Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романовой А.В. в интересах осужденного Герасимова Д.В на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года, которым

Герасимов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Романову А.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Протасовой М.П, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Герасимов Д.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на сумму 57 196 433 рубля и в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму 10 070 053 рубля.

Преступления совершены в период с <данные изъяты> 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого Герасимова Д.В.

Показания Герасимова Д.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.В. высказывает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд в обосновании виновности Герасимова Д.В. приводит собственные показания Герасимова Д.В. о том, что ему было известно, что фактическим учредителем ООО «<данные изъяты> являлся ФИО 3, который предоставил Герасимову Д.В. протокол собрания учредителей о необходимости совершения сделки с ООО <данные изъяты> на момент заключения которой Герасимов Д.В. знал о невозможности осуществления оплаты за счет средств предприятия и необеспеченное выданных им от имени ООО «<данные изъяты> векселей, однако подписал указанные векселя, предоставив их в налоговый орган.

Однако, судом не дано оценки тем обстоятельствам, что сторонами был подготовлен график оплаты по векселям, согласно которому первая оплата должна были производится не ранее ДД.ММ.ГГГГ, также был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на строительство скважин Южно-Прибаскунчакского и Сероглазовского лицензионных участков. С учетом имеющихся договоров намерения, а также показаний свидетелей ФИО 4 и ФИО5 о том, что ООО <данные изъяты>» в случае положительного результата при строительстве скважины но поиску газа, желало продолжить сотрудничество с ООО «<данные изъяты>

Кроме того, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> выполняло сейсморазведочные работы на Ермолинском и Южно-Плодовитенском участке недр.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств: о допросе в качестве свидетеля директора ООО «<данные изъяты> ФИО 6, в истребовании из Управления по недропользованию по <адрес> «Астраханьнедра» сведений в подтверждении участия ООО «Астраханьнефть» и победе в тендерах на пользования вышеуказанными скважинами, о проведении финансово-экономической экспертизы деятельности ООО «<данные изъяты>» и оценочной экспертизы стоимости буровой установки.

Также суд не учел, что договор купли-продажи бурового имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а работать в ООО <данные изъяты> ФИО 3.Н. стал с апреля 2010г., в то же время, приказа о принятии на работу обвинение суду не представило.

Указывает, что суд не учел, что передача собственного имущества, в том числе ценных бумаг, включая векселя, приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога, оплата векселями является достаточным

основанием для обоснования возмещения налога на добавленную стоимость. Также не было учтено, что Герасимов Д.В. подписывая договор купли-продажи бурового имущества не знал о финансовом положении ООО «<данные изъяты>» и о намерениях ФИО 3 подать заявление в суд о признании предприятия банкротом, последнее подтверждается показаниями свидетеля ФИО 8

Суд, указав в приговоре на завышение налога на добавленную стоимость, сослался лишь на решение налогового органа № о привлечении налогоплательщика к ответственности. Между тем, из показании свидетеля ФИО5 следует, что стоимость буровой и имущества в договоре купли-продажи была установлена реальная, поскольку она была продана в полной комплектации. Заключение ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ при строительстве скважины, также подтверждает факт отсутствия у Герасимова Д.В. умысла на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость. С учетом изложенного просит приговор Наримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Герасимова Д.В.

Государственный обвинитель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, принес возражения, в которых просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романовой А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Герасимова Д.В. обоснованным, законным и справедливым.

Выводы суда о виновности Герасимова Д.В. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, Герасимов Д.В. вступив в предварительный сговор с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершая умышленные действия, направленные на получение незаконного вычета из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, намеревались похитить путем обмана денежную сумму в размере 57 196 433 рубля, однако не смогли довести до конца эти действия, по независящим от них обстоятельствам, и уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 10 070 053 рубля.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела.

Так, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, составленного по результатам проведенной

камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО « <данные изъяты> представленной ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2010г., следует, что ООО «<данные изъяты>» заключило договор купли-продажи с налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» и неправомерно заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, в нарушении п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сумме 67 266 486 рублей.

Проверкой также установлено, что ООО « <данные изъяты>» НДС в бюджет не уплачивался. ООО « <данные изъяты>» в силу согласованности участников сделки о данной неуплате знало, поскольку договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО 3 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Герасимова Д.В. на передачу в собственность имущества стоимостью 490 604 320 руб., в том числе и буровой установки БУ-6500/450 ДГ, комплект и перечень, которого определен в Приложении № к договору, заключен в период руководства ФИО 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> а дополнительное соглашение на оплату реализованного имущества простыми векселями от ДД.ММ.ГГГГ составлено, когда ФИО 3 являлся советником генерального директора по вопросам геологии в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно акту, возмещение налога из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет. Следовательно ООО «<данные изъяты> не могло претендовать на уменьшение суммы НДС на налоговые вычеты в сумме 57 196 433 рубля, по предъявленным ему счетам- фактурам ООО « <данные изъяты>».

При проверке правомерности возмещения налога на добавленную стоимость установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 10 070 053 рубля.

На основании данного акта камеральной налоговой проверки МИФНС было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО « <данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО « <данные изъяты>» в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г. в сумме 57 196 433 рубля.

Согласно заключений судебно-налоговых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, применение ООО «<данные изъяты>» налогового вычета по приобретению буровой установки у фирмы ООО «<данные изъяты>», привело к неуплате ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость в бюджет РФ на сумму 10 070 053 руб. и предъявлению к незаконному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 57 196 433 рубля.

Из справки по результатам исследования документов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неуплаченный налог ООО «<данные изъяты>» налог на добавленную стоимость, исчисленный по результатам налоговой экспертизы, в размере 10 070 053 руб., составляет 100% от общей суммы налогов подлежащих уплате в бюджет за 2008-2010 г.г.

Выводы, изложенные в акте камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, в судебном заседании

подтвердили свидетели ФИО 9 и ФИО10, пояснившие, что в связи с предоставлением ООО «<данные изъяты>» декларации на возмещение налога на добавленную стоимость, была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов, сумма налогового вычета в размере 67 из 72 миллиона рублей не подлежала возмещению и налоговому вычету, поскольку была заявлена налогоплательщиком на основании договора купли-продажи буровой установки с 000 « <данные изъяты>», заключенного между взаимозависимыми лицами, действовавшими по предварительному согласованию друг с другом. 000 «<данные изъяты>» налоги в размере примерно 10 миллионов рублей, начисленные ему за период работы во втором квартале 2010 года не заплатило. Причинами применения неправомерных вычетов явилось то, что расчет за буровую установку производился простыми векселями, налогоплательщик не мог обеспечить выплату по данным векселям, организация, которая продавала установку, находилась на стадии банкротства и буровая установка не была заявлена в перечне их имущества.

Из показаний подсудимого Герасимова Д.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, также следует, что он с августа 2009 г. по октябрь 2010 г. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора. ФИО 3 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и советником директора ООО «<данные изъяты>». Договор купли-продажи буровой установки заключался по инициативе ФИО 3, по решению общего собрания учредителей. Векселя ему на подпись привёз ФИО 3 Первая часть оплаты за буровую установку должна была быть произведена весной 2012 года. Поскольку контракт с ООО «<данные изъяты> на бурение 7 скважин был подписан, полагал, что у них имелись основания для внесения в декларацию суммы к возмещению НДС, которую составил бухгалтер, а он её подписал.

Вышеизложенные показания Д.В. не противоречат показаниям свидетеля ФИО 4, пояснившей в судебном заседании, что она работала в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с сентября 2009 г. по июнь 2011 г., в её обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности, без права подписи, права подписи было только у генерального директора Герасимова Д.В. В бухгалтерии хранились протоколы собрания учредителей, однако протокол собрания учредителей о согласовании сделки купли-продажи буровой установки она не видела. Герасимов Д.В. являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», к нему всегда приходил директор ООО « <данные изъяты>» ФИО 3, с которым был заключен договор купли-продажи буровой установки, векселя были ею подписаны после того, как в них расписался Герасимов, которому было известно, что ООО « <данные изъяты>» не имеет соответствующих активов. На основании документов представленных Герасимовым Д.В. ею была составлена налоговая декларация на возмещение НДС в размере 57 000 000 руб., а также зачёте излишне уплаченного налога в размере 10 070 053 руб. Герасимов Д.В. декларацию прочитал, а затем подписал её. Налог на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» уплачен не был, поскольку сумма к возмещению была больше суммы налога на добавленную стоимость подлежащего уплате.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защиты о том, что главным

бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО 4 было принято самостоятельно решение о внесении сведений в налоговую декларацию являются необоснованными.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с января 2007 г. по январь 2008 г. он был учредителем ООО «<данные изъяты>». После создания ООО «<данные изъяты>» продал свою долю в уставном капитале ЗАО «<данные изъяты>», от имени которой выступал ФИО 3 в размере 99% и в размере 1% ФИО 3

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании также пояснили, что в 2009-20 Юг. они работали в ООО «НК<данные изъяты>», фактическим руководителем указанной организации был ФИО 3, который также осуществлял контроль за деятельностью «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> в период с 2009 г. по 2010 г. ООО «<данные изъяты>» деятельность не осуществляло, имело задолженность по заработной плате перед работниками за несколько лет.

Свидетель ФИО 8 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО 3 он в мае 2010 г. был назначен директором ООО «<данные изъяты>», в этот же период времени в связи с имеющимися задолженностями он начал процедуру банкротства ООО «<данные изъяты>». В июле 2010 года по запросу налоговой инспекции были представлены все необходимые документы по отчуждению буровой установки 6500 ООО «<данные изъяты> Денежные средства от продажи в ООО «<данные изъяты>» не поступили, в связи с оплатой векселями.

Из показаний свидетеля ФИО 1, ФИО 7 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ФИО 3 осуществлял организационно-распорядительные функции в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и он являлся фактическим руководителем холдинга, в который входили ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> фирма «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>

Вывод суда о виновности Герасимова Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается:

-договором купли-продажи буровой установки 6500 на общую сумму 490 604 320 руб., включая НДС 18% 74 837 947,24 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между генеральным директором ООО « <данные изъяты>» ФИО 3 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Герасимовым Д.В.

-дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО 3 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Герасимова Д.В., согласно которому оплата стоимости вышеуказанной буровой установки произведена простыми векселями ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 490 430 000 руб.

- простыми векселями от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «<данные изъяты>», подписанных Герасимовым Д.В. и ФИО 4, в количестве 5 векселей по 3 000 000 руб. каждый, 22 векселей по 20 000 000 руб. каждый, 1 векселя на сумму 20 027 000 руб.. 1 векселя на сумму 15 403 000 руб., всего на сумму 490 430 000 руб.

-налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «<данные изъяты>» в МИФНС

России № по <адрес>, достоверность и полноту сведений которой подтвердил Герасимов Д.В., содержащая в графах 220 и 240 раздела 3 сведения о вычете суммы налога на добавленную стоимость в размере 72 604 955 руб., включающими в себя незаконно выставленные к возмещению по налогу на добавленную стоимость 67 266 486 руб., 10 070 053 руб. из которых налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате ООО «<данные изъяты>» в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности во втором квартале 2010 года, а 57 196 433 руб. незаконно выставленная сумма налога на добавленную стоимость, право на возмещение которого образовалась в результате заключения вышеуказанного договора купли-продажи буровой установки.

-Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» признано несостоятельным ( банкротом).

-постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» об отмене решения МИФНС России № по <адрес> о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

-постановлением Шестнадцатого Арбитражного суда Апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признан недействительной сделкой. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО « <данные изъяты>» отвечал признакам неплатежеспособности. ООО « <данные изъяты>» осуществило выпуск векселей на общую сумму 490 604 320, 82 руб., не обеспеченные имуществом указанного общества и превышающие более чем в восемь раз совокупные активы общества. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника- ООО « <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о том, что договор купли-продажи буровой установки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признан недействительным в связи с заключением договора между аффилированными лицами, а именно генеральным директором ООО «<данные изъяты> ФИО 2 которое являлось учредителем ООО «<данные изъяты>» и учредителем ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», где генеральным директором также явилась ФИО 2, которая не была допрошена в судебном заседании, являются необоснованными.

Судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 90 УПК РФ, правильны признаны без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением, принятым в рамках арбитражного судопроизводства.

Как усматривается из приговора, у суда не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств, признанных установленными постановлением Шестнадцатого Арбитражного суда Апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеуказанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку,

в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Виновность Герасимова Д.В. также подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства судом первой инстанции были тщательно исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом в приговоре указано, по каким основаниям признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем, не согласиться в этой части с судебным решением оснований не имеется.

Суд правильно признал показания свидетелей правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку из материалов дела не усматривается оснований, по которым свидетели могли оговорить осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка показаниям осужденного Герасимова Д.В. о его непричастности к совершению данных преступлений, показаниям свидетелей ФИО 4 и ФИО5 об оценке реальной стоимости буровой установки и о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда между ООО «<данные изъяты> и 000 «<данные изъяты>» на выполнение работ при строительстве скважины, подтверждающие по мнению адвоката, факт отсутствия у Герасимова Д.В. умысла на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость.

Доводы жалобы адвоката о том, что Герасимов Д.В. ответственность за неуплату налога нести не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уже не работал в 000 «<данные изъяты>», судебная коллегия находит необоснованными, исходя из того, что моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный налоговым законодательством. Как следует из материалов дела, была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 10 070 053 рубля, подлежащая уплате во 2 квартале 2010г.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетеля ФИО10 о частичном возвращении налогового вычета в размере 5 миллионов рублей ООО « <данные изъяты>», не повлияли на выводы суда о совершении Герасимовым Д.В. покушения на хищение чужого имущества, путем обмана, на сумму 57 196 433 рубля и в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 10 070 053 рубля.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы жалобы адвоката о том, что в судебном заседании не была допрошена в качестве свидетеля ФИО 2 являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство защитой не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО «<данные изъяты> ФИО 6, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты, вопреки требованиям ч. 1 ст. 271 УПК РФ, не было мотивировано, о каких фактических обстоятельствах дела указанное лицо могло дать показание, а также не указано место жительство данного свидетеля.

То обстоятельство, что судебное заседание было проведено без допроса свидетеля ФИО 6, без истребования из Управления по недропользованию по <адрес> «Астраханьнедра» сведений в подтверждении участия 000 «Астраханьнефть» и победе в тендерах на пользования вышеуказанными скважинами, без проведении финансово-экономической экспертизы деятельности 000 «<данные изъяты>» и оценочной экспертизы стоимости буровой установки, не повлияло на выводы суда о виновности Герасимова Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Необоснованными являются и доводы защиты о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в связи с тем, что адвокат не присутствовала при оглашении приговора. Как следует из протокола судебного заседания, перед удалением суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ было объявлено о примерном времени оглашения приговора-ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов. Приговор был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правилам, установленным ч. 1 ст. 310 УПК РФ. Закон не предусматривает возможности отложения провозглашения приговора в случае неявки участников процесса на его оглашение. Замечания на протокол судебного заседания адвокатом не принесены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия, суд дал верную юридическую оценку действиям Герасимова Д.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ и п. « а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о наличии в действия Герасимова Д.В. состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Герасимову, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены:

положительные характеристики, наличие на иждивении <данные изъяты>

Назначенное осуждённому наказание полностью соответствует требованиям ст. 6,43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ Герасимову Д.В. правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор суда по следующим основаниям.

Как видно из приговора, судом правильно установлено, что Герасимов Д.В., вступив в предварительный сговор с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, на сумму 57 196 433 рубля и уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 10 070 053 рубля.

Однако, судом ошибочно указана заявленная к вычету общая сумма налога на добавленную стоимость в размере 67 716 781 рубль.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» заключило договор купли-продажи с налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» и неправомерно заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, в нарушении п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сумме 67 266 486 рублей, из которых 10 070 053 рубля - не уплаченный ООО «<данные изъяты>» налог на добавленную стоимость и 57 196 433 рубля - сумма предъявленная к незаконному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным устранить допущенную судом первой инстанции ошибку в приговоре суда, уточнив, заявленную к вычету общую сумма налога на добавленную стоимость в размере 67 266 486 рублей.

Поскольку с учетом вносимых в приговор уточнений объем обвинения не уменьшается, судебная коллегия находит назначенное Герасимову Д.В. наказание не подлежащим смягчению.

Вносимые в приговор суда уточнения не ухудшают положение осужденного Герасимова Д.В. и не изменяют фактических обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года в отношении Герасимова Д.В. уточнить, считать

его осужденным за покушение на хищение чужого имущества путем обмана на сумму 57 196 433 рубля и уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 10 070 053 рубля, а всего на сумму 67 266 486 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романовой Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.