Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лядова В.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2016 года, которым

Лядов В.А., <Дата обезличена> г.р., уроженец <Адрес обезличен>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Лядова В.А. и его защитника адвоката Туркина С.А., прокурора Овериной С.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с 1 января 2012 года по 23 апреля 2013 года, являясь генеральным директором ЗАО «Х», Лядов В.А. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере в сумме 9 297 792,60 рублей.

В период с 1 апреля 2012 года по 30 августа 2013 года, являясь генеральным директором ЗАО «Х», Лядов В.А. использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лядов В.А. просит отменить приговор.

Оспаривая осуждение по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, Лядов В.А. усматривает только договорные обязательства между ЗАО «Х» и ООО «Н», которые регулируются нормами гражданского права. Указывает, что суд не привел в приговоре доказательств преднамеренного неисполнения договорных обязательств и обмана ФИО10, не обосновал выводы о возникновении умысла на хищение чужого имущества.

Ссылается на положения договора поставки от 30.08.2012 № 17 о том, что поставка песка должна была производиться на основании месячных заявок при предоплате в размере 100% и что в противном случае поставщик вправе был приостановить поставку песка. Отмечает, что в январе-марте 2012 года ООО «Н» поставило песок на сумму 354 775,60 рублей, получило от ЗАО «Х» оплату в сумме 49 960 рублей, но не приостановило поставку товара.

Указывает, что он не знал ФИО10, до июля 2015 года не встречался с ним, а вопросами поставки песка, заключения договора занимались работники отдела снабжения ЗАО «Х».

Отмечает в период его работы снижение задолженности по налогам в 15 раз, превышение дебиторской задолженности над кредиторской, заключение ряда договоров на производство строительно-монтажных работ на сумму более 2 миллиардов рублей, а также тот факт, что процедура наблюдения была введена спустя год после заключения договора с ООО «Н».

Обращает внимание на выводы временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденные в том числе ООО «Н». Полагает, что у ЗАО «Х» были активы и возможность осуществления обязательств перед ООО «Н» при отсутствии таких негативных факторов, как снижение выручки от реализации и невозможность покрытия постоянных издержек, банкротство основного дебитора и невозможность взыскания с него денежных средств.

Приводит экономические взаимоотношения с ООО «С», а также указывает на полное использование полученного песка для исполнения договорных обязательств перед указанной организацией, а не в личных целях.

Считает оставленным без внимания факт оплаты за поставку песка ООО «Н» в сумме 100 000 рублей, произведенной ООО «Х» по письму ЗАО «Х».

Обращает внимание на то, что производится процедура банкротства, принимаются меры к исполнению обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Н», которое включено в третью очередь реестра кредиторов с требованиями на сумму 11 054 519,91 рублей.

Указывает, что информация о финансовом положении ЗАО «Х» не скрывалась, имелась на сайте Арбитражного суда Республики Коми, фиктивные документы или поддельные гарантийные письма не составлялись и не направлялись в ООО «Н».

Полагает, что неисполнение договорных обязательств перед ООО «Нердупром» явилось следствием обычных предпринимательских рисков.

Оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 201 УК РФ, осужденный указывает, что за неисполнение обязательств перед ООО «Н» он осужден дважды.

Ссылается на п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ в редакции, действовавшей во время совершения преступления, согласно которой, если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Однако в материалах уголовного дела нет заявления конкурсного управляющего о возбуждении уголовного дела в отношении Лядова В.А., и уголовное дело по ст. 201 УК РФ не возбуждалось. Потерпевший ФИО7 подтвердил, что не писал заявление о привлечении к уголовной ответственности, не желал и желает привлекать Лядова В.А. к уголовной ответственности.

Указывает, что суд не привел в приговоре, каким конкретно работникам и кредиторам организации причинен существенный вред. При этом отмечает, что он сам имеет почти половину прав требований к ЗАО «Х».

Отмечает, что в части невыплаты заработной платы в отношении него велось уголовное преследование по ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, которое было прекращено вследствие издания акта об амнистии.

Просит прекратить настоящее уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный Лядов В.А. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, вина осужденного Лядова В.А. в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и в злоупотреблении полномочиями с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, доказательствами по уголовному делу установлено, что в период с января по июль 2012 года ООО «Н» на основании устной договоренности поставило ЗАО «Х» песок на сумму 177 826 рублей. После этого указанные организации в лице их руководителей ФИО10 и Лядова В.А. заключили договор поставки от 30.08.2012 № 17, на основании которого в период с августа 2012 года по апрель 2013 года ООО «Н» поставило ЗАО «Х» песок на сумму 9 282 906,60 рублей. При этом ЗАО «Х» оплатило товар в общей сумме 162 940 рублей и не оплатило в сумме 9 297 792,60 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются товарными накладными и счетами фактурами от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013 и от 23.04.2013, актом сверки взаимных расчетом между ООО «Н» и ЗАО «Х», справкой об исследовании документов в отношении ЗАО «Х», показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9 и не оспаривались самим осужденным.

Устанавливая причины, по которым поставленный песок был оплачен со стороны ЗАО «Х» лишь в незначительном размере, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение обязательств по оплате полученного товара носило преднамеренный характер со стороны осужденного как руководителя ЗАО «Х».

Так, потерпевший ФИО10 пояснил, что ЗАО «Х» обратилось в ООО «Н» с заявкой на поставку песка. В начале лета 2012 года Лядов В.А. пообещал рассчитываться за песок после поступления денежных средств от своего заказчика. При этом осужденный пояснил, что финансовое положение ЗАО «Х» является хорошим, стабильным. Сначала от ЗАО «Х» поступала оплата за песок, но потом оплата переставала поступать. Впоследствии он узнал о том, что ЗАО «Х» находится на стадии банкротства.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО10 и положил их в основу приговора. Оснований не доверять им не имеется. Ранее до возникновения договорных отношений между организациями потерпевший и осужденный не были знакомы. Неприязни или иных мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшего не установлено. При этом показания потерпевшего ФИО10 подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

В отчете временного управляющего от 14.01.2014 о деятельности ЗАО «Х» содержатся основные показатели финансового положения организации, в том числе в период исполнения договорных обязательств с ООО «Х»:

на 01.01.2012 – перед началом поставок песка;

на 01.07.2012 – перед заключением договора поставки песка в письменной форме;

на 01.04.2013 – к моменту окончания поставок песка.

Из вышеуказанного отчета от 14.01.2014 следует, что на 01.01.2012 обязательства организации, возглавляемой осужденным Лядовым В.А., были обеспечены ее активами лишь на 80%, на <Дата обезличена> – лишь на 60%, а на <Дата обезличена> – только на 40%.

Но даже в этом объеме обязательства ЗАО «Х» были обеспечены его активами лишь номинально.

Анализ структуры и динамики активов ЗАО «Х» показывает, что основную часть активов составляла дебиторская задолженность, из которой 2/3 являлись неликвидными, т.к. относились к ООО «С » (61%), которое было признано банкротом (решение № А43-27268/2011), и к ООО «Сев» (4%), которое прекратило свою деятельность при слиянии.

Объем денежных средств в составе активов ЗАО «Х» на 01.01.2012 составлял 0,02 %, на 01.07.2012 – 0,46%, на 01.04.2013 – 0%.

По состоянию на 01.01.2012 степень платежеспособности ЗАО «Х» по текущим обязательствам уже имела коэффициент 10,6, т.е. организация могла погасить текущие обязательства за счет среднемесячной выручки только за 10,6 месяцев. На 01.07.2012 степень платежеспособности организации не улучшилась. В дальнейшем в период исполнения договорных обязательств поставщиком песка ООО «Н» этот показатель финансового положения ЗАО «Х» ухудшился до 40,5, т.е. организация уже не имела возможности погасить текущие обязательства за счет среднемесячной выручки даже за 3 года.

Анализ динамики и структуры пассивов ЗАО «Х» показывает, что еще до начала возникновения обязательств по оплате песка нераспределенная прибыль организации имела отрицательное значение, и в последующем непокрытый убыток имел значительный рост. На 01.01.2012 непокрытый убыток составлял 71,4 миллиона рублей, на 01.07.2012 – 150,8 миллиона рублей, на 01.04.2013 –517,6 миллиона рублей.

На 01.04.2012 суммы краткосрочных и долгосрочных обязательств превысили размеры активов даже с учетом неликвидной дебиторской задолженности.

В целом, как видно из отчета временного управляющего от 14.01.2014, отрицательная динамика финансового положения ЗАО «Х» возникла не в период действия договорных отношений с ООО «Н», а еще в предшествующий период.

Банковские счета ЗАО «Х» фактически были заблокированы инкассовыми поручениями налоговых органов.

Вопрос о банкротстве ЗАО «Х» был инициирован еще в начале 2012 года. Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> было принято заявление ООО «Сев» о признании ЗАО «Х» несостоятельным (банкротом).

Приведенные данные убедительно свидетельствуют о том, что осужденный Лядов В.А., являясь генеральным директором ЗАО «Х», в полной мере осознавал неспособность возглавляемой им организации исполнить обязательства по оплате поставленного песка.

Однако Лядов В.А. сообщил ФИО10 заведомо ложные сведения о платежеспособности ЗАО «Х», скрыл сведения о состоянии банковских счетов в связи с инкассовыми поручениями налоговых органов и о наличии задолженности по заработной плате, вследствие чего заключил с ООО «Х» соответствующий договор и получил по нему песок, оплатив его лишь в объеме 1,7%.

Ссылки стороны защиты на отдельные показатели финансового положения ЗАО «Х»: размер дебиторской задолженности в денежном выражении, сокращение задолженности по налогам – носят односторонний характер и не учитывают следующего. Большая часть дебиторской задолженности ЗАО «Х» являлась неликвидной, а со временем в 2012-2013 годах все активы организации (включая не только дебиторскую задолженность, но и иные оборотные и внеоборотные активы) оказались меньше суммы краткосрочных и долгосрочных обязательств. Задолженность по уплате налогов в первом полугодии 2012 года, действительно, сократилась с 27,9 миллиона рублей до 1,9 миллиона рублей, но в течение следующего года она вновь выросла до 52,4 миллиона рублей. Все иные показатели финансового положения также были учтены в отчете временного управляющего от <Дата обезличена>, в котором сделан вывод о неплатежеспособности организации.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный преднамеренно не исполнил обязательства по оплате песка в остальной части, похитив путем обмана имущество ООО «Н» в размере неоплаченной стоимости поставленного товара.

Факт частичной оплаты песка не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств. В справке об исследовании документов в отношении ЗАО «Х» от 17.05.2015 соотнесены данные о поставках песка и их оплате, которые показывают, что в 1-м квартале 2012 года поставки песка были в небольших объемах и были оплачены небольшими суммами почти полностью. Во 2-м квартале 2012 года объем поставки песка вырос почти в два раза, но был оплачен лишь в незначительном объеме. В 3-м квартале 2012 года отношения между организациями были оформлены соответствующим договором. Тогда же объем поставок песка резко возрос: в 3-м и 4-м квартале 2012 года и в 1-м квартале 2013 года был поставлен весь основной объем песка, который не был оплачен полностью. Песок, который был поставлен в апреле 2014 года, был оплачен лишь в незначительном размере в сумме 100 000 рублей.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имевшиеся перечисления на счет ООО «Н» только создавали видимость намерения исполнить обязательства по оплате поставленного товара.

Причем в первоначальный период почти полная и регулярная оплата поставленного песка в совокупности с последующими действиями Лядова В.А., сообщившего ФИО10 заведомо ложные сведения о финансовой стабильности ЗАО «Х», ввели потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений осужденного не исполнять обязательства по оплате поставленного песка в полном объеме.

Взаимоотношения ЗАО «Х» с ООО «СТР» никак не опровергают выводы суда об отсутствии у осужденного намерения оплачивать песок, поставленный ООО «Н». Песок был использован ЗАО «Х» в процессе исполнения договорных обязательств перед ООО «СТР». Как следует из письма от 30.10.2013, ООО «СТР» полностью рассчиталось с ЗАО «Х» за вовлеченный в строительство песок. Однако ЗАО «Х» имело крупные суммы задолженности, возникшей ранее, в том числе перед кредиторами I, II очереди, имевшими приоритет при распределении денежных средств, и не имело реальной возможности исполнять договорные обязательства перед ООО «Н».

Судом первой инстанции также были исследованы доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО13, главного бухгалтера ЗАО «Х», из которых следует, что именно Лядов В.А. решал вопросы распределения и перечисления денежных средств организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Лядовым В.А. мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

С учетом размера ущерба, суд правильно установил квалифицирующий признак совершения мошенничества «в особо крупном размере» и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012).

Факт выведения денежных средств с расчетных счетов ЗАО «Холдинг-Центр» по фиктивным решениям комиссии по трудовым спорам, в которых были завышены суммы задолженности по зарплате перед работниками, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. В частности, показаниями осужденного Лядова В.А., потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, других свидетелей из числа работников ЗАО «Х», решениями и удостоверениями комиссии по трудовым спорам ЗАО «Х», соответствующими инкассовыми поручениями.

Согласно справке об исследовании документов в отношении ЗАО «Х» от 17.05.2015 сумма заработной платы, излишне выплаченной на основании решений комиссии по трудовым спорам, составила 114,25 миллиона рублей, которые были внесены в кассу организации, а оттуда в сумме 108,62 миллиона рублей были выведены путем выдачи под отчет ФИО12, который внес их на банковский счет другой организации.

Выведение денежных средств с банковских счетов ЗАО «Х» осуществлялось по указанию Лядова В.А., что подтвердили как сам осужденный, так и свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14

Вопреки доводам осужденного и его защитника, в результате указанных действий был причинен существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций.

Согласно вышеназванной справке об исследовании документов от 17.05.2015, справке конкурсного управляющего от 13.10.2015 в период выведения денежных средств с банковских счетов ЗАО «Х» увеличилась задолженность по уплате налогов, увеличилась задолженность по заработной плате работников ЗАО «Х», не были удовлетворены имущественные требования иных кредиторов. Присутствие среди кредиторов ЗАО «Х» осужденного Лядова В.А. не исключает причинение существенного вреда правам и законным интересам иных лиц.

Уголовное преследование Лядова В.А. по ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, окончившееся прекращением уголовного дела вследствие издания акта об амнистии, не исключает осуждение Лядова В.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Предметом уголовного преследования по ч. 3 ст. 145.1 УК РФ являлись действия Лядова В.А., которые имели место в 2012 году и имели последствия в виде неполучения заработной платы работниками ЗАО «Х» свыше двух месяцев. По данному уголовному делу он осужден за совершение других действий, которые имели место в более продолжительный период и в отношении работников ЗАО «Х» имели иные последствия – в виде невозможности реального возмещения задолженности по заработной плате за счет денежных средств, незаконно выведенных с банковских счетов организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Лядовым В.А. как генеральным директором ЗАО «Х» злоупотребления полномочиями и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Доводы о нарушении п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в результате преступления был причинен вред не только коммерческим организациям, но и гражданам.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Х» ФИО7 об отсутствии у организации претензий к осужденному Лядову В.А. и о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ не влечет прекращение уголовного дела в отношении осужденного. В результате указанного преступления был причинен вред и другим лицам, и этот вред не был заглажен.

Наказание назначено Лядову В.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного.

В качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, суд признал и учел при назначении наказания добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2016 года в отношении Лядова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Шевелев

Судьи И.И. Обухов

Л.В. Каптел