Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи Самофеева И.А., апелляционным жалобам адвоката Хохлова К.С. (в интересах осужденного Ш.Д.А.), адвоката Воробьева В.В. (в интересах осужденного Т.Д.Г.), адвоката Таракановой Н.В. (в интересах осужденного Г.П.В.), адвокатов Пация Д.В. и Николаева Д.К. (в интересах осужденного И.В.С.), адвоката Харченко А.Г. (в интересах осужденного И.Э.К.), адвоката Ефремова О.В. (в интересах осужденного С.И.А.), адвоката Иванова И.А. (в интересах осужденного Х.Э.А.) на приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 04 февраля 2021 года, которым

Ш.Д.А., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, с высшим образованием, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый

осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении О.М.Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с лишением права занимать должности и осуществлять деятельность в правоохранительных органах РФ сроком на один год;

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении Г.М.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с лишением права занимать должности и осуществлять деятельность в правоохранительных органах РФ сроком на один год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении М.А.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с лишением права занимать должности и осуществлять деятельность в правоохранительных органах РФ сроком на один год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении Л.Э.Р. и В.Г.Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с лишением права занимать должности и осуществлять деятельность в правоохранительных органах РФ сроком на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности и осуществлять деятельность в правоохранительных органах РФ сроком на 3 (три года), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Т.Д.Г., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судимый

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении М.А.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности и осуществлять деятельность в правоохранительных органах РФ сроком на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности и осуществлять деятельность в правоохранительных органах РФ сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Г.П.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судимый

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении О.М.Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности и осуществлять деятельность в правоохранительных органах РФ сроком на один год;

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении Г.М.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности и осуществлять деятельность в правоохранительных органах РФ сроком на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности и осуществлять деятельность в правоохранительных органах РФ сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

И.В.С., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судимый

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности и осуществлять деятельность в правоохранительных органах РФ сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

И.Э.К., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, с высшим образованием, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый

С.И.А., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> края, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, ранее не судимый

Х.Э.А., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> переулок <Адрес...>, с высшим образованием, холостой, военнообязанный, ранее не судимый

К.Г.Н., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, с высшим образованием, имеющий на иждивении малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности и осуществлять деятельность в правоохранительных органах РФ сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ от отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Ш.Д.А., Т.Д.Г., Г.П.В., И.В.С., И.Э.К., С.И.А., Х.Э.А. наказание в виде лишения права занимать должности и осуществлять деятельность в правоохранительных органах РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ш.Д.А., Т.Д.Г., Г.П.В., И.В.С., И.Э.К., С.И.А., Х.Э.А. постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Ш.Д.А., Т.Д.Г., Г.П.В., И.В.С., И.Э.К., С.И.А., Х.Э.А. взяты под стражу в зале суда.

Меру пресечения К.Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Началом срока отбывания Ш.Д.А., Т.Д.Г., Г.П.В., И.В.С., И.Э.К., С.И.А., Х.Э.А. наказания постановлено признать день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Ш.Д.А. зачтено время содержания его под стражей с 08.02.2018 г. до 28.01.2019 г. включительно, а также с 04.02.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы Т.Д.Г. зачтено время содержания его под стражей с 08.02.2018 г. до 29.01.2019 г. включительно, а также с 04.02.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы Г.П.В. зачтено время содержания его под стражей с 08.02.2018 г. до 28.01.2019 г. включительно, а также с 04.02.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы И.В.С. зачтено время содержания его под стражей с 08.02.2018 г. до 28.01.2019 г. включительно, а также с 04.02.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы И.Э.К. зачтено время содержания его под стражей с 27.02.2018 г. до 14.06.2018 г. включительно, а также с 04.02.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения его под домашним арестом в период с 15.06.2018 до 29.01.2019 г. включительно зачтено из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы С.И.А. зачтено время содержания его под стражей с 27.02.2018 г. до 28.01.2019 г. включительно, а также с 04.02.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы Х.Э.А. зачтено время содержания его под стражей с 11.03.2018 г. до 28.01.2019 г. включительно, а также с 04.02.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего В.Г.Г. удовлетворен частично, взыскано с Ш.Д.А. и К.Г.Н. солидарно в счет причиненного ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, адвокатов, защитника и осужденных, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда:

Х.Э.А., Ш.Д.А., Т.Д.Г., С.И.А., И.Э.К. совершили: - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с применением насилия и специальных средств (по эпизоду в отношении потерпевшего О.М.Е.).

Г.П.В. совершил: - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с применением насилия (по эпизоду в отношении потерпевшего О.М.Е.).

И.В.С., Ш.Д.А., Т.Д.Г., Г.П.В. совершили: - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с применением насилия и специальных средств (по эпизоду в отношении потерпевшего Г.М.Н.).

Ш.Д.А. и Т.Д.Г. совершили: - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с применением насилия (по эпизоду в отношении потерпевшего М.А.А.).

Ш.Д.А. и К.Г.Н. совершили: - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с применением насилия (по эпизоду в отношении потерпевших Л.Э.Р. и В.Г.Г.).

Преступления совершены в 2017 году в Адлерском районе г.Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании: Ш.Д.А. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении; Т.Д.Г. частично признал вину, по эпизодам в отношении потерпевших О.М.Е. и Г.М.Н. полностью признал вину, по эпизоду в отношении потерпевшего М.А.А. считает себя невиновным; Г.П.В., И.В.С., И.Э.К., С.И.А., Х.Э.А. вину не признали; К.Г.Н. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адлерского района г.Сочи Самофеев И.А., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных и доказанность их вины, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного заседания судом необоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и судебное заседание в период с 31.07.2019 г. по 04.02.2021 г. проведено в закрытых судебных заседаниях, чем не соблюдена процедура судопроизводства и нарушен принцип гласности судебного разбирательства, следствием чего явилось нарушение судом ст.310 УПК РФ в части провозглашения приговора не в полном объеме. Кроме того, приводит доводы о нарушении судом требований ст.ст. 47, 50, 51, 52 УПК РФ, а именно об отсутствии в судебных заседаниях защитников, 17.04.2019, 23.04.2019, 25.04.2019 и 03.09.2019 – в судебных заседаниях отсутствовал защитник подсудимого И.Э.К. – адвокат Харченко А.Г., 17.04.2019 – отсутствовал защитник подсудимого С.И.А. – адвокат Ефремов О.В., 25.04.2019 и 30.04.2019 – отсутствовал защитник подсудимого Х.Э.А. – адвокат Иванов И.А., и защитник подсудимого И.В.С. – адвокат Пация Д.В., 30.04.2019 – отсутствовал защитник подсудимого Г.П.В. – адвокат Тараканова Н.В. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения в отношении подсудимых оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев В.В., не оспаривая доказанность вины осужденного Т.Д.Г. по эпизодам в отношении потерпевших О.М.Е. и Г.М.Н., указывает, что Т.Д.Г. вину в данных преступлениях признал полностью, раскаялся, давал признательные показания, в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшим Приводит доводы о невиновности Т.Д.Г. в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшего М.А.А.. Ссылается на данные характеризующие личность Т.Д.Г., который имеет постоянную регистрацию в г.Сочи, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, жена находится в состоянии беременности, не работает, Т.Д.Г. положительно характеризуется по месту жительства и работы, в ходе службы в МВД награжден почетной грамотой. Просит приговор в отношении Т.Д.Г. изменить в части наказания на более мягкое.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов К.С., не оспаривая доказанность вины осужденного Ш.Д.А. и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Ш.Д.А. наказания. Отмечает, что Ш.Д.А. женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, престарелых родителей, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшим О.М.Е. и Г.М.Н.. Просит приговор в отношении Ш.Д.А. изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.Г. считает приговор в отношении осужденного И.Э.К. незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Адвокат приводит следующие, допущенные, по его мнению, нарушения:

- уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, однако постановление было вынесено о рассмотрении дела в открытом судебном заседании, при этом ходатайства стороны защиты о рассмотрении уголовного дела в открытом заседании судом отклонены без приведения мотивов;

- в нарушение ст.256 УПК РФ в удовлетворении ходатайств адвокатов о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также о назначении судебных экспертиз, судом отказано без удаления в совещательную комнату.

Считает, что виновность И.Э.К. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, стороной обвинения не опровергнуты доводы зашиты, приговор постановлен на доказательствах, которые не являются допустимыми, показания потерпевшего О.М.Е. судом истолкованы с обвинительным уклоном и выводы суда, в части показаний Овсепяна нельзя признать убедительными, поскольку они не отражают того смысла, ранее высказанного им в судебном заседании.

Кроме того, в основу обвинительного приговора в отношении И.Э.К. положены показания обвиняемого Ш.Д.А. от 22.06.2018 г. и от 28.06.2018 г., которые получены с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, являются недопустимым доказательством.

Также приводит подробные доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, а именно: вещественные доказательства в т. 8 л.д. 168-169 - оптические диски с регистрационными номерами 24/14/19/394 и 24/14/19/433 с видеозаписями, полученными в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 22 февраля 2018 года (т. 7 л.д. 176-202); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 25 мая 2018 года (т. 8 л.д. 1-96), заключение эксперта <№...> от 21 декабря 2018 года (т. 9 л.д. 5-43); показания потерпевшего О.М.Е. от 15 октября 2018 года (т.6 л.д. 11-14); показания свидетеля Б.Э.Р. от 20 сентября 2018 года (т.6 л.д. 69-72).

Указывает о нарушениях, допущенных при составлении постановлений о привлечении И.Э.К. и остальных лиц в качестве обвиняемых. Так, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и приговоре, описание инкриминируемого преступления является дубликатом одного и того же процессуального документа. Поэтому предъявленное И.Э.К. и его 7-ми сослуживцам обвинение неконкретное, расплывчатое по времени и изложению фактических обстоятельств инкриминируемого деяния. В деле отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у потерпевшего О.М.Е. телесных повреждений.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении нет ни единой фразы или предложения с указанием: в какие промежутки времени И.Э.К. 26 августа 2017 года находился на своем рабочем месте в кабинете <№...> отдела полиции Адлерского района города Сочи; совершал ли лично И.Э.К. насильственные действия в отношении О.М.Е. или он только находился на своем рабочем месте в кабинете <№...>, когда его сослуживцы проводили доследственную проверку и оформляли с участием О.М.Е. соответствующую документацию по раскрытию преступления; если И.Э.К. действительно применял насилие в отношении О.М.Е., то каков характер этих насильственных действий, а также в какой промежуток времени (с точным указанием даты и времени суток в часах, минутах и секундах) он совершил инкриминируемые насильственные действия. Также ни в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, каким образом групповое преступление совершено обвиняемыми без предварительного сговора, в приговоре не описаны обстоятельства применения сотрудниками полиции к потерпевшему О.М.Е. спецсредств. Органами предварительного следствия и в обжалуемом судебном акте не раскрыт мотив преступления, которым руководствовался И.Э.К., доставляя подозреваемого в отдел полиции, то есть, исполняя свои прямые обязанности. Считает, что предъявленное всем подсудимым обвинение в части превышения должностных полномочий в отношении О.М.Е. и обвинительное заключение не отвечает требованиям УПК РФ.

Также, адвокат указывает на кратковременность нахождения суда в совещательной комнате, и ссылается на невозможность принятия за 12 минут законного и справедливого приговора в отношении восьми подсудимых (офицеров) по много-эпизодному делу. Указывает, что судом не учтено наличие у подсудимого на момент вынесения приговора новорожденной дочери 12.01.2021 года. Просит приговор отменить, И.Э.К. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканова Н.В. считает приговор в отношении осужденного Г.П.В. незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит следующие доводы:

- суд, признавая Г.П.В. виновным в совершении должностных преступлений, в описательно - мотивировочной части приговора фактически приводит доводы совершения им преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ. В нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части суд не описал способ совершения Г.П.В. преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ и четко не указал, какие им превышены должностные полномочия со ссылкой на конкретные нормы пункты должностной инструкции. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о допущенных на стадии предварительного следствия нарушениях норм УПК РФ, выразившихся в том, что в обвинении, предъявленном Г.П.В., не расписана объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

- отсутствуют доказательства, подтверждающие факт применения насилия Г.П.В. к О.М.Е. путем нанесения неоднократных ударов рукой в область туловища и головы. Из показаний, которые были приняты судом, О.М.Е. не конкретизировал действия непосредственно Г.П.В., что именно Г.П.В. нанес ему неоднократные удары в область туловища и головы. Принимая во внимание показания О.М.Е. от 15.10.2018 г. судом не дана оценка тому, что допрос О.М.Е. был проведен с нарушениями ст. 78, 190 УПК РФ, в связи с чем, данные показания являются недопустимым доказательством. В описательно - мотивировочной части судом не указан способ совершения преступления в отношении О.М.Е. и какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

- отсутствуют доказательства, подтверждающие факт применения Г.П.В. насилия к Г.М.Н. путем нанесения неоднократных ударов рукой последнему в область туловища и головы, а также факт причастности Г.П.В. к причинению повреждения Г.М.Н. в виде гематомы в области левого бедра. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего Г.М.Н. относительно локализации телесного повреждения на ноге, которые не были устранены в ходе судебного следствия, при этом показания потерпевшего от 26.02.2018 года в судебном заседании не оглашались. И также по данному эпизоду не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

- судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта <№...> от 21.12.2018 года, поскольку выполнено с нарушениями норм УПК РФ, ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. и Приказа МВД РФ № 511 от 29.06.2005 г. (не указано место производства экспертизы; при производстве экспертизы исследовались оптические диски формата DVD-RW, CD-R, DVD-R, исследование которых невозможно с применением методик, разработанных для аналоговых носителей информации; экспертом не запрошена видеоаппаратура, с помощью которой производилась видеозапись; не указано какой литературой пользовался эксперт, и указал методику, которая не может быть использована, с учетом представленных носителей информации). Судом не указано, по какой причине он отверг доказательство стороны обвинения - показания свидетеля Ф.А.Б., данные им на допросе 10.06.2020 года, в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

- указывает, что на фрагментах видеограммы, которые были исследованы экспертом, по эпизоду в отношении О.М.Е. отсутствует лицо похожее на Г.П.В., а по эпизоду в отношении Г.М.Н. имеется лицо, внешне похоже на Г.П.В., действия которого отличаются как от действий описанных в обвинении относительно Г.П.В., так и от показаний Г.М.Н., данных им на допросах в качестве потерпевшего. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело в отношении Г.П.В. прокурору Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Пация Д.В. считает приговор в отношении осужденного И.В.С. подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих вину И.В.С. Судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом не приняты во внимание: факт не опознания потерпевшим Г.М.Н. применения к нему силы, рукоприкладства со стороны И.В.С.; факт не опознания потерпевшим Г.М.Н. себя на видеозаписи, представленной прокурором, что свидетельствует от отсутствии доказательств избиения осужденным потерпевшего Г.М.Н.. Просит приговор отменить, оправдать И.В.С. по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Д.К. также считает приговор в отношении осужденного И.В.С. незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств виновности И.В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что изложенные в приговоре доказательства, частично опровергают виновность И.В.С., а частично - противоречат друг другу:

В приговоре не отражены и дано оценки показаниям Г.М.Н., прямо свидетельствующим о непричастности И.В.С. к инкриминируемому ему деянию. В ходе предварительного следствия не проведены ни опознание И.В.С.Г.М.Н., ни очная ставки между ними, несмотря на то, что адвокат неоднократно заявлял ходатайства о производстве данных следственных действий. Допросы Б.Э.Р. и С.Д.В. не подтверждаю виновность И.В.С., поскольку из их показаний следует, что Б.Э.Р. не видел никаких противоправных действий со стороны И.В.С., а С.Д.В. - что он не помнит происходящего в 2017 году.

Считает, что показания Ш.Д.А. не могут быть положены в основу обвинения И.В.С., поскольку Ш.Д.А. является подсудимым, и его признательные показания в отношении остальных подсудимых даны им с целью смягчения приговора в отношении него самого. Кроме того, в приговоре не отражено, почему суд принимает показания Ш.Д.А., несмотря на то, что они противоречат показаниям потерпевшего Г.М.Н..

Протокол осмотра предметов от 06.02.2018 г., из которого якобы следует, что на компакт-диске рег. <№...> имеются видеозаписи, полученные в ходе ОРМ, из которых следует, что 11.09.2017 года в период времени с 13.00 до 21.00 Ш.Д.А., Т.Д.Г., И.В.С. и Г.П.В. применили насилие в отношении Г.М.Н., никак не мог быть датирован указанной датой, поскольку уголовное дело было возбуждено 08.02.2018 г.

Показания следователя Устяна о том, что при просмотре видеозаписи он опознал подсудимых, которые стали ему известны от руководителя и членов следственной группы, считает несоответствующими действительности, поскольку подозреваемые и обвиняемые не могли быть известны, ввиду того, что Устян вошел в состав следственной только 11 мая 2018 г., а 03 мая 2018 г. руководителем следственной группы назначена портретная судебная экспертиза, в которой на разрешение был поставлен вопрос идентификации лиц, изображенных на видеозаписях по признакам внешности. Следователями входящими в состав следственной группы никаких следственных действий с обвиняемыми не проводилось, в связи с чем ни руководителю следственной группы, ни ее членам обвиняемые не были известны.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста Ф.А.Б. приобщенное стороной защиты, в котором он ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта К.К.Ю. в заключении <№...> от 21.12.2018 г., указывает на применение методики, не подлежащей применению, отражает несоответствие выводов эксперта мотивировочной части заключения. В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист Ф.А.Б. был привлечён для разъяснения суду вопросов о полноте заключения эксперта <№...> от 21.12.2018 г. и соответствии вопросам экспертизы методик, применённых экспертом К.К.Ю., представил заключение и дал показания в соответствии со ст. 80 УПК РФ. Заключение Ф.А.Б. и его показания в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ являются основанием для назначения повторной экспертизы. Однако, судом они проигнорированы. Просит приговор в отношении И.В.С. отменить; оправдать И.В.С. по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.А. считает приговор в отношении осужденного Х.Э.А. незаконным и необоснованным. Показания потерпевшего О.М.Е., которые положены в основу приговора, по мнению адвоката, не доказывают виновность Х.Э.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, показания О.М.Е. в приговоре изложены неполно, и не соответствуют тем его показаниям, которые изложены в протоколе судебного заседания, поскольку не указано, что О.М.Е. категорически отверг участие Х.Э.А. в применении к нему насилия. Считает, что к показаниям потерпевшего О.М.Е., даннымм им на стадии предварительного расследования, где он указывает о совершении в отношении него преступления со стороны в том числе Х.Э.А., необходимо отнестись критически, поскольку, эти показания неконкретны, даны под давлением органов следствия. Также не доказывают виновность Х.Э.А. и показания Ш.Д.А., который, по мнению адвоката, оговорил Х.Э.А., с целью изменения ему меры пресечения.

Считает недопустимым доказательством видеозапись событий 26.08.2017 года, положенную в основу обвинение Х.Э.А., поскольку видео- и аудио-записывающее устройство неизвестной марки и модели было установлено неизвестными лицами без судебного решения в режимном помещении - судебном кабинете оперуполномоченных, в которых хранятся документы, отнесенные законом к государственной тайне.

Кроме того, не доказывают вины Х.Э.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и выводы исследованной в судебном заседании экспертизы данной видеозаписи. При допросе в судебном заседании эксперта К.К.Ю., проводившего исследование, установлено, что экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства - по методикам, применяемым для исследования аналоговых записей (видеокассет), а не цифровых видеозаписей, при исследовании применяли неопубликованные, имеющие гриф «ДСП» письма-разъяснения, что является недопустимым. Сам эксперт подтвердил, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы, однако соответствующие многочисленные ходатайства стороны защиты об этом были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При определении вида и меры наказания суд не в полной мере учел, что Х.Э.А. положительно характеризуется по месту службы и жительства, неоднократно поощрялся руководством, ранее не судим, в ходе судебного рассмотрения дела от последствий коронавируса в октябре 2020 года у него скончалась мать, Х.Э.А. не были нарушены условия действовавшей в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; меру пресечения в отношении Х.Э.А. после отмены приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов О.В. считает приговор в отношении осужденного С.И.А. незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы о непричастности С.И.А. к совершению каких-либо противоправных действий и указывает, что:

- на стадии досудебного разбирательства и при возбуждении органом следствия допущены нарушения требований УПК РФ и ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, оперуполномоченный Службы по г.Сочи УФСБ России по КК И.Д.В.., проводя оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок» не имел возможности отождествить личности изображенные на видеозаписи содержащейся на компакт-диске CD-R рег. <№...> от 16.02.2018 г. В нарушение ст.170 УПК РФ следователем Д.К.К. при производстве следственного действия и составлении протокола осмотра предметов от 22.02.2018 г. не произведена фиксация хода и результатов следственного действия, данный протокол не содержит в себе доказательств участия С.И.А. в действиях, изображенных на видеозаписи, содержащейся на вышеуказанном диске. Указанный диск не был опечатан, и к информации, содержащейся на нем, имелся свободный доступ;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» и протокол «исследования предметов и документов» от 18.02.2018 г. являются незаконными и в соответствии с ФЗ «Об ОРД» не изобличают С.И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ;

- при определении и оценки имеющихся данных, как оснований для возбуждения уголовного дела в отношении С.И.А. следователь Д.К.К. не мог использовать объяснение, полученное от О.М.Е. 27.02.2018 г., поскольку О.М.Е. не были разъяснены требования ст.307 УК РФ, соответственно данное объяснение не могло являться основанием для возбуждения уголовного дела;

- видеозапись, содержащая сведения ОРМ «Наблюдение» в отношении осужденных была передана сотрудникам ФСБ частными лицами, и для ее легализации были сфальсифицированы ряд действий, а именно подготовка постановления от 24.08.2017 г., утвержденное первым заместителем начальника УФСБ России по КК З.С.Б., где дата и (или) номер не соответствуют реальным данным по учету данных документов;

- суду не представлено неопровержимое доказательство обстановки в кабинете <№...>, в котором по версии следственных органов совершены преступления сотрудниками отдела уголовного розыска;

- показания обвиняемого Ш.Д.А., которые следствие указывает как доказательство, подтверждающее виновность С.И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, не объективны и не изобличают С.И.А. как участника преступления;

- ссылается на показания потерпевшего О.М.Е., свидетеля Б.Э.Р., и считает, что данные показания не могут являться доказательством вины С.И.А.; также не могут являться доказательством вины С.И.А. видеозапись на диске <№...>, ввиду отсутствия на ней действий, вменяемых С.И.А. в качестве обвинения, и заключение эксперта <№...> от 21.12.2018 г., поскольку действия вменяемые С.И.А. не являлись предметом исследования экспертом К.К.Ю. и их описание не содержится в указанном заключении.

- указывает о недопустимости протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 22.02.2018 г., DVD диска <№...>. Просит приговор отменить, вынести в отношении С.И.А. оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Фицкий А.А. приводит доводы в опровержение апелляционных жалоб адвокатов, считая, что они не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, обжалуемый приговор не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Закрытое судебное разбирательство, в силу ч. 2 ст. 241 УПК РФ, допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой Федеральным законом тайны; рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства или сведений, унижающих их честь и достоинство; этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников или близких лиц.

Перечень оснований, для проведения судебного заседания в закрытом режиме является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, Адлерским районным судом г.Сочи назначено слушание уголовного дела в отношении Ш.Д.А., Т.Д.Г., Г.П.В., И.В.С., И.Э.К., С.И.А., Х.Э.А., К.Г.Н., в открытом судебном заседании.

31 июля 2019 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства уголовного дела в закрытом судебном заседании, мотивированное наличием ненормативной лексики в просматриваемых видеозаписях. Постановлением суда от 31 июля 2019 года указанное ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено и суд принял решении о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании (т.17 л.д. 196-197).

Согласно ч.2.1 ст.241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства и с учетом особенностей, предусмотренных УПК РФ. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части (ч. 3 ст. 241 УПК РФ).

Однако, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст.241 УПК РФ для рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, на что обращено внимание государственным обвинителем в апелляционном представлении и адвокатами в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 г. № 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" проведение всего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 июля 2019 года, при рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, участвовали подсудимые Ш.Д.А., Т.Д.Г., Г.П.В., И.В.С., И.Э.К., С.И.А., Х.Э.А., К.Г.Н., адвокаты Ефремов О.В., Колтырин А.Н., Коваленко С.В., Пация Д.В., Воробьев В.В. (т.17 л.д. 198-200), при этом остальные участники процесса- адвокаты и потерпевшие при рассмотрении данного ходатайства отсутствовали, что следует как из постановления суда, так и из протокола судебного заседания.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что судом не выяснено мнение всех участников процесса - подсудимых, адвокатов и потерпевших, относительно заявленного ходатайства, а указание в протоколе общей фразы «возражений не поступило» указывает о формальном подходе суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о закрытом судебном заседании (т.17 л.д. 198-200).

Кроме того, из уголовного дела следует, что стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании, которые судом каждый раз были отклонены.

В частности, 02 декабря 2019 года (т.18 л.д. 199) и 13 марта 2019 года адвокатом Пация Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании (после исследования видеофайлов, которые в ходатайстве государственного обвинителя явились основанием для рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании), в удовлетворении которого судом отказано без приведения мотивов данного отказа (т.18 л.д. 200).

24 декабря 2019 года также адвокатом Харченко А.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, которое как следует из протокола судебного заседания судом не обсуждалось и фактически не рассмотрено, о чем свидетельствует ответ председательствующего, отражённый в протоколе судебного заседания: «ходатайство о переходе в открытый гласный процесс по делу было рассмотрено в предыдущем судебном заседании» (т.19 л.д. 11).

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб защитников о нарушении судом требований ст.241 УПК РФ судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ подсудимый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подсудимого. Отказ от защитника допускается в письменном виде.

Однако, данные требования закона судом при судебном разбирательстве по делу также не соблюдены.

Так, апелляционной инстанцией установлено, и следует из протоколов судебных заседаний, что в судебных заседаниях отсутствовали адвокаты, в частности: 17.04.2019 г. (т.16 л.д.108), 23.04.2019 г. (т.16 л.д.141), 25.04.2019 г. (т.16 л.д. 157), 16.05.2019 г. (т.17 л.д.2), 19.06.2019 г. (т.17 л.д. 96), 22.07.2019 г. (т.17 л.д. 154), 03.09.2019 г. (т.18 л.д. 92), 03.10.2019 г. (т.18 л.д. 108), 18.10.2019 г. (т.18 л.д. 121), 28.10.2019 г. (т.18 л.д.133) – в судебных заседаниях отсутствовал защитник подсудимого И.Э.К. – адвокат Харченко А.Г., 30.04.2019 г. (т.16 л.д. 219), 03.09.2019 г. (т.18 л.д. 92), 03.10.2019 г. (т.18 л.д. 108), 18.10.2019 г. (т.18 л.д. 121), 28.10.2019 г. (т.18 л.д.133), 10.02.2020 г. (т.19 л.д. 76) – отсутствовал защитник подсудимого Х.Э.А. – адвокат Иванов И.А., 30.04.2019 г. (т.16 л.д. 219), 03.09.2019 г. (т.18 л.д. 92), 03.10.2019 г. (т.18 л.д. 108), 28.10.2019 г. (т.18 л.д.133) – отсутствовал защитник подсудимого И.В.С. – адвокат Пация Д.В., 25.04.2019 г. (т.16 л.д. 157), 30.04.2019 г. (т.16 л.д. 219), 03.09.2019 г. (т.18 л.д. 92), 03.10.2019 г. (т.18 л.д. 108), 18.10.2019 г. (т.18 л.д. 121), 28.10.2019 г. (т.18 л.д.133) – отсутствовал защитник подсудимого Г.П.В. – адвокат Тараканова Н.В., 03.10.2019 г. (т.18 л.д. 108), 18.10.2019 г. (т.18 л.д. 121), 28.10.2019 г. (т.18 л.д.133) – отсутствовал адвокат Коваленко С.В., 28.10.2019 г. (т.18 л.д.133) – отсутствовал адвокат Воробьев В.В.

Доводы адвоката Иванова И.А. о законности проведения судебных заседаний при отсутствии адвокатов, ввиду того, что подсудимые давали свое согласие на отсутствие их защитников в тех или иных судебных заседаниях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отказ от защитника допускается исключительно по инициативе подсудимого. Однако как видно из протокола судебного заседания вопрос о проведении судебных заседаний в отсутствие защитников ставился по инициативе суда в связи с неявкой адвокатов в судебное заседание.

Кроме того, отказ от защитника допустим исключительно в письменном виде, при этом письменные заявления оформлялись только в нескольких судебных заседаниях, и наличие таких заявлений не может опровергать факт нарушения права на защиту, поскольку, как это указано выше, отказ от защитников инициирован судом, с защитниками такой отказ не согласован, в связи с чем, отказ подсудимых от защитников при их неявке следует считать вынужденным.

Вопреки возражениям адвоката Иванова, как установлено судебной коллегией, в отсутствие защитников судом исследовались не только диски, но и принималось решение о назначении судебного заседания по итогами предварительного слушания (в отсутствие адвоката Харченко А.Г. т. 16 л.д.108-122), выяснялось мнение подсудимых об отношении к предъявленному обвинению и порядку исследования доказательств (в отсутствие адвокатов Таракановой Н.В. и Харченко А.Г. т.16 л.д.156-161), допрашивались потерпевшие ( в отсутствие адвоката Харченко А.Г. т.17 л.д.1-10), разрешались ходатайства, в том числе и о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (в отсутствие адвокатов Иванова И.А. и Харченко А.Г. т.17 л.д.196-200), а также другие ходатайства, выносились постановления, чем безусловно нарушено право подсудимых на защиту.

Также судебная коллегия в связи с возражениями адвоката Иванова И.А. отмечает, что судебное заседание 10.02.2020г. было проведено, несмотря на ходатайство адвоката Иванова И.А. об отложении судебного заседания по причине его болезни (т.19 л.д.75-82).

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным в связи с нарушением права подсудимых на защиту, о чем также правильно указано прокурором в апелляционном представлении.

По делу были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников процесса подлежат обжалованию одновременно с итоговым судебным решением.

Учитывая, что промежуточное судебное решение подлежит обжалованию участниками процесса, апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы на итоговое решение, обязана проверить законность обжалуемых промежуточных решений. При этом постановление по итогам разрешения ходатайства должно быть изложено таким образом, чтобы и участникам процесса, и суду апелляционной инстанции, был понятен смысл принятого решения, основания, по которым суд пришел к выводу, в данном случае, об отказе в удовлетворении ходатайства.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, принимая решение по ходатайствам участников процесса, суд не мотивировал свои решения.

Так, защитники в жалобах оспаривают законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых получены видеозаписи, признанные доказательством и положенные в основу приговора.

В судебном заседании 18.05.2020г. (т.19 л.д. 201-205) адвокатом Ефремовым О.В. заявлено подробно мотивированное ходатайство о проверке законности проведения оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение с использованием аудио и видео записей, в удовлетворении которого отказано. Постановление суда по результатам рассмотрения ходатайства зафиксировано следующим образом: в удовлетворении ходатайства о проверке законности проведения ОРМ отказать (т.19 л.д.205).

В этом же судебном заседании защитником Таракановой Н.В. заявлено ходатайство об истребовании материалов для проверки законности проведения оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение. Постановление суда по результатам рассмотрения ходатайства зафиксировано аналогичным образом: в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать (т. 19 л.д. 207).

В судебном заседании 29.05.2020г. адвокатом Харченко А.Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ходатайство заявлено письменно с приведением подробного обоснования (т.19 л.д.235-238).

Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 17.06.2020г. Постановление суда по результатам рассмотрения ходатайства зафиксировано следующим образом: ходатайство адвоката Харченко А.Г. о возвращении уголовного дела прокурору оставить без удовлетворения (т.20 л.д.43).

В судебном заседании 17.06.2020г. адвокатом Ефремовым О.В. заявлено ходатайство о проведении в судебном заседании опознания подсудимого С.И.А. на видеозаписи, содержащейся на компакт диске (данные указаны), которое подробно мотивировано, что отражено в протоколе судебного заседания. Постановление суда по результатам рассмотрения ходатайства зафиксировано следующим образом: в удовлетворении ходатайства о предъявлении лиц для опознания отказать (т. 20 л.д.43-47).

В этом же судебном заседании адвокатом Ефремовым О.В. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 22.02.2018г., в удовлетворении которого отказано аналогичным образом (т.20 л.д.47-49).

Адвокатом Таракановой Н.В. в этом же судебном заседании 17.06.2020г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в удовлетворении которого отказано следующим образом: в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отказать (т.20 л.д.49-53).

В судебном заседании 03.07.2020г. адвокатом Таракановой Н.В. заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (т.20 л.д.69-98), которое оставлено без удовлетворения без указания каких-либо оснований (т.20 л.д.102).

В судебном заседании 17.07.2020г. рассмотрено заявленное адвокатом Ефремовым О.В. ходатайство о признании доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (т.20 л.д.167-168), которое оставлено без удовлетворения аналогичным образом (т.20. л.д.191-193), ходатайство адвоката Харченко А.Г. об исключении доказательств также немотивированно оставлено без удовлетворения (т.20 л.д.194).

При этом ходатайство адвоката Ефремова О.В. об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, заявленное в судебном заседании 03.07.2020г. по иным основаниям, не рассмотрено (т.20 л.д.81-98, 102), а иное установить не представляется возможным в связи с отсутствием мотивов решения, принятого в судебном заседании 17.07.2020г.

Судом истребованы находящиеся в камере хранения оптические диски с результатами ОРМ, которые представлены суду 29.07.2019г. (т.17 л.д.173), в том числе диск <№...>, однако в удовлетворении ходатайства адвоката Ефремова О.В. об исследовании данного видеодиска оказано без приведения мотивов (т.18 л.д.173).

Аналогичным образом, без приведения мотивов принятого решения, судом отказано в удовлетворении ряда других ходатайств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор не может быть основан на противоречиях и постановляется при условии, что все противоречия по делу устранены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд усмотрел существенные противоречия в показаниях потерпевших Овсепяна и Миносяна, а также свидетеля Вагина, в связи с чем, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, данных ими в ходе предварительного расследования.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетеля, суд в приговоре указал, что принимает во внимание показания, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они давались непосредственно после произошедших событий. Однако, допрошенные в судебном заседании потерпевшие Овсепян и Миносян, свидетель Вагин, показаний о том, что они не помнят события в связи с истекшим временем, не давали, поясняя, что подписали показания в ходе предварительного расследования, не читая их.

Допущены противоречия и при оценке экспертного исследования, положенного в основу приговора, выводы которого оспариваются стороной защиты в апелляционных жалобах.

Так, в соответствии с заключением эксперта К.К.Ю.<№...> от 21.12.2018г. по результатам исследования оптических дисков сделан вывод о том, что на фрагментах видеограмм, представленных на исследование, признаков межкадрового монтажа видеоизображения не обнаружено.

По выводам данного исследования судом допрошен эксперт К.К.Ю., пояснивший, что исследование проведено с учетом методики, рекомендованной МВД РФ (т.18 л.д.193-197), а также специалист Ф.А.Б., который пояснил, что представленные эксперту диски отнесены к цифровым носителям, тогда как при исследовании применены методики для иных носителей, а выводы об отсутствии признаков монтажа сделаны без полного исследования, в связи с чем, заключение следует признать неполным и неясным (т.20 л.д.10-12).

В приговоре суд сослался на заключение эксперта и показания допрошенных специалистов, однако противоречия, выявленные в результате исследования заключения и допроса специалистов, устранены не были.

Как следует из доводов апелляционных жалоб защитников, а также позиции, высказанной защитниками и подсудимыми в апелляционной инстанции, опознать конкретных лиц на видеозаписях, результаты исследования которых положены в основу приговора, не представляется возможным, так как изображение конкретных действий на видеозаписях не соответствует действиям, указанным в обвинении, что, по мнению защитников, свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением следователя Е.В.Г. от 25.10.2018 г. именно в целях идентификации лиц, изображенных на видеозаписи, была назначена портретная экспертиза (т.8 л.д.238), однако постановлением этого же следователя от 28.01.2019г. постановление о назначении судебной портретной экспертизы отменено с указанием на необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (т.9 л.д.44).

В основу приговора положен оспариваемые в апелляционных жалобах протокол осмотра предметов от 22.02.2018г., составленный следователем Д.К.К., в котором отражено, что на видеозаписи отображены мужчины, опознанные следователем как И.Э.К., Х.Э.А., О.М.Е., С.И.А., Ш.Д.А., Т.Д.Г., Г.П.В., Б.Э.Р., И.В.С., а также протокол осмотра предметов от 24.05.2018г., составленный следователем У.С.С., согласно которому на видеозаписи отображены мужчины, установленные следователем как С.И.А., Ш.Д.А., Т.Д.Г., О.М.Е., И.Э.К., Х.Э.А., И.В.С.

По ходатайству защитника судом допрошен следователь У.С.С. по обстоятельствам опознания обвиняемых, что ставятся под сомнение защитниками, однако в удовлетворении ходатайств о допросе следователя Д.К.К. для выяснения аналогичных вопросов, судом отказано (т.18 л.д.199). Также отказано в удовлетворении ходатайства защитника об опознании в судебном заседании подсудимого С.И.А. следователем Д.К.К. (т.20 л.д. 47). При этом постановления суда мотивов принятых решений также не содержат.

Суд положил в основу приговора результаты опознания обвиняемых следователем, производным от чего являются вмененные каждому из обвиняемых действия, при том, что сами обвиняемые (подсудимые) свое изображение и действия отрицают, однако противоречия в изложенной части не устранены, сведений о том, по каким основаниям судом приняты за основу одни доказательства и опровергнуты другие, приговор суда не содержит.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку выводы о наличии или отсутствии таких оснований могут быть сделаны только после устранения допущенных в ходе судебного следствия нарушений, а также по результатам устранения всех выявленных противоречий.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции являются существенными, повлиявшим на исход дела, поскольку несоблюдение судебной процедуры, регламентированной ст. 310 УПК РФ, нарушение принципа гласности, обусловило незаконность приговора в целом.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что привело к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство и повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, учитывая, что провозглашение приговора является прерогативой суда, постановившего приговор, учитывая положения ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, провести судебное разбирательство в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, судебная коллегия считает возможным не оценивать доводы жалоб защитников по существу обвинения, в том числе об отсутствии доказательств виновности каждого из осужденных.

Данные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

Также, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам, которые приведены адвокатами в жалобах и в апелляционной инстанции относительно нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые, по их мнению, были допущены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении осужденных Ш.Д.А., Т.Д.Г., Г.П.В., И.В.С., И.Э.К., С.И.А., Х.Э.А., К.Г.Н., в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая также не была изменена судом первой инстанции до вынесения приговора.

Решая вопрос по мере пресечения, судебная коллегия принимает во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу отношении Ш.Д.А., Т.Д.Г., Г.П.В., И.В.С., И.Э.К., С.И.А., Х.Э.А., была избрана приговором суда, который в настоящее время отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов уголовного дела следует, что Ш.Д.А. проживает в г.Сочи Адлерского района Краснодарского края, на его иждивении находятся трое малолетних детей; Т.Д.Г. проживает в <Адрес...>, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок; Г.П.В. проживает в <Адрес...>, женат, на его иждивении находятся трое малолетних детей и один совершеннолетний ребенок; И.В.С. проживает в <Адрес...> Краснодарского края, женат, на иждивении находится малолетний ребенок, супруга И.Ю.С. находится в состоянии беременности, что подтверждено представленной в апелляционную инстанцию медицинской справкой; И.Э.К. проживает в <Адрес...> Краснодарского края, на его иждивении находятся двое малолетних детей; С.И.А. проживает в <Адрес...> Краснодарского края, женат; Х.Э.А. проживает в <Адрес...> Краснодарского края; К.Г.Н. проживает в <Адрес...> Краснодарского края, страдает заболеваниями, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Кроме того, обвиняемые на протяжении двух лет (с февраля 2019 года по февраль 2021 года) находились на подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана в отношении каждого из них до вынесения приговора. Никаких нарушений данной меры пресечения ими допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая решение об отмене приговора, считает возможным избрать в отношении подсудимых Ш.Д.А., Т.Д.Г., Г.П.В., И.В.С., И.Э.К., С.И.А., Х.Э.А., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении К.Г.Н. – оставить данную меру пресечения без изменения, что будет служить гарантией явки подсудимых Ш.Д.А., Т.Д.Г., Г.П.В., И.В.С., И.Э.К., С.И.А., Х.Э.А., К.Г.Н. в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 04 февраля 2021 года в отношении Ш.Д.А., Т.Д.Г., Г.П.В., И.В.С., И.Э.К., С.И.А., Х.Э.А., К.Г.Н. отменить, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвокатов – удовлетворить в части.

Уголовное дело в отношении Ш.Д.А., Т.Д.Г., Г.П.В., И.В.С., И.Э.К., С.И.А., Х.Э.А., К.Г.Н. направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную приговором суда в отношении Ш.Д.А., Т.Д.Г., Г.П.В., И.В.С., И.Э.К., С.И.А., Х.Э.А. - отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

К.Г.Н. оставить без изменения.

Избрать в отношении Ш.Д.А., Т.Д.Г., Г.П.В., И.В.С., И.Э.К., С.И.А., Х.Э.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ш.Д.А., Т.Д.Г., Г.П.В., И.В.С., И.Э.К., С.И.А., Х.Э.А. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан

Судьи С.А.Душейко

И.А.Куриленко