Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) Камышинского городского прокурора Волгоградской области Зайцева С.Н., апелляционным жалобам осуждённых Гамидова З.С., Бирюкова А.Ю. и Мазлова Ю.Ю., защитников осуждённого Гамидова З.С. – адвокатов Балясникова Н.Б. и Пучкова О.Ю., защитника осуждённого Бирюкова А.Ю. – адвоката Халабуды Н.П. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 г., в соответствии с которым

Гамидов З. С., <.......>, несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Гамидову З.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2018 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гамидова З.С. под стражей с 7 апреля 2017 г. по 15 апреля 2018 г.

Мера пресечения в отношении Гамидова З.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Бирюков А. Ю., <.......>, несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Бирюкову А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2018 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бирюкова А.Ю. под стражей с 7 апреля 2017 г. по 15 апреля 2018 г.

Мера пресечения в отношении Бирюкова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Мазлов Ю.Ю., <.......>, ранее судимый:

15 августа 2014 г. Ртищевским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; освобождён 18 сентября 2014 г. по отбытии наказания;

15 января 2015 г. Ртищевским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца; освобождён 23 июля 2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

24 марта 2016 г. Ртищевским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца; освобождён 13 марта 2017 г. по отбытии наказания,

осуждён:

по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Мазлову Ю.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2018 г.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мазлова Ю.Ю. под стражей с 7 апреля 2017 г. по 15 апреля 2018 г.

Мера пресечения в отношении Мазлова Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

С Гамидова З.С., Бирюкова А.Ю. и Мазлова Ю.Ю. в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба взыскано 1408447 рублей, а также в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выступления прокурора Банарь А.А., поддержавшей апелляционное представление (основное и дополнительное) и полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осуждённых Гамидова З.С., Бирюкова А.Ю., Мазлова Ю.Ю., их защитников – адвокатов Пучкова О.Ю., Ермиловой О.П., Косицыной А.П., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного), суд

у с т а н о в и л :

по приговору Камышинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 г. Гамидов З.С., Бирюков А.Ю. и Мазлов Ю.Ю. признаны виновными в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного билета Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Гамидов З.С. при неустановленных обстоятельствах приобрёл поддельный билет Банка России номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, серия и номер № <...>, который в целях дальнейшего сбыта хранил при себе до 17 марта 2017 г.

17 марта 2017 г. Гамидов З.С., Бирюков А.Ю. и Мазлов Ю.Ю., находясь в г.Камышине Волгоградской области, вступили между собой в преступный сговор на сбыт заведомо поддельного билета Банка России. В этот же день Бирюков А.Ю. и Мазлов Ю.Ю., получив поддельную банкноту от Гамидова З.С., зашли в магазин <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, где Мазлов Ю.Ю. передал продавцу в качестве оплаты за приобретённый товар указанный поддельный билет ЦБ РФ под видом подлинного, тем самым сбыв его.

Кроме того, Гамидов З.С., Бирюков А.Ю. и Мазлов Ю.Ю. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, совершённом при следующих обстоятельствах.

18 марта 2017 г. Гамидов З.С., Бирюков А.Ю. и Мазлов Ю.Ю., находясь в г. Камышине Волгоградской области, договорились о совместном совершении разбойного нападения на ювелирный магазин <.......> с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью хищения ювелирных изделий. В целях реализации совместного преступного умысла Бирюков А.Ю. на денежные средства Гамидова З.С. приобрёл два струйных газовых баллончика со слезоточивым газом.

Примерно в 16 час. 18 мин. 19 марта 2017 г. Гамидов З.С., который согласно отведённой ему роли на автомобиле <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> вёл наблюдение за окружающей обстановкой, посредством телефонного звонка Мазлову Ю.Ю. сообщил ему и Бирюкову А.Ю. об отсутствии препятствий для совершения разбойного нападения и дал указание следовать к магазину <.......>. Примерно в 16 час. 48 мин. 19 марта 2017 г. Бирюков А.Ю. и Мазлов Ю.Ю., находясь в магазине <.......>, одновременно достали из карманов своей одежды струйные газовые баллончики со слезоточивым газом и, используя их в качестве оружия, с целью подавления воли работников магазина к сопротивлению направили струи газа в лица работников магазина ФИО2 и ФИО6, тем самым напали на них, применив насилие, опасное для здоровья, причинив последним телесные повреждения в виде химического ожога обоих глаз, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Затем Бирюков А.Ю. и Мазлов Ю.Ю. похитили находившиеся в магазине ювелирные изделия – имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 Обратив похищенное в своё пользование, Мазлов Ю.Ю. и Бирюков А.Ю. с места преступления скрылись, причинив <.......>ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1756934 рубля.

Подробно обстоятельства совершённых преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Гамидов З.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, Мазлов Ю.Ю. и Бирюков А.Ю. вину в незаконном сбыте заведомо поддельного билета Центрального банка Российской Федерации не признали, вину в совершении разбойного нападения признали частично.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) Камышинский городской прокурор Волгоградской области Зайцев С.Н. отмечает, что в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов явка с повинной Мазлова Ю.Ю. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в приговоре не приведена, оценка ей не дана. В связи с этим ставит под сомнение справедливость назначенного последнему наказания.

Указывает на необоснованное вменение Бирюкову А.Ю. и Мазлову Ю.Ю. хранения в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, поскольку органом предварительного следствия последним было предъявлено обвинение только в сбыте поддельного банковского билета.

Просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на совершение Бирюковым А.Ю. и Мазловым Ю.Ю. хранения в целях сбыта поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, учесть в качестве смягчающего Мазлову Ю.Ю. наказание обстоятельства по обвинению в разбое его явку с повинной, снизить каждому из них наказание на два месяца.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Гамидов З.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст.ст. 73 и 302 УПК РФ.

Указывает на свою непричастность к совершению инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что необоснованно осуждён по ч.1 ст.186 УК РФ, поскольку в приговоре не установлено время, место и способ приобретения им поддельного банковского билета. Свою причастность к сбыту поддельного билета Банка России отрицает, утверждает, что сам стал жертвой обмана.

Отмечает, что показания Бирюкова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 10 апреля 2017 г., являются противоречивыми и не согласуются с показаниями свидетелей обвинения. Сообщает, что на момент совершения Бирюковым А.Ю. и Мазловым Ю.Ю. преступления в ювелирном магазине <.......> он находился за пределами города и не имел никакого отношения к данным событиям. Утверждает, что полные и достоверные показания даны им в ходе судебного заседания.

Основываясь на данных детализации телефонных соединений, сведениях об операциях по банковской карте, приводя расчёты физических величин, анализируя и сопоставляя показания осуждённых Бирюкова А.Ю., Мазлова Ю.Ю., потерпевших и свидетелей, записи камер видеонаблюдения, приходит к выводу о наличии в приговоре выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на необъективность суда в вопросах оценки доказательств. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании детализации его телефонных соединений за первую половину марта 2017 г., тем самым нарушив его право на защиту. Считает доводы суда о непредставлении стороной защиты доказательств его совместных с Бирюковым А.Ю. поездок по Саратовской, Пензенской, Липецкой и Тамбовской областям с целью приобретения автомобильных запчастей не соответствующими презумпции невиновности.

Отрицает факт оказания им и осуждённым Мазловым Ю.Ю. психологического давления на осуждённого Бирюкова А.Ю. Отмечает, что данные обстоятельства не подтверждены Бирюковым А.Ю., а сведения, содержащиеся в сообщении из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области, не соответствуют действительности. Более того, данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем не может быть положен в основу приговора. Просит признать данное сообщение недопустимым доказательством.

Указывает, что суд первой инстанции не учёл в приговоре наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка. По мнению автора апелляционной жалобы, данные об его личности исследованы судом не в полном объёме, в частности, в материалах дела отсутствует его положительная характеристика по месту жительства.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гамидова З.С. – адвокат Балясников Н.Б. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на п. 3.1 ГОСТа Р 50743-95 «Газовое оружие самообороны. Механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами. Требования безопасности. Виды и методы контроля при сертификационных испытаниях на безопасность» и п. 21 постановления Пленума Верховного суда № 29 от 23 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает на неправильную квалификацию действий Гамидова З.С. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Считает вывод суда первой инстанции о том, что применение Бирюковым А.Ю. и Мазловым Ю.Ю. при нападении на ювелирный магазин аэрозольных баллончиков <.......> создавало реальную опасность здоровью потерпевших, предположением, не подтверждённым доказательствами.

Отмечает многочисленные противоречия в показаниях Бирюкова А.Ю., которые, по его мнению, положены в основу приговора по обвинению Гамидова З.С, их несоответствие другим исследованным доказательствам. Полагает необходимым дать им критическую оценку.

Считает, что вина Гамидова З.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, не доказана. Указывает на неосведомлённость Гамидова З.С. о том, что имевшийся у него билет Банка России является поддельным. Отмечает высокое качество подделки и невозможность, по его мнению, установить данный факт без специального оборудования.

Просит Гамидова З.С. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, а также переквалифицировать действия последнего с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гамидова З.С. – адвокат Пучков О.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд, неверно оценив непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, неправильно применил уголовный закон, признав действия Гамидова З.С. содержащими состав разбойного нападения.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить Гамидову З.С. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, снизив размер окончательного наказания, которое определить отбывать в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Бирюков А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в том числе, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает на недостоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания не соответствуют действительности, настаивает на правдивости показаний, данных им в ходе судебного заседания, и считает необходимым положить их в основу приговора. Отрицает факт оказания на него психологического давления со стороны осуждённых Гамидова З.С. и Мазлова Ю.Ю.

Утверждает, что заключил досудебное соглашение, поддавшись на уговоры оперативного сотрудника, для того, чтобы избежать сурового наказания. Затем следователь принёс ему протокол допроса с уже набранным текстом показаний, который он подписал. Позднее он узнал, что в данных показаниях оклеветал Гамидова З.С. и Мазлова Ю.Ю., после чего настоял на расторжении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Просит по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, его оправдать, а также переквалифицировать совершённые им в ювелирном магазине действия с разбоя на грабёж.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бирюкова А.Ю. – адвокат Халабуда Н.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что вина Бирюкова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, не доказана. Указывает на неосведомлённость Бирюкова А.Ю. о том, что переданный Гамидовым З.С. Мазлову Ю.Ю. билет Банка России является поддельным. В связи с этим просит по данному обвинению Бирюкова А.Ю. оправдать.

Выражает несогласие с квалификацией действий Бирюкова А.Ю. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку при нападении на ювелирный магазин в результате действий осуждённых не была создана реальная опасность для здоровья его сотрудников. Отмечает отсутствие доказательств того, что распыление слезоточивого газа в глаза потерпевших происходило на расстоянии менее одного метра. На основании изложенного считает необходимым квалифицировать действия Бирюкова А.Ю. как грабёж.

Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка сведениям, характеризующим личность его подзащитного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, а также смягчающим ему наказание обстоятельствам, которые отражены в приговоре, однако фактически не учтены при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Мазлов Ю.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом первой инстанции по обвинению в разбое не были учтены его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также состояние его здоровья. Вследствие этого назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.

Полагает ошибочной квалификацию его действий по преступлению в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО6, усматривает в содеянном признаки грабежа, поскольку, по его мнению, использованные им и Бирюковым А.Ю. газовые баллончики <.......> не могут причинить вред здоровью человека.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Гамидова З.С., Бирюкова А.Ю. и Мазлова Ю.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами:

оглашёнными судом первой инстанции показаниями Бирюкова А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 10 апреля 2017 г., о том, что примерно в 10 часов 17 марта 2017 г. Гамидов З.С. предложил ему и Мазлову Ю.Ю. поехать в г. Волгоград в целях поиска подходящего магазина для ограбления, на что они с Мазловым Ю.Ю. согласились. Примерно в 12 часов того же дня они направились в г. Волгоград. Примерно в 16 часов они добрались до г. Камышин и Гамидов З.С. предложил заехать в город, чтобы посмотреть есть ли в г. Камышине ювелирные магазины, подходящие для нападения. Проезжая по улицам города, они увидели магазин <.......>, который был закрыт. Решив, что в нём не будет охранников, Гамидов З.С. предложил остановиться в городе, чтобы посмотреть данный магазина на следующий день. Гамидов З.С. достал из кошелька пятитысячную купюру и передал её Мазлову Ю.Ю., пояснив, что купюра ненастоящая, её необходимо разменять в магазине, где нет детектора для проверки купюр, расплатившись за покупку сигарет или пива и получив сдачу. Они с Мазловым Ю.Ю. направились в ближайший пивной магазин, где им не смогли дать сдачи с данной купюры. После этого они прошли в соседний пивной магазин, где заказали три литра пива, сигареты и кальмаров. Мазлов Ю.Ю. передал продавцу пятитысячную купюру, которую ему вручил Гамидов З.С. Продавец взяла купюру, осветила её фонариком, и после этого она убрала пиво с прилавка, ушла за телефоном и стала кому-то звонить. Он понял, что продавец заметила фальшивую купюру и вызывает полицию, и вышел из магазина. Примерно через минуту из магазина вышел Мазлов Ю.Ю., у которого в руках ничего не было. Догнав его, Мазлов Ю.Ю. ему сказал, что продавец обнаружила, что купюра фальшивая. Когда Гамидов З.С. предложил ему напасть на ювелирный магазин, то решили, что нападать будут с помощью газовых баллончиков, что было его идеей. 18 марта 2017 г. они втроём проехали мимо магазина <.......>. Гамидов З.С. остановился на расстоянии триста-четыреста метров от магазина. Он вышел из автомобиля и направился к магазину <.......>, чтобы осмотреть его. Он зашел в магазин <.......>, где увидел двух продавцов, две видеокамеры, охранников не было. Осмотрев магазин, он вышел из него и направился к машине Гамидова З.С. Там же в автомашине они втроём решили, что будут нападать на данный магазин, так как в нём нет охранника, магазин расположен на углу дома, что позволяет легко убежать, а также расположена рядом квартира, которую снял Гамидов З.С. Также они решили, что необходимо покупать газовые баллончики, которые продаются в охотничьих магазинах, чтобы направить струю газа в лицо, застав продавцов врасплох, и облегчить нападение. Подъехав к магазину <.......>, Гамидов З.С. остановил свой автомобиль и он (Бирюков А.Ю.) вышел из него, так как перед этим Гамидов З.С. попросил его сходить в магазин, дав свой кошелёк, зашёл в магазин, где приобрёл два газовых баллончика. Гамидов З.С. предложил план нападения, согласно которому перед нападением Гамидов З.С. на автомобиле проедет по улице около магазина <.......> и убедится, что поблизости нет полицейских, групп быстрого реагирования. Он и Мазлов Ю.Ю. должны будут нападать, зайдя по очереди в магазин с интервалом 1-2 минуты под видом покупателей. Гамидов З.С., в свою очередь, должен был кататься по городу в данной части и смотреть за обстановкой, и в случае возникновения опасности звонить ему или Мазлову Ю.Ю. Также они решили, что похищенное золото в случае успеха, будут делить на троих. Для нападения на магазин Мазлов Ю.Ю. на деньги Гамидова З.С. приобрёл очки. Нападать на магазин решили в обеденное время 19 марта 2017 г., так как в это время меньше людей на улице. 19 марта 2017 г. около 10-11 часов Гамидов З.С. выехал из дома, чтобы проехать по городу, осмотреться на предмет наличия полицейских. Примерно в это же время Гамидов З.С. позвонил ему и сообщил, что недалеко от магазина авария и сотрудники ГАИ ещё не приехали. Гамидов З.С. по телефону дал ему и Мазлову Ю.Ю. указание о том, чтобы они не выходили из дома. После некоторого времени ожидания, он и Мазлов Ю.Ю. позвонили по телефону Гамидову З.С. который сообщил, что ГАИ еще не было и сообщит, когда можно будет выходить на ограбление. Примерно в 15 часов Гамидов З.С. позвонил и сообщил, что приехали сотрудники ГАИ. Через некоторое время Гамидов З.С. позвонил, сообщив, что сотрудники ГАИ уехали, и дал указание идти в магазин. К ювелирному магазину <.......> он подошёл около 16 часов. Когда он входил в магазин, то Мазлов Ю.Ю. уже стоял около входа и ждал его. Он зашёл в магазин и попросил продавца показать кольца. В это время в магазин зашёл Мазлов Ю.Ю. и из подсобного помещения вышел второй продавец, которая начала общаться с Мазловым Ю.Ю., показывая тому ювелирные изделия. Затем он скомандовал Мазлову Ю.Ю. фразой «нет, не надо», и после этого он правой рукой из правого кармана куртки достал газовый баллончик и направил струю газа в лицо продавцу. Продавец стала тереть глаза. Мазлов Ю.Ю. также направил струю газа своим баллончиком в лицо второму продавцу. Затем Мазлов Ю.Ю. снял с плеч рюкзак и раскрыл его. Он забежал за прилавок, где стал доставать из настенных витрин планшеты с кольцами, и складывать их в рюкзак Мазлова Ю.Ю.. Он взял пять планшетов, Мазлов Ю.Ю. укладывал планшеты с кольцами в рюкзак, застёгивал его. Он сам взял ещё три планшета, которые засунул за пазуху, после чего выбежали из магазина. Когда прибежали в квартиру, кто-то из них позвонил Гамидову З.С. и сообщил, что всё прошло удачно, что находимся в квартире. После этого они решили по указанию, ранее данному Гамидовым З.С., переодеться в другую одежду, чтобы выкинуть ту одежду, в которой были в момент нападения. Когда Гамидов З.С. зашёл в квартиру, то он и Мазлов Ю.Ю. по заранее достигнутой договоренности передали тому пакет с золотом. Золото Гамидову З.С. они передали почти в полном объеме, только он себе взял женский браслет, поскольку до нападения они решили, что сбывать похищенное будет Гамидов З.С. Последний передал ему и Мазлову Ю.Ю. по тысяче рублей, пояснив, чтобы утром они уезжали на такси по одному из г. Камышина в сторону г.Саратова. Гамидов З.С. с похищенным золотом уехал в час ночи 20 марта 2017 г. На следующий день, они встретились в г.Саратове, где Гамидов З.С. сообщил, что ему самому сбыть золото не получается, в связи с чем, начиная с 22 марта 2017 г., они стали объезжать ломбарды в г. Саратове, где по указанию Гамидова Д.С. он стал сдавать похищенные золотые изделия, предъявляя свой паспорт. Деньги, полученные от сдачи золота, он отдавал Гамидову З.С. Ни ему, ни Мазлову Ю.Ю. деньги Гамидов З.С. не давал;

показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что она работает у <.......>ФИО1 в магазине <.......> в должности бухгалтера. 19 марта 2017 г., примерно в 16 часов 30 минут, зашёл Бирюков А.Ю., который обратился к продавцу ФИО2 с просьбой помочь выбрать золотые изделия, и та открыла напольную витрину и стала показывать изделия. Примерно через 2 минуты, зашёл Мазлов Ю.Ю. Она вышла в зал, и предложила Мазлову Ю.Ю. свою помощь. Мазлов Ю.Ю. попросил помочь подобрать серьги. В течение десяти минут она и Мазлов Ю.Ю. смотрели серьги. ФИО2 в тот момент предлагала Бирюкову А.Ю. кольца. В процессе осмотра ювелирных изделий она оказалась около ФИО2 Мазлов Ю.Ю. попросил её достать планшет с серьгами, чтобы посмотреть поближе, на что она ответила, чтобы тот смотрел так. В тот момент Бирюков А.Ю. и Мазлов Ю.Ю., которые также сблизились друг с другом, одновременно резкими движениями достали баллончики и стали брызгать в них. Струя из баллончиков сразу попала в глаза, так как они обе были лицом к Бирюкову А.Ю. и Мазлову Ю.Ю. Она сразу же почувствовала в глазах боль и присела на пол от жжения и нажала на тревожную кнопку. Затем она встретилась под витриной с ФИО2, которую она схватила и стала выводить на улицу, так как было трудно дышать. Что делали Бирюков А.Ю. и Мазлов Ю.Ю. в тот момент в зале, они не видели, но было слышно, что что-то происходит в зале. Когда подсудимые вышли из магазина, хлопнув дверью, она и ФИО2 побежали на улицу. Из магазина они выходили на ощупь, так как у них были повреждены глаза. На скорой помощи их с ФИО2 отвезли в больницу. Впоследствии им стало известно, что из магазина пропали лотки-планшеты с золотыми изделиями;

оглашёнными судом первой инстанции с согласия сторон аналогичными показаниями свидетеля ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 19 марта 2017 г. он находился на службе в составе автопатруля совместно с ФИО3 В период времени с 15.00 до 16.00 часов у <адрес> ими был остановлен автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> в связи с тонировкой передних стёкол, который двигался со стороны 4-го микрорайона в сторону 3-го микрорайона по ул. Некрасова. В салоне данного автомобиля находился Гамидов З.С., на которого был составлен административный протокол по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в середине марта 2017 г. она работала продавцом в магазине <.......>, находящимся по адресу: <адрес>. В магазин примерно в период времени с 16 до 18 часов зашли два молодых парня и стали выбирать товар. Парни заказали три литра пива и кальмаров, хотели расплатиться 5000 купюрой, но она им сказала, что у неё нет денег, чтобы отдать сдачу. Они сказали ей не убирать товар, что они разменяют деньги и придут, но они не вернулись;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что работает продавцом в магазине <.......>, расположенном по адресу: <адрес>. 17 марта 2017 г., примерно в 18 часов 10 минут, в помещение магазина зашли двое парней – Мазлов Ю.Ю. и Бирюков А.Ю. Мазлов Ю.Ю. подошёл к прилавку, а Бирюков А.Ю. находился чуть поодаль. В тот момент была небольшая очередь. За парнями стали вставать в очередь другие покупатели, и когда подходила очередь парней, то парни пропускали покупателей вперёд себя. После того, как все покупатели приобрели пиво и вышли из помещения магазина, Мазлов Ю.Ю. обратился к ней, попросив налить три литра пива, а также взвесить два вида кальмаров. Налив пиво и взвесив кальмаров, она поставила товар на прилавок. После этого Бирюков А.Ю. попросил продать сигареты. Она подошла к шкафу с сигаретами, открыла его. Парни стали выяснять у неё, в каких сигаретах больше содержания никотина и смол. Она стала им называть. Парни стали выбирать другие сигареты. У неё сложилось мнение, что парни хотят её от чего-то отвлечь. После этого Бирюков А.Ю. сказал, чтобы она пробила две пачки сигарет <.......>. Она прошла к кассе, где посчитала парням стоимость покупки, которая составила около 980 рублей. Затем Мазлов Ю.Ю. достал из кармана куртки и положил на тарелку кассы денежную купюру номиналом 5000 рублей. Она взяла купюру, и на ощупь поняла, что что-то не так с купюрой, качество бумаги купюры отличалось. Она достала фонарик с ультрафиолетовым лазером и осветила купюру. На водяных знаках купюры не отражался свет, в связи с чем она поняла, что парни отдали ей фальшивую купюру. Она взяла телефон и стала звонить своему работодателю, чтобы спросить, что ей делать, но тот не отвечал на звонок. Далее Бирюков А.Ю., видимо, поняв, что она распознала в купюре фальшивую, потихоньку вышел из магазина, а Мазлов Ю.Ю. продолжал стоять. Парень стоял молча, никаких требований не высказывал, не требовал передать ему покупку, не требовал сдачи. Она находилась за прилавком, пытаясь дозвониться до работодателя. В это время в магазин зашли другие покупатели, и Мазлов Ю.Ю. достал телефон, стал его крутить в руках, после чего поднёс к уху и также вышел из магазина. После этого она вызвала полицию;

протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2017 г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что 19 марта 2017 г. в период времени с 17 часов 10 минут до 19 часов 00 минут, был проведен осмотр помещения магазина <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что на настенных витринах отсутствуют планшеты с ювелирными изделиями;

протоколом обыска от 7 апреля 2017 г. из которого следует, что по месту жительства Гамидова З.С., расположенному по адресу: <адрес>, был проведён обыск в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки <.......> IMEI: <.......>; сотовый телефон марки <.......>, в котором установлена SIM-карта с абонентским номером № <...>;

протоколом предъявления лица для опознания от 7 апреля 2017 г., из которого следует, что потерпевшая ФИО2 опознала Бирюкова А.Ю. как лицо, которое 18 марта 2017 г. заходило в магазин <.......> и выбирало кольцо, а также как лицо, которое 19 марта 2017 г., примерно в 16 часов 45 минут, находясь в магазине <.......>, во время подбора ювелирных изделий брызнуло ей в лицо струёй газа из баллончика;

протоколом предъявления лица для опознания от 7 апреля 2017 г., согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала Бирюкова А.Ю. как лицо, которое 19 марта 2017 г., находясь в магазине <.......>, во время подбора ювелирных изделий брызнуло ФИО2 струей газа из баллончика;

протоколом выемки от 7 апреля 2017 г., согласно которому 7 апреля 2017г. у Бирюкова А.Ю. были изъяты: копия залогового билета серия <.......> № <.......>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ломбардом <.......>, расположенным по адресу: <адрес>, о сдаче золотого браслета весом 1,8 грамма; браслет золотой <.......>, плетение <.......>, 585 пробы, размер 18, вес 1,93 грамма; сотовый телефон марки <.......> модель <.......>, IMEI 1: № <...>, IMEI 2: № <...>, в котором находятся SIM-карты с абонентскими номерами: № <...> и № <...>;

протоколом выемки от 7 апреля 2017 г., согласно которому у Мазлова Ю.Ю. были изъяты: сотовый телефон марки <.......> модель <.......>, IMEI 1: № <...>, IMEI 2: № <...>, в котором находилась SIM-карта с абонентским номером № <...>; визитная карточка ломбарда <.......> с указанием адресов ломбардов; крестик из металла жёлтого и белого цветов;

протоколом предъявления лица для опознания от 9 апреля 2017 г., согласно которому ФИО7 опознал Гамидова З.С. как лицо, которое находилось за управлением автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и 19 марта 2017 г. в 15 часов 35 минут, было остановлено около <адрес> за нарушении правил дорожного движения;

протоколом проверки показаний на месте от 11 апреля 2017 г., согласно которому Бирюков А.Ю. в присутствии защитника - адвоката Халабуды Н.П., указал на магазин <.......>, расположенный <адрес>, показав при этом, что в данный магазин он и Мазлов Ю.Ю. заходили 17 марта 2017 г. и пытались расплатиться фальшивой купюрой номиналом 5000 рублей, которую им передал Гамидов З.С., после чего указал на магазин <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, также показав, что в данный магазин он и Мазлов Ю.Ю. заходили 17 марта 2017 г. и так же пытались расплатиться фальшивой купюрой номиналом 5000 рублей, которую им передал Гамидов З.С.;

протоколами выемок из ломбардов золотых изделий и светокопий залоговых билетов на имя Бирюкова А.Ю. и Мазлова Ю.Ю.;

актом ревизии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что проведённой в магазине <.......> ревизией установлена недостача ювелирных изделий из золота 585 пробы в количестве 316 наименований, общим весом 496,48 грамм на сумму 1756934 рубля;

инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на 19 марта 2017 г. установлено различие между данными бухгалтерского учёта и фактическим наличием ювелирных изделий в виде браслетов из золота 585 пробы в магазине <.......> с указанием наименованием изделий, весовых категорий;

инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на 19 марта 2017 г. установлено различие между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием ювелирных изделий в виде колец из золота 585 пробы в магазине <.......> с указанием наименований изделий, весовых категорий;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 были установлены телесные повреждения в виде химического ожога обоих глаз, которые образовались в результате травматического воздействия химического вещества раздражающего действия и расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были установлены телесные повреждения в виде химического ожога обоих глаз, которые образовались в результате травматического воздействия химического вещества раздражающего действия и расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

протоколом осмотра предметов (документов) от 31 июля 2017 г. и приложением к нему, согласно которым были осмотрены: детализация соединений абонента № <...> (Бирюков А.Ю.), находящаяся на лазерном диске, подтверждающая, что в период времени с 12 часов 47 минут 18 марта 2017 г. по 14 часов 56 минут 20 марта 2017 г. в ходе телефонных соединений указанного абонента, использовались базовые станции, расположенные на территории г. Камышин Волгоградской области; детализация соединений абонента № <...> (Бирюков А.Ю.), находящаяся на лазерном диске, подтверждающая, что в период времени с 15 часов 47 минут 17 марта 2017 г. по 16 часов 14 минут 20 марта 2017 г. между абонентом № <...> (Бирюков А.Ю.) и абонентом № <...> (Гамидов З.С.) зафиксированы неоднократные входящие и исходящие звонки, а так же SMS-сообщения. В момент соединений использовались базовые станции, расположенные на территории г. Камышин и Камышинского района Волгоградской области;

протоколом осмотра предметов (документов) от 31 июля 2017 г. и приложением к нему, согласно которым осмотрена детализация соединений абонента № <...> (Мазлов Ю.Ю.), находящаяся на лазерном диске, подтверждающая, что в период времени с 16 часов 24 минут 17 марта 2017 г. по 14 часов 52 минуты 20 марта 2017 г. между абонентом № <...> (Мазлов Ю.Ю.) и абонентами № <...> (Гамидов З.С.) и № <...> (Бирюков Ю.Ю.) зафиксированы неоднократные входящие и исходящие звонки и SMS-сообщения. В момент соединений использовались базовые станции, расположенные на территории г. Камышин и Камышинского района Волгоградской области;

протоколом осмотра предметов (документов) от 8 августа 2017 г. согласно которому была осмотрена детализация соединений абонента № <...> (Гамидов З.С.) на четырёх листах, подтверждающая, что в период с 15 марта 2017 г. по 21 марта 2017 г. между абонентом № <...> (Гамидов З.С.) и абонентом № <...> (Бирюков А.Ю.) зафиксированы неоднократные входящие и исходящие звонки и SMS-сообщения; в период с 19 марта 2017 г. по 27 марта 2017 г. между абонентом № <...> (Гамидов З.С.) и абонентом № <...> (Мазлов Ю.Ю.) зафиксированы неоднократные входящие и исходящие звонки и SMS-сообщения;

протоколом осмотра предметов (документов) от 21 августа 2017 г., согласно которому была осмотрена детализация соединений абонента № <...> (Гамидов З.С.), находящаяся на лазерном диске, подтверждающая, что в период времени с 16 часов 29 минут 17 марта 2017 г. по 16 часов 18 минут 19 марта 2017 г. между абонентским номером № <...> (Гамидов З.С.) и абонентскими номерами № <...> (Бирюков А.Ю.) и № <...> (Мазлов Ю.Ю.) зафиксированы неоднократные входящие и исходящие звонки и SMS-сообщения. В момент соединений использовались базовые станции, расположенные на территории г. Камышин Волгоградской области; в период времени с 21 часа 31 минуты 19 марта 2017 г. по 21 час 48 минут 19 марта 2017г. между абонентским номером № <...> (Гамидов З.С.) и абонентским номером № <...> (Мазлов Ю.Ю.) зафиксированы неоднократные входящие и исходящие звонки. В момент соединений использовались базовые станции, расположенные на территории г. Камышин Волгоградской области;

протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которым 17 марта 2017 г. в период времени с 19 часов 27 минут до 19 часов 40 минут был проведён осмотр помещения магазина <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят банковский билет Центрального Банка России образца 1997 г. номиналом 5000 рублей, серии № <...> с признаками подделки;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковский билет Центрального Банка России образца 1997 г. номиналом 5000 рублей, серии № <...>, изъятый 17 марта 2017 г. из магазина <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, изготовлен не производством Гознак;

протоколом предъявления лица для опознания от 20 апреля 2017 г., согласно которому ФИО5 опознала Мазлова Ю.Ю. как лицо, которое 17 марта 2017 г. расплатился в магазине <.......> купюрой 5000 рублей, которая оказалась фальшивой, уточняя, что в допросе указывала как первого парня;

протоколом предъявления лица для опознания от 20 апреля 2017 г., согласно которому ФИО5 опознала Бирюкова А.Ю. как лицо, которое 17 марта 2017 г. заходило в магазин <.......> вместе с Мазловым Ю.Ю., заказывали пиво, уточняя, что данный парень просил продать сигареты <.......>;

Виновность осуждённых подтверждается также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимых о том, что Гамидов З.С. не причастен к разбойному нападению на магазин <.......>, а также о том, что никому из подсудимых не было известно, что купюра номиналом 5000 рублей являлась поддельной.

Указанная версия осуждённых была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Вопреки доводам осуждённых, суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора оглашённые в судебном заседании показания Бирюкова А.Ю. в качестве обвиняемого от 10 апреля 2017г., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны им с участием защитника по соглашению, что исключало какое-либо незаконное воздействие на осуждённого, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Доводы Бирюкова А.Ю. об оговоре им в ходе предварительного следствия Гамидова З.С. обоснованно признаны несостоятельными, поскольку пояснения Бирюкова А.Ю. о причинах оговора Гамидова З.С., с которым он состоял в дружеских отношениях, являются противоречивыми. Сам Бирюков А.Ю. признался, что решил расторгнуть досудебное соглашение о сотрудничестве и изменить свои показания после того, как оказался в одном автомобиле для перевозки заключённых с Гамидовым З.С. и Мазловым А.Ю., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно связал изменение Бирюковым А.Ю. показаний с оказанным на него воздействием со стороны соучастников.

Кроме того, указанные показания Бирюкова А.Ю. от 10 аперял 2017 г. подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неприязненных, конфликтных отношений между осуждёнными и потерпевшими, свидетелями обвинения, которые могли бы явиться поводом для оговора последними осуждённых, судом не установлено.

Доводы Гамидова З.С. и его защитников о противоречии оглашённых показаний Бирюкова А.Ю. детализации телефонных соединений, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как местонахождение базовых станций при осуществлении звонков не может однозначно свидетельствовать о нахождении лица в непосредственной от них близости, поскольку при загруженности базовой станции в районе вызова, он передаётся на другие базовые станции.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка незначительным противоречиям в оглашённых показаниях Бирюкова А.Ю., которые непосредственно не касаются обстоятельств совершённых преступлений, связаны с индивидуальными особенностями запоминания и сами по себе не могут служить основаниями для признания данных показаний недопустимым доказательством.

Изложенные в апелляционной жалобе Бирюкова А.Ю. доводы о том, что признательные показания были составлены следователем и он подписал их, не прочитав, являются несостоятельными, поскольку показания, изложенные в протоколе допроса Бирюкова А.Ю., даны им в присутствии защитника, являются подробными и содержат сведения об обстоятельствах, которые не могли быть известны органу предварительного следствия на момент его допроса, и которые впоследствии были подтверждены иными доказательствами.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы собранные по делу доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Доводы осуждённых о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны защиты об истребовании новых доказательств, в том числе, детализации телефонных соединений, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы осуждённых о том, что им не было известно о том, что купюра номиналом 5000 рублей является поддельной, помимо оглашённых признательных показаний осуждённого Бирюкова А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, опровергаются и показаниями свидетеля ФИО5 о том, что, когда она осветила переданную ей Мазловым Ю.Ю. купюру ультрафиолетом и стала пытаться дозвониться своему начальнику, Бирюков А.Ю. и Мазлов Ю.Ю., не выясняя, в чём дело, не забирая покупки и не требуя вернуть им деньги, покинули помещение магазина. Таким образом, поведение осуждённых свидетельствует об их осведомлённости о том, что данная купюра является поддельной.

Действия осуждённых Гамидова З.С., Бирюкова А.Ю. и Мазлова Ю.Ю. по эпизоду нападения на ювелирный магазин правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Доводы осуждённых и их защитников о необходимости квалификации действий осуждённых как открытого хищения чужого имущества в связи с тем, что применённое ими насилие не было опасно для здоровья, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда № 29 от 23 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряжённые раздражающими веществами.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение по результатам химико-аналитических и медико-биологических испытаний газового оружия самообороны, согласно которому средство самообороны в аэрозольной упаковке <.......> не способно причинить средний тяжести вред здоровью человека, находящегося на расстоянии более 1 метра, не свидетельствует о том, что распыление указанного раздражающего вещества с небольшого расстояния (продавцы и Бирюков А.Ю. с Мазловым Ю.Ю. находились друг от друга на расстоянии прилавка размером около 1 метра) непосредственно в глаза потерпевшим, не создавало угрозы причинения вреда их здоровью, в том числе и лёгкого, который также охватывается составом ст.162 УК РФ.

То обстоятельство, что в результате оказанной медицинской помощи такие последствия для потерпевших фактически не наступили, не свидетельствует об отсутствии реальной опасности причинения вреда их здоровью в момент применения осуждёнными указанного распылителя с раздражающим веществом.

Действия осуждённого Гамидова З.С. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.186 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки доводам осуждённого Гамидова З.С., при назначении наказания последнему суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких; данные о личности виновного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающее наказание обстоятельство, которыми суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребёнка, а также обстоятельство, отягчающее его наказание по ч.1 ст.186 УК РФ, которым является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого Гамидова З.С. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы назначен Гамидову З.С. правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Другие доводы, изложенные осуждённым и его защитниками, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты достаточные меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве доказательства виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений суд привёл протоколы явок с повинной Бирюкова А.Ю. от 7 апреля 2017 г. и от 8 апреля 2017 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.11. ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании Бирюков А.Ю. сведения, отражённые в протоколах явок с повинной не подтвердил.

Согласно указанным протоколам, Бирюкову А.Ю. при принятии явок с повинной не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, возможность осуществления этих прав обеспечена не была.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым признать протоколы явок с повинной Бирюкова А.Ю. от 7 апреля 2017 г. и от 8 апреля 2017 г. недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылку на них как на доказательство виновности осуждённых в совершении преступлений.

Изменение приговора в данной части на вывод суда о доказанности вины осуждённых в совершении инкриминированных преступлений и законность приговора не влияет. Все иные приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в своей совокупности они в полном объёме подтверждают выводы суда о виновности Гамидова З.С., Бирюкова А.Ю. и Мазлова Ю.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как усматривается из материалов дела, органом предварительного следствия Бирюков А.Ю. и Мазлов Ю.Ю. обвинялись в сбыте поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции квалифицировал действия Бирюкова А.Ю. и Мазлова Ю.Ю. по ч.1 ст.186 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, увеличив объём предъявленного обвинение и ухудшив тем самым положение осуждённых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Бирюкова А.Ю. и Мазлова Ю.Ю. по ч.1 ст.186 УК РФ указание на совершение ими хранения в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

При назначении наказания осуждённому Бирюкову А.Ю. суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких; данные о личности виновного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту учёбы, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления; а также обстоятельство, отягчающее его наказание по ч.1 ст.186 УК РФ, которым является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Вместе с тем, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Бирюкову А.Ю. по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ установлено не было, при этом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание за данное преступление подлежало назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, о применении которой при назначении наказания в приговоре не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Бирюкова А.Ю. изменить, указав на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении последнему наказания по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и смягчить наказание за данное преступление. Кроме того, подлежит смягчению наказание, назначенное Бирюкову А.Ю. по ч.1 ст.186 УК РФ в связи с уменьшением объёма обвинения, а также наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

При назначении наказания осуждённому Мазлову Ю.Ю. суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких; данные о личности виновного, который ранее судим, <.......>, отрицательно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания, а также обстоятельство, отягчающее его наказание по ч.1 ст.186 УК РФ, которым является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также обстоятельство, отягчающее наказание за совершение обоих преступлений - рецидив преступлений, являющийся опасным.

Вместе с тем, в приговоре указано, что смягчающих наказание осуждённому Мазлову Ю.Ю. обстоятельств судом не установлено. Однако из материалов уголовного дела усматривается, что <.......>, а также в материалах дела имеется явка с повинной Мазлова Ю.Ю., в которой он сообщает о совершении нападения на ювелирный магазин. При этом в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не счёл возможным признать данные обстоятельства смягчающими Мазлову Ю.Ю. наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим осуждённому Мазлову Ю.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, явку с повинной, а также признать обстоятельством, смягчающим наказание за совершение обоих преступлений, <.......>.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции указанных смягчающих обстоятельств, а также в связи с уменьшением объёма обвинения по ч.1 ст.186 УК РФ наказание, назначенное осуждённому Мазлову Ю.Ю. как за каждое преступление, так и по их совокупности, подлежит смягчению.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осуждёнными Бирюковым А.Ю. и Мазловым Ю.Ю. преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания определён Бирюкову А.Ю. и Мазлову Ю.Ю. правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.7 ст.132 УПК РФ признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них.

В нарушение вышеуказанных норм суд первой инстанции принял решение о взыскании процессуальных издержек – расходов потерпевшей на оплату услуг представителя с осуждённых в солидарном порядке.

Поскольку осуждёнными совершено преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осуждённых в равных долях – по 8333 рубля с каждого.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 г. в отношении Гамидова З. С., Бирюкова А. Ю. и Мазлова Ю.Ю. изменить:

исключить из приговора ссылку на протоколы явок с повинной Бирюкова А.Ю. от 7 апреля 2017 г. и от 8 апреля 2017 г. как на доказательства, подтверждающие виновность осуждённых в совершении преступлений;

исключить из осуждения Бирюкова А.Ю. и Мазлова Ю.Ю. по ч.1 ст.186 УК РФ указание на совершение ими хранения в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации;

признать обстоятельством, смягчающим осуждённому Мазлову Ю.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, явку с повинной;

признать обстоятельством, смягчающим осуждённому Мазлову Ю.Ю. наказание за совершение обоих преступлений, <.......>;

указать на применение при назначении осуждённому Бирюкову А.Ю. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, положений ч.1 ст.62 УК РФ;

смягчить осуждённому Бирюкову А.Ю. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

смягчить осуждённому Бирюкову А.Ю. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить осуждённому Бирюкову А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

смягчить осуждённому Мазлову Ю.Ю. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

смягчить осуждённому Мазлову Ю.Ю. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить осуждённому Мазлову Ю.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взыскать с Гамидова З. С., Бирюкова А. Ю. и Мазлова Ю.Ю. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8333 рубля с каждого.

В остальном вышеуказанный приговор в отношении Гамидова З. С., Бирюкова А. Ю. и Мазлова Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) Камышинского городского прокурора Волгоградской области Зайцева С.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка:<.......>