Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Анчи Г.К. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Анчи Г.К. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2022 года, которым

Анчи Г.К., <.......>, не судимого,

осужден по:

- ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 (четыре) года;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (год) год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Анчи Г.К. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Анчи Г.К. из исправительного учреждения, с зачетом в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Анчи Г.К. установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в сроки установленные данным органом.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Анчи Г.К., где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Анчи Г.К. постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Анчи Г.К. время содержания его под стражей с 11 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Приговором суда Анчи Г.К. осужден за пособничество, то есть содействие совершению преступления путем предоставления информации, по незаконной пересылке наркотических средств, совершенной в крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., доложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Анчи Г.К. и адвоката Вербового О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреевой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Анчи Г.К., не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор является незаконным и несправедливым. В обоснование указывает, что он не совершал пособничество в совершении преступления путем предоставлении информации по незаконной пересылке наркотических средств в крупном размере, а также считает несправедливым наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Магадана Ромазова Е.О. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить апелляционную жалобу осужденного Анчи Г.К. без удовлетворения, приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2022 года без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Анчи Г.К. и адвокат Вербовой О.Н. дополнили доводы апелляционной жалобы, указав, что умысла на незаконную пересылку наркотических средств у осужденного не было, и наличие в его действиях незаконной пересылки наркотических средств не доказано. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и осмотр сайта «<...r..>» проведены незаконно и являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Виновность осужденного Анчи Г.К. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного следствия и в судебном заседании Анчи Г.К. пояснил, что в начале декабря 2019 года он с целью приобретения наркотиков зашел в интернет на сайт «<...r..>», зарегистрировался, при этом указал свои личные данные (ФИО) и почтовый адрес. После этого он выбрал вид наркотика – <.......> – (90 «марок») и оплатил данное наркотическое средство криптовалютой «биткойн». 27 декабря 2019 года ему пришло сообщение, что ему на почту в г.Магадан пришло почтовое сообщение. Он понял, что наркотики, которые он заказал, пришли почтовым отправлением. Поскольку он заплатил за указанные наркотики достаточно большую сумму денег, то на следующий день он пошел их забирать. Получив письмо с наркотиком, он вышел из помещения почты и пошел по улице, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра полученные наркотики были изъяты.

Как следует из показаний свидетеля В., он состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области, в декабре 2019 года в их отдел поступила оперативная информация о том, что житель г.Магадана Анчи Г.К. ожидает почтовое отправление с наркотиками, в связи с чем были спланированы оперативные мероприятия. 28 декабря 2019 года около 11 часов 15 минут, когда Анчи Г.К. вышел с почты и шел у дома <адрес № 1>, он подошел к Анчи Г.К., представился и предложил проехать в здание УНК УМВД России для производства личного досмотра, куда также были приглашены понятые. В период с 11 часов 54 минут до 12 часов 25 минут был произведен личный досмотр Анчи Г.К., в ходе которого последний выдал из нагрудного кармана конверт с наркотическим средством – марки, пояснив, что заказал их на сайте «<...r..>».

При осмотре сайта «<...r..>» зафиксирован порядок регистрации, входа в систему, выбор магазина, а затем способ получения наркотического средства – если с помощью закладки, то покупателю отправляется геолокация, если почтой, то покупатель указывает анкетные данные и адрес для почтовой отправки, после чего покупателю направляется трек-номер, по которому возможно отслеживание почтового отправления (т.2 л.д.158-165.)

В соответствии с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что Анчи Г.К. заказал наркотическое средство «марки» на торговой площадке в сети «интернет» в количестве 90 штук, которые пойдет получать 28 декабря 2019 года в почтовое отделение по улице <адрес № 2> (т.1 л.д.55).

Согласно протоколу личного досмотра Анчи Г.К. от 28 декабря 2019 года при последнем, в нагрудном кармане куртки, был обнаружен конверт, содержащий тринадцать листов, а также два фрагмента бумаги с изображением Будды в количестве 90 штук, по поводу которых Анчи Г.К. пояснил, что это наркотические вещества – «марки», которые он заказал по интернету (т.1 л.д.35-37),

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы № 73 от 03.02.2020 года, фрагменты бумаги, состоящие из 79 и 9 «марок», общей массой 1,121 грамм и 0, 127 грамм соответственно, изъятые в ходе личного досмотра Анчи Г.К. 28 декабря 2019 года, содержат в своем составе <.......> (<.......>, <.......>) (т.1 л.д.78-81).

Как следует из выводов дополнительной физико-химической экспертизы № 695/4-1 от 26 апреля 2021 года на двух фрагментах бумаги, состоящих из 78 и 8 бумажных «марок», содержится наркотическое средство <.......> (<.......>, <.......>), расчетная масса которого на всех 86 «марках» 0,0356 г (т.3 л.д.227-235).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 27 мая 2021 года установлено, что для того, чтобы зарегистрироваться на сайте «<...r..>» необходимо придумать логин и пароль, личные данные вводить не требуется. Доставка марок с <.......> осуществляется посредством Почты России, для чего необходимо ввести свои ФИО и адрес доставки, о чем имеются отзывы и сведения за 2019 год.

Кроме того, виновность осужденного в совершенных преступлениях подтверждается показаниями свидетеля Б., экспертов П., А., специалиста С., протоколом осмотра предметов от 26.02.2020, протоколом выемки и осмотра ноутбука «Aser» от 28.02.2020, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, правильно квалифицировал действия Анчи Г.К. как пособничество, то есть содействие путем предоставления информации, по незаконной пересылке наркотических средств, совершенное в крупном размере и как незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, верно квалифицировав его действия по ч.5 ст.33 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на незаконную пересылку наркотических средств, не совершал пособничество путем содействия в незаконной пересылке наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 (в ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по статье 228.1 УК РФ, как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами, веществами или их аналогами, такими растениями либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, независимо от получения их адресатом.

Как следует из материалов дела, заказанное Анчи Г.К. на Интернет-сайте «<...r..>» наркотическое средство пересылалось в г. Магадан посредством оказания услуг ФГУП «Почта России» из другого региона страны (<N-ская> область). Анчи Г.К. данное обстоятельство осознавал, с целью реализации намерения на получение почтового отравления с наркотическим средством и содействия пересылке он перевел отправителю денежные средства, указал адрес доставки и свои анкетные данные как получателя. После этого Анчи Г.К. лично получил в почтовом отделении пересланное ему отправление с наркотическим средством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что совершая указанные действия Анчи Г.К., выступал в качестве соучастника, а именно пособника в незаконной пересылки наркотических средств путем предоставления информации, судебная коллегия считает правильным.

Оценивая квалификацию действий Анчи Г.К. как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, судебная коллегия учитывает, что ответственность лица по статье 228.1 УК РФ (незаконная пересылка наркотических средств), как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем наркотическими средствами, независимо от получения их адресатом.

Поскольку ответственность Анчи Г.К. по ч.5 ст.33 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как пособничество в незаконной пересылке наркотических средств в крупном размере, наступила с момента отправления письма с наркотическим средством <.......> (<.......>, <.......>), его дальнейшие действия по получению данного наркотического средства, совершенные в период времени с 17 часов 51 минуты 27 декабря 2019 года до 11 часов 08 минут 28 декабря 2019 года в отделении почтовой связи в г.Магадане и хранению до 11 часов 15 минут 28 декабря 2019 года являются самостоятельным преступным деянием и подлежат самостоятельной квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд вопреки доводам адвоката Вербового О.Н. обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности Анчи Г.К. в совершенных преступлениях.

Доводы адвоката о недопустимости приведенных в приговоре доказательств ОРМ «Наблюдение» и протокола осмотра сайта «<...r..>» судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии со ст.ст.6,8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, аудио-аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. При этом проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не требует вынесения отдельного постановления для его проведения. Как видно из представленных доказательств в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» согласно выписке № 3837 из служебного документа от 26.12.2019 года с привлечением лица, оказывающего содействие на конфиденциальной основе, зафиксирована информация о заказе Анчи Г.К. на торговой площадке «<...r..>» наркотического средства. Эта информация в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности» рассекречена, и результаты ОРМ представлены органу дознания, следователю и в суд надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке (т.1 л.д.52-55). С учетом изложенного оснований считать, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» получены с нарушением закона, не усматривается.

Оспариваемый адвокатом протокол осмотра сайта «<...r..>» проведен на основании поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, надлежащим должностным лицом, поэтому каких-либо оснований считать его полученным незаконно также не усматривается.

При назначении наказания осужденному Анчи Г.К. судом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности осужденного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение Анчи Г.К. после совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденному с применением ст.64 УК РФ.

При этом судебная коллегия также считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, этот вывод сделан с учетом общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств дела, оснований подвергать его сомнению, не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима определен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2022 года в отношении Анчи Г.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным Анчи Г.К. в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) через суд первой инстанции. При этом осужденный Анчи Г.К. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи