Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пармухина В.И., Бондарева А.А. в защиту интересов осужденного Мирошникова А.С. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года, которым

Мирошников Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, с зачетом времени его предварительного содержания под стражей с 30.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного Мирошникова А.С., адвоката Пармухина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вергуш К.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мирошников А.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства - тетрагидроканнабинол, массой 1075 г., т.е. в крупном размере, которое было изъято в период времени с 23 часов 45 минут 26 сентября 2020 года по 00 часов 18 минут 27 сентября 2020 года, в ходе осмотра места происшествия – сарая (бани), расположенного в 20 м от <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пармухин В.И. в защиту интересов осужденного Мирошникова А.С. находит приговор суда необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на постановление Правительства РФ от 22.12.2010 г. №1087 «Об утверждении положения об уничтожении растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также остатков их посевов», которое судом проигнорировано.

Не согласен с указанием суда о том, что совершенное Мирошниковым А.С. преступление является длящимся, так как УК РФ не содержит такого понятия. Инкриминируемое Мирошникову А.С., не является длящимся преступлением, исходя из совершенных им и подтвержденных свидетелями активных действий.

Автор жалобы, излагая обстоятельства, совершения преступления, уставленные судом в приговоре, указывает, что их трактовка списана с обвинительного заключения.

Считает, что выводы суда основаны на предположении и опровергаются показаниями свидетелей, данными в суде и на предварительном следствии. Оценивает показания свидетеля ФИО1, указывая, что ей стало известно, что у Мирошниковых за сараем растет конопля и за 2 дня произошедшего увидела их, т.е. не позднее 24.09.2020 года. Факт нахождения растущих кустов за сараем подтверждается показаниями Мирошникова А.С., ФИО2, свидетелями – сотрудниками полиции – ФИО4, ФИО3, при этом автор жалобы подробно излагает показания последних. Так же как следует из их показаний они прибыли на данный адрес быстро, минут через 10, так как на момент вызова находились в <адрес>. Согласно журнала сообщения о преступлениях – сообщение от Митяевой было принято дежурной частью в 21 час 05 минут. Суд, признавая достоверными показания свидетеля Митяевой, признал доказанным факт вызова Митяевой сотрудников полиции и их прибытие через 10-15 минут. Также суд придал доказательственное значение и показаниям сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3. Таким образом, указанные сотрудники полиции находились на месте происшествия не позднее 21 часа 15 минут-21 часа 20 минут и ими обнаружены растения зеленого цвета, внешне похожие на растение коноплю. Считает, что вывод суда о том, что сведения, имеющиеся в показаниях ФИО4, ФИО3 о наличии на участке Мирошниковых кустов, похожих на растение конопли, которые росли за баней, не имеют юридического значения для дела, так как достоверных сведений о том, что эти кусты действительно являлись растениями конопли – не имеется, является прямым нарушением положений ст.5 УК РФ, ст.74 УПК РФ. Все сомнения трактуются в пользу обвиняемого и не могут произвольно истолковываться судьей. Считает, что данная позиция суда направлена на осуждение Мирошникова А.С. вопреки имеющимся доказательствам и носит явно обвинительный уклон. Полагает, что вывод суда о том, что 26.09.2020 г. в период, предшествующий 23 часа 45 минут Мирошников А.С., сорвав надземные части растений конопли, ранее выращенные на участке у сарая (бани), расположенного в 20 м от <адрес>, в части осуществления им незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 1075 г., т.е. в крупном размере, является надуманным и полностью опровергается показаниями ФИО1, ФИО4, ФИО3 и свидетельствует о том, что судом допущено объективное вменение, что прямо запрещено законом.

Отмечает, что как на доказательство виновности Мирошникова А.С. суд сослался на заключение эксперта № от 03.03.2021 года, однако из него следует, что на экспертизу была представлена растительная масса весом 2358 г, уменьшение массы в результате высушивания более чем в два раза, свидетельствует о том, что растительная масса была недавно срезанная, что, по мнению автора жалобы, опровергает факт хранения.

Считает, что суд не исключил ни кем не опровергнутые в суде доказательства, о том, что на момент приезда сотрудников полиции ФИО4, ФИО3 около сарая рос куст (кусты) растений зеленого цвета, похожий на растение коноплю. Однако каким образом все кусты оказались в бане, если дверь в данное строение по показаниям, данных сотрудников не открывалась, и туда никто не заходил. Если Мирошников продолжил срывать кусты в присутствии сотрудников полиции, то его действия были направлены на уничтожение, а ни как не на хранение данных растений, либо его действия должны квалифицироваться как приготовление к хранению наркотических средств. Все это говорит о том, что обстановка на месте происшествия была изменена. При выявлении фактов внесения изменений в обстановку места происшествия следователь должен установить все эти обстоятельства. Однако ни следователь, ни суд не приняли мер к выявлению фактов внесения изменений в обстановку места происшествия.

Автор жалобы, ставит под сомнение вывод суда о том, что у Мирошникова была реальная возможность подготовить растения конопли к уничтожению, однако он этого не сделал. Однако из показаний Мирошниковых, следует, что он намеревался сжечь кусты в печи находящейся в сарае, что говорит о том, что он их подготовил к уничтожению, а не к хранению. Таким образом, приговор не содержит доказательств наличия у Мирошникова умысла на хранение частей растения конопли. Кроме того отмечает, что если бы Мирошников не вырвал растение конопля, то его действия квалифицировались бы по ст.10.5.1 КоАП РФ. Считает, что суд в нарушение положений ст.ст.87,88 УПК РФ, не проверил и не привел опровергающих показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 данных о том, что на момент прихода последних растение конопля росло за сараем.

Считает, что приведенные в приговоре доказательства обвинения свидетельствуют об отсутствии у Мирошникова умысла на хранение. Так не опровергнутый факт того, что Мирошников не сразу вырвал все кусты конопли, свидетельствует об отсутствии у него намерения сохранить выращенное, а помещение кустов конопли в сарай (баню) всего лишь является стремление убрать коноплю «с глаз». Состояние опьянения, правовая неосведомленность не позволили Мирошникову правильно распорядиться вырванной коноплей – добровольно выдать сотрудникам полиции для уничтожения. Кроме того о намерении хранить коноплю нельзя делать вывод поскольку, что после вызова соседкой полиции все действия Мирошников совершал в присутствии очевидцев, в то время как реализация намерения хранить запрещенное, всегда связано со стремлением это сделать тайно. Мирошников наркотической зависимостью не страдает. Никаких доказательств того, что он намеревался употреблять коноплю, в деле нет.

Указывает, что судом, отказавшим стороне защиты об исключении недопустимых доказательств, нарушена процедура исключения доказательств из материалов дела. Судья обязан до постановления приговора определиться с тем, какие доказательства будут положены в его основу.

Отмечает, что при назначении наказания суд не указал, по каким именно причинам применить к Мирошникову условную меру наказания невозможно, при столь противоречивых выводах суда.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Мирошникова А.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А. в защиту интересов осужденного Мирошникова А.С. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.09.2020 г. составленный ФИО5. Осмотр места происшествия проводился с 23-45 26.09.2020 по 00-18 27.09.2020. В ходе осмотра места происшествия Мирошников поясняет, что растения принадлежат ему, хранил их для личного употребления, о чем имеется запись в протоколе. Во время осмотра ФИО5, не принимавший участие в осмотре места происшествия и не входящий в состав следственно-оперативной группы, самостоятельно осуществлял на свой телефон видеосъемку действий на месте, проводил опрос Мирошникова, задавая ему вопросы, относительно обнаружения и изъятия у него растений. Впоследствии представил данную запись на диске следователю, и запись была приобщена к материалам дела, диск признан вещественным доказательством. Ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», указывает, что Мирошникову, как лицу, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, обязаны были разъяснить право не свидетельствовать против самого себя. Невыполнение этого требования влечет признание объяснения лица полученным с нарушением закона (ст.75 УПК РФ). Из материалов дела следует, что подпись Мирошникова о разъяснении ему положений ст.51 Конституции имеется в его объяснении от 27.09.2020 г., т.е. полученное после осмотра места происшествия. Мирошников юридического образования не имеет, не судим, о существовании данного права «хранить молчание» не знал. Сотрудники полиции, используя это, а также факт нахождения Мирошникова в состоянии опьянения ввели его в заблуждение относительно последующего привлечения только к административной ответственности, использовали пояснения Мирошникова при осмотре места происшествия, при опросе сотрудником полиции Гуровым, когда он осуществлял видеосъемку. Ни в протоколе осмотра места происшествия и на видеозаписи опроса Мирошникова нет упоминания о том, что Мирошников ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ. Впоследствии Мирошников опроверг пояснения относительно хранения с целью личного употребления изъятых растений.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.49 УПК РФ об участии защитника, указывает, что сотрудники полиции, получив сведения от Митяевой о совершении Мирошниковым противоправных действий, прибыв на место и начав осуществлять процессуальные действия, затрагивающие права и свободы Мирошникова, не разъясняют ему положения данной статьи, лишают его права на защиту, вынуждают оговаривать себя. Даже суд первой инстанции, давая оценку протоколу осмотра места происшествия определил процессуальный статус Мирошникова, как подозреваемый, однако какие-либо права подозреваемого ему не разъясняют.

Отмечает, что показания ФИО5 по времени нахождения на месте происшествия, противоречит показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, противоречат и его показаниям, данными на стадии следствия.

Считает, что с учетом изложенных выше обстоятельств, доказательства, которые были приняты судом, как доказательства вины Мирошникова в совершении преступления: протокол осмотра места происшествия, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра предметов и документов СD-R диска, являются недопустимыми, так как получены с нарушением требованием закона, а именно при опросе во время осмотра места происшествия, опросе во время видеосъемки Мирошникову не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, проводились без разъяснения права на защиту, без защитника, рапорт об обнаружении признаков преступления, был составлен раньше окончания самого осмотра места происшествия. Так как поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, то соответственно и возбуждение уголовного дела и все последующие процессуальные действия являются незаконными.

Просит приговор в отношении Мирошникова А.С. отменить, вынести в отношении Мирошникова А.С. оправдательный приговор, либо передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Пармухина В.И., Бондарева А.А., прокурор находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор суда отставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мирошникова А.С. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 26.09.2020 у нее с ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого она сообщила, что знает, что на их огороде растёт конопля, поскольку видела растущие за сараем кусты. Об этом она сообщила в полицию. Она видела, как Мирошников А.С. пошел за сарай (баню), а вышел из-за него, держа в руках кусты конопли, которые отнес в баню. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым она пояснила произошедшее;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 26.09.2020 он, ФИО9 и Мирошников А.С. находились на приусадебном участке последнего, где употребляли спиртное. Поскольку он был в состоянии опьянения, то ушёл домой спать, а проснувшись, увидел на приусадебном участке Мирошниковых сотрудников полиции. На следующий день от супруги он узнал, что это она вызвала их, поскольку в огороде Мирошниковых росли кусты конопли, которые были изъяты;

показаниями свидетеля ФИО5 – сотрудника отделения ОКОН ОМВД России по Щекинскому району, согласно которым 26.09.2020 ему позвонили из дежурной части ОМВД сообщив, что житель <адрес> Мирошников А.С. выращивает у себя на огороде наркотические средства - марихуану, которую он сорвал и поместил в сарай. Он проследовал по месту вызова, где женщина сообщила, что Мирошников А.С. сорвал растения конопли, которые росли у него на участке, и положил их в баню. В ходе беседы Мирошников А.С. не отрицал факта выращивания и хранения им в бане для личного употребления растений конопли. Когда приехали сотрудники СОГ, перед проведением осмотра места происшествия дознаватель разъяснил Мирошникову А.С., а также двум представителям общественности их права и обязанности, суть проводимого мероприятия, в ходе которого применялась фотосьёмка. Дознаватель предложил Мирошникову А.С. выдать запрещённые к обороту вещества и средства, на что Мирошников А.С. пояснил, что в бане у него имеются растения конопли, которые он недавно сорвал. Он на свой телефон производил видеозапись осмотра места происшествия, в ходе которого Мирошников А.С. открыл дверь бани ключом, и из-за спинки дивана достал растения марихуану, пояснив, что выращивал и хранил ее для личного употребления. Мирошников А.С. рассказывал об этом добровольно, никакого давления на него оказано не было. В оперативных целях зафиксировал на свой мобильный телефон факт изъятия растений, похожих на растения конопли, и поехал в ОМВД России по Щекинскому району для составления рапорта об обнаружении признаков преступления. Впоследствии видеозапись с телефона он перенес на CD-R диск, который выдал следователю;

показаниями свидетеля ФИО10 - дознавателя ОД ОМВД России по Щекинскому району, согласно которому он в составе СОГ выезжал на место происшествия, в связи с поступлением звонка от женщины, сообщившей, что её сосед хранит наркотические средства. Прибыв в <адрес>, на месте уже находились два сотрудника ППС и начальник ОКОН ФИО5 Их встретила женщина, которая пояснила, что сосед Мирошников А.С. на своем огороде выращивал растения конопли, которые он сорвал и положил в сарай. Перед началом осмотра места происшествия-сарая (бани) всем участвующим в осмотре лицам были разъяснены их права и суть проводимого мероприятия. Мирошников А.С. добровольно открыл сарай, прошел к дивану и достал из-за спинки растения конопли. Данные растения были помещены в мешок, упакованы и опечатаны. При осмотре Мирошников А.С. добровольно пояснил, что это растения конопли, которые он хранил для личного потребления. По результатам осмотра им был составлен протокол, в котором все участвующие расписались. При осмотре экспертом осуществлялось фотографирование;

показаниями свидетеля ФИО3 - полицейского водителя ОРППСп ОМВД России по Щекинскому району, согласно которому 26.09.2020 он и ФИО4 находились на дежурстве, когда поступило сообщение из дежурной части ОМВД, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Когда они прибыли по указанному адресу, их встретила Митяева, которая пояснила, что у соседа растет конопля. ФИО4 спросил Мирошникова А.С., имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте наркотические средства или вещества. В ответ Мирошников А.С. их провел за угол сарая (бани), где указал на земельный участок, на котором рос куст похожий на растение конопли. Мирошников А.С. пояснил, что употребляет коноплю. ФИО1 также указала на сарай (баню), пояснив, что в нем Мирошников А.С. спрятал часть растений конопли, которые только что сорвал. Дверь сарая (бани) на тот момент была закрыта и до момента прибытия сотрудников СОГ туда никто не заходил;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО7 принимавших участие в качестве понятных при проведении осмотра места происшествия, подтвердивших достоверность его проведения;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 26.09.2020 у нее в гостях была ФИО1, которая поругалась с соседями Мирошниковыми. Также сообщила, что она намерена вызвать сотрудников полиции, поскольку знает, что Мирошников А.С. выращивает растения конопли и видела, как последний вырвал эти растения, растущие на его земельном участке, положив их в баню. В ее присутствии ФИО1 позвонила в полицию. Сотрудники полиции приехали минут через 10-15 после её звонка и прошли на территорию участка Мирошниковых; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он, ФИО8 и Мирошников А.С. находились на приусадебном участке последнего. Поскольку в этот день он выпил очень много спиртного, то плохо помнит события. Но на следующий день супруга ему рассказала, что на приусадебном участке Мирошниковых были изъяты растения конопли;

показаниями свидетеля ФИО12 – ст.следователем СО ОМВД России по Щекинскому району, согласно которым в ноябре 2020 она проводила проверку по факту незаконного хранения Мирошниковым А.С. наркотических средств, для чего опрашивала Мирошникова А.С. и его супругу. Мирошников А.С. для дачи объяснения был вызван в ОМВД, опрашивался в присутствии адвоката Бондарева А.А., с которым заключил соглашение. В ходе дачи объяснения Мирошников А.С. показал, что с ходе распития спиртного, произошёл конфликт. Соседка спросила, не боится ли он уголовной ответственности за то, что выращивает «траву». Поговорив с женой, Мирошников А.С. вырвал эти кусты и бросил их в баню, а потом пошёл за розжигом, чтобы сжечь их. В этот момент приехали сотрудники полиции. В объяснении она все писала так, как говорил Мирошников А.С., объяснение было подписано опрашиваемым лицом и его адвокатом;

показаниями свидетеля ФИО13, давшего по сути аналогичные показания;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она приобрела 3 семечки конопли, которые посадила на огороде. 26.09.2020 вечером к ним пришла ФИО1, которая в ходе ссоры подошла к Мирошникову А.С. сообщив, что вызовет полицию, поскольку у них на огороде растет конопля. Она рассказала мужу, что действительно посадила семечки конопли. Муж начал ругаться на нее, после чего вырвал 2 куста растений, отнес их в баню, хотел сжечь, но тут приехали сотрудники полиции, которых он сразу же отвел в баню. Затем они осмотрели земельный участок, где за баней нашли ещё один растущий куст конопли, который Мирошников А.С. вырвал и хотел положить в баню вместе с остальными. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции ФИО5, ФИО10 и ещё один мужчина. ФИО5 поговорил с сотрудниками ППС, затем подозвал к себе Мирошникова А.С., сказал, чтобы тот говорил, что данные растения он хранил для собственного употребления. Затем на их участок пришла ранее незнакомая ФИО11, после чего ФИО5 потребовал закрыть баню. В окно она видела, что на их земельный участок пришли ещё какие-то люди;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он оказывал оперативное сопровождение сотруднику ОКОН ФИО15, производившей обыск в <адрес> Щёкинского района, приглашал представителей общественности. Не помнит, изымались ли в его присутствии корни растений конопли или нет, но помнит, что Мирошников А.С. пояснял, что он хотел сжечь какие-то корни растений в бане;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 26.09.2020 он выезжал на приусадебный участок Мирошниковых, расположенный в <адрес> Щёкинского района, в составе СОГ. На месте происшествия он опрашивал заявительницу, которая сообщила, что её сосед Мирошников А.С. на своем приусадебном участке выращивает растения, похожие на марихуану. Он видел, как из бани в присутствии понятых изымали растения, похожие на растения конопли, и Мирошников А.С. пояснял ФИО5, производящему видеосъёмку, что данные растения ему необходимы для личного употребления;

показаниями эксперта ФИО16, подтвердившего, что им была проведена экспертиза по определению принадлежности представленных частей растений к наркотическим средствам либо психотропным веществам. При этом им были использованы анатомо-морфологическое исследование, исследование методами хроматомасс-спектрометрии и восходящей тонкослойной хроматографии, в результате которых он определил, что представленная на исследование растительная масса является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство-тетрагидроканнабинол, массой 1075 гр.;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия – деревянного строения – сарая (бани), расположенного в 20 м от <адрес>, в ходе которого за спинкой дивана, расположенного у дальней стены (прямо от входа), обнаружены и изъяты растения зеленого цвета. Участвующий в осмотре Мирошников А.С. пояснил, что данные растения являются растениями конопли, которые он хранил для личного употребления;

протоколом выемки из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по Щекинскому району - наркотического средства, сданного 29.09.2020;

заключением эксперта № от 03.03.2021, согласно которому представленная на исследование растительная масса, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 1075г.;

протоколом осмотра предметов (документов), признанных по делу в качестве вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Мирошникова А.С. в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мирошникова А.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания указанных выше свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора, осужденного, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Приведенные выше доказательства, обоснованно не вызвавшие у суда первой инстанции сомнений в допустимости и достоверности, получили правильную оценку и в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Мирошникова А.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении Мирошникова А.С., суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы поступивших апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности Мирошникова А.С., и его непричастности к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного Мирошникова А.С. в совершение указанного выше преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Вместе с тем в качестве доказательств вины осужденного судом первой инстанции признаны и приведены в приговоре рапорт, протокол выемки у свидетеля ФИО5 CD-R диска и протокол его осмотра.

Судом не учтено, что в силу ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Судебная коллегия считает не соответствующим требованиям законодательства указание судом в приговоре как на доказательство виновности на видеозапись беседы оперативного работника и Мирошникова А.С., которая проводилась в рамках проведения осмотра места происшествия. Как следует из материалов дела, Мирошников А.С. уже сообщил сотрудникам полиции, что находящиеся в сарае растения конопли принадлежат ему, для личного употребления, после чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого растения конопли с участием Мирошникова А.С. изъяты. То есть с учетом фактического его положения, как лица уже заподозренного в совершении преступления, опрос с использованием видеозаписи представлял собой оформленное как ОРМ действие, направленное на выявление фактов и обстоятельств, уличающих Мирошникова А.С. в совершении преступления, тем более, он делает заявление о совершенном им преступлении. С этого момента в отношении него подлежат непосредственному действию нормы Конституции Российской Федерации, обеспечивающие, в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи (ст.48) и право не свидетельствовать против себя самого (ч.1 ст.51). Однако в ходе опроса Мирошникова А.С. сотрудником полиции не разъяснялись какие-либо права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Учитывая, что Мирошников А.С., фактически являлся подозреваемым, то его опрос в отсутствие защитника, который зафиксирован на CD-R диск, не может быть признан допустимым доказательством виновности осужденного.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, что исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, видеозапись, получена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по опросу Мирошникова А.С., и соответственно протокол выемки CD-R диска у ФИО5 и протокол осмотра данного диска, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Признание данных доказательств недопустимыми не является основанием для отмены приговора суда, поскольку совокупности других доказательств достаточно для признания осужденного Мирошникова А.С. виновным в совершении указанного выше преступления.

Кроме того судебная коллегия полагает, что рапорт начальника отделения КОН ОМВД России по <адрес>ФИО5 от 26.09.2020 (л.д.18 т.1) не является доказательством по делу, в силу требований ст. 74 УПК РФ, и подлежит исключению из приговора как доказательство виновности.

Однако ссылка в приговоре на данный документ как на доказательство, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на выводы суда о виновности Мирошникова А.С. не влияет.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденного Мирошникова А.С., квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о квалификации действий Мирошникова А.С. мотивированны в приговоре, согласна с такими выводами и судебная коллегия.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, и в соответствии с законом.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены их авторами в ходе судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы стороны защиты, высказанные в прениях, были учтены судом и получили оценку в приговоре, которая является мотивированной и соответствует требованиям закона.

Довод жалоб о необоснованном осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположения и не доказан умысел на совершение преступления, несостоятельны. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции, которые выдвигались ими в защиту осужденного Мирошникова А.С., надлежащим образом проверялись и были признаны как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судебная коллегия считает, что содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о невиновности Мирошникова А.С. лишено оснований.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17, которая является дочерью Мирошникова А.С., подтвердила, что при произошедших событиях не присутствовала, очевидцем не была. Однако из присланных сообщений от младшего брата ей известно, что был конфликт, а также на аудиофайлах слышала голос матери, которая убеждала отца, чтобы он ничего не говорил. Факт нахождения на их участке кустов конопли не отрицала, подтвердила, что действительно кусты на участке росли.

Показания данного свидетеля не опровергают факт нахождения на участке Мирошниковых кустов растений конопли, и не являются оснований для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Мирошникова А.С.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Психическое состояние осужденного Мирошникова А.С. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении Мирошникову А.С. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья его и его ближайших родственников, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении Мирошникова А.С. дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении Мирошникоу А.С. наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного Мирошникова А.С., которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя. Обстоятельства, на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении Мирошникову А.С. наказания.

Назначенное осужденному Мирошникову А.С. наказание является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному Мирошникову А.С. определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года в отношении Мирошникова Алексея Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт начальника КОН ОМВД России по Щекинскому району ФИО5 (л.д.18 т.1) протокол выемки у ФИО5 CD-R диска (л.д.78-79 т.1), протокол осмотра предметов - CD-R диска (л.д. 81-84 т.1), как на доказательства виновности осужденного;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Пармухина В.И., Бондарева А.А. в защиту интересов осужденного Мирошникова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: