Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05.06.2013 г. апелляционную жалобу заявителя СЛИ на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы СЛИ, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Юргинский» ШСВ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., прокурора Суховееву Н.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель СЛИ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Юргинский» ШСВ о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Свои доводы СЛИ мотивировала тем, что уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица, которое осенью 2004 года присвоило принадлежащий ей автомобиль с прицепом, госномера автомобиля и прицепа в постановлении следователя не указаны. Между тем из материалов уголовного дела следует, что в 2004 г. пропал принадлежащий ей автомобиль - тягач «Скания» №, с полуприцепом № переданные по доверенности на управление ВВВ, проживающему по <адрес>

Считает, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам уголовного дела №, не содержит данных, необходимых для поиска лица, совершившего преступление, а также для поиска автомобиля и прицепа. В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Скания» не объявлен в розыск. Прокурор г. Юрга не отменил постановление следователя, несмотря на имеющиеся нарушения закона.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы СЛИ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель СЛИ, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что уголовное дело возбуждено следователем в отношении неизвестного лица, которое осенью 2004 г. присвоило принадлежащий ей автомобиль с прицепом, госномера автомобиля и прицепа в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны, автомобиль «Скания» стоимостью 700000 руб., за который с неё ежегодно взимается транспортный налог в размере 34000 руб., не объявлен в розыск

Считает, что судья необоснованно отвергла доводы жалобы, не усмотрев оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ВВВ

Находит необоснованным вывод суда о том, что розыск автомобиля и прицепа объявлен органами ОГИБДД, где указаны все необходимые для розыска данные об автомобиле и прицепе, в связи с чем необходимости объявлять автомобиль в розыск в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, однако, копия постановления ОГИБДД об объявлении автомобиля в розыск не приобщена к материалам дела №.

Указывает, что сотрудниками правоохранительных органов не исполняется постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии следователя, не представившего ей копии процессуальных документов по розыску автомобиля и водителя ВВВ, а также указания заместителя начальника следственного управления КВЮ, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии постановления ОГИБДД об объявлении автомобиля в розыск.

Считает, что следователь ШСВ вправе объявить ВВВ в розыск с целью проведения следственных действий, поскольку в материалах уголовного дела имеются данные о том, что автомобиль – тягач «Скания» с полуприцепом были ею переданы по доверенности на управление ВВВ, данные о месте нахождения которого также имеются в материалах уголовного дела.

Полагает, что отказ судьи о необходимости отметить неисполнение прокурором Юргинской межрайонной прокуратуры ГСИ положений главы 2 Закона «О прокуратуре РФ», является незаконным, противоречащим требованиям ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в жалобе СЛИ указывает на незаконность постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Чернышевой Н.М., рассматривавшей её жалобу.

Просит постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла закона, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя СЛИ приведённые требования закона судом не нарушены.

В постановлении судом дана должная оценка доводам, приведённым в жалобе заявителя, и достаточно полно мотивированы выводы о принятом решении. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалоб, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Юргинский» ШСВ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению СЛИ о пропаже ее автомобиля и прицепа. Уголовное дело возбуждено по факту по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В постановлении указан повод к возбуждению уголовного дела - заявление СЛИ, зарегистрированное в КУСП, основание для возбуждения уголовного дела - результаты доследственной проверки заявления СЛИ о пропаже автомобиля и прицепа, проведенной в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ. Указанное постановление вынесено надлежащим лицом - следователем МО МВД РОССИИ ШСВ

С учётом исследованных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление СЛИ рассмотрено в установленном порядке, проверка проведена в соответствии с требованиями ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой принято процессуальное решение-постановление о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, указание суда в постановлении о том, что объявление розыска имущества - автомобиля и прицепа в постановлении о возбуждении уголовного дела не предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит правильным.

В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, следователь ШСВ пояснил, что розыск автомобиля «Скания» объявлен органами ОГБДД, в постановлении о розыске указаны все необходимые данные автомобиля и прицепа (марка, госномера и т.д.) (л.д.15).

Что касается доводов жалобы о необходимости объявления розыска ВВВ, то из смысла ст. 210 УПК РФ следует, что розыск может быть объявлен лишь в отношении подозреваемого, обвиняемого. Однако ВВВ таким процессуальным статусом не обладает, т.к. уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица.

Доводы жалобы СЛИ о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, рассматривающей её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основания для принятия отвода, предусмотренные ст.61, 63 УПК РФ, не установлены, в связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Что касается довода жалобы заявителя СЛИ о том, что до настоящего времени она вынуждена оплачивать транспортный налог на автомобиль, который у неё похищен, то согласно пп.7 п.2 ст.358 НК РФ транспортные средства, находящиеся в розыске, не облагаются транспортным налогом с месяца, следующего за месяцем угона или хищения транспортного средства. В связи с приведённым положением закона заявителю следует представить в налоговую инспекцию постановление о возбуждении уголовного дела и постановление ОГБДД об объявлении розыска её автомобиля и прицепа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя СЛИ о бездействии следователя, выразившегося в непредоставлении ей постановления ОГБДД об объявлении транспортного средства в розыск, рассмотрению не подлежат, поскольку на эти обстоятельства заявителем не указано в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, и они не были предметом исследования судом первой инстанции.

Кроме того, из апелляционной жалобы заявителя следует, что эти доводы были предметом предыдущего судебного разбирательства, что исключает возможность принятия повторного решения по одним и тем же обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно пришёл к выводу о том, что исходя из предоставленных законом полномочий, прокурор не вправе отменить постановление следователя.

Согласно п.6 ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя.

Что касается указания в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о необходимости «отметить неисполнение прокурором <адрес> положений главы 2 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», то, как правильно указал суд в постановлении, эти доводы не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя СЛИ судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы СЛИ, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Юргинский» ШСВ о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий Федусова Е.А.

Судьи Донцова В.А.

Булычева С.Н.