Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению государственного обвинителя - прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовного - правового управления прокуратуру Оренбургской области Манаева Е.А., апелляционным жалобам с дополнением адвоката Ревы И.Г. (в интересах осуждённого Арапова Е.С.), осуждённого Арапова Е.С.

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2020 года, которым

Арапов Е. С., родившийся (дата) в (адрес), *** не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Араповым Е.С. признано право на реабилитацию, возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда;

осуждён по:

- ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от Свидетель №8) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 13 203 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено:

- время задержания в период с 14 по 15 августа 2018 года включительно;

- время содержания под стражей с 16 августа 2018 года по 7 января 2019 года включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время нахождения под домашним арестом с 8 января 2019 года по 7 августа 2019 года включительно в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей;

- время содержания под стражей с 13 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено снять арест с имущества в виде нежилого помещения (офиса) № 8 в семнадцатиэтажном жилом доме по адресу: (адрес) общей проектной площадью 89,08 кв.м., этаж 1, подъезд 3, общей стоимостью 2 672 400 рублей, оформленного на ФИО15; однокомнатной студии № 83 в семнадцатиэтажном жилом доме по адресу: (адрес), общей проектной площадью 31,37 кв.м., этаж 13, подъезд 1, общей стоимостью 909 730 рублей, оформленной на ФИО15; двухкомнатной квартиры № 84 в семнадцатиэтажном жилом доме по адресу: (адрес), общей проектной площадью 61,53 кв.м., этаж 13, подъезд 1, общей стоимостью 1 784 370 рублей, оформленной на ФИО15

Постановлено снять арест с имущества в виде однокомнатной квартиры № 83 в двенадцатиэтажном жилом доме по (адрес), общей проектной площадью 44,01 кв.м., этаж 11, общей стоимостью 1 320 300 рублей, фактически оформленной на ФИО15, после чего конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Постановлено обеспечительную меру - аресты, наложенные постановлениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2018 года, 27 сентября 2018 года и от 20 февраля 2019 года на имущество в виде:

- мобильного телефона «Айфон 6» стоимостью 23 000 рублей;

- мобильного телефона «Самсунг» стоимостью 5 990 рублей;

- денежных средств на счёте №, открытом в Акционерном обществе «Альфа-Банк», с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 54 000 000 рублей;

- денежных средств на счёте №, открытом в банке ВТБ (публичное акционерное общество) филиал № в (адрес), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 54 000 000 рублей;

- денежных средств на счёте №, открытом в «Газпромбанк» (акционерное общество) филиал «Поволжский», с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 54 000 000 рублей;

- денежных средств на счёте №, открытом в АО Банк «Оренбург», с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 54 000 000 рублей;

- денежных средств на счёте №, открытом в Оренбургском ипотечном коммерческом банке «Русь» (ООО) с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 54 000 000 рублей;

- земельного участка по адресу: (адрес), расположенного в западной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 348 609,6 рублей; оформленного на ФИО16;

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), земельного участка №, кадастровой стоимостью 1 947 000 рублей, оформленного на Свидетель №1;

- нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 25 761 027,73 рублей, оформленного на Свидетель №1;

- автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 553 000 рублей (согласно договору купли-продажи с ООО «Эксперт СВ Оренбург»), оформленного на ФИО16;

- автомобиля «Лексус ЭрИкс 350», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 550 000 рублей (по сведениям, размещенным в сети Интернет), оформленного на ФИО17;

- автомобиля «Лексус ДжиИкс 460», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 149 000 рублей (по сведениям, размещенным в сети Интернет), оформленного на ФИО18;

- денежных средств на счёте №, открытом в АО Альфа-Банк» для индивидуального предпринимателя Свидетель №1, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 54 000 000 рублей;

- денежных средств на счёте №, открытом в АО Альфа-Банк» для ООО «Гост», с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 54 000 000 рублей;

- 12,5% доли, номинальной стоимостью 1 752 500 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Подросток», ИНН №, зарегистрированного по адресу: (адрес), оформленной на имя ФИО15;

- 1/6 доли, номинальной стоимостью 4 112 416 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экоспутник», ИНН №, зарегистрированного по адресу: (адрес), оформленной на имя ФИО15;

- 16,6666% доли, номинальной стоимостью 55 500 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Плюс», ИНН №, зарегистрированного по адресу: (адрес), оформленной на имя ФИО15;

- 16,6666% доли, номинальной стоимостью 222 000 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город», ИНН № зарегистрированного по адресу: (адрес), оформленной на имя ФИО15;

- 16,6666% доли, номинальной стоимостью 55 500 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», ИНН № зарегистрированного по адресу: (адрес), оформленной на имя ФИО15;

- 1/6 доли, номинальной стоимостью 5 000 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Про», ИНН №, зарегистрированного по адресу: (адрес), оформленной на имя ФИО15;

- 1/6 доли, номинальной стоимостью 2 000 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лидер», ИНН №, зарегистрированного по адресу: (адрес), оформленной на имя ФИО15;

- 1/6 доли, номинальной стоимостью 5 000 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сириус-С», ИНН №, зарегистрированного по адресу: (адрес), оформленной на имя ФИО15;

- 16,6666% доли, номинальной стоимостью 55 500 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лидерсервис», ИНН №, зарегистрированного по адресу: (адрес), оформленной на имя ФИО15;

- 100% доли, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гост», ИНН №, зарегистрированного по адресу: (адрес), оформленной на имя ФИО15;

- 30% доли, номинальной стоимостью 165 694 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский городской информационный центр», ИНН №, зарегистрированного по адресу: (адрес), оформленной на имя ФИО15;

- 1/3 доли, номинальной стоимостью 3 333,33 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», ИНН №, зарегистрированного по адресу: (адрес), оформленной на имя ФИО15;

- 20% доли, номинальной стоимостью 2 000 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евразия», ИНН № зарегистрированного по адресу: (адрес), оформленной на имя ФИО15;

- 33,3% доли, номинальной стоимостью 3 330 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», ИНН №, зарегистрированного по адресу: (адрес), оформленной на имя ФИО15;

- наличных денежных средств в сумме 3 810 000 рублей, изъятых с рабочего места Арапова Е.С.;

- охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки «ФИО2», калибр 12/76, № (разрешение на право хранения и ношения серии ***№, выдано (дата) на срок до (дата)), стоимостью 123 900 рублей;

- макетов пистолета-пулемета Шпагина (2 шт.) общей стоимостью 52 000 рублей, 26 000 рублей каждый;

- шашки казачьей – «Кондартовъ с. вачи» стоимостью 13 545 рублей;

- шпаги офицера кавалерии XIX в. Бельгия стоимостью 18 411 рублей;

- шашки казачьей офицерской с клеймом частного мастера – «Шафъ и сыновья» стоимостью 20 000 рублей;

-шашки драгунской с клеймом – «Златоустъ 1905» стоимостью 11 025 рублей;

- шариковой ручки с функцией скрытой видеозаписи “BPR 6” (2 шт.) общей стоимостью 14 000 рублей, 7 000 рублей каждая,

сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, а в случае добровольной уплаты штрафа - отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Челышева С.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения об отмене обжалуемого приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, возражавшего на удовлетворении апелляционных жалоб и дополнения, выступление осуждённого Арапова Е.С., защитника адвоката Ревы И.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, возражавших на удовлетворении доводов апелляционного представления и дополнения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2020 года Арапов Е.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Араповым Е.С. признано право на реабилитацию, возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда в части самостоятельного обвинения, по которому он оправдан.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2020 года Арапов Е.С. признан виновным:

- в образовании (создании) юридического лица через подставное лицо;

- в том, что являясь должностным лицом и главой органа местного самоуправления, получил лично взятку в виде денег, в крупном размере, за попустительство по службе;

- в том, что являясь должностным лицом и главой органа местного самоуправления, получил лично взятку в особо крупном размере в виде незаконного предоставления имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Преступления совершены Араповым Е.С. в период:

- с (дата) по (дата) (ч. 1 ст. 173.1 УК РФ);

- с (дата) по (дата) (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ);

- с (дата) по (дата) (ч. 6 ст. 290 УК РФ) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арапов Е.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Пояснил, что никогда не обращался ни к одному физическому лицу с просьбой зарегистрировать на себя юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму «ООО» с целью скрыть себя как истинного учредителя коммерческой организации. Не давал поручения об оказании помощи в создании юридического лица или по созданию льготных условий для работы юридического лица кому-либо, в том числе и сотрудникам муниципалитета. К созданию ООО «Гост» не имеет никакого отношения. ФИО19 никогда не передавал ему денежные средства. В ходе обыска он добровольно выдал деньги в сумме 4 200 000 рублей, которые официально заработаны лично им и его супругой. Считает лживыми показания ФИО19 о том, что он (ФИО19) хотел задобрить его из-за жалобы Свидетель №4 (руководителя ООО «Результат») на задолженность АО «УКС» перед его организацией за выполненные работы. Ситуацию с АО «УКС» создал сам ФИО19 и в мае 2018 года у него (Арапова Е.С.) не было оснований для привлечения ФИО19 к дисциплинарной ответственности, поскольку в июне 2018 года у ФИО19 была возможность исправить ситуацию с АО «УКС». В мае, июне 2018 года он (Арапов Е.С.) с Свидетель №8 не встречался и не обсуждал вопросы, связанные с квартирой в ЖК «Мечта», трудоустройством Свидетель №9, реализацией ему на льготных условиях 50% доли инвестирования по жилому дому № 5. Супруги ФИО78 договор на приобретение квартиры в ЖК «Мечта» заключили по собственной инициативе, о чём он узнал (дата) во время проведения обыска у него дома. Кандидатуру Свидетель №9 внёс ФИО19, он не возражал. О планах ФИО19 и Свидетель №8 не знал.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель - прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения уголовного - правового управления прокуратуру Оренбургской области Манаев Е.А. считает, что приговор подлежит отмене в связи с неверно установленными фактическими обстоятельствами дела, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и в связи с мягкостью назначенного наказания. Выводы суда об оправдании Арапова Е.С. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде оказания услуги имущественного характера в размере 1 002 800 рублей при приобретении двух квартир и офисного помещения от учредителя и директора ООО «Статус» Свидетель №22) являются необоснованными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, даны без учёта и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, судом необоснованно не применены положения ст. 104.1 УК РФ в части имущества, добытого Араповым Е.С. преступным путём. Обращает внимание, что судом признаны преступными аналогичные действия Арапова Е.С. при получении взятки от Свидетель №8 в виде предоставления ему права на недвижимость, оформленную на ФИО15 При этом события приобретения Араповым Е.С. с (дата) по (дата) объектов недвижимости у ООО «Статус» в лице Свидетель №22 полностью подтверждены. Сделка осуществлялась путём заключения договоров долевого участия в строительстве, именно с его доверенным лицом – ФИО15, которая, как правильно установлено приговором, и в этот раз действовала в интересах осуждённого. Приведенные стороной обвинения доказательства совершения Араповым Е.С. данного преступления подробно отражены в приговоре и подтверждают указанные выводы суда. Вместе с тем, оценка обстоятельств занижения стоимости приобретённой Араповым Е.С. в ООО «Статус» недвижимости судом необоснованно отвергнута. Приводятся оглашённые показания Свидетель №22 о том, что по просьбе Арапова Е.С. она оформила договоры участия в долевом строительстве на три объекта недвижимости на ФИО15 По просьбе Арапова Е.С. стоимость этих объектов равнялась их себестоимости при строительстве. То есть недвижимость продавалась Арапову Е.С. в убыток ООО «Статус» и при этом ему устанавливалась максимальная рассрочка платежа, без установления каких-либо конкретных сроков выплат. Расчёты по указанным договорам Арапов Е.С. произвёл лишь в мае и (дата), то есть спустя почти 2 года после заключения договоров с ФИО15 в сентябре и ноябре 2016 года. За полученную взятку в виде оказания услуги имущественного характера Арапов Е.С. оказывал Свидетель №22 содействие при разрешении производственных вопросов ООО «Статус». Осуждённый помогал в сокращении сроков согласования проектной и разрешительной документации, переговорах с ФИО41 и ФИО45 при приобретении у ООО «НСТ-групп» земельного участка по (адрес), а также в организации встречи с директором ПО «Стрела» Свидетель №27 (т. 2, л.д. 65-70; т. 25, л.д. 35 – 41, 45 – 51, 52 – 57, 58 – 63, 89 – 96). Свидетель №22 неоднократно подтверждала свои показания в ходе всего досудебного производства и проведения следственных действий с её участием, в том числе в ходе очной ставки с Араповым Е.С. (т. 25, л.д. 58-63). Изобличающие осуждённого показания Свидетель №22 в полном объёме соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и не противоречат им. Оснований не доверять таким показаниям Свидетель №22 не имеется, однако судом необоснованно сделан вывод о необходимости их критической оценки и как следствие недостоверности. Принятые судом первоначальные показания Свидетель №22 о своей неосведомленности о договорах долевого участия в строительстве объектов недвижимости с ФИО15, вопреки выводам суда указанным в приговоре, противоречат всем приведенным доказательствам. Считает, что выводы суда о недостоверности изобличающих Арапова Е.С. показаний Свидетель №22 не мотивированы в приговоре, а критическая их оценка суда безосновательна. Полагает, что выводы суда о критичности и ложности показаний Свидетель №22 фактически указывают о наличии в её действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 306 и 307 УК РФ. Однако никаких оснований для оговора Арапова Е.С. у свидетеля Свидетель №22 не имелось, никаких доводов для оговора и суд в приговоре не приводит. При этом выводы суда, изложенные в приговоре о достоверности показаний Арапова Е.С., безосновательно положены в основу оправдания последнего по указанному эпизоду и противоречат выводам суда при оценке показаний Арапова Е.С. по всем другим эпизодам его преступной деятельности, которые суд оценил критически, как способ уйти от уголовной ответственности за совершение преступлений. Утверждает, что вопреки выводам суда об отсутствии в действиях Арапова Е.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в виде оказания услуги имущественного характера от Свидетель №22), его виновность подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: изобличающие Арапова Е.С. показания Свидетель №22, которые подтверждены протоколом принятия её устного заявления от (дата) о даче взятки Арапову Е.С. (т. 25, л.д. 33-34); показаниями Арапова Е.С. о том, что он просил Свидетель №22 о помощи в приобретении объектов недвижимости путём заключения договоров участия в строительстве с его доверенным лицом – ФИО15, деталях сделки, способе и сроках расчёта; показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО45 том, что Арапов Е.С. принимал личное участие в переговорах о реализации ООО «Статус» Свидетель №22 земельного участка по (адрес) принадлежащего ООО «НСТ-Групп» (т. 1, л.д. 170 – 175); показаниями ФИО19 о действиях Арапова Е.С. при переговорах ООО «НСТ-Групп» с ООО «Статус» в лице Свидетель №22 по реализации земельного участка по (адрес)(адрес) (т. 26, л.д. 251 – 258); показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что по инициативе Арапова Е.С. он принимал участие в переговорах ООО «НСТ-Групп» с ООО «Статус» в лице Свидетель №22 по реализации земельного участка по (адрес) (т. 4, л.д. 24 - 28); показаниями свидетеля Свидетель №27 о том, что по просьбе Арапова Е.С. в интересах ООО «Статус» он встречался с Свидетель №22 (т. 4, л.д. 232 – 237); показаниями свидетеля ФИО15 о приобретении по просьбе и в интересах Арапова Е.С. трёх объектов недвижимости в ООО «Статус» у Свидетель №22 (т. 1, л.д. 246-250; т. 2, л.д. 13-18); показаниями свидетеля Свидетель №26 о бездействии Арапова Е.С. в интересах Свидетель №22; показаниями свидетеля Свидетель №25 о действиях администрации (адрес) в интересах ООО «Статус» Свидетель №22 при привлечении данного Общества к административной ответственности; а также другими материалами уголовного дела, изложенными в приговоре. Считает, что проведённый судом анализ доказательств в части выводов об отсутствии состава преступления противоречит объективно установленным обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда все приведённые в приговоре по данному эпизоду доказательства подтверждают показания Свидетель №22 относительно обстоятельств передачи Арапову Е.С. взятки в виде предоставления имущественной выгоды при приобретении объектов недвижимости, а также неоднократно совершаемых Араповым Е.С. действий в интересах Свидетель №22 Данные действия Арапова Е.С. выражены в общем покровительстве Свидетель №22 и ООО «Статус». Обращает внимание, что исследование актов прокурорского реагирования (т. 11, л.д. 1-38, 48-133) показало, что когда дело касалось деятельности ООО «Статус», то неоднократные представления прокурора по выявленным нарушениям градостроительного законодательства со стороны ООО «Статус» и отсутствии активности со стороны Арапова Е.С. при их разрешении, официально отклонялись администрацией, несмотря на наличие значительного количества указываемых нарушений. Полагает, что приведённые обстоятельства свидетельствуют о достоверности показаний Свидетель №22 на предварительном следствии. Размер полученной Араповым Е.С. в качестве взятки от Свидетель №22 имущественной выгоды подтверждается фактами реализации аналогичных объектов в указанный в обвинении период по гораздо большей цене другим участникам долевого строительства. Данные обстоятельства подтверждаются договорами цессии, купли-продажи, участия в долевом строительстве, осмотренных согласно протоколу от (дата) (т. 21, л.д. 1-2, 3, 4-73). Стоимость коммерческого жилья помимо показаний Свидетель №22, а также сведений из ООО «Статус» отражают в своих показаниях руководители строительных организаций (адрес). При этом их показания признаны приговором достоверными по эпизоду получения Араповым Е.С. взятки от Свидетель №8 Так из показаний директора ООО «Проектно-строительная компания Вектор» Свидетель №8 и заместителя директора ООО «МегаполисСтрой» Свидетель №9 следует, что по требованию Арапова Е.С., также путём заключения договора участия в долевом строительстве, оформленного на ФИО15, давалась взятка осуждённому в виде однокомнатной квартиры в другом жилищном комплексе «Мечта» по (адрес). Стоимость квадратного метра данного жилья составляла 35 000 – 37 000 рублей, при этом цена в договоре с ФИО15 указывалась, как и в случае с ООО «Статус» 30 000 рублей (т. 2, л.д. 31-35, 129-133). Приведённые обстоятельства также свидетельствуют о достоверности показаний Свидетель №22 о передаче Арапову Е.С. взятки в виде оказания услуги имущественного характера при приобретении недвижимости в ООО «Статус». В связи с оправданием Арапова Е.С. по данному эпизоду, судом необоснованно не применены положения ст. 104.1 УК РФ и снят арест с имущества добытого преступным путём, которое оформлено на ФИО15 (нежилое помещение (офис) № 8, однокомнатная студия № 83 и двухкомнатная квартира № 84, расположенные в (адрес) Арест с данного имущества снят, несмотря на то, что приговором суда Арапову Е.С. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15 000 000 рублей, а данная недвижимость сокрыта от возможного взыскания и зарегистрирована на доверенное лицо – ФИО15 Полагает, что за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ Арапову Е.С. назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание, оно не отвечает характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения, данным о его личности. Считает, что у суда не было оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства. Полагает, что наличие многочисленных медалей и нагрудных знаков Арапова Е.С. без указания, в чем непосредственно выражены его заслуги при их вручении, суд необоснованно включил в число исключительных обстоятельств по делу. При этом наличие у осуждённого различных памятных и юбилейных атрибутов само по себе не является основанием применения положений ст. 64 УК РФ и не уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений. Обращает внимание, что как приговором суда, положительно характеризующийся и неоднократно поощряемый руководитель одновременно на протяжении последнего десятилетия занимался преступной деятельностью, неоднократно совершая должностные коррупционные преступления. Вопреки приведенным в приговоре выводам о положительной характеристике, связанной с его служебной деятельностью, из материалов уголовного дела усматривается, что Арапов Е.С., занимая с 2011 года должности главы администрации (адрес), а затем главы (адрес) и являясь высшим должностным лицом муниципального образования «(адрес)», неоднократно, на протяжении многих лет, совершал преступления против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления и в сфере экономической деятельности. Этим же приговором установлено, что Арапов Е.С. активно использовал свою должность в корыстных интересах, привлекал к преступной деятельности неосведомленных об этом лиц пенсионного возраста, пользуясь их доверием, за денежные вознаграждения осуществлял попустительство по службе, покрывая промахи работы администрации (адрес) в сфере градостроительства, при распоряжении муниципальной собственностью и назначении на руководящие должности в организации. При этом характер и степень общественной опасности действий Арапова Е.С., совершившего преступления с целью получения дохода от незаконной деятельности, и последствия его действий фактически не учтены судом, ограничившимся формальной ссылкой на обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ. Указывает, что преступная деятельность осуждённого с моральной стороны помимо подрыва авторитета власти в глазах общественности явно свидетельствует о наличии дестабилизации в отношениях власти, управления, бизнеса, трудовых и общественных отношений. Отмечает, что уголовное дело имеет повышенный общественный резонанс. В приговоре суд не указал, в чём выражается наличие тяжелых хронических заболеваний Арапова Е.С. и его родителей, но при этом при определении размера штрафа осуждённому правильно указано, что Арапов Е.С. находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. Считает, что отсутствие социальной справедливости при вынесении приговора Арапову Е.С. явно проявляется на фоне состоявшегося 11 июля 2019 года приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга в отношении его заместителя ФИО19 В приговоре в отношении Арапова Е.С. отсутствует обоснование выводов суда о том, каким образом приведённые в нём обстоятельства, связанные с его личностью, мотивами совершения им преступлений, каким-либо образом уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных Араповым Е.С. Мотивом совершения данных преступлений явилась корысть. Арапов Е.С. свою вину не признал, не раскаялся, на путь исправления не встал. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый Арапов Е.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что по эпизоду незаконного создания ООО «ГОСТ» отсутствуют какие-либо доказательства его виновности, кроме показаний ФИО15 данных в ходе предварительного расследования и от которых отказалась в суде. Доказательства, на которые сослался в приговоре суд, относятся ко времени после государственной регистрации ООО «ГОСТ», поэтому они не могут подтверждать его вину. По эпизоду получения взятки о ФИО19, считает, что суд необоснованно признал доказательством его вины показания ФИО19, который неоднократно менял свои показания, во время допроса в суде путался в показаниях, его показания являются ложными и недостоверными. Полагает, что суд необоснованно признал доказательством по делу денежные средства, изъятые (дата) во время обыска в его служебном кабинете. Денежные средства не были потрачены как взятка при передаче Свидетель №5 - ФИО19 Во время проведения обыска серии и номера купюр не переписывались и в протоколе обыска не указывались. По эпизоду получения взятки от Свидетель №8 считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания ФИО15 и Свидетель №1 данные в суде. Суд необоснованно учёл показания Свидетель №8, который неоднократно их менял. Отмечает, что суд не учёл, что ФИО15 не внесла деньги по договору участия в долевом строительстве, поэтому у неё отсутствовала возможности распорядиться имущественным правом, а поэтому нет предмета взятки. Обращает внимание, что срок оплаты квартиры по договору декабрь 2019 года, поэтому вывод суда о том, что квартира была получена безвозмездно и что не собирался её оплачивать является неправильным. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Рева И.Г. (в интересах осуждённого Арапова Е.С.) считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что все свидетели, кроме Свидетель №14 и Свидетель №3, рассказывали о хозяйственной деятельности ООО «ГОСТ» начиная с 2015 года, и их показания к обвинению Арапова Е.С. в незаконном создании ООО «ГОСТ» закончившемся (дата) никакого отношения не имеют. Все оглашенные письменные доказательства, за исключением регистрационных документов ООО «ГОСТ», также не имеют никакого отношения к предъявленному обвинению. В приговоре указано единственное доказательство. Подтверждающее причастность Арапова Е.С. к созданию ООО «ГОСТ» - первоначальные показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, однако свидетель ФИО15 в судебном заседании свои показания не подтвердила. Пояснила, что показания давала под давлением следователя. Из просмотренных в суде видеозаписей следует, что снятие наличных денежных средств с расчётного счёта ООО «ГОСТ» осуществляла только ФИО15 Таким образом, полагает, что обвинение по незаконному созданию ООО «ГОСТ» не доказано событие преступления и причастность Арапова Е.С. к его созданию. Отмечает, что необходимая и обязательная стадия возбуждения уголовного дела по обвинению Арапова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ не состоялась. Так постановлением от (дата) следователь переквалифицировал действия Арапова Е.С. со ст. 289 УК РФ на ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Указал, что процессуальная оценка действиям Арапова Е.С., связанным с созданием ООО «ГОСТ» дана в постановлении о возбуждении уголовного дела, в связи с чем необходимость в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ отсутствует. Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела от (дата) в качестве процессуальной оценки указано лишь, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Арапова Е.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ. Считает, что постановление о привлечении Арапова Е.С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ вынесено, а обвинительное заключение составлено в этой части в нарушение правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в связи с якобы имевшим место совершением Араповым Е.С. преступления, относительно которого уголовное дело не было возбуждено, что влечет за собой оправдание Арапова Е.С., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Относительно обвинения Арапова Е.С. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ указывает, что изъятые (дата) в служебном кабинете денежные средства не были надлежащим образом идентифицированы, не указаны серии и номера купюр. Поскольку в протоколе обыска от (дата) в нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ не указаны идентификационные признаки изъятых денежных средств, поэтому они является недопустимым доказательством. Считает, что показания ФИО19 не соответствуют действительности и являются оговором, поскольку ФИО19 неоднократно менял свои показания. Относительно обвинения по ч. 6 ст. 290 УК РФ указал, что свидетель ФИО15 отказалась от своих показаний, данных на предварительном следствии, указав на давление со стороны следователя. Она показала, что планировала приобретение квартиры в ЖК «Мечта» для дочери, поскольку сама проживает рядом. Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания ФИО15 При этом свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия не допрашивался об обстоятельствах приобретения квартиры в ЖК «Мечта». Приводится содержание показаний свидетеля Свидетель №10, стенограмм записей разговоров ФИО19, Свидетель №5, ФИО21 и Свидетель №8, показаний ФИО21, Свидетель №8, указывается, что ни на момент заключения договора участия в долевом строительстве от (дата)№, ни на момент задержания Арапова Е.С. не существовало квартиры, право на которую якобы являлось предметом взятки. По договору срок уплаты стоимости квартиры был установлен 4 квартал 2019 года, следовательно на момент возбуждения уголовного дела утверждать, что стоимость квартиры вообще не должна быть уплачена бессмысленно. У Арапова Е.С. до возбуждения уголовного дела возможности вступить во владение квартирой или распорядиться как своей собственной или требовать от застройщика исполнения в пользу Арапова Е.С. имущественных обязательств не возникло и не могло возникнуть, а значит отсутствует факт взятки. Считает, что при рассмотрении уголовного дела не было установлено наличие прямых доказательств, как самих событий преступлений, так и виновности Арапова Е.С. в совершении этих преступлений. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а все сомнения в виновности должны толковаться в пользу осуждённого. Просит приговор отменить, вынести в отношении Арапова Е.С. оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе защитником – адвокатом Ревой И.Г. приводятся положения ст. 51 ГК РФ о государственной регистрации юридических лиц в государственном органе.

Указано, что (дата) следователем ФИО22 в отношении Арапова Е. С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК.

(дата) следователь ФИО22 вынес постановление о переквалификации преступления по уголовному делу, которым преступление по эпизоду незаконного участия Арапова Е.С. в предпринимательской деятельности было переквалифицировано со ст. 289 УК РФ на ч. 1 ст. 173 УК РФ. Приводит содержание постановления о переквалификации преступления по уголовному делу.

Считает, что следователь ФИО22 подтвердил, что названные им якобы достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, оказались всего лишь выдумкой следствия.

Указывается, что государственный обвинитель во время судебного следствия задавал свидетелям вопросы и оглашал материалы уголовного дела касающиеся хозяйственной деятельности ООО «ГОСТ» после его создания, то есть входящие в предмет доказывания обвинения, которое по окончании предварительного следствия не было предъявлено Арапову Е.С. и не могло рассматриваться в суде.

Приводится содержание диспозиции ч. 1 ст. 173 УК РФ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Излагает комментарии к ст. 173 УК РФ, состав преступления.

Приводится содержание ст. 289 УК РФ, указывается родовой объект состава преступления, а также комментарий к ст. 289 УК РФ.

Приводится анализ объективной стороны состава преступления по ст. 289 УК РФ и различия с ч. 1 ст. 1731 УК РФ.

Защитник полагает, что постановление о привлечении Арапова Е.С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, обвинительное заключение и приговор вынесены с существенными нарушениями УПК РФ, поскольку уголовное дело по ч. 1 ст. 1731 УК РФ не возбуждалось.

Излагается содержание ст. 146 УПК РФ о порядке возбуждения уголовного дела, ст. 175 УПК РФ об изменении и дополнении обвинения.

В обосновании довода ссылается на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Защитник полагает, уголовное дело в отношении Арапова Е.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ не возбуждалось. Постановление о привлечении Арапова Е.С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, обвинительное заключение от 17 сентября 2019 года и приговор вынесен по преступлению, относительно которого уголовное дело не возбуждалось.

Указывается, что преступление предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ следователь не мог 17 июля 2019 года возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, за истечением срока давности.

В обосновании довода ссылается на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Считает, что Арапов Е. С. подлежит оправданию в этой части в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник полагает необоснованным указание начала якобы преступной деятельности Арапова Е.С. не к фактическим действиям, а к введению в действие статьи уголовного закона, которой установлена уголовная ответственность за вменённое Арапову Е.С. деяние.

По мнению обвинения и суда, Арапов Е.С. якобы действовал, в том числе, на своём рабочем месте по адресу: (адрес) - то есть в здании администрации (адрес). Из приговора не понятно, какие действия Арапов Е.С. совершил в своём служебном кабинете. Не подтверждено, каким образом Арапов Е.С. обеспечил изготовление указанных документов? Кто для него их изготовил? Чем подтверждается то, что именно Арапов Е.С. попросил изготовившее названные документы лицо их изготовить?

Приводятся показания свидетеля Свидетель №3 и делается их анализ. Защитник полагает, что показания свидетеля не подтверждают виновность Арапова Е.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Указано, что по обстоятельствам хозяйственной деятельности ООО «ГОСТ» в 2015-2018 годах (то есть позже государственной регистрации) в судебном заседании были заслушаны и оглашены показания свидетелей, которые не были знакомы с Араповым Е.С.

Все свидетели, кроме Свидетель №14 и Свидетель №3, рассказывали о хозяйственной деятельности ООО «ГОСТ», проводимой начиная с 2015 года, и их показания к обвинению Арапова Е.С. в якобы незаконном создании им ООО «ГОСТ», закончившемся (дата), никакого отношения не имеют и иметь не могут.

Защитник считает, что все письменные доказательства, указанные в обжалуемом приговоре, за исключением регистрационных документов ООО «ГОСТ», не имеют никакого отношения к предъявленному обвинению.

В приговоре указано единственное доказательство, подтверждающее якобы имевшую место причастность Арапова Е.С. к созданию ООО «ГОСТ» - это первоначальные показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО15, в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Пояснила, что дала их под давлением следователя, который требовал от неё дать показания на Арапова Е.С. Представленной справкой ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (адрес) от (дата) подтверждено, что вызов в отношении больного ФИО15 поступил (дата) по адресу: город Оренбург, улица Набережная, дом 25/1, Следственный комитет, кабинет 404, и поставлен диагноз: ПО. Артериальная гипертония. Медицинская помощь оказана.

Излагаются показания свидетеля ФИО15 и даётся им оценка.

Считает, что обвинение по эпизоду, связанному с незаконным созданием юридического лица ООО «ГОСТ», не доказало событие преступления и причастность Арапова Е.С. к созданию и государственной регистрации ООО «ГОСТ». Осуждение Арапова Е.С. по этому эпизоду считает незаконным.

Изъятые в служебном кабинете Арапова Е.С. денежные средства не были надлежащим образом идентифицированы.

Способ изъятия наличных денег, переданных (дата) в виде взятки ФИО19, существенно отличался от способа изъятия денег во время обыска в служебном кабинете Арапова Е.С. Купюры не формировались в пачки и не упаковывались, на них не делалась восковым мелком надпись «ВЗЯТКА», пачки с купюрами не обрабатывались эмульсией «ИСКРА-365».

Полагает, что акт осмотра денежных средств якобы от (дата) на самом деле в указанный в нём день не составлялся, он был изготовлен позже, уже после обыска в служебном кабинете Арапова Е.С. для того, чтобы оприходовать изъятые денежные средства и представить их как взятку полученную Араповым Е.С.

Присутствовавшие при осмотре денежных средств (дата) граждане ФИО23 и Горлачёва С.А. не явились по вызову суда. Считает, что обстоятельства осмотра денежных средств, предназначенных для передачи ФИО19 с целью документирования получения взятки ФИО19, часть из которых потом якобы обнаружили в кабинете Арапова Е.С., так и остались невыясненными.

Излагаются обстоятельства производства обыска в кабинете Арапова Е.С. и делается оценка действий по фиксации результатов осмотра. Выражается критическое мнение о не указании серии и номеров купюр.

Приводятся показания понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 о порядке производства обыска и осмотра изъятых денежных средств. Полагает, что Свидетель №7 и Свидетель №6 являются профессиональными штатными понятыми полиции, поскольку неоднократно участвовали в следственных действиях.

Выражается несогласие с проведением (дата) старшим следователем ФИО24 осмотра денежных средств, изъятых (дата) в ходе обыска в служебном кабинете Арапова Е.С. без участия понятых.

Указывается, что осмотром обнаружено совпадение серийных номеров 78 денежных купюр (билетов Банка России) на общую сумму в 390.000 рублей, при этом Арапов Е.С. осуждён за получение взятки в размере 400.000 рублей.

Полагает, что доказательства якобы имевшего место получения Араповым Е.С. взятки от ФИО19 могли быть сфальсифицированы.

В подтверждение доводов приводятся ссылки на определения Конституционного Суда Российской Федерации, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции.

Считает, что показания ФИО19 не могут заслуживать доверия, поскольку он неоднократно их менял. Приводятся показания свидетеля ФИО19 и даётся им оценка. Полагает, что показания ФИО19, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в отношении Арапова Е.С., не соответствуют действительности и являются оговором.

Приводятся показания свидетеля Свидетель №4 и даётся им анализ. Делается вывод, что утверждения ФИО19 о том, что он в мае 2018 года боялся взыскания со стороны Арапова Е.С. из-за ситуации с ООО «Результат», являются ложными. Проблема с ООО «Результат», для решения которой Свидетель №4 приходил на приём к Арапову Е.С., возникла лишь в июне 2018 года. Следовательно, в мае 2018 года у ФИО19 не могло быть причин для дачи взятки Арапову Е.С., считает его показания о причинах дачи взятки являются ложными.

Указывается, что свидетель ФИО15 отказалась от своих показаний, данных на предварительном следствии, заявив, что они даны под давлением следователя. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания ФИО15

Приведены показания свидетеля Свидетель №10 об обстоятельства заключения договора с ФИО15

Приведены показания свидетеля Свидетель №8 Полагает, что Свидетель №8 мог оговорить Арапова Е.С., поскольку (дата) следователь ФИО22 объявлял розыск подозреваемого Свидетель №8, что может расцениваться как оказанное давление.

Даётся оценка оглашённым в судебном заседании стенограммам сделанным во время проведения оперативно-розыскных мероприятий записей разговоров ФИО19, Свидетель №5, ФИО21 и Свидетель №8

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано, что в случае с якобы имевшим место получением взятки от Свидетель №8 покровительство или попустительство по службе Арапову Е.С. не вменялось и в приговоре не приведено.

Указывается ссылка на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определение Шестого кассационного суда обшей юрисдикции, определение Конституционного Суда Российской Федерации, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, постановление Президиума Оренбургского областного суда, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Делается вывод, что ни на момент заключения договора участия в долевом строительстве от (дата)№, ни на момент задержания Арапова Е.С. ни квартиры, право на которую якобы являлось предметом взятки, ни многоквартирного дома ещё физически не существовало. По договору участия в долевом строительстве от (дата)№ срок уплаты участником долевого строительства стоимости квартиры был установлен 4 квартал 2019 года, а потому на момент возбуждения уголовного дела утверждать, что стоимость квартиры вообще не должна быть уплачена, было просто бессмысленно.

Согласно выданной по запросу следователя ФИО22 от (дата)№" справке ООО «МегаполисСтрой» от (дата), подписанной директором ООО «МегаполисСтрой» ФИО37, «по договору № участия в долевом строительстве от (дата) не произведена оплата за квартиру № 83 в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями: детский сад и подземная автостоянка по адресу: (адрес), стоимостью 1.320.300 рублей. Задолженность по оплате квартиры на текущую дату составляет 1.320.300 рублей».

Считает, что поскольку цена якобы являющегося предметом взятки права требования квартиры до настоящего времени застройщику участником долевого строительства не уплачена, то у последнего не возникло права распоряжения объектом долевого строительства.

В материалах уголовного дела имеется информационное письмо государственного регистратора Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО25 от (дата)№ «О предоставлении информации». Государственный регистратор ФИО25 в своём запросе сообщила суду, что в Управление Россрестра по Оренбургской области (дата) поступило заявление ООО «МегаполисСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве от (дата)№ в одностороннем порядке в связи с неисполнением ФИО15 обязанности по оплате цены договора. К запросу приложены документы, среди которых копия адресованного ФИО15 письма ООО «МегаполисСтрой» от (дата), в котором ООО «МегаполисСтрой» предупреждает ФИО15 о том, что в случае неоплаты цены договора участия в долевом строительстве от (дата)№ в течение тридцати рабочих дней с даты направления уведомления ООО «МегаполисСтрой» расторгнет договор в одностороннем порядке. Письмом от (дата) ООО «МегаполисСтрой» сообщило ФИО15 о расторжении договора участия в долевом строительстве от (дата)№/Т в одностороннем порядке с даты направления уведомления.

Полагает, что у ФИО15 и у Арапова Е.С. до момента уплаты стоимости объекта долевого строительства не возникло право вступить во владение квартирой или распорядиться ею или требовать от застройщика исполнения имущественных обязательств, поэтому нет факта взятки. Свидетель Свидетель №8 неоднократно лгал, когда говорил, что указанная в договоре с ФИО15 квартира не должна была оплачиваться ею.

В обосновании довода приводится ссылка на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2018 года по делу № 22-6074/20181.

Приведены сравнительные таблицы о заключении договоров с указанием стоимости 1 кв.м. жилой площади и анализ данных из таблиц. Приведены показания свидетеля Киселёвой Е.Н. и дана оценка её показаниям.

Полагает, что в целях оказания давления на Киселёву Е.Н. следователь вынес постановление о розыске подозреваемого от (дата), которым объявил розыск Киселёвой Е.Н.

Постановлением об удовлетворении ходатайства от (дата) следователь приобщил к материалам уголовного дела протокол опроса обвиняемого от (дата) и приложенные к нему копии платёжных документов. Следователю стало известно о наличии у Арапова Е.С. платёжных документов, подтверждающих факт полной уплаты цены обоих договоров участия в долевом строительстве — от (дата)№, так и от (дата)№. Оплата за приобретённую в пользу ФИО15 квартиру подтверждается изъятыми по делу оригиналами платёжных документов, выписками по счёту, отражёнными проводками в программе 1C и бухгалтерских балансах; факт оплаты и зачисления денежных средств на счёт ООО «Статус» за квартиру подтверждается ревизией, проведённой в рамках расследования уголовного дела; реальная стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «НСТ-групп», подтверждается приобщённой к материалам уголовного дела экспертной оценкой данного земельного участка и понесённых затрат ООО «Статус», а именно 10 000 000 рублей рыночная стоимость участка, 1 600 000 рублей стоимость демонтажа произведённых ранее работ в целях использования земельного участка в качестве придомовой территории.

Приводится анализ показаний Киселёвой Е.Н. о том, что она не сама поняла, что дала взятку, а ей разъяснили, что предоставленная скидка является взяткой. С 2016 года по (дата) Киселёва Е.Н. не считала, что дала Арапову Е.С. взятку путём предоставления скидки.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) Киселёва Е.Н. была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, за дачу взятки Арапову Е.С. в виде скидки к цене объектов долевого строительства.

(дата) обвиняемая Киселёва Е.Н. обратилась к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, в котором просила уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением следователя от (дата) ходатайство Киселёвой Е.Н. было удовлетворено.

Постановлением следователя о прекращении уголовного преследования от (дата) было прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой Киселёвой Е.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, по эпизоду дачи взятки Арапову Е.С. в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера.

Полагает, что был совершён оговор Арапова Е.С.

Довод обвинения о совершении Араповым Е.С. действий по упрощению административных процедур исключительно для ООО «Статус» является несостоятельным. Показания свидетеля ФИО41 являются ложными и неоднократно опровергнуты в ходе судебного следствия.

Приводится содержание ст. 64 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Излагается содержание постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, определений Конституционного Суда Российской Федерации, кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагает, что ст. 64 УК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционный принцип равноправия. Применение её положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело. Пределы наказания за конкретное преступление определяются в статьях Особенной части УК, при этом ст. 64 УК РФ закрепляет различные варианты назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, выбор из которых является правом суда, установившего указанные в этой статье исключительные обстоятельства. Не препятствует применению указанных общих положений уголовного закона и ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Считает необоснованным довод апелляционного представления о том, что суд не оценил обоснованность вручения подсудимому наград. Для суда достаточно самого факта наличия наград, тем более что государственный обвинитель в прениях не просил лишить Арапова Е.С. имеющихся у него наград.

Выражает несогласие с решением суда о непринятии в качестве доказательства невиновности подсудимого объяснения Арапова Е.С., данные адвокату. Вывод суда не основан на законе, хотя и не привёл к вынесению неправильного приговора в части оправдания Арапова Е.С. по обвинению в получении взятки от Киселёвой Е.Н.

Указывает, что в соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи. Согласно ст. 86 УПК РФ, ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник вправе собирать доказательства путём опроса лиц с их согласия.

Опрос обвиняемого Арапова Е.С. с его согласия произведён его защитником адвокатом Ревой И.Г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53 и п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК и пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В обоснование довода ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств документы, указанные на странице 104 обжалуемого приговора.

Просит:

- отменить приговор Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 августа 2020 года в части признания Арапова Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, п. «в» ч. 5 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, и вынести в этой части оправдательный приговор;

- отменить постановление Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 сентября 2020 года в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания от 10 сентября 2020 года и удостоверить отклонённые замечания на протокол;

- отменить постановление Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 сентября 2020 года об отклонении дополнительных замечаний на протокол судебного заседания от 24 сентября 2020 года и удостоверить замечания на протокол.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - ФИО26 считает приговор законным и обоснованным в части выводов суда о виновности Арапова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО19), ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №8). Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Арапова Е.С. и адвоката Ревы И.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представления и дополнения, апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно:

- оправдал Арапова Е.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ;

- признал Арапова Е.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в соответствии со ст. 305 УПК РФ излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Арапова Е.С. по образованию (созданию) ООО «Гост» подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании о том, что примерно в 2012 году Арапов Е.С. попросил её поучаствовать в создании организации ООО «Гост». Суть её участия заключалась в посещении государственных органов, осуществляющих регистрацию юридических лиц и подписании необходимых документов. Все подписи от её имени в учредительных и банковских документах подлинные, подписи от своего имени она ставила самостоятельно. Она не несла затраты связанные с деятельностью ООО «Гост». Всю почту, касающуюся деятельности ООО «Гост», которая приходила на её адрес, который является юридическим адресом ООО «Гост», она, не вскрывая передавала Арапову Е.С. Денежные средства со счёта она снимала также по просьбе Арапова Е.С. и передавала ему. Ей не известно какие операции и сделки заключало ООО «Гост». С какой целью было создано ООО «Гост», не знает. Также Арапов Е.С. несколько раз просил её подписать документы, касающиеся создания юридических лиц, наименования которых она в настоящее время не помнит. Она выполняла просьбы Арапова Е.С., но фактически в деятельности организаций, где она числится в качестве одного из учредителей, не участвует (т. 1, л.д. 246 - 250);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что в 2015 году по просьбе Арапова Е.С. взял в аренду земельный участок по (адрес). В 2017 году на земельном участке было построено здание, присвоен адрес: (адрес), собственником стал он. В начале 2018 года Арапов Е.С. попросил его сдать в аренду помещение по адресу: (адрес). При составлении документов он присутствовал лично, в реквизитах платежа указан счёт в банке, открытый на его имя. Операции по счетам вправе совершать только он, никаких договоренностей на совершение операций, связанных со счётом ИП Свидетель №1, он не оформлял. Денежные средства на приобретение земельного участка зачислял Арапов Е.С., либо кто-то по его указанию. Он только совершал операции, связанные с приобретением земельного участка, под руководством Арапова Е.С. Ему известно, что Арапов Е.С. обращался с аналогичными просьбами к ФИО15, но что именно Арапов Е.С. просил делать его бывшую супругу, ему не известно (т. 2, л.д. 75 - 79). ФИО27 по вопросу создания ООО «Гост» с ним не советовалась. Была ли прибыль от деятельности ООО «Гост» не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что С ФИО15 не знакома. Не исключает, что в 2012 году, когда она исполняла обязанности начальника МИФНС № 10, подписывала документы по регистрации ООО «Гост». На стадии принятия документов и регистрации юридического лица, не возможно выявить факт регистрации на подставное лицо;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что в 2014-2015 году к нему по телефону обратилась женщина, предложила для сдачи в аренду помещение, ему были предоставлены учредительные документы ООО «Гост». Из документов следовало, что ООО «Гост» арендовало помещения, принадлежащие Комитету по управлению имуществом. Сотрудничество с ООО «Гост» началось со сдачи помещения по адресу: (адрес). Потом были другие помещения по (адрес). Общался он с женщиной, которая не представлялась, позже узнал её как ФИО15 С Араповым Е.С. познакомился после приобретения в 2014 году торгового комплекса «Новый мир» на (адрес) документам он не видел связи ООО «Гост» с Араповым Е.С. Он действовал как посредник между ООО «Гост» и субарендаторами. Ремонтом, рекламой, арендной платой, техническим оснащением арендованных помещений, он не занимался. Среди арендаторов по (адрес), были магазины «Пятерочка», Совин». Свидетель №16 ему знаком, они с ним общались при сдаче помещения в аренду по (адрес). О том, что руководителем ООО «Гост» является ФИО15, ему стало известно из средств массовой информации. Ему был телефонный звонок от Арапова Е.С., общались по помещению ПО «Стрела».

После оглашения стенограммы разговора от (дата) про помещение на (адрес) (т. 13, л.д. 179), пояснил, что разговор с Араповым Е.С. был, но он ошибся в адресе, речь шла не по (адрес), а по (адрес), где он получил разрешение на увеличение парковки. Арапов Е.С. помогал ему согласовывать проект;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 (руководитель отдела развития и хозяйственной части ООО «Совин розница») о том, что помещения магазина «Совин» расположенные по (адрес), используются на основании договоров субаренды с ООО «Гост», которые долгосрочные, фактически они с собственниками помещений не общаются. Изначально эти помещения предложил Свидетель №15 через которого договор передавали в ООО «Гост», сам он с представителями ООО «Гост» не общался, все вопросы решались с Свидетель №15 Арендную плату перечисляли на расчётный счёт ООО «Гост» по реквизитам, указанным в договоре. В настоящее время помещения по (адрес) и по (адрес) по имуществу, помещение по (адрес) арендуется у ООО «Гост»;

- показаниями свидетеля Свидетель №20 (директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг») о том, что часть помещения по (адрес), ими используется на основании договора субаренды с ООО «Гост», собственник - Комитет по имуществу, часть помещения находится у них в собственности. Никого из ООО «Гост» не знает. Договор субаренды заключался (дата), до его прихода на эту должность. Арендная плата перечисляется на расчётный счёт ООО «Гост», указанный в договоре;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (юрист ООО «Юридическая фирма «Арбитражконтакт») о том, что ООО «Гост» и ФИО15 ей не знакомы. Согласно чек-ордера от (дата), она выступала плательщиком в пользу ФИО15, осуществлялся платеж госпошлины за регистрацию юридического лица ООО «Гост». Кем готовились учредительные документы ООО «Гост» не знает (т. 15 л.д. 44 - 48);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что ООО «Гост» ему знакомо примерно с 2016 или 2017 годов. Ему на мобильный телефон позвонила женщина и сказала, что является собственником объекта недвижимости и предложила сдать его в аренду. Согласно учредительным документам, директором ООО «Гост» являлась ФИО15, но кто этот человек ему не известно. Для ООО «Гост» он выполнял услуги экспедитора и представителя для участия в документообороте. Объекты ООО «Гост» расположены по (адрес), и в (адрес), (т. 4, л.д. 238 - 241);

- показаниями свидетеля Свидетель №18 (директор регионального закупа АО «Форвард») данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что с 2016 года АО «Форвард» арендует помещение по (адрес) по договору с ООО «Гост». Оплата производится путём перечисления денежных средств на счёт ООО «Гост» (т. 15, л.д. 25 - 29);

- показаниями свидетеля ФИО28 (юрист в ООО «Чародейка») данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что организация занимает помещение по (адрес) на основании договора субаренды с ООО «Гост». Перечисление арендной платы осуществляется на расчётный счёт ООО «Гост» (т. 15, л.д. 40 - 43);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что с 2016 года он в качестве ИП арендует у ООО «Гост» помещение по (адрес). Арендную плату вносит путём перечисления платежей на расчётные счета (т. 14, л.д. 238 - 240);

- показаниями свидетеля Свидетель №21 (территориальный директор сети магазинов «Семь+Я», входящей в состав ООО «Альтаир»), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что помещение магазина по (адрес) находится в пользовании ООО «Альтаир» на основании договора субаренды с ООО «Гост». Контактным лицом ООО «Гост» является Свидетель №15 С ФИО15 он не знаком. Арендная плата перечисляется на расчетный счёт ООО «Гост» (т. 14, л.д. 188 - 191);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (заведующая ***) данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что о предпринимательской деятельности ФИО15 ей ничего не известно. О коммерческой деятельности ФИО15 узнала от сотрудников правоохранительных органов. ФИО15 никогда не отпрашивалась с работы для посещения налоговых органов или органов юстиции, никогда не рассказывала о приобретении объектов недвижимости либо жилья (т. 2, л.д. 36 - 39).

Виновность Арапова Е.С. по образованию (созданию) ООО «Гост» также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом обыска от (дата), согласно которому на рабочем месте Арапова Е.С. изъят настольный еженедельник (планинг) (т. 5, л.д. 23 - 29);

- протоколом от (дата), согласно которому в настольном еженедельнике (планинге) Арапова Е.С. зафиксировано, что (дата), (дата), (дата) у Арапова Е.С. были запланированы встречи с Свидетель №15 (т. 17, л.д. 64 - 74, 86);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в Комитете по управлению имуществом (адрес) изъяты документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Гост» и Комитетом по управлению имуществом, в том числе по аренде объектов недвижимости по (адрес), находящихся в муниципальной собственности (т. 5, л.д. 230 - 236);

- протоколом от (дата), согласно которому осмотрен договор аренды от (дата), заключённый между Комитетом по управлению имуществом (адрес) и ООО «Гост», в лице директора ФИО15, о временном пользовании объектом муниципального нежилого фонда по (адрес), переписка между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Гост», касающаяся исполнения обязательств вышеуказанного договора (т. 19, л.д. 1 - 29, 30, 44);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в помещении МУП «Муниципальный имущественный фонд» изъяты документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Гост» и МУП «Муниципальный имущественный фонд», в том числе по аренде объектов недвижимости по (адрес), находящихся в муниципальной собственности (т. 5, л.д. 241 - 247);

- протоколом от (дата), согласно которому осмотрен договор аренды № от (дата), заключенный между МУП «Муниципальный имущественный фонд» и ООО «Гост» в лице ФИО15, по объекту муниципального нежилого фонда по (адрес). Осмотрен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № от (дата) между МУП «Муниципальный имущественный фонд» и ООО «Гост» в лице ФИО15, по объекту муниципального нежилого фонда по (адрес) (т. 19, л.д. 31 - 42, 43, 44);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в жилище Арапова Е.С., изъяты документы по аренде и перепланировке нежилого помещения по (адрес) (т. 6, л.д. 181 - 191, 192 - 227);

- протоколом от (дата), согласно которому осмотрены документы по аренде и перепланировке нежилого помещения по (адрес) (т. 18, л.д. 180 - 193, 194 - 206, 207 - 299, 300 - 303);

- протоколами выемки от (дата) и (дата), согласно которым в помещении операционного офиса «Оренбургский» филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», изъято дело клиента ООО «Гост» (т. 16, л.д. 170 - 175, 176 - 180);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, изъято регистрационное дело ООО «Гост» (т. 16, л.д. 187 - 191);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в Комитете по управлению имуществом изъяты документы, касающиеся перехода прав на нежилое помещение № 1 по (адрес) (т. 6, л.д. 241 - 245);

- протоколом от (дата), согласно которому осмотрены документы, изъятые в Комитете по управлению имуществом;

- выписка из ЕГРН от (дата) на объект недвижимости по (адрес) согласно которой правообладателем является МО «(адрес)» на основании свидетельства о праве собственности от (дата), арендатором является ООО «Гост» на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда (адрес) от (дата), на основании договоров субаренды, указанным помещением пользуются: ООО «Агроторг», ООО «СОВИН А», ООО «Альтаир»;

- документы, касающиеся перехода прав на использование нежилого помещения в (адрес) с (дата) по (дата) в пользу КРУ Министерства финансов РФ в (адрес). Согласно указанных документов, нежилое помещение по (адрес), находилось в пользовании на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом (адрес), только у Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в (адрес) и ООО «Гост»;

- дело ООО «Гост», подтверждающее факт создания ООО «Гост» от имени ФИО15 и внесения записи в ЕГРЮЛ о создании указанного общества (дата);

- документы ООО «Гост», изъятые в операционном офисе «Оренбургский» филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» (досье клиента ООО «Гост», оригиналы денежных чеков о выдаче наличных со счёта ООО «Гост» в пользу ФИО15 за 2017 год, за 2018 год, переписка клиента ООО «Гост», информация по выпискам со счетов ООО «Гост»). На денежных чеках в графе получателя денежных средств указана фамилия ФИО15 и выполнена подпись от её имени (т. 31, л.д. 188 - 196, 197, 204 - 205);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в жилище ФИО15 и Свидетель №1 по (адрес), какие-либо предметы и документы, касающиеся участия ФИО15 в предпринимательской деятельности, не обнаружены (т. 5, л.д. 36 - 40);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в жилище ФИО15 и Свидетель №1 по (адрес), какие-либо предметы и документы, касающиеся участия ФИО15 в предпринимательской деятельности, не обнаружены (т. 21, л.д. 74 - 79, 80 - 82);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в жилище ФИО29 по (адрес), какие-либо предметы и документы, касающиеся участия ФИО15 в предпринимательской деятельности, не обнаружены (т. 21, л.д. 83 - 88, 89 - 90);

- протоколом от (дата), согласно которому осмотрены:

- сопроводительное письмо от (дата);

- оптический диск, с аудиофайлом, содержащий запись телефонного разговора (дата) по номеру мобильного телефона №, находящегося в пользовании Арапова Е.С., второй абонент №, находящийся в пользовании Свидетель №15, ведется разговор по поводу асфальта по (адрес);

- рапорт от (дата), согласно которому в ходе проведения ОРМ «ПТП» и «СИТКС» в отношении Арапова Е.С., по абонентскому номеру № установлены СМС-сообщения, а именно: (дата) в 15:37:46 с номера **9049 поступает входящее сообщение «Поступление, сумма 160 000 руб.; остаток 1 257 010,18 руб.; (дата) в 10:28:35 с **9049 поступает входящее сообщение «Выдача наличных; успешно; сумма 1500 EUR; остаток 0 EUR». В ходе проведения ОРМ «ПТП» и «СИТКС» в отношении ФИО30, по абонентскому номеру № установлены СМС-сообщения, которые содержат сведения о поступлении на счёт ФИО30 денежных средств от деятельности ООО «Гост» за период с (дата) по (дата) по сдаче в аренду помещений от ООО «Альтаир», от ООО «Совин А», от ООО «СовинV», от ООО «Колли-Сибирь», от ООО «Чародейка», от ООО «Азимут, от ООО «Форвард. На (дата) остаток на счете 51 848 877,64 руб. (т. 13, л.д. 131 – 220; т. 22, л.д. 58 - 121, 122 - 124, 125 - 126);

- актом документальной проверки №сл ООО «Гост», согласно которому в период с (дата) по (дата) на счёт ООО «Гост» №, открытый в АО «Альфа-банк», поступили денежные средства в размере 37 442 277,41 руб. Основными контрагентами, от которых поступили денежные средства на общую сумму 32 110 016,45 руб. являются: ЗАО "Форвард", ООО «Чародейка», ООО "СОВИН А", ООО "СОВИН В», ООО "Альтаир», ООО "Агроторг», ИП Свидетель №17 В период с (дата) по (дата) со счёта ООО «Гост», открытого в АО «Альфа-банк», списаны денежные средства в размере 36 198 010,52 руб., в том числе за аренду помещений, в качестве уплаты налогов, в качестве оплаты за электроэнергию, а 11 110 000 руб. выданы наличными по денежному чеку (т. 16, л.д. 61 - 76);

- сведениями УФНС России по Оренбургской области от (дата), согласно которому доход ФИО15, полученный от трудовой деятельности в ООО «Гост» в 2015 году составил 30 000 руб., в 2016 году - 120 000 руб. (т. 9, л.д. 42, 49, 52);

- письмом ОПФР по Оренбургской области от (дата), согласно которому на ФИО15 имеются сведения, предоставленные ООО «Гост» за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (т. 9, л.д. 39 - 40);

- письмом АО «Альфа-Банк» от (дата), согласно которому клиенту ООО «Гост» подключена услуга «СМС-оповещение» и «Мобильный платеж» на номер телефона +№, находящийся в пользовании ФИО30 - супруги Арапова Е.С. (т. 10, л.д. 147);

- решением Оренбургского городского Совета от (дата)№ «О назначении главы администрации (адрес)», согласно которому Арапов Е.С. назначен на должность главы администрации (адрес) с (дата) (т. 30, л.д. 225).

Виновность Арапова Е.С. в получении взятки от ФИО19 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО19, данными и оглашенными в судебном заседании о том, что в мае 2018 года он передал денежные средства в размере 400 000 руб. Арапову Е.С. в кабинете последнего. В это время у него (ФИО19) было много упущений по работе, было недовольство его работой со стороны Арапова Е.С., которое тот высказывал как на совещаниях, так и при личных беседах, в том числе и по поводу неуплаты АО «УКС» денежных средств в ООО «Результат» на строительство дома Свидетель №4 Он (ФИО19) самостоятельно принял решение о передаче денежных средств Арапову Е.С., хотел тем самым снять напряжение, чтобы его (ФИО19) не наказали, не уволили, не привлекли к дисциплинарной ответственности (т. 26, л.д. 251 - 258);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными и оглашенными в судебном заседании о том, что проблемы с финансированием строительства дома по (адрес) со стороны АО «УКС» начались в феврале 2018 года, в феврале - марте 2018 года письменно обращался на имя Арапова Е.С. по поводу задолженности АО «УКС», что грозило не сдачей дома, в апреле – мае 2018 года стало совсем тяжело со строительством и он решил достраивать дом за свой счёт. Он лично ходил на приём к Арапову Е.С. и рассказывал о проблеме с финансирование, тот обещал, что задолженность будет погашена. Через несколько дней после разговора с Араповым Е.С. с ним встретился ФИО19, попытался передать ему денежные средства в размере 10 000 000 руб. и выразил недовольство его визитом к Арапову Е.С. Он деньги не принял, через 2 дня денежные средства в размере 10 000 000 руб. поступили на счёт ООО «Результат» от ООО «УКС-Инвест» (т. 1, л.д. 207 - 211);

- показаниями свидетелей ФИО31 и Свидетель №7 о том, что (дата) участвовали в качестве понятых в проведении обысков в служебных кабинетах у ФИО19 и Арапова Е.С. В ходе обыска Арапов Е.С. добровольно выдал пакет, в котором были деньги в пачках, купюрами по 5 000 руб., их посчитали, там было 3 800 000 руб. Деньги из пачек не доставали, фотографировали первую и последнюю купюры из пачки. Изъяты были какие-то документы, со стола изъят блокнот. Из сейфа сотрудник полиции достал два конверта, в которых были деньги купюрами по 5 000 руб., каждую купюру фотографировали, всего было 400 000 руб. Арапов Е.С. пояснил, что это деньги семьи, хранит на работе;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в мае 2018 года был на совещании у главы (адрес)Арапова Е.С., где обсуждался ход строительства многоквартирного жилого дома № 6 в 19 МКР СВЖР, график платежей и погашения задолженности, образовавшейся у ООО «УКС-Инвест» перед АО «УКС». В ходе совещания Арапов Е.С. высказывал ФИО19 свои недовольства его работой. По результатам совещания Арапов Е.С. поручил ФИО19 обеспечить надлежащий контроль строительства. ФИО19 часто упоминал Арапова Е.С., ссылаясь на последнего при решении того или иного вопроса, связанного с рабочими моментами. При передаче им 600 000 рублей ФИО19, последний пояснил, что 200 000 рублей оставит себе, а 400 000 рублей передаст Арапову Е.С. (т. 1, л.д. 202 - 205).

Виновность Арапова Е.С. в получении взятки от ФИО19 также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в служебном кабинете Арапова Е.С., изъяты денежные средства в сумме 4 200 000 руб., еженедельник (планинг) (т. 5, л.д. 23 - 29);

- протоколом от (дата), согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 4 200 000 руб., изъятые в ходе обыска на рабочем месте Арапова Е.С. (т. 17, л.д. 28 - 54);

- протоколом от (дата), согласно которому осмотрены:

- акт личного досмотра от (дата), согласно которому от Свидетель №5 получены денежные купюры номиналом 5 000 руб. в количестве 120 штук, на общую сумму 600 000 руб.;

- акт осмотра денежных средств от (дата), согласно которому в присутствии Свидетель №5 осмотрены денежные купюры номиналом 5 000 руб. в количестве 120 штук, на общую сумму 600 000 руб., зафиксированы серийные номера каждой купюры, с каждой купюры сняты копии, которые приобщены к акту;

- акт передачи денег от (дата), согласно которому Свидетель №5 переданы для последующей передачи ФИО19 ранее осмотренные денежные купюры номиналом 5 000 руб. в количестве 120 штук, на общую сумму 600 000 руб.;

- акт личного досмотра от (дата), согласно которому при досмотре Свидетель №5 не обнаружены ранее переданные денежные купюры номиналом 5 000 руб. в количестве 120 штук, на общую сумму 600 000 руб.;

- акт личного досмотра от (дата), согласно которому от Свидетель №5 получены для последующего осмотра денежные купюры номиналом 5 000 руб. в количестве 260 штук, на общую сумму 1 300 000 руб.;

- акт осмотра денежных средств от (дата), согласно которому в присутствии Свидетель №5 осмотрены денежные купюры номиналом 5 000 руб. в количестве 260 штук, на общую сумму 1 300 000 руб., зафиксированы серийные номера каждой купюры, сняты копии, которые приобщены к акту;

- акт передачи денежных средств от (дата), согласно которому Свидетель №5 переданы для последующей передачи ФИО19 ранее осмотренные денежные купюры номиналом 5 000 руб. в количестве 260 штук, на общую сумму 1 300 000 руб.;

- акт личного досмотра от (дата), согласно которому при досмотре Свидетель №5 не обнаружены ранее переданные денежные купюры номиналом 5 000 руб. в количестве 260 штук, на общую сумму 1 300 000 руб.;

- денежные средства, изъятые в ходе обыска в служебном кабинете Арапова Е.С.: три бумажных конверта и семь пачек с денежными купюрами номиналом 5 000 руб. В первом конверте - 37 денежных купюр номиналом 5 000 руб. на общую сумму 185 000 руб. Во втором конверте - 43 денежных купюры номиналом 5 000 руб. на общую сумму 215 000 руб. В третьем бумажном конверте - 68 денежных купюр номиналом 5 000 руб. на общую сумму 340 000 руб. В шести пачках с денежными купюрами обнаружено по 100 денежных купюр номиналом 5 000 руб. в каждой пачке, всего на общую сумму 3 000 000 руб. В седьмой пачке с денежными купюрами обнаружено 92 денежные купюры номиналом 5 000 руб. на общую сумму 460 000 руб. В общей сложности во всех упаковках находится 840 денежных купюр номиналом 5 000 руб. на общую сумму 4 200 000 руб. В ходе осмотра произведено сличение и сравнение серийных номеров денежных купюр, зафиксированных в актах осмотров денежных средств от (дата) и (дата) и серийных номеров денежных купюр, которые изъяты (дата) в ходе обыска в служебном Арапова Е.С. При сличении и сравнении выявлены совпадения серийных номеров денежных купюр, переданных (дата)Свидетель №5 для передачи ФИО19 и изъятых (дата) в ходе обыска в служебном кабинете Арапова Е.С., в одной из шести пачек (т. 17, л.д. 55 - 61, 62 - 63);

- протоколом от (дата), согласно которому осмотрен настольный еженедельник (планинг) Арапова Е.С., где (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) у Арапова Е.С. были запланированы встречи с ФИО19, (дата), (дата), (дата) запланированы встречи с Свидетель №4 (т. 17, л.д. 64 - 69, 70 - 74, 75 - 85, 86);

- письмом ПАО «МТС» от (дата), согласно которому предоставлены сведения о соединениях абонентского номера № находившегося в пользовании Арапова Е.С. (т. 16, л.д. 131);

- письмом ПАО «МТС» от (дата), согласно которому предоставлены сведения о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО19 (т. 16, л.д. 137 - 138);

- протоколом от (дата), согласно которому осмотрены: детализация по телефонному номеру №, находящемуся в пользовании ФИО19 за период с (дата) по (дата); сведения о детализации по телефонному номеру № принадлежащего Арапову Е.С. за период с (дата) по (дата) (т. 22, л.д. 1 - 51, 57);

- протоколом от (дата), согласно которому осмотрены:

- сопроводительное письмо;

- постановление о предоставлении ОРМ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от (дата), в отношении ФИО19;

- рапорт от (дата) на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО19;

- постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от (дата) в отношении ФИО19;

- согласие Свидетель №5 от (дата) на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение»;

- акт личного досмотра Свидетель №5 от (дата), у которого обнаружены 120 купюр номиналом 5 000 руб. каждая на общую сумму 600 000 руб., предназначенные для передачи ФИО19;

- акт осмотра денежных средств от (дата), согласно которому в присутствии Свидетель №5 осмотрены денежные средства, предоставленные Свидетель №5 и предназначенные для передачи ФИО19 в качестве взятки;

- акт передачи денег от (дата), согласно которому Свидетель №5 переданы денежные средства на общую сумму 600 000 руб. (120 купюр номиналом 5 000 руб. каждая) для их последующей передачи ФИО19 в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- акт личного досмотра Свидетель №5 от (дата), у которого не обнаружены 120 купюр номиналом 5 000 руб. каждая на общую сумму 600 000 руб. Со слов Свидетель №5 он передал денежные средства ФИО19;

- акт личного досмотра Свидетель №5 от (дата), у которого обнаружены 260 купюр номиналом 5 000 руб. каждая на общую сумму 1 300 000 руб.;

- акт осмотра денежных средств от (дата), согласно которому в присутствии Свидетель №5 осмотрены денежные средства, предоставленные Свидетель №5;

- акт передачи денежных средств от (дата), согласно которому Свидетель №5 переданы денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб. (260 купюр номиналом 5 000 руб. каждая) для их последующей передачи ФИО19 в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- акт личного досмотра Свидетель №5 от (дата), у которого не обнаружены 260 купюр номиналом 5 000 руб. каждая на общую сумму 1 300 000 руб.;

- акт личного досмотра Свидетель №5 от (дата), у которого обнаружены 400 купюр номиналом 5 000 руб. каждая на общую сумму 2 000 000 руб.;

- акт осмотра и пометки денежных средств от (дата), согласно которому в присутствии Свидетель №5 осмотрены денежные средства, предоставленные Свидетель №5 На четыре купюры с лицевой стороны специальным средством нанесена метка в виде слова «взятка». После чего купюры денежных средств, сформированные в 4 пачки, обработаны специальным химическим средством;

- акт передачи денежных средств от (дата), согласно которому Свидетель №5 переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (400 купюр номиналом 5 000 руб. каждая) для их последующей передачи ФИО19 в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- акт личного досмотра Свидетель №5 от (дата), у которого не обнаружены 400 купюр номиналом 5 000 руб. каждая на общую сумму 2 000 000 руб.;

- акт прослушивания оптического диска № и переноса звуковых файлов на оптический диск № от (дата) по ОРМ «Наблюдение», проведенного (дата) в отношении ФИО19;

- стенограмма от (дата) разговора Свидетель №5 с ФИО19, состоявшегося (дата);

- акт прослушивания аудиозаписи оптических дисков №, № и переноса звуковых файлов на оптический диск № от (дата) по ОРМ «Наблюдение», проведенного (дата) в отношении ФИО19 В ходе разговора Свидетель №5 передает ФИО19 денежные средства в сумме 600 000 руб. в качестве взятки;

- стенограмма от (дата) разговора Свидетель №5 с ФИО19, состоявшегося (дата) (т. 11, л.д. 162 – 244; т. 12, л.д. 1 – 257; т. 13, л.д. 1 – 130; т. 21, л.д. 91 - 267, 268 - 271);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата), согласно которому ФИО19 подтвердил, что разговор состоялся между ним и Свидетель №5, директором ООО «УКС-Инвест» весной 2018 года, не исключено, что (дата) в помещении ООО «УКС-Инвест» (т. 26, л.д. 119 - 154, 155 - 157);

- распоряжением главы (адрес) от (дата)№-кл и трудовым договором № от (дата), согласно которым ФИО19 со (дата) назначен на должность заместителя главы (адрес) по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (т. 11, л.д. 135, 136 - 138);

- должностной инструкцией заместителя главы (адрес) по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству от (дата), утвержденной главой (адрес)Араповым Е.С., согласно которой ФИО19 непосредственно подчиняется главе (адрес); в непосредственном его подчинении находятся: начальник департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), начальник управления строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес), начальник управления по организации дорожного движения администрации (адрес); вносит предложения главе (адрес) о назначении на должность и освобождении от должности руководителей курируемых муниципальных учреждений (т. 11, л.д. 139 - 145);

- решением Оренбургского городского Совета от (дата)№, согласно которому Арапов Е.С. избран главой (адрес) (т. 28, л.д. 156);

- Уставом (адрес) от (дата), в соответствии с ч. 1 ст. 32 п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. 7 ч. 2,, п.п. 6, 10, 11 ч. 3 ст. 33, ч. 2, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 35 которого, определены полномочия главы (адрес) (т. 28, л.д. 157 - 232).

Виновность Арапова Е.С. в получении взятки от Свидетель №8 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в мае 2018 года при встрече Арапов Е.С. предложил ему выступить 100 % инвестором в строительстве (адрес) за решение этого и организационных вопросов оформить в пользу Арапова Е.С. квартиру в ЖК «Мечта» по (адрес), на что он согласился, впоследствии (дата) с ФИО15 был заключён договор. Свидетель №8 также предложил Арапову Е.С. рассмотреть кандидатуру ФИО32 на должность руководителя АО «УКС» и знает, что последний назначен на указанную должность;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными и оглашенными в судебном заседании о том, что в середине мая 2018 года, к нему обратился директор ООО «ПСК-Вектор» Свидетель №8 с просьбой ускорить процесс начала строительства жилого дома в 17 МКР СВЖР (адрес), поскольку возникли проблемы, связанные с определением долей инвестирования и назначением генерального подрядчика. Свидетель №8 попросил его повлиять на переход в его пользу 50% доли инвестирования, принадлежавших АО «УКС», чтобы он мог стать стопроцентным инвестором строительства и генеральным подрядчиком. Он ответил, что этот вопрос нужно обсудить с Араповым Е.С. После разговора, Арапов Е.С. сообщил о возможности получения Свидетель №8 второй 50 % доли инвестирования в строительстве дома при оформлении на его доверенное лицо ФИО15 квартиры в ЖК «Мечта» по (адрес) (т. 26, л.д. 251 - 258);

- показаниям свидетеля ФИО32, данными и оглашенными в судебном заседании о том, что с (дата) он был директором АО «УКС», решение о его назначении принимали Арапов Е.С., ФИО33, ФИО19 В процессе его работы в АО «УКС» к нему несколько раз обращался Свидетель №8 с просьбами об ускорении процесса начала строительства (адрес), так как тому принадлежат 50 % доли инвестирования строительства данного дома. Он отказал Свидетель №8, так как не мог повлиять на ускорение этого процесса. Также Свидетель №8 просил его оформить уступку доли инвестирования в 50 %, которая принадлежит АО «УКС». Он отказал Свидетель №8, так как это противоречило интересам АО «УКС» и у Свидетель №8 имеется задолженность перед АО «УКС». По инициативе Свидетель №8 подписал договор долевого участия в строительстве от (дата)№ с ФИО15 на однокомнатную квартиру по (адрес) (т. 2, л.д. 129 - 133, 134-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными и оглашенными в судебном заседании о том, что в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года он исполнял обязанности генерального директора АО «УКС». В середине мая 2018 года к нему обращался ФИО19 с требованием об уступке в пользу ООО «ПСК Вектор», директором которого является Свидетель №8, 50 % доли инвестирования строительства многоквартирного жилого (адрес). Он отказал ФИО19, так как понимал, что выполнение его требований повлечет убытки АО «УКС». В начале июня 2018 года ему стало известно, что на должность генерального директора назначен Свидетель №9, который начал предпринимать попытки по ускорению процесса начала строительства дома и по решению вопроса об уступке 50% доли инвестирования строительства в пользу ООО «ПСК Вектор» в лице Свидетель №8 Он сказал Свидетель №9, что своими действиями он может нанести убытки АО «УКС». Свидетель №9 прислушался к его мнению и прекратил действия, связанные с оформлением уступки доли инвестирования строительства дома. В июле 2018 года ООО «ПСК Вектор» предоставило проект договора генерального строительного подряда, условия которого для АО «УКС» были убыточными. Он пытался максимально затянуть процесс его подписания. Инженер-экономист АО «УКС» ФИО34, понимая к чему может привести подписание данного договора, отказалась подписывать лист согласования договора. Свидетель №9 не решился заключать договор без согласования с ФИО35 В итоге процесс согласования и заключения договора продолжался до задержания ФИО19 (т. 2, л.д. 171 - 176);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными и оглашенными в судебном заседании о том, что со слов Свидетель №5 знал, что Свидетель №8 обсуждал вопрос по переуступке 50 % доли инвестирования в пользу ООО «ПСК Вектор с ФИО19, Араповым Е.С. и что за положительное решения вопроса по 50 % уступки в пользу Свидетель №8, последний передал квартиру Арапову Е.С. (т. 1, л.д. 222 - 225);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 о том, что стала собственницей однокомнатной квартиры № 83 в доме по (адрес) (ЖК «Мечта») по просьбе Арапова Е.С., денежные средства за её приобретение она никогда и никому не выплачивала и фактически не собиралась приобретать указанное жильё. Просьбы о необходимости посещения органов государственной регистрации поступали ей от ФИО30 - жены Арапова Е.С. Она передавала ей содержание слов Арапова Е.С. по телефону и при личных встречах. Оригиналы договоров она передала Арапову Е.С. (т. 1, л.д. 246-250; т. 2, л.д. 9 -12, 13 - 18);

- показаниями свидетеля Свидетель №12 (ведущий специалист Управления Росреестра) о том, что проводила правовую экспертизу и регистрацию договора № от (дата) между ООО «МегаполисСтрой» и ФИО15, оснований для отказа в регистрации не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что между ним и Свидетель №8 в мае 2018 года обсуждалось подписание договора со стороны АО «УКС», как 50 % инвестора строительства дома, о передаче доли АО «УКС» в пользу Свидетель №8 и возглавляемой им организации, чтобы Свидетель №8 мог стать 100% инвестором строительства дома. Как ему пояснил ФИО19, он согласовал с Араповым Е.С. решение данного вопроса в пользу Свидетель №8 и что за получение доли инвестирования, принадлежащей АО «УКС» и возможность осуществлять строительства дома в качестве генерального подрядчика, Свидетель №8 должен оформить в пользу Арапова Е.С. квартиру в ЖК «Мечта» по (адрес). Он понял, что ни ФИО19, ни Арапов Е.С. не собирались платить за квартиру. Свидетель №8 согласился на предложенный вариант получения доли инвестирования, принадлежащей АО «УКС» и права участвовать в строительстве дома в качестве генерального подрядчика. Со слов ФИО36Свидетель №8 самостоятельно решил вопрос с передачей Арапову Е.С. квартиры в ЖК «Мечта». Выгоду от оформления квартиры в пользу Арапова Е.С. получил Свидетель №8 (т. 1, л.д. 193 – 197, 198 - 201);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 (менеджер по продажам ООО «ПСК Вектор», ООО «МегаполисСтрой»), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что в конце мая - начале июня 2018 года, Свидетель №8 передал ей номер телефона ФИО15, сказав, что эта женщина хочет приобрести квартиру в ЖК «Мечта» и поручил оформить с ней сделку. В ходе телефонного разговора с ФИО15 она спросила как она будет рассчитываться за квартиру, на что ФИО15 замялась и ничего вразумительного ответить не смогла, на предложение о максимальном сроке рассрочки платежа ФИО15 ответила согласием. Вопрос максимальной рассрочки она согласовала с Свидетель №8, на что он ответил положительно. Вносит ли ФИО15 платежи по договору ей неизвестно (т. 2, л.д. 40 - 43);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 (главный специалист МАУ «Многофункциональный центр»), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) от ФИО15 и Свидетель №10 принимала на регистрацию заявление о регистрации договора участия в долевом строительстве № от (дата), заключенного между ООО «МегаполисСтрой» и ФИО15, сам договор, доверенность на имя Свидетель №10, квитанция об оплате ФИО15 государственной пошлины за регистрацию договора (т. 4, л.д. 59 - 62).

Виновность Арапова Е.С. в получении взятки от Свидетель №8 также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в жилище Арапова Е.С. изъят договор участия в долевом строительстве № от (дата), заключенный между ООО «МегаполисСтрой» и ФИО15 (т. 5, л.д. 16 - 19);

- протоколом от (дата), согласно которому осмотрен договор участия в долевом строительстве № от (дата), заключённый между ООО «МегаполисСтрой» в лице Свидетель №9 и ФИО15 по передаче в собственность ФИО15 однокомнатной (адрес) на 11 этаже 12-этажного жилого дома по (адрес), площадью 44,01 кв.м., стоимостью 1 320 300 руб. Участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора не позднее (дата). Договор зарегистрирован (дата) (т. 17, л.д. 87 - 103, 163 - 170, 195 - 198);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в служебном кабинете Арапова Е.С. изъят еженедельник (планинг) (т. 5, л.д. 23 - 29);

- протоколом от (дата), согласно которому при осмотре настольного еженедельника (планинг), установлено, что (дата), (дата) у Арапова Е.С. были запланированы встречи с Свидетель №8 (т. 17, л.д. 64 - 69, 70 - 74, 75 - 85, 86);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в помещении ООО «ПСК-Вектор» изъят договор участия в долевом строительстве № от (дата), заключённый между ООО «МегаполисСтрой» и ФИО15 (т. 5, л.д. 72 - 78);

- протоколом от (дата), согласно которому осмотрен изъятый в ООО «Мегаполис-Строй», договор участия в долевом строительстве № от (дата), заключенный между ООО «МегаполисСтрой» в лице Свидетель №9 и ФИО15 согласно которому ООО «МегаполисСтрой» обязалось не позднее (дата) передать в собственность ФИО15 однокомнатную квартиру № 83 на 11 этаже в 12 этажном жилом доме по (адрес), общей стоимостью 1 320 300 руб. Участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора не позднее (дата). Договор зарегистрирован (дата). Второй экземпляр указанного договора изъят в жилище Арапова Е.С. Также осмотрено платежное поручение № от (дата) на сумму 15 843,60 руб., согласно которому ООО «МегаполисСтрой» внесло указанную сумму в качестве обязательных отчислений (взноса) застройщика (т. 26, л.д. 102 - 104, 105);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в помещениях, занимаемых ООО «ПСК Вектор» и ООО «МегаполисСтрой», обнаружены и изъяты договоры участия в долевом строительстве, договоры уступки права требования, приходные кассовые ордеры, копии платежных поручений, копии карточек счетов, служебная переписка (т. 6, л.д. 126 - 135);

- протоколом от (дата), согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в ООО «ПСК Вектор» и ООО «МегаполисСтрой» договоры участия в долевом строительстве (41 договор), заключенные между ООО «МегаполисСтрой» («Застройщик») в лице директора ФИО37 с одной стороны и физическими лицами с другой стороны о передаче объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме по (адрес), документы об оплате.

Анализ договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «МегаполисСтрой» и физическими лицами или организациями, изъятых в ООО «ПСК Вектор» и ООО «МегаполисСтрой», и договора участия в долевом строительстве № от (дата), заключенного с ФИО15 показывает, что стоимость одного квадратного метра приобретаемого ФИО15 объекта недвижимости составляет 30 000 руб., в то же время стоимость аналогичных объектов недвижимости выше. Условия исполнения договорных обязательств ФИО15 также отличаются от условий аналогичных договоров: срока оплаты, периодичности платежей, что подтверждает показания свидетеля Свидетель №8 в части уменьшения им стоимости квартиры и увеличения срока платежа с целью снижения своих затрат (т. 19, л.д. 57 - 59, 60, 61 - 89);

- письмом ПАО «ВымпелКом» (дата), согласно которому предоставлены сведения о соединениях абонентского номера № находившегося в пользовании ФИО15 (т. 16, л.д. 94);

- письмом ПАО «МТС» от (дата), согласно которому предоставлены сведения о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании Арапова Е.С. (т. 16, л.д. 131);

- протоколом от (дата), согласно которому осмотрены сведения о детализации по телефонному номеру №, принадлежащие Арапову Е.С. за период с (дата) по (дата) (т. 22, л.д. 1 - 51, 57);

- протоколом от (дата), согласно которому осмотрены сведения о детализации по телефонному номеру №, принадлежащему ФИО15 за период с (дата) по (дата) (т. 22, л.д. 52 - 56, 57);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в жилище ФИО15 какие-либо предметы и документы, касающиеся участия ФИО15 в долевом строительстве, не обнаружены (т. 5, л.д. 36 - 40);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в жилище ФИО15 и Свидетель №1 какие-либо предметы и документы, касающиеся участия ФИО15 в долевом строительстве, не обнаружены (т. 21, л.д. 74 - 82);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в жилище ФИО29 какие-либо предметы и документы, касающиеся участия ФИО15 в долевом строительстве, не обнаружены (т. 21, л.д. 83 - 90);

- справкой ООО «МегаполисСтрой» от (дата), согласно которой стоимость квартиры № 83 в многоквартирном жилом доме по (адрес) составляет 1 320 300 руб. (т. 26, л.д. 107);

- протоколом от (дата), согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо № от (дата) о результатах ОРМ; постановления о представлении результатов ОРД в отношении Арапова Е.С. и др., постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну по результатам ОРМ «ПТП» в отношении Арапова Е.С. и др., постановления судов о разрешении проведения ОРМ «ПТП» и «СИТКС», акт прослушивания аудиозаписей оптических дисков №, № и переноса звуковых файлов, на оптический диск № от (дата), в отношении Арапова Е.С., составлены стенограммы разговоров Арапова Е.С., в том числе за (дата), за (дата), (дата), (дата), (дата), с Свидетель №8, в ходе разговора 13 июня договариваются о встрече (т. 13, л.д. 131 – 220; т. 22, л.д. 58 - 124, 125 - 126);

- протоколом от (дата), согласно которому осмотрены сопроводительное письмо № от (дата) о предоставлении результатов ОРД, в том числе постановления о представлении результатов ОРД в отношении Арапова Е.С. и др., стенограммы, акт прослушивания аудиозаписей результатов ОРМ «ПТП» в отношении Арапова Е.С., содержащиеся на дисках, стенограммы разговоров Арапова Е.С., в том числе (дата) (т. 13, л.д. 221 – 259; т. 14, л.д. 1 – 17; т. 22, л.д. 127 - 178, 179 - 180);

- письмом Управления Росреестра по (адрес)№ (копия реестрового дела), согласно которому договор участия в долевом строительстве № от (дата), заключенный между ФИО15 и ООО «МегаполисСтрой», прошел государственную регистрацию (дата) (т. 10, л.д. 47 - 67);

- письмом АО «Управление капитального строительства» № от (дата), согласно которому (дата)Свидетель №9 прекратил полномочия генерального директора на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (т. 10, л.д. 156);

- протоколом явки с повинной Свидетель №8 от (дата), согласно которому сообщил, что он дал взятку главе (адрес)Арапову Е.С. путём заключения договора участия в долевом строительстве с ФИО15 на однокомнатную квартиру в строящемся жилищном комплексе «Мечта» путём приобретения права собственности на объект после окончания сроков строительства, где конечным выгодоприобретателем становился Арапов Е.С. (т. 25, л.д. 171 - 172);

- протоколом от (дата), согласно которому после прослушивания записи телефонного разговора между Свидетель №8 и Араповым Е.С. состоявшегося (дата)Свидетель №8 пояснил, что на аудиозаписи его голос, он разговаривает с Араповым Е.С., предлагает последнему встретиться и обсудить вопрос по дому № 5 в 17 мкр-не СВЖР (адрес). В телефонном разговоре Свидетель №8 рассказывает о позиции генерального директора АО «УКС» Свидетель №13, согласно которой тот отказывался переоформлять 50 % инвестирования строительства указанного многоквартирного жилого дома. После прослушивания записи телефонного разговора от (дата) между Араповым Е.С. и Свидетель №8 последний пояснил, что на аудиозаписи имеется его голос, он разговаривает с Араповым Е.С., обсуждают вопрос, связанный с окончанием строительства многоквартирного жилого дома, заказчиком строительства которого выступает ООО «СССР». На сегодняшний день строительство дома завершено. После прослушивания записи телефонного разговора от (дата) между Араповым Е.С. и Свидетель №5.Н., последний пояснил, что на аудиозаписи имеется его голос, он разговаривает с Араповым Е.С., просит Арапова Е.С. не транслировать по телевидению репортаж о проблемах в строительстве многоквартирного жилого дома по (адрес), заказчиком строительства которого выступает ООО «СССР», потому что снизится темп продаж квартир. После прослушивания записи телефонного разговора от (дата) между Араповым Е.С. и Свидетель №8, последний пояснил, что разговаривает с Араповым Е.С., где напоминает последнему о своей просьбе не транслировать по телевидению репортаж о проблемах в строительстве многоквартирного жилого дома, заказчиком строительства которого выступает ООО «СССР». После прослушивания записи телефонного разговора от (дата) между Свидетель №8 и Араповым Е.С., Свидетель №8 пояснил, что на аудиозаписи имеется его голос, он разговаривает с Араповым Е.С., обсуждают служебные вопросы. После прослушивания записи телефонного разговора от (дата) между Свидетель №8 и Араповым Е.С., Свидетель №8 пояснил, что на аудиозаписи имеется его голос, он разговаривает с ФИО38 В ходе разговора Свидетель №8 обсуждают служебные вопросы. После прослушивания записи телефонного разговора от (дата) между Свидетель №8, ФИО19, Свидетель №24, Свидетель №8 пояснил, что на аудиозаписи имеется его голос, он разговаривает с Свидетель №24, в ходе разговора просит о встрече, чтобы продемонстрировать ему проект строительства многоквартирного жилого (адрес). В разговоре также участвует ФИО19, который просит Свидетель №24 повнимательнее посмотреть документы Свидетель №8 В итоге встреча состоялась, но проект остался без дальнейшего развития (т. 25, л.д. 219 - 229, 230);

- решением Оренбургского городского Совета от (дата)№ «Об избрании главы (адрес)», согласно которому Арапов Е.С. избран главой (адрес) (т. 28, л.д. 156);

- Уставом (адрес) от (дата), в соответствии с ч. 1 ст. 32 п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. 7 ч. 2, п.п. 6, 10, 11 ч. 3 ст. 33, ч. 2, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 35 которого, определены полномочия главы города (т. 28, л.д. 157 - 232).

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осуждённого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу:

об оправдании Арапова Е.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

2. о доказанности вины Арапова Е.С. и верно квалифицировал его действия по:

- ч. 1 ст. 173.1 УК РФ - образование (создание) юридического лица через подставное лицо;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО19) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за попустительство по службе, совершенное главой местного самоуправления;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №8) - получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного предоставления имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное главой органа местного самоуправления.

Квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - «в крупном размере» подтверждён в суде первой инстанции, поскольку судом достоверно установлено, что размер взятки, переданной ФИО19Арапову Е.С. составил 400 000 рублей;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ – «в особо крупном размере» подтверждён в суде первой инстанции, поскольку судом достоверно установлено, что размер взятки от Свидетель №8 в виде незаконного предоставления Арапову Е.С. права на недвижимое имущество (однокомнатную квартиру) составил 1 320 300 руб.

Доводы апелляционного представления и дополнения о том, что выводы суда об оправдании Арапова Е.С. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде оказания услуги имущественного характера в размере 1 002 800 рублей при приобретении двух квартир и офисного помещения от учредителя и директора ООО «Статус» Свидетель №22) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, даны без учёта и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и сводятся к их переоценке. Вопреки доводам апелляционного представления и дополнения судом первой инстанции дана всесторонняя полная и объективная оценка совокупности исследованных доказательств. Судом мотивированы оценка и принятие доказательств положенных в основу приговора и критическая оценка части доказательств.

Доводы апелляционного представления и дополнения о неверно установленных фактических обстоятельствах дела, нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона опровергаются материалами уголовного дела и не подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств и не противоречат их содержанию.

Доводы защитника - адвоката Ревы И.Г. о том, что свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия дала первоначальные показания, подтверждающие вину Арапова Е.С. по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ под давлением следователя, были предметом проверки суда первой инстанции. Из постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО39 об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2020 года следует, что факты, заявленные свидетелем, не нашли своего объективного подтверждения. Указанное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, в постановлении приведён подробный анализ обстоятельств и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам адвоката Ревы И.Г. и осуждённого Арапова Е.С. показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия обосновано приняты судом в качестве доказательства вины Арапова Е.С. в создании ООО «Гост» через подставное лицо. При допросе свидетелю разъяснялись права, она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний, при её допросе присутствовала адвокат. По окончании допроса ФИО15 собственноручно сделала запись, что с её слов записано и прочитано верно. Оснований не доверять её показаниям, данным в ходе предварительного следствия ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имеется. При этом показания ФИО15 о том, что ООО «ГОСТ» образовано ею по собственной инициативе и этот вопрос она обсуждала со своим супругом Свидетель №1, опровергаются показаниями Свидетель №1, данными в судебном заседании.

Доводы адвоката Ревы И.Г. о необоснованности предъявления обвинения Арапову Е.С. по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ ввиду не возбуждения уголовного дела по указанной статье, о незаконности переквалификации действий Арапова Е.С. со ст. 289 УК РФ на ч. 1 ст. 173.1 УК РФ являются необоснованными. 17 июля 2019 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий Арапова Е.С. со ст. 289 УК РФ на ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, указав при этом, что в ходе следствия каких-либо достаточных доказательств совершения Араповым Е.С. как должностным лицом, действий, связанных с предоставлением ООО «Гост» льгот и преимуществ или покровительства в иной форме, то есть признаков его незаконного участия в предпринимательской деятельности, не добыто, в то же время следователь отмечает, что причастность Арапова Е.С. к образованию (созданию) юридического лица через подставное лицо подтверждается собранными доказательствами. 18 июля 2019 года Арапову Е.С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запретов на переквалификацию действий лица и не содержит требования о вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела. Следователь вправе изменить квалификацию преступления, данную при возбуждении дела на другую при тождественности установленного события.

Доводы адвоката Ревы И.Г. о том, что допрошенные свидетели в показаниях подтверждали лишь хозяйственную деятельность ООО «Гост» с 2015 года и не подтверждали виновность Арапова Е.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ не подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции дана верная оценка показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №18, ФИО28, Свидетель №17, Свидетель №21 и Свидетель №2 Показания указанных свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными. Анализ совокупности показаний свидетелей подтверждает виновность Арапова Е.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Так ФИО15 при создании ООО «Гост» действовала по указанию и в интересах Арапова Е.С., самостоятельно никогда не принимала решений касающихся деятельности ООО «Гост», всегда выполняла поручения Арапова Е.С. Вся последующая хозяйственная деятельность ООО «Гост» подтверждает заинтересованность и виновность Арапова Е.С. в создании ООО «Гост» на подставное лицо ФИО15 Показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №18, ФИО28, Свидетель №17, Свидетель №21 и Свидетель №2 подтверждено, что ФИО15 не являлась фактическим руководителем ООО «Гост» не решала вопросы связанные с деятельностью ООО. Хранение и изъятие документов ООО «Гост» в доме Арапова Е.С., «привязка» номера мобильного телефона супруги Арапова Е.С. к банковскому счёту ООО «Гост» также является подтверждением заинтересованность и виновность Арапова Е.С. в создании ООО «Гост» на подставное лицо ФИО15

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом первой инстанции соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ принято правильное решение об освобождении Арапова Е.С. по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам адвоката Ревы И.Г. и осуждённого Арапова Е.С. о ложности и недостоверности показаний свидетеля ФИО19 в части дачи взятки Арапову Е.С. в размере 400 000 рублей, показания данного свидетеля как на следствии, так и в суде последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими материалами уголовного дела, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №5 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19 ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией признаются необоснованными доводы адвоката Ревы И.Г. и осуждённого Арапова Е.С. о том, что изъятые (дата) в служебном кабинете Арапова Е.С. деньги не были надлежащим образом идентифицированы, поэтому протокол обыска от (дата) считают недопустимым доказательством. Анализируя данный вопрос, суд первой инстанции не усмотрел нарушений при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», при проведении обыска в служебном кабинете Арапова Е.С., при осмотре купюр после их изъятия при обыске у Арапова Е.С. Отсутствие в протоколе обыска от (дата) покупюрного описания каждой из 840 денежных купюр, суд мотивированно расценил как не существенное нарушение, поскольку купюры были пересчитаны, сфотографированы, в присутствии понятых упакованы и опечатаны. (дата) следователем все изъятые денежные средства были осмотрены, до проведения осмотра целостность упаковки изъятых денежных средств не была нарушена. Отсутствие понятых при их осмотре не является нарушением, поскольку как верно указал суд первой инстанции, согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, проведение осмотра возможно в отсутствие понятых при обязательной фиксации хода и результатов следственного действия, что и было сделано следователем в данном случае, сделаны фотокопии купюр, сличение купюр проводилось в присутствии понятых. Факт изъятия денежных средств в кабинете Арапова Е.С., их пересчёта, упаковки, окончания обыска в ночное время, подтверждается показаниями свидетелей (понятых) ФИО31 и Свидетель №7 Судебная коллегия не усматривает оснований для признания протокола обыска от (дата) недопустимым доказательством, поскольку процессуальный порядок проведения обыска следователем соблюдён, по его окончании протокол был оглашен вслух, имеются подписи лиц, участвующих в деле, заявления, дополнения и уточнения не поступили.

Не подлежит удовлетворению довод осуждённого Арапова Е.С. о том, что перед проведением обыска в его служебном кабинете ему не был разъяснён порядок проведения обыска. В протоколе обыска от (дата) (т. 5, л.д. 23 – 29) отражено, что перед началом обыска участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска. Под данным текстом имеются подписи участвующих лиц, в том числе Арапова Е.С. Также в протоколе зафиксировано, что перед началом обыска и после его окончания не поступили заявления, дополнения и уточнения.

Вопреки доводам стороны защиты, неявка понятых ФИО23 и Горлачёва С.А. в судебное заседание не может свидетельствовать о незаконности действия, в котором они участвовали (дата).

Судебной коллегией признаётся несостоятельным довод защитника – адвоката Ревы И.Г. о том, что не подтверждён факт передачи свидетелем ФИО19 денежных средств в качестве взятки Арапову Е.С. в размере 400 000 рублей. Вопреки доводу защитника, совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт передачи свидетелем ФИО19 денежных средств Арапову Е.С. в качестве взятки в размере 400 000 рублей.

Не может быть принят во внимание и удовлетворён довод адвоката Ревы И.Г. о том, что Свидетель №7 и Свидетель №6 являются профессиональными штатными понятыми полиции и неоднократно участвовали в следственных действиях. В ст. 60 УПК РФ определён круг лиц, которые не могут участвовать в качестве понятых. Жалоба защитника не содержит объективных данных подтверждающих, что Свидетель №7 и Свидетель №6 не могли участвовать в качестве понятых. Также нормы УПК РФ не регламентируют и не ограничивают количество участий лица в качестве понятого по уголовному делу. Суду первой и апелляционной инстанции не представлены данные свидетельствующие о какой – либо заинтересованности понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 в исходе уголовного дела.

Доводы адвоката Ревы И.Г. о возможной фальсификации доказательств получения Араповым Е.С. взятки от ФИО19 является предположением и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы адвоката Ревы И.Г. и осуждённого Арапова Е.С. о том, что свидетель ФИО15 не подтвердила свои показания, данные в судебном заседании и указала, что приобрела квартиру в ЖК «Мечта» для себя, не свидетельствует об отсутствии в действиях Арапова Е.С. состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. К показаниям свидетеля ФИО15 о покупке квартиры с супругом по собственной инициативе, суд обосновано отнёсся критически, поскольку показания ФИО15 в данной части опровергаются как её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и совокупностью других доказательств. В момент заключения договора участия в долевом строительстве от (дата)№ и в последующем ФИО15 не вносила денежные средства в счёт уплаты по договору. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у ФИО15 намерения и желания в приобретении квартиры в свою собственность, опровергают показания ФИО15 о планах покупки квартиры для своей дочери. Анализ совокупности доказательств подтверждает, что ФИО15 при заключении договора участия в долевом строительстве от (дата)№ действовала по указанию и в интересах Арапова Е.С.

Доводы адвоката Ревы И.Г. и осуждённого Арапова Е.С. об отсутствии предмета взятки от Свидетель №8, квартира на момент заключения договора участия в долевом строительстве от (дата)№/Т, и на момент задержания Арапова Е.С. не существовала, неуплата стоимости квартиры до окончания срока договора, а следовательно и отсутствие у Арапова Е.С. возможности вступить во владение и распоряжение квартирой являются необоснованными. Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор участия в строительстве на доверенное лицо Арапова Е.С. – ФИО15 с ООО «МегаполисСтрой» заключен (дата) и (дата) году прошел регистрацию в подразделении МФЦ. Предметом получения взятки по данному преступлению является предоставление имущественных прав, в том числе и когда взятка по указанию должностного лица передаётся иному физическому лицу. Заключение и регистрация договора долевого участия на однокомнатную квартиру № 83 по (адрес) на доверенное лицо Арапова Е.С. - ФИО15 подтверждает возможность Арапова Е.С. вступить во владение или распоряжение данной квартирой. Показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия прямо подтверждают вину Арапова Е.С. в получении взятки в виде предоставления последнему имущественных прав, в виде квартиры. Показаниями свидетеля Свидетель №8 подтверждается, что Арапов Е.С. не интересовался стоимостью выбранной квартиры и сроками её оплаты. ФИО15 при заключении договора участия в долевом строительстве от (дата)№/Т также не смогла ничего пояснить относительно срока и порядка оплаты приобретаемой квартиры, денежные средства не уплачивала. При этом Свидетель №8 понял, что расходы связанные с передачей квартиры Арапову Е.С. придётся оплачивать ему (Свидетель №8), поэтому он дал указание менеджеру оформить стоимость 1 кв. м. – 30000 рублей, установить максимальный срок оплаты конец 2019 года и не указывать обязательные периодические выплаты (т. 2, л.д. 31 - 35). Совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт передачи предмета взятки Арапову Е.С. в виде предоставления имущественных прав. Преступление предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от Свидетель №8) является оконченным.

Вопреки доводу адвоката Ревы И.Г., не влияет на квалификацию действий осуждённого Арапова Е.С. факт расторжения (дата) в одностороннем порядке договора № участия в долевом строительстве от (дата).

Доводы стороны защиты об оспаривании показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №1, ФИО19 и Свидетель №8, а также изложение собственной оценки показаний свидетелей не принимаются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу. Судебная коллегия в полном объёме соглашается с оценкой показаний свидетелей, которая сделана судом первой инстанции и приведена в обжалуемом приговоре. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не находит. Объективных данных подтверждающих обоснованность иной оценки доказательств стороной защиты не представлено.

Органами предварительного следствия Арапов Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №22) - получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере при обстоятельствах.

Из предъявленного Арапову Е.С. обвинения и представленных стороной обвинения доказательств следует, что Арапов Е.С. обвиняется в получении взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в виде занижения стоимости одного квадратного метра на приобретение трех объектов недвижимости за общее покровительство по службе в пользу Свидетель №22 и возглавляемых ею организаций, выразившееся в сокращении регламентных сроков согласования проектной и получения разрешительной документации, касающейся строительства объектов недвижимости, в Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), Комитете по управлению имуществом (адрес) и иных отраслевых (функциональных) органах администрации (адрес), в участии в переговорах между представителями ООО «НСТ-групп» и представителями ООО «Статус-СЗ» о продаже в пользу ООО «Статус-СЗ» по (адрес), в даче положительной оценки деятельности ООО «Статус-СЗ» и организации встречи между Свидетель №22 и директором АО «ПО «Стрела» Свидетель №27

Арапов Е.С. в судебном заседании пояснил, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от Киселёвой Е.Н.) он не совершал. Никогда ни о каких скидках Киселёву Е.Н. не просил, а вопросы покровительства считает несоответствующими действительности. Оплату за квартиры и нежилое помещение производил в мае и в августе 2018 года, по мере возможности семьи.

По выводам суда первой инстанции, исследованные письменные доказательства, показания Арапова Е.С., свидетелей, как каждые в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о причастности Арапова Е.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от Киселёвой Е.Н.), так как они носят предположительный характер.

Так, из анализа оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО40 от (дата), от (дата), (дата), (дата) (очная ставка), (дата) следует, что она поясняет об обстоятельствах заключения договоров долевого участия в строительстве с ФИО15, являющейся знакомой супруги Арапова Е.С. Указанные в протоколе допроса суждения о том, что ею сделана скидка Арапову Е.С. в расчёте на покровительство с его стороны по отношению к её коммерческой деятельности при строительстве объектов недвижимости на территории (адрес) без предварительного согласования каких-либо конкретных действий, что выгода Арапова Е.С. является взяткой, не соответствуют её позиции и содержанию протоколов допроса в остальной части, а также противоречит её же показаниям, данным (дата), согласно которым она не давала взятку Арапову Е.С., а про реализацию объектов недвижимости по заниженной стоимости и именно для Арапова Е.С. пояснений не давала.

Свидетель ФИО41 пояснил об обстоятельствах проведения совещания с Свидетель №22, в том числе в присутствии Арапова Е.С., об отсутствии давления со стороны последнего и рекомендации по написанию заявления об отзыве разрешения на строительство и передаче строительства ООО «Статус». Показания свидетеля ФИО41 не содержат сведений о покровительстве Арапова Е.С. как главы города в отношении Свидетель №22 директора ООО «Статус».

Из показаний свидетеля ФИО19 следовало, что ему было известно о проведении переговоров между учредителем ООО «НСТ-групп» ФИО41 и директором ООО «Статус» Свидетель №22 по поводу продажи земельного участка по (адрес), участия в них Арапова Е.С., о выдаче разрешений на строительство в кратчайшие сроки для всех застройщиков.

Показания свидетеля Свидетель №24 содержат сведения о порядке получения разрешительной документации, который распространялся на всех застройщиков и об обсуждении вопросов между руководителями ООО «НСТ-групп» и ООО «Статус СЗ» с участием Арапова Е.С., касающихся строительства по (адрес).

Свидетель Свидетель №27 показал, что положительные сведения о деятельности ООО «Статус» и её руководителе Свидетель №22 слышал как от Арапова Е.С., так и сам, а в выдаче доверенности он был заинтересован сам, так как она была необходима в рамках заключённого с ООО «Статус» договора.

Свидетеля ФИО15 указала о заключении ею с ООО «Статус» договоров долевого участия на три объекта недвижимости.

Свидетель Свидетель №26 за защитой прав жителей соседнего дома при строительстве многоэтажного дома ООО «Статус» обращалась в различные государственные и правоохранительные органы, в том числе к Арапову Е.С., как к главе города.

Из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что ООО «Статус» привлекалось к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а именно за использование земельного участка по (адрес), при отсутствии прав на него.

Свидетели Свидетель №28, ФИО42, Свидетель №30, Свидетель №31 (Успанова) А.У., Свидетель №32 подтвердили факт сдачи документов по объектам недвижимости в регистрирующий орган, проведение правовой экспертизы, регистрации, оформления договоров.

Свидетель ФИО43 пояснил, что он писал заявление об отзыве разрешения на строительство в Департаменте градостроительства в приемной у Свидетель №24

Свидетели защиты ФИО44 и ФИО45 подтвердили факт общения Свидетель №22 и Арапова Е.С. по служебным вопросам, в том числе и по земельному участку, принадлежащего ООО «НСТ-групп».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что вышеуказанные действия Арапова Е.С. не являются общим покровительством. Сокращение сроков выдачи разрешений на строительство и градостроительных планов предусмотрено приказами Департамента градостроительства и земельных отношений № от (дата) для всех строительных организаций. Организация переговоров между представителями строительных организаций по урегулированию вопросов, связанных с комплексной застройкой города входила в круг служебных полномочий Арапова Е.С., как главы (адрес), предусмотренных Уставом МО «(адрес)» и он имел право и был обязан совершать данные действия в отношении всех застройщиков. Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о занижении стоимости, ввиду реализации аналогичных объектов в указанный период по аналогичной цене другим участникам долевого строительства, что подтверждается договорами долевого участия в строительстве. Сумма занижения стоимости объектов, реализованных в пользу Арапова Е.С., указанная в обвинении, по мнению суда, носит предположительный характер, ввиду реализации объектов недвижимого имущества в указанный период по аналогичной цене.

Вывод суда о том, что в вышеуказанных действиях Арапова Е.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 6 ст. 290 УК РФ, подтверждается представленными доказательствами и сделан после тщательного исследования в судебном заседании в совокупности всех доказательств, представленных сторонами.

Вопреки апелляционному преставлению проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционного представления и дополнения о неверной оценке показаний свидетелей, в том числе Свидетель №22, иных материалов уголовного дела, то есть о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По ходатайству прокурора в судебном заседании к материалам уголовного дела была приобщена копия постановления от (дата) по делу об административном правонарушении, которым Арапов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Исследовав приобщённую копию постановления от (дата) по делу об административном правонарушении, судебная коллегия даёт критическую оценку этому документу, поскольку он не имеет отношение ни к одному из инкриминируемых Арапову Е.С. преступлений, а также не влияет на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о применении ст. 64 УК РФ при назначении Арапову Е.С. наказания.

Доводы стороны защиты об оправдании Арапова Е.С. по всем инкриминируемым преступлениям являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и судебной коллегией признаются способом защиты от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты касающихся оправдания Арапова Е.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводу стороны защиты судом принято обоснованное и мотивированное решением о непринятии в качестве доказательства невиновности подсудимого письменное объяснение Арапова Е.С. данное адвокату. Согласно ст. 286 УПК РФ приобщение к материалам уголовного дела документов представленных в судебном заседании сторонами является правом, а не обязанностью суда. Отказ в приобщении к материалам уголовного дела письменного объяснения Арапова Е.С. данного адвокату не влечёт нарушение права на защиту, поскольку подсудимый в соответствии с ч. 2 ст. 275 УПК РФ при допросе в судебном заседании не был лишён права пользоваться письменными заметками, то есть имел возможность довести до суда и участников судебного разбирательства содержание письменного объяснения данного адвокату.

Вопреки доводу стороны защиты судом принято обоснованное и мотивированное решением о непринятии в качестве доказательств: постановление администрации (адрес) от (дата)№-п «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «(адрес)» на 2013 год - 2017 годы», распечатки с сайта в отношении строительства дома ООО «НСТ-групп» по (адрес) и ФИО41, распечатку выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НСТ-групп, определения Арбитражного суда (адрес) от (дата), от (дата), постановление администрации (адрес) от (дата)№-п, постановление от (дата)№-п, административные регламенты в редакции от (дата) и от (дата), карточки по делу, апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда, от (дата), от (дата), копию адвокатского запроса в ООО «Статус», письмо ООО «Статус» от (дата), решение № ООО «Статус» от (дата), выписку ЕГРЮЛ в отношении ООО «Статус-СЗ» копии платёжных поручений ООО «НСТ-групп» и ООО «Статус-СЗ», решение Арбитражного суда (адрес) от (дата). Ходатайство о приобщении документов было рассмотрено судом в соответствии с УПК РФ, нарушений допущено не было. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции мотивировано.

Наказание назначено осуждённому Арапову Е.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 64 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Арапова Е.С. установлено, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, первым заместителем Главы (адрес), председателем Оренбургского городского совета, начальником филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области характеризуется положительно

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арапову Е.С. - наличие двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, донорство, наличие благодарственных писем, благодарностей, почетных грамот, грамот, дипломов, медалей «90 лет ДОСААФ», «За труды в проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи», «В память 100-летия восстановления Патриаршества в Русской Православной Церкви», «За офицерскую честь», «ХХП Олимпийские зимние игры и Х1 Паралимпийские зимние игры 2014 года в г. Сочи», «За вклад в сохранение природного, историко-культурного наследия бассейна реки Урал», «За особые заслуги» (с барельефом «Цесаревич Алексей»), «За усердие в службе», «100 лет ПВО Сухопутных войск» России, «95 лет ОВВАКУЛ имени И.С. Полбина», «10 лет Оренбургскому морскому собранию», «За содействие донорскому движению», «За заслуги перед Оренбургом» 2 степени, «За особые заслуги», «В память 270-летия основания города Оренбурга», «Маршал Василий Чуйков», «За вклад в развитие межгородского сотрудничества», «50 лет Ленинскому району города Оренбурга», знака «100 лет Органам Безопасности Российской Федерации», ордена «За заслуги в Ветеранском движении», победа в конкурсе «Лучший муниципальный служащий в 2015 году», наличие тяжелых хронических заболеваний, родителей пенсионного возраста и наличие у них тяжелых хронических заболеваний.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности Арапова Е.С., иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления и дополнения о необоснованном применении судом ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона и не подлежат удовлетворению. Наличие многочисленных медалей и нагрудных знаков у Арапова Е.С. обосновано учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнения наличие повышенного общественного резонанса по настоящему уголовному делу не может повлиять на назначение наказания.

Наличие тяжелых хронических заболеваний Арапова Е.С. и его родителей объективно подтверждено материалами уголовного дела и обоснованно учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арапову Е.С. не установлено.

Судом разрешался вопрос о применении ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление Арапова Е.С. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о назначении основного и дополнительного вида и размера наказания мотивированы, судебная коллегия находит их правильными. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления и дополнения о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым также не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2020 года в отношении Арапова Е.С. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Защитником осуждённого Арапова Е.С. адвокатом Ревой И.Г. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 10 сентября 2020 года и дополнительные замечания на протокол судебного заседания от 24 сентября 2020 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2020 года частично удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 10 сентября 2020 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2020 года отклонены в полном объёме дополнительные замечания на протокол судебного заседания от 24 сентября 2020 года.

Доводы стороны защиты о несогласии с постановлениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2020 года и от 25 сентября 2020 года, которыми рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, не подлежат удовлетворению. Замечания на протоколы судебного заседания, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ, нарушений норм УПК РФ не допущено. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятых судебных решений у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и дополнения, апелляционных жалоб и дополнения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2020 года в отношении Арапова Е. С. - оставить без изменения.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2020 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 10 сентября 2020 года, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2020 года об отклонении дополнительных замечаний на протокол судебного заседания от 24 сентября 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение государственного обвинителя - прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовного - правового управления прокуратуру Оренбургской области Манаева Е.А., апелляционные жалобы с дополнением адвоката Ревы И.Г. (в интересах осуждённого Арапова Е.С.), осуждённого Арапова Е.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Виничук

Судьи В.Ю. Авдеев

Т.В. Калугина