Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Дементьевой Н.А. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 года, которым

Журавлев Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения в отношении Журавлева Д.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Журавлева Д.С. под стражей с 10 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя изположений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления и.о.прокурора, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Журавлев Д.С. признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журавлев Д.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Дементьева Н.А. ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование доводов представления указывает, что материалы дела и протокол явки с повинной, в частности не содержат сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту Журавлева Д.С., об отказе последнего от защитника, а также о разъяснении Журавлеву Д.С. права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в связи с чем ставится вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств протокола явки с повинной.

Поскольку Журавлев Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, зачет времени его содержания под стражей должен производиться по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день, а не на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 16 декабря 2021 года (л.д. 112).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает постановленный по делу обвинительный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Журавлева Д.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в совершении незаконного сбыта наркотических средств установлена исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании Журавлев Д.С. полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, пояснил, что в апреле 2021 г. от знакомых из колледжа узнал, что можно раскладывать наркотики за денежные средства. В мессенджере «Телеграмм» он нашел контакты куратора «Егора», по договоренности с ним делал закладки, за которые ему обычно платили 300 рублей за 1 штуку. ДД.ММ.ГГГГ он забрал из <адрес> закладку – черный пакет с 11 свертками. Вернувшись на съемную квартиру в <адрес>, он сообщил ФИО10 о том, что у него имеются наркотические средства. Последний приехал к нему, он вскрыл один из свертков и они употребили наркотик путем курения. Позже пришел ФИО9, который с его разрешения также употребил наркотик. 10 июня 2021 г. к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно сообщил о местонахождении наркотических средств.

Оснований подвергать сомнению указанные показания у суда первой инстанции не имелось. Показания Журавлева Д.С. даны с участием защитника, ему разъяснено, что в случае от дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания логичны, последовательны, непротиворечивы. При проверке показаний на месте осужденный указал место, где он забрал наркотические средства, и указал, что впоследствии привез их по месту своего жительства в <адрес>.

Показания Журавлева Д.С. согласуются с другими исследованными судом доказательствами, которым не противоречат. В частности, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Журавлев Д.С., сказал, что у него имеются наркотические вещества. Указанный разговор слышал их общий друг ФИО9 В этот же день он пришел к Журавлеву Д.С. в его съемную квартиру. Журавлев Д.С. достал из рюкзака черный сверток, отсыпал из него немного порошка, сказал, что он может брать, если захочет. Они употребили данный порошок путем курения. Позднее пришел ФИО9, который также употребил наркотик. Он и ФИО9, со слов Журавлева Д.С., знали, что последний занимался сбытом наркотических веществ;

- показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ФИО10, когда последнему на телефон позвонил Журавлев Д.С. и сообщил, что у него имеются наркотические средства. Вечером этого дня ему позвонил Журавлев Д.С. и тот позвал его в гости на съемную квартиру. Там Журавлев Д.С. сказал ему, что он может употребить наркотик, если захочет, на что он согласился. В квартире также находился ФИО10 Они вместе употребили наркотик путем курения. Он и ФИО10 знали, что Журавлев Д.С. занимается сбытом наркотических средств;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружен рюкзак черно-оранжевого цвета, в котором обнаружены 11 свертков размером 1 см на 1,5 см, обмотанные изолентой черного цвета. Один из свертков вскрыт, в нем содержалось кристаллическое вещество белого цвета, упакованное в пакет из полимерного материала белого цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества, исходными массами соответственно: 0,71 гр., 0,67 гр., 0,70 гр., 0,69 гр., 0,68 гр., 0,69 гр., 0,70 гр., 0,73 гр., 0,77 гр. и 0,76 гр., изъятые у несовершеннолетнего Журавлева Д.С. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство a-PVP (1-Фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он; а- Пирролидинопентио-фенон) - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска с информацией, извлеченной из мобильного телефона «iPhone», принадлежащего Журавлеву Д.С. Установлено наличие фотографий с изображениями участков местности, Интернет-запросы, сведения о местонахождение телефона на момент ДД.ММ.ГГГГ;

- актами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ
Журавлева Д.С., ФИО10, ФИО9, согласно которым у последних установлено состояние опьянения;

- справками о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 1374 от ДД.ММ.ГГГГ и от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в моче Журавлева Д.С., ФИО10, ФИО9 обнаружены а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) (список 1).

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В то же время судом в качестве допустимого доказательства приведена явка с повинной несовершеннолетнего Журавлева Д.С. Вместе с тем, из содержания протокола явки с повинной Журавлева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98) не следует, что он составлен с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Журавлева Д.С., равно как названный протокол в нарушение положений ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ не содержат сведений о разъяснении Журавлеву Д.С. права пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не содержит разъяснения соответствующих прав Журавлеву Д.С., более того, протокол составлен в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, при этом участие в уголовном судопроизводстве защитника в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в силу п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ является обязательным. Более того, из материалов уголовного дела следует, что на момент составления протокола явки с повинной орган расследования в рамках уголовного дела №, возбужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, располагал данными о том, что несовершеннолетние ФИО10 и ФИО9 находились в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а также данными о результатах химико-токсикологического исследования принадлежащего им биологического материала. В рамках названного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Д.С. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Таким образом, протокол явки с повинной Журавлева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве допустимого доказательства и подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Журавлева Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку эти выводы подтверждаются совокупностью иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Дав анализ и оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал содеянное Журавлевым Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также как совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Наркотическое средство a-PVP (1-Фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона, который вместе с его производными включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, его общая масса – 7,79 грамм относится к крупному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 19.12.2018) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Судом обоснованно установлено, что Журавлев Д.С. действовал группой лиц по предварительному сговору с неустановленным органом расследования лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, роли соисполнителей были распределены, а их совместные, согласованные действия направлены на достижение единого преступного результата - незаконный сбыт наркотического средства и не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с обнаружением и изъятием наркотического вещества у Журавлева Д.С. сотрудниками полиции.

Вмененный органом расследования квалифицирующий признак преступления - с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также нашел свое подтверждение, поскольку сведения о местонахождении тайника с наркотическими средствами неустановленное лицо сообщило Журавлеву Д.С. посредством сети «Интернет» в приложении «Телеграмм»; Журавлев Д.С. также должен был сообщать неустановленному лицу о местонахождении закладок посредством указанного приложения. Судом установлено, что неустановленное следствием лицо предложило Журавлеву Д.С. за денежное вознаграждение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» совершить на территории <адрес> бесконтактным способом незаконный сбыт наркотического средства.

Исследовав данные о личности осужденного Журавлева Д.С., приняв во внимание его поведение в судебном заседании, заключение эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал Журавлева Д.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступных деяний, способным нести уголовную ответственность и наказание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Назначенное осужденному Журавлеву Д.С. наказание соответствует требованиям закона, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, фактические обстоятельства совершения каждого преступления, данные о личности подсудимого, его состояние его здоровья, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, его поведение во время и после совершения каждого из преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, при определении вида и размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом обоснованно учтены характер и степень фактического участия несовершеннолетнего Журавлева Д.С. в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного по каждому преступлению, суд обоснованно отнес, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие Журавлева Д.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки признанию протокола явки с повинной Журавлева Д.С. недопустимым доказательством, его исключение из приговора не влияет на правильность выводов суда о наличии, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Все заслуживающие внимание смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания в достаточной степени.

В приговоре приведены надлежащие и обоснованные мотивы назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений, исходя из характера и степени их общественной опасности. Наказание в виде реального лишения свободы назначено Журавлеву Д.С. в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом при назначении наказания за каждое преступление верно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 6.1 ст. 88 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 90, ст. 92 УК РФ судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения – воспитательная колония - судом назначен верно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.ст. 80, 81, 309 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости отнесения процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета, исходя из отсутствия у
Журавлева Д.С. самостоятельного дохода и имущественного положения его семьи.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при зачете
Журавлеву Д.С. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей судом неправильно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что Журавлев Д.С. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, время его содержания под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 г. в отношении Журавлева Дмитрия Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств протокол явки с повинной Журавлева Д.С. от 09 июля 2021 г.;

- в резолютивной части приговора указание о зачете Журавлеву Д.С. времени содержания под стражей с 10.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, заменить указанием о зачете Журавлеву Д.С. времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 10.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении - с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: С.А. Каширина

М.М. Бобров