Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Суетенкова В.Н. и Кузьминова В.С. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года, которым

Речкин В.В., <...> не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от 25 мая 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от 19 июля 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от 4, 8, 9 октября 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, об имуществе, на которое наложен арест, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Речкин В.В. признан виновным в том, что он, являясь директором <...>, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (3 преступления).

Преступления им совершены в 2019 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Речкин В.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Суетенков В.Н. в интересах осужденного Речкина В.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 эпизода), в качестве потерпевшего было признано Министерство <...>

Выражает несогласие с тем, что судом дополнительно было признано потерпевшим АО <...>

Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, полагает, что увеличение количества потерпевших в судебном заседании ухудшает положение Речкина В.В., так как у каждого потерпевшего возникают права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе и право на обращение с гражданским иском и т.п. Указывает, что ст. 42 УПК РФ не допускает ее произвольного применения - без установления конкретного вреда, причиненного физическому и (или) юридическому лицу.

Считает, что судом нарушены пределы судебного разбирательства, что повлекло нарушение права на защиту.

Обращает внимание на диспозицию ст. 160 УК РФ, указывая, что данное преступление подразумевает совершение его с корыстным мотивом.

Отмечает, что совершение данного преступления возможно только с прямым умыслом, считая, что в судебном заседании сторона обвинения должна была доказать, что Речкин В.В. осознавал противоправный, безвозмездный характер своих действий.

Указывает, что при оценке доводов стороны защиты и обвинения, суд обязан был руководствоваться ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, ст.ст. 49, 123 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ст.ст. 14, 15, 307 УПК РФ. Указанные им доводы не оценены, не рассмотрены и мотивированно не опровергнуты.

Просит приговор суда отменить, оправдать Речкина В.В. по всем эпизодам.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминов В.С. в интересах осужденного Речкина В.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, приговор постановлен на предположениях.

Указывает, что вина Речкина В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения, а его показания не опровергнуты.

Отмечает, что по уголовному делу потерпевшим необоснованно было признано Министерство <...>.

Ссылаясь на положения ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 956, 50 ГК РФ, обращает внимание, что АО <...> не является ни государственным, ни муниципальным унитарным предприятием, а является коммерческой организацией. Имущество АО <...> не принадлежит на праве собственности <...> В связи с чем, Министерство <...> необоснованно признано потерпевшим без достаточных оснований.

Ссылаясь на п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», отмечает, что суд обязан был вынести постановление о том, что Министерство <...> признано потерпевшим ошибочно, без достаточных к тому оснований и освободить от участия в судебном заседании.

Указывает, что суд исключил из объема обвинения причинение ущерба <...> в лице Министерства <...>, установив, что непосредственный вред причинен АО <...>, обращая внимание, что данное решение не тождественно освобождению от участия в деле потерпевшего, ошибочно признанного таковым. В силу п. 47 ст. 5 УПК РФ потерпевший и его представитель относятся к участникам судопроизводства со стороны обвинения. Полагает, что в данном случае нарушены права Речкина В.В. на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Считает, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о наличии у Речкина В.В. корыстного мотива.

Обращает внимание, что ни Речкин В.В., ни свидетели, не оспаривали факт выполнения работ, отпуска материалов в том или ином объеме.

Указывает, что по эпизоду, связанному с выполнением работ у ТЦ <...>, исследован договор подряда № 05/1350/1 от 25 мая 2019 года, согласно которому стоимость работ по укладке асфальта составляла <...> рублей. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта № БУХ0083/04, стоимость оказанных ИП П.А.А. услуг составляет <...> рублей. Ни одна из сторон не оспаривает сумму, указанную в договоре. Свидетель П.А.А. не отрицал наличия задолженности перед АО <...>, не оспаривал объем работ.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются документы об оплате через отделение <...> денежных средств в сумме <...> рублей в пользу <...>, имеется уведомление П.С.Н. о том, что она 7 сентября 2020 года произвела оплату по договору № 05/1350/1 в сумме <...> рублей. До этого она передавала денежные средства Речкину В.В. наличными. Однако, позже свидетель П.С.Н. заявила, что она никаких денежных средств сама не вносила, ей их передали незнакомые люди, которых она опознать не сможет. Отвечая на вопросы защиты, П.С.Н. показала, что инициатива написать подобное заявление исходила от следователя.

Полагает, что иных доказательств факта передачи денежных средств Речкину В.В. в деле не имеется, равно, как не имеется доказательств передачи денежных средств П.С.Н. в сумме <...> рублей.

Считает, что письменные материалы дела лишь подтверждают факт внесения денежных средств на счет предприятия, но не свидетельствуют о том, что Речкин В.В. каким-либо образом влиял на данные события.

Указывает, что суд, признавая показания свидетелей достоверными, должен оценивать правдивость показаний данных лиц, не просто утверждая, что не возникает сомнения в их достоверности.

Полагает, что выводы суда носят предположительный характер.

Считает, что имеются противоречия относительно фактов передачи денежных средств Речкину В.В. и, наоборот, от Речкина В.В. П.С.Н., в связи с чем, не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Речкина В.В. корыстного умысла.

Указывает, что по эпизоду, связанному с выполнением работ у ТЦ <...>, свидетель Б.А.Н. пояснил, что условием отпуска асфальтобетонной смеси было использование площадки перед торговым центром в качестве испытательного участка. Аналогичные показания дали сотрудники <...>. В связи с использованием новой техники и некорректности исходных замеров участка произошел перерасход асфальтобетонной смеси при производстве работ. Свидетель Б.А.Н. и Речкин В.В. подтвердили факт переговоров относительно оплаты большего объема смеси, чем указано в договоре, однако не достигли результата ввиду отсутствия в <...> кассового обслуживания. Свидетель Б.А.Н. подтвердил, что действительно привез Речкину В.В. денежные средства в сумме <...> рублей, однако эти деньги ему были возвращены.

Обращает внимание, что по эпизоду, связанному с отпуском асфальтобетонной смеси О.А.К. для ООО <...> был исследован договор № 09/1, изъятый у О.А.К., оглашены показания свидетеля О.А.К. Из исследованных документов следует, что АО <...> в лице директора <...> Речкина В.В. и О.А.К. заключили договор об отпуске асфальтобетонной смеси в количестве <...> тонн на общую сумму <...> рублей.

Указывает, что из показаний свидетеля О.А.К. и показаний Речкина В.В., следует, что ни одна из сторон не оспаривала объем отпущенного материала, его стоимость.

Полагает, что вывод о причинении ущерба АО <...> в результате отпуска асфальтобетонной смеси О.А.К. не основан на законе.

Ссылается на положения Налогового кодекса РФ о случаях, когда задолженность признается безнадежной. Указывает, что в данной ситуации подобная задолженность в силу п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ относится к внереализационным расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли. При исчислении налога на прибыль сумма кредиторской задолженности, списанной по причине истечения срока исковой давности или по другим основаниям, включается в состав внереализационных доходов (п. 18 ст. 250 НК РФ).

Указывает, что судебная практика также свидетельствует о том, что законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Ссылается на разъяснение Минфина России о том, что списание безнадежного долга на убытки не ставится в зависимость от того, предпринимала ли организация какие-то действия по взысканию этого долга (письмо от 21 февраля 2008 года № 03-03-06/1/124).

Таким образом, если срок исковой давности по какой-то задолженности истек, либо невозможно взыскать задолженность по иным причинам, у организации есть все основания списать эту задолженность как безнадежную. При этом суммы списанных долгов с истекшими сроками исковой давности уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, независимо от того, предпринимала ли организация какие-то меры по взысканию этих долгов.

Отмечает, что организацией принимались меры по взысканию задолженности по договору № 09/1 - направлялись претензии в адрес О.А.К., ответа на претензии не получено.

Полагает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что Речкин В.В. получил либо хотел получить лично денежные средства от О.А.К., также не имеется сведений о намерении Речкина В.В. отпустить О.А.К. асфальтобетонную смесь без оплаты. В момент отпуска асфальтобетонной смеси О.А.К. для ООО <...> никто не мог предположить, что О.А.К. либо ООО <...> впоследствии откажутся от оплаты полученной продукции. Полагает, что в данной ситуации вполне обоснованно ставить вопрос о возможной уголовной ответственности контрагента по сделке.

Считает, что выводы суда о том, что договоры были заключены более поздней датой и являются подложными, не только не основаны на законе, но и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 425 ГК РФ, отмечает, что даже если договор подписан уже после фактического выполнения работ, действующее законодательство не определяет его как недействительный и не исключает его ретроактивного действия. Тем более, в ситуации, когда ни одна из сторон не оспаривает его условия и объем принятых на себя обязательств.

Указывает, что при отсутствии договора у сторон не теряется право на получение компенсации за исполненное по сделке, что следует из обычаев делового оборота и положений ГК РФ, регулирующих отдельные виды договоров.

Обращает внимание, что определить фактическую дату подписания договоров в настоящее время не представляется возможным, поскольку экспертиза о давности изготовления документов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не проводилась. В связи с чем, считает, что противоречие относительно даты подписания договоров следует толковать в пользу Речкина В.В.

Указывает, что Речкин В.В. пояснил, что знал о существующей, пусть и несовершенной, системе учета отпуска материала, полагая, что в этой ситуации у суда не имелось оснований делать выводы о том, что действия Речкина В.В. были направлены на безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего АО <...>.

Отмечает, что действующее законодательство позволяет поставщику взыскать с приобретателя сумму, эквивалентную стоимости материальных средств и произведенных работ, даже при отсутствии договора.

Обращает внимание, что стороны договора во всех трех случаях не отрицают ни факта отпуска материала, ни объема произведенных работ, считая, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии прямого ущерба организации и отсутствии состава преступления.

Отмечает, что действия Речкина В.В. были связаны с социально-значимыми объектами - магазин дисконтных товаров, торговый центр с большим потоком покупателей, в отношении которых выдавались предписания о необходимости оборудовать парковочные места и подъездные пути, а также для выполнения ООО <...> муниципального контракта по асфальтированию участка местности, поэтому, организуя производство работ, Речкин В.В. полагал, что оплата за произведенные работы будет осуществлена.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - <...> межрайонный прокурор Республики Марий Эл Н.А.С. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Речкин В.В. и защитник - адвокат Кузьминов В.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Речкина В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства в ходе предварительного следствия и судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Речкина В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, о невиновности Речкина В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина Речкина В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме показаний самого осужденного, установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания осужденного и свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного свидетелями не имеется. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подробно исследовались судом первой инстанции. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и предоставлены для использования в соответствии с требованиями закона. Достоверность сведений, указанных в них, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства другими исследованными доказательствами.

Каких-либо нарушений, позволяющих считать результаты оперативно-розыскных мероприятий полученными с нарушением закона, не имеется, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» были осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Пояснения Речкина В.В. и свидетелей относительно зафиксированных разговоров получили надлежащую оценку в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания осужденного Речкина В.В. об отсутствии у него корыстного умысла на хищение вверенного ему имущества судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал, что позиция Речкина В.В. выстроена с целью избежания уголовной ответственности, однако данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре подробно приведены Устав АО <...>, Положение <...>, приказ генерального директора АО <...> о назначении Речкина В.В. директором <...>, генеральная доверенность, выданная генеральным директором АО <...>, трудовой договор, должностная инструкция.

Виновность Речкина В.В. по преступлению от 25 мая 2019 года (эпизод хищения имущества АО <...> при реализации АБС П.А.А.) установлена исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетелей П.А.А. и П.С.Н., положенных в основу приговора, следует, что 25 мая 2019 года работниками <...> был привезен и уложен асфальт перед ТЦ <...>, по адресу: <адрес> За выполненные работы 27 мая 2019 года П.А.А. лично передал директору филиала Речкину В.В. <...> рублей. В последующем в период до 18 августа 2020 года П.С.Н. периодически передавала представителям Речкина В.В. денежные средства от <...> рублей до <...> рублей. Всего за поставленную АБС и выполненные работы Речкину В.В. и лицам его представляющим было передано <...> рублей. В сентябре 2020 года П.А.А. по просьбе Речкина В.В. подписал договор об укладке асфальта перед ТЦ <...>, датированный 25 мая 2019 года, который для подписания принес ему Речкин В.В. Также в сентябре 2020 года Речкин В.В. попросил у П.А.А. в долг <...> рублей, то есть сумму переданных П.А.А. Речкину В.В. денег, которые необходимо было внести на счет филиала. Речкин В.В. сообщил, что полученные от П.А.А. денежные средства не были оприходованы на счет филиала, а израсходованы Речкиным В.В. Но таких денег у П.А.А. не было. После этого, Речкин В.В. нашел деньги в сумме <...> рублей, попросил П.А.А. внести их на счет филиала. 7 сентября 2020 года деньги в сумме <...> рублей были переданы П.С.Н., которая в отделении <...> перечислила их на расчетный счет филиала по платежному документу, переданному ей вместе с деньгами.

Свои показания П.А.А. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Речкиным В.В. Свидетель П.С.Н. свои показания подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем Р.М.Н., также указанные обстоятельства П.С.Н. изложены в ее письменном заявлении на имя генерального директора АО <...> от 26 марта 2021 года.

Показания свидетелей П.А.А. и П.С.Н. подтверждаются записями П.С.Н. в бизнес-блокноте о суммах переданных денежных средств за асфальт (до сентября 2020 года - всего <...> рублей), его стоимости равной <...> рублей, который был изъят у П.С.Н. и осмотрен протоколом осмотра от 23 января 2021 года.

Показания свидетеля П.А.А. о том, что договор об укладке асфальта, датированный 25 мая 2019 года, им был подписан лишь в сентябре 2020 года по инициативе Речкина В.В., а переданные им Речкину В.В. денежные средства не были оприходованы, в связи с чем, Речкин В.В. в сентябре 2020 года обратился к нему с просьбой внести денежные средства на счет филиала, подтверждаются, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 <...>» за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года, из которой следует, что от ИП П.А.А. денежные средства в размере <...> рублей в филиал поступили лишь 7 сентября 2020 года; копией книги продаж филиала, из которой следует, что в период с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года среди покупателей продукции, услуг филиала ИП П.А.А. не значится. Согласно списку, заключенных Козьмодемьянским филиалом АО <...> договоров подряда, сведений о заключении договора с ИП П.А.А. за 2019 года не имеется.

Из стенограммы прослушивания телефонных переговоров от 10 ноября 2020 года за период с 7 по 8 сентября 2020 года, протокола осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2021 года, протокола осмотра предметов (документов) от 19 февраля 2021 года прослушивания телефонных переговоров за 6 сентября 2021 года, следует, что Речкин В.В. 6 сентября 2021 года во время общения с В.Н.А. сообщает о необходимости составить договор и акт выполненных работ, что он собирается сделать вместе с П.Н.В. В аудиофайле <...> до сведения В.Н.А. доводится, что подписанные договора положены в ящик ее стола, с обоснованием, что ее не было во время проверки и документы пролежали у нее. 7 сентября 2020 года обсуждается вопрос о перечислении денег П.А.А. и необходимости написания письма от имени П.С.Н. об оплате долга.

Заключением эксперта от 10 мая 2021 года № 2-315 подтверждено наличие голоса и речи Речкина В.В. на фонограммах.

Из показаний свидетеля В.Н.А. следует, что договор подряда от 25 мая 2019 года № 05/1350/1, заключенный филиалом с ИП П. она обнаружила 7 сентября 2020 года у себя в кабинете в столе.

Из показаний свидетеля П.Н.Ф. следует, что договор подряда от 25 мая 2019 года № 05/1350/1, заключенный <...> с ИП П. на обустройство асфальтобетонного покрытия у ТЦ <...> она увидела лишь 7 сентября 2020 года, данный договор она не составляла, никаких сведений по данному объекту ей до 7 сентября 2020 года не предоставляли. 7 сентября 2020 года к ней обратился директор филиала Речкин В.В. и поручил подготовить справку и акты по формам КС-2, КС-3, при этом он передал подписанный указанный договор от 25 мая 2019 года, а также локальную смету к данному договору. Смета была № 05/1350/1 от 25 мая 2019 года на устройство асфальтобетонного покрытия парковки у ТЦ <...> стоимостью <...> рублей. Кем, где и когда были подготовлены данный договор, смета, ей не известно. По поручению Речкина В.В. она 7 сентября 2020 года составила справку и акт по формам КС-2, КС-3 и передала Речкину В.В.

Из показаний свидетеля Ш.А.Н. следует, что договор подряда от 25 мая 2019 года № 05/1350/1, заключенный филиалом с ИП П. им не составлялся, у него не зарегистрирован.

Согласно справке об исследовании от 11 сентября 2020 года № 169, в автоматизированной системе бухгалтерского учета 1С Предприятие» <...> операции по приходу денежных средств от ИП П. за 2019 году отсутствуют. Согласно книге учета и путевым листам <...>, ИП П.А.А. была предоставлена АБС и оказаны услуги механизмов и транспорта филиала, но в бухгалтерском учете они не отражены.

Из заключения эксперта от 15 марта 2021 года № БУХ0082/04 установлено, что от ИП П.А.А. поступлений денежных средств в кассу и на расчетный счет <...> по договору № 05/1350/1 от 25 мая 2019 года в период с 1 марта 2019 года по 31 августа 2020 года не производилось. По данным бухгалтерского учета <...> в указанный период взаиморасчеты с ИП П.А.А. по договору № 05/1350/1 от 25 мая 2019 года не отражены. Стоимость оказанных услуг ИП П.А.А.<...> по устройству асфальтобетонного покрытия парковки торгового центра <...>, согласно книге учета отпуска асфальтобетонной смеси с асфальтобетонного завода филиала, путевых листов от 25 мая 2019 года составляет <...> рублей.

Таким образом, судом правильно установлено, что договор подряда, заключенный филиалом с ИП П.А.А. на обустройство асфальтобетонного покрытия у ТЦ <...>, датированный 25 мая 2019 года № 05/1350/1, фактически был составлен и подписан сторонами в сентябре 2020 года и был предоставлен в бухгалтерию филиала Речкиным В.В. 7 сентября 2020 года в целях придания законности своих действий по поставке АБС и обустройству асфальтобетонного покрытия ИП П.А.А., то есть после начала проверки законности его действий.

При этом факт непредставления Речкиным В.В. в мае 2019 года договора подряда с ИП П.А.А., неоприходование на счет филиала денежных средств, полученных от ИП П.А.А., представления договора в бухгалтерию филиала в сентябре 2020 года, и перечисление денег на счет филиала от лица ИП П.А.А. в сентябре 2020 года, после начала проверки правоохранительными органами, указывает о наличии прямого умысла на хищение, а последующие действия связаны с приданием законности своим действия.

Факт поставки АБС и обустройства асфальтобетонного покрытия у ТЦ <...> 25 мая 2019 года подтверждается показаниями свидетелей П.А.А., П.С.Н., П.К.О., Г.В.В., К.Н.Т., Р.М.Н.З.М.В., Т.В.М., Р.М.А., Я.Ю.Г., Р.М.Н., Г.А.В.

Из показаний указанных свидетелей следует, что на обустройство асфальтобетонного покрытия у ТЦ <...> из АБЗ филиала было вывезено <...> тонн асфальта, которое было уложено работниками филиала. Указание о вывозе АБС и его укладке были даны директором филиала Речкиным В.В., который контролировал произведенные работы.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются копиями карточек работы грузовых автомобилей за май 2019 года, данными журнала отпуска АБС за 25 мая 2019 года, согласно которым вывезено <...> тонн АБС; протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2020 года, прилегающей территории к ТЦ «<...>, которая имеет твердое асфальтобетонное покрытие; протоколами осмотра документов от 23 января 2021 года, а именно книги учета материалов АБЗ, путевых листов, бизнес-блокнота П.С.Н., и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в объеме поставленной АБС не имеется, поскольку количество отпущенного асфальтобетенным заводом АБС измерено на дозаторах завода, масса отгруженного АБС зафиксирована в журнале учета материалов АБЗ, статистике компьютера АБЗ, указана в путевых листах грузовых автомобилей.

Виновность Речкина В.В. по преступлению от 19 июля 2019 года (эпизод хищения имущества АО <...> при реализации АБС Б.А.Н.) установлена исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля Б.А.Н., положенных в основу приговора, следует, что в июне - июле 2019 года с Речкиным В.В. им было достигнуто соглашение на производство ямочного ремонта перед ТЦ <...>. Был заключен договор на поставку АБС в количестве <...> тонн стоимостью около <...> тысяч рублей. Асфальт был уложен с использованием рабочей силы и техники филиала. В условия договора он вчитывался, согласно договору от 26 июля 2019 года № 3абс-7/3 за поставленный АБС им было заплачено <...> рублей. После укладки асфальта он узнал, что на парковке перед магазином <...> был уложен больший объем асфальта, чем было предусмотрено договором. Он спросил Речкина В.В. - что он ему (Речкину В.В.) должен за излишне уложенный асфальт, как он может его компенсировать. Речкин В.В. ответил, что как у него будут свободные деньги, он может их передать, в размере <...> рублей. Он согласился. В феврале 2020 года, он в счет излишне уложенного на объекте асфальта, и за проведенные работы решил Речкину В.В. передать денежные средства, в размере <...> рублей. Он позвонил Речкину В.В., предложил ему встретиться, сказал, что хочет передать ему (Речкину В.В.) за проведенные работы, за уложенный асфальт в большем объеме, денежные средства. Речкин В.В. попросил его зайти в бухгалтерию <...> филиала, занести деньги его жене Р.М.Н. В бухгалтерии филиала он передал Р.М.Н. наличные денежные средства в размере <...> рублей. Она пересчитала их, сказала, что все хорошо.

Давая оценку показаниям свидетеля Б.А.Н., данным в ходе предварительного следствия 27 мая 2021 года и в судебном заседании, в части того, что Речкин В.В. в феврале 2020 года вернул ему деньги в сумме <...> рублей, переданные им ранее в этот же день Р.М.Н., суд обоснованно отнесся критически, расценив как способ оказания содействия Речкину В.В., с которым у него сложились дружеские, приятельские отношения. Свидетель Б.А.Н. в ходе следствия допрашивался 29 января 2021 года, 24 и 27 мая 2021 года и лишь 27 мая 2021 года сообщил, о возврате ему денег Речкиным В.В., ранее об этом не сообщал. В остальной части показания свидетеля Б.А.Н. судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Из анализа телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Речкин В.В. за 11 февраля 2020 года установлено, что в 15:27 Б.А.Н. позвонил Речкину В.В., который находился в зоне обслуживания телефонной базы в <адрес> В 15:40 Р.М.Н. посредством мессенджера <...> сообщила Речкину В.В. о приходе Б.А.Н., который принес <...> рублей. Других сообщений, телефонных соединений между Речкиным В.В. и Б.А.Н. 11 февраля 2020 года не имелось, что свидетельствует о том, что Речкин В.В. не созванивался о встрече с Б.А.Н., не выяснял местонахождение последнего и не возвращал в указанный день Б.А.Н.<...> рублей.

В ходе осмотра предметов (документов) 15 февраля 2021 года, в телефоне <...>, принадлежащем Речкину В.В., в приложении <...> обнаружена переписка с контактом <...>», а именно 11.02.2020 в 15:40:26 от абонента <...> поступило сообщение о том, что приходил Б.А.Н., принес <...>

Давая оценку показаниям свидетеля Р.М.Н. в части того, что она со слов Речкина В.В. знает, что деньги в сумме <...> рублей он вернул Б.А.Н., суд обоснованно отнесся критически, поскольку она является заинтересованным лицом - <...> Речкина В.В., расценив ее показания, как данные в целях оказания содействия Речкину В.В. избежать ответственности. Вместе с тем, Р.М.Н. не была очевидцем возврата денег Б.А.Н., в то время как она лично передала <...> рублей, оставленные Б.А.Н. Речкину В.В.

Из показаний свидетелей П.К.О., Г.В.В., К.Н.Т., Р.М.Н.З.М.В., Т.В.М., Р.М.А., Я.Ю.Г., Р.М.Н., Г.А.В., П.Э.Н. следует, что 19 июля 2019 года от директора Речкина В.В. поступило указание о доставке АБС из асфальтобетонного завода на объект ТЦ <...><адрес>, где был уложен асфальт с использованием рабочей силы и техники филиала. Всего был вывезено из АБЗ и уложено асфальта на объекте общей массой <...> тонны, что подтверждается книгой учета материалов АБЗ, путевыми листами от 19 июля 2019 года, данными статистики АБЗ.

По заключению специалиста от 7 октября 2020 года № 142/20, на асфальтированной площадке перед магазином <...>», на площади <...> квадратных метров, уложена асфальтобетонная смесь толщиной слоя от 40 мм до 100 мм (среднее значение 70 мм), масса (вес) которой, при плотности 2,46 г/куб.см. до 2,53 г/куб.см. и средней толщине слоя 70 мм, составляет от <...> тонн до <...> тонн.

В судебном заседании специалист Л.А.А. подтвердил выводы указанного заключения.

Заключение специалиста не вызывает сомнений в своей обоснованности. Оснований, позволяющих считать заключение специалиста полученным с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в нем обстоятельства, не имеется.

Факт укладки асфальтобетона на стоянке ТЦ <...> подтверждается протоколом исследования от 25 сентября 2020 года, протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования участков местности от 25 сентября 2020 года.

Согласно справке об исследовании документов <...> от 2 октября 2020 года № 190, в июле 2019 года проведены асфальтоукладочные работы на прилегающей территории к ТЦ <...>, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащей ИП Б.А.Н. В бухгалтерском учете филиала отражены операции по реализации 26 июля 2019 года горячей асфальтобетонной смеси ИП Б.А.Н. в количестве <...> тонн с ценой <...> рублей за тонну на общую сумму <...> рублей и поступление выручки от ИП Б.А.Н. в сумме <...> рублей на расчетный счет филиала. На основании книги учета АБЗ, принадлежащей <...>, на объект с пометкой <...> вывезено <...> тонны асфальтобетонной смеси. В бухгалтерском учете филиала отражены операции по реализации 26 июля 2019 года горячей асфальтобетонной смеси ИП Б.А.Н. в количестве <...> тонн с ценой <...> рублей за тонну на общую сумму <...> рублей. Разница между фактически вывезенной асфальтобетонной смеси в адрес ИП Б.А.Н. и отраженной в бухгалтерском учете <...> составляет <...> тонны, в суммовом выражении <...> рублей.

По заключению эксперта от 12 марта 2021 года № БУХ0081/04, ИП Б.А.Н. перечислено на расчетный счет <...> по договору от 26 июля 2019 года № 3абс-7/3 денежных средств в сумме <...> рублей. По указанному договору в бухгалтерском учете <...> 26 июля 2019 года отражена отгрузка ИП Б.А.Н. горячей асфальтобетонной смеси, мелкозернистой плотной тип В марки II в количестве <...> тонн, по цене <...> рублей, на общую сумму <...> рублей. Стоимость оказанных услуг ИП Б.А.Н.<...> по устройству асфальтобетонного покрытия парковки торгового центра <...>, согласно представленным документам, составляет <...> рублей. Разница между фактически отгруженной асфальтобетонной смесью в количестве <...> тонны и отраженной в бухгалтерском учете <...> в количестве <...> тонн, составляет <...> тонны на сумму <...> рублей.

Из договора поставки № 3 абс-7/3 от 26 июля 2019 года следует, что директором <...> Речкиным В.В. и ИП Б.А.Н. заключен договор о поставке асфальтобетонной смеси в количестве <...> тонн на общую сумму <...> рублей. Условиями договора установлено, что отгрузка товара осуществляется на территории «Поставщика». Погрузка и доставка товара осуществляется «Покупателем» самостоятельно.

Согласно информации АО <...> от 22 марта 2021 года, <...> филиал ежегодно предоставлял сведения о проведенной инвентаризации и об отсутствии недостачи материальных ценностей.

Таким образом, судом правильно установлено, что по указанию директора <...> Речкина В.В. фактически было отгружено на обустройство асфальтированной площадки асфальтобетонной смеси в количестве <...> тонны, из них только <...> тонн были отражены и юридически закреплены в заключенном с ИП Б.А.Н. договоре поставки асфальтобетонной смеси в целях придания законности действий по поставке АБС ИП Б.А.Н. АБС общей массой <...> тонны на сумму <...> рублей был растрачен.

Оснований сомневаться в объеме поставленного АБС не имеется, поскольку количество отпущенного асфальтобетонным заводом АБС измерено на дозаторах завода, масса отгруженного АБС зафиксирована в журнале учета материалов АБЗ, статистике компьютера АБЗ, указана в путевых листах грузовых автомобилей. При этом превышение предусмотренного договором объема поставки АБС из-за неровности площадки, некорректной работы асфальтоукладчика, не являются уважительными причинами для поставки излишнего количества АБС. Из показаний свидетеля Б.А.Н. и содержания договора поставки от 26 июля 2019 года следует, что Б.А.Н. рассчитывал лишь провести ямочный ремонт, а договор не предусматривал укладку асфальта филиалом.

Речкин В.В., являясь директором <...>, по своему усмотрению, самостоятельно принял решение о доставке большего объема АБС, за которое не были уплачены денежные средства, мер к взысканию никаких не принимал.

Виновность Речкина В.В. по преступлению от 4, 8, 9 октября 2019 года (эпизод хищения имущества при реализации АБС О.А.К.) установлена исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетелей О.А.К., А.Г.Е. следует, что О.А.К. для асфальтирования дворовых территорий в <адрес> договорился о заключении договора с директором <...> филиала Речкиным В.В. с оплатой поставленного АБС в рассрочку. О.А.К. лично, в силу дружеских отношений, договорился с Речкиным В.В. о поставке АБС без предоплаты. Договор в письменном виде был подписан только в сентябре 2020 года, по просьбе Речкина В.В., а до этого между ними была устная договоренность. Согласно заключенному договору, было поставлено <...> тонны АБС на общую сумму <...> рублей. Денежные средства за поставленный АБС им не передавались ни Речкину В.В., ни на счет филиала.

Из показаний свидетелей В.Г.П., А.Н.А., К.В.О., К.А.И. следует, что в интересах О.А.К. ими было осуществлены перевозки АБС из завода в <адрес> в <адрес>, общей массой более <...> тонн.

Из показаний свидетеля П.К.О. следует, что из АБЗ 4, 8 и 9 октября 2019 года всего было вывезено АБС в <адрес> сторонним грузовым транспортом общей массой <...> тонны. Отгрузка АБС была произведена по указанию директора филиала Речкина В.В., который присутствовал в момент отгрузки.

Показания свидетеля П.К.О. подтверждаются показаниями свидетеля Т.В.М., а также данными книги учета материалов, статистикой компьютера АБЗ.

Из показаний свидетеля Ш.А.Н. следует, что договор поставки от 1 сентября 2019 года № 09/1 им не составлялся, до сентября 2020 года его не видел, ему не предоставлялся. Лишь после начала проверки правоохранительными органами, ему принесли договор для написания претензии.

Из показаний свидетеля В.Н.А. следует, что договор поставки от 1 сентября 2019 года № 09/1 в бухгалтерию не предоставлялся, она его не видела.

Показания указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами.

Согласно справке об исследовании документов <...> от 30 сентября 2020 года № 188, асфальтобетонная смесь для обустройства дворовых территорий <адрес> вывозилась с АБЗ Козьмодемьянска в количестве <...> тонны, из них 4 октября 2019 года - <...> тонны; 8 октября 2019 года - <...> тонн и 9 октября 2019 года - <...> тонн. Стоимость асфальтобетонной смеси, вывезенной с АБЗ, принадлежащей <...> в <адрес>, составляет <...> рублей. Сплошным исследованием автоматизированной системы бухгалтерского учета «1 С Предприятие» <...> установлено, что в бухгалтерском учете отсутствуют операции по учету затрат по обустройству дворовых территорий в <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 10 марта 2021 года № БУХ0083/04, денежные средства в кассу либо на расчетный счет <...> от О.А.К. и ООО <...> за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года не поступали. В бухгалтерском учете <...> взаиморасчеты с О.А.К., ООО <...> за указанный период не отражены. Количество асфальтобетонной смеси, отгруженной с асфальтобетонного завода <...> в октябре 2019 года с пометкой <адрес>, согласно книге учета асфальтобетонной смеси, составило <...> тонны. Стоимость материала в виде асфальтобетонной смеси, вывезенной с асфальтобетонного завода <...> в октябре 2019 года, при условии, что цена 1 тонны асфальтобетонной смеси составляет <...> рубля, составит <...> рубля.

Таким образом, судом правильно установлено, что директором <...> Речкиным В.В. с использованием своего служебного положения, растрачен материал в виде асфальтобетонной смеси, изготовленного силами филиала и вверенного ему в силу занимаемой им должности, путем неоформления надлежащим образом документов, подтверждающих сбыт АБС О.А.К., соответственно, непоступления за них оплаты - денежных средств в распоряжение филиала.

Доводы защиты о наличии гражданско-правовых отношений между <...>» и О.А.К., отсутствии у Речкина В.В. корыстного умысла, ссылка на п. 2 ст. 265 НК РФ, признания ущерба в виде убытков внереализационных расходов, являются несостоятельными.

Речкин В.В., являясь директором <...>, обладая административно-хозяйственными функциями, находясь в дружеских отношениях с О.А.К., умышленно не оформив договор на поставку АБС, дал указание работникам филиала об отпуске АБС О.А.К., при этом не предоставлял сведения об отпуске АБС в бухгалтерию филиала.

Наличие дружеских отношений между Речкиным В.В. и О.А.К., помимо показаний свидетеля О.А.К., подтверждается переговорами Речкина В.В. с О.А.К., приведенными в аналитической справке, в том числе переговорами от 7 сентября 2020 года, в которых обсуждаются вопросы перевозки асфальта в <адрес>, необходимости договора, перечисления денег.

О сокрытии сведений о сбыте АБС О.А.К. свидетельствуют сведения книги продаж <...> за 2019-2020 г.г., в которой среди покупателей продукции, услуг <...>О.А.К. не значится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, нарушений прав на защиту, ухудшения положения Речкина В.В., в связи с допуском к участию в деле в качестве потерпевшего <...>, не установлено.

При признании потерпевшим АО <...> суд руководствовался положениями ст. 42 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Признание АО «Марий Эл Дорстрой» потерпевшим по делу не нарушает закрепленные в Конституции РФ принципы презумпции невиновности, состязательности. АО «Марий Эл Дорстрой» признан потерпевшим в рамках обвинения, которое сформулировано в обвинительном заключении, признание потерпевшим не изменяет объем обвинения. Судом обеспечено право лица, которому был причинен вред, отстаивать свои интересы в уголовном судопроизводстве.

Из показаний представителя потерпевшего Министерства <...>М.М.Н. следует, что 100% акций АО <...> находятся в собственности Республики Марий Эл. Прямой ущерб от использования имущества АО причиняется непосредственно обществу.

Из показаний представителя потерпевшего АО <...>» Г.М.В. следует, что <...> является структурным подразделением АО. Директор действует в рамках полномочий определенных Положением о филиале и генеральной доверенностью, который вправе заключать прямые договора.

При этом судом обоснованно исключено из объема обвинения причинение ущерба Республике Марий Эл в лице Министерства <...>, так как непосредственный ущерб по делу причинен АО <...>, который и признан судом потерпевшим по делу.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Речкина В.В. и квалификации содеянного по каждому преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судом установлено, что Речкин В.В., являясь директором <...>, используя свое служебное положение, с корыстной целью растратил материал в виде АБС, изготовленный филиалом и вверенный ему в силу занимаемой им должности:

- 25 мая 2019 года - путем неоформления документов, подтверждающих сбыт АБС ИП П.А.А. в количестве <...> тонн. Действиями Речкина В.В. АО <...> причинен крупный ущерб в размере <...> рублей. При этом Речкин В.В. действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует получение Речкиным В.В. от П.А.А. лично наличными <...> рублей, а также передача денежных средств П.С.Н., лицам, представлявшим интересы Речкина В.В., которые не были оприходованы на счет филиала;

- 19 июля 2019 года - путем неоформления документов, подтверждающих сбыт АБС ИП Б.А.Н. в количестве <...> тонн. Действиями Речкина В.В. АО <...> причинен крупный ущерб в размере <...> рублей. При этом Речкин В.В. действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует, в том числе получение Речкиным В.В. от Б.А.Н. наличных денежных средств в сумме <...> рублей, за указанный объем АБС, при этом денежные средства не были оприходованы на счет филиала;

- 4, 8 и 9 октября 2019 года - путем неоформления документов, подтверждающих сбыт АБС О.А.К. в количестве <...> тонны. Действиями Речкина В.В. АО <...> причинен крупный ущерб в размере <...> рублей. При этом Речкин В.В. действовал с корыстной целью, так как распорядился вверенным имуществом как своим собственным, путем передачи его в обладание О.А.К.

Об умысле Речкина В.В. на совершение хищения материалов в виде АБС по каждому эпизоду в отдельности также свидетельствует не предоставление документов в бухгалтерию филиала о реализации АБС П.А.А. в объеме <...> тонн на сумму <...> рублей, документов о реализации АБС Б.А.Н. в объеме <...> тонны на сумму <...> рублей, документов о реализации АБС О.А.К. в объеме <...> тонны на сумму <...> рублей, после их передачи, в том числе до конца отчетного финансового 2019 года.

Частичное поступление от ИП П.А.А. в 2020 году, после начала проверки правоохранительными органами, оплаты по договору, оплата ИП Б.А.Н. по договору, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Речкина В.В. умысла на растрату вверенного ему имущества.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, и мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Речкину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - наличие <...> отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия <...>.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме <...> рублей, выплаченные ИП С.Д.А., при производстве оценочной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нового автомобиля <...>, рыночной стоимости аренды указанного автомобиля.

В описательно-мотивировочной части приговора судом в соответствии с требованиями закона разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, резолютивная часть приговора не содержит указание о решении о распределении процессуальных издержек.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение, указав, что процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <...> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вносимое в приговор изменение не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года в отношении Речкина В.В. изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <...> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Суетенкова В.Н. и Кузьминова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Речкин В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: О.Ю. Лашманова

И.М. Шитова

Определение24.03.2022