Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Овчинниковой М.В. на приговор Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Овчинникова М. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 290 ч. 3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных учреждениях и организациях системы образования сроком на 2 года.

Этим же приговором осуждена по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ Барабошкина А. В., приговор в отношении которой, в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденной Овчинниковой М.В. и адвоката Яковлевой О.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденная Овчинникова М.В. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признана виновной в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

В судебном заседании подсудимая Овчинникова М.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Овчинникова М.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения судом уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Не отрицая факта получения 25 000 рублей от Свидетель №1, указывает, что умысла на получение взятки у нее не было, она лишь помогла написать и защитить дипломную работу студенту Свидетель №2, при этом действовала она в рамках своих полномочий. Являясь руководителем выпускной квалификационной работы у Свидетель №2, она оказала ему помощь в написании дипломной работы по просьбе его матери – Свидетель №1, которой объяснила, что ее сына могут отчислить из колледжа. Перечисленные Свидетель №1 деньги, она воспринимала как благотворительность и потратила на нужды колледжа, что подтвердила свидетель Свидетель №21 Являясь заместителем директора по учебной работе, она при этом не обладала организационно-распорядительными функциями. Решение о допуске к защите студентов решается не ею единолично, а на педагогическом совете, как и защита диплома, которая осуществляется путем сложения всех выставленных оценок составом комиссии. Данный факт подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №6Свидетель №10, однако суд принял во внимание лишь показания Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №11

Результаты ОРД, по ее мнению, получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку из оглашенных видео-файлов следует, что Свидетель №1 активно провоцировала ее на получение взятки. Кроме того, электронные носители информации согласно протокола выемки, в нарушении УПК РФ, изымались без участия специалиста. В документах описывающих ход проведения ОРМ содержится техническая ошибка в дате, что подтвердил свидетель Пивцайкин А.В., однако какого-либо процессуального документа об исправлении этой ошибки в деле не имеется, что может свидетельствовать о фальсификации документа в уголовном деле.

Суд формально учел смягчающие ее вину наказание обстоятельства, а именно совершение преступления впервые, дачу правдивых показаний, положительные характеристики, не препятствование расследованию, наличие дочери, и необоснованно не учел аморальность поведения свидетеля Свидетель №2, который путаясь, дал ложные показания по обстоятельствам дела, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Суд дал неверную оценку ее действиям; не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для дела, принял одни из них и отверг другие; не учел формальный подход органов следствия, которыми не рассматривался должным образом вопрос об установлении мотива и цели, составляющие субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ и не были добыты доказательства, что между Барабошкиной А.В. и Свидетель №1 была ранее достигнута предварительная договоренность и получено ее согласие принять деньги.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Свидетель №1 перевела ей <данные изъяты> за выполнение дипломной работы, а не за допуск к защите выпускной квалификационной работы, данная сумма не относиться к значительному размеру, к тому же между ней и Свидетель №1 возникли договорные отношения, при этом она не являлась лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями.

При отсутствии каких-либо тяжких последствий от ее действий и отягчающих обстоятельств, а также при наличии смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, положения которой просит применить.

С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить, оправдать за отсутствием в ее деянии состава преступления или изменить, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Лыткаринского городского прокурора Шумская А.П., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено, вина осужденной доказана, ее действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой М.В. о необоснованном ее осуждении за преступление, по которому она признана виновной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Овчинникова М.В. факт получения денежных средств от Свидетель №1 не отрицала, утверждала, что она лишь помогла написать и защитить дипломную работу студенту Свидетель №2, в нарушении Положения <данные изъяты>, т.к. пожалела его, а перечисленные ей деньги восприняла как благотворительный взнос, при этом она не использовала свои служебные обязанности как заместитель директора по учебной части, а выступала в роли преподавателя.

Несмотря на занятую позицию Овчинниковой М.В., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку данный вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Овчинниковой М.В. в совершении преступления, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ее сын Свидетель №2 обучался в Лыткаринском промышленно-гуманитарном колледже по дневной форме обучения на платной основе, готовился к защите дипломной работы, в чем ему помогала его знакомая – Свидетель №11, выпускница того же колледжа. От сына ей стало известно, что его дипломную работу забраковали и надо заплатить <данные изъяты>, чтобы его допустили к экзамену. <данные изъяты> ей позвонила Барабошкина А.В. и сказала, что ее сын не подготовил дипломную работу, его могут отчислить из колледжа, но за <данные изъяты> они могут написать работу за сына. <данные изъяты> она сама позвонила Барабошкиной А.В. и уточнила, каким образом она должна передать <данные изъяты>, на что получила ответ, что деньги нужно перевести на банковский счет заместителя директора колледжа Овчинниковой М.В. и передала номер телефона последней. Она попросила встречи с Овчинниковой М.В., и после этого по совету знакомого – сотрудника полиции, объяснившего, что это противозаконно написала заявление в ОБЭП, где ей дали диктофон и видеокамеру.

<данные изъяты> в ходе проведения ОРМ она встретилась Овчинниковой М.В. и попыталась объяснить, что сын писал дипломную работу, а <данные изъяты>, сумма для нее большая и предложила передать сначала <данные изъяты>. Овчинникова М.В. сообщила ей о неготовности дипломной работы сына и сказала, что деньги можно передать частями.

<данные изъяты> в ходе ОРМ она во время беседы с Барабошкиной А.В. просила, чтобы ее сын защищался по своей работе, однако та ответила, что это невозможно, работа не подходит для защиты, а, чтобы написать новую работу уже нет времени. Также Барабошкина А.В. сказала, что Овчинникова М.В. является влиятельным человеком в колледже и может гарантировать положительный результат для нее и ее сына. Затем Барабошкина А.В. провела ее к Овчинниковой М.В. в кабинет, где Овчинникова М.В. подтвердила, что за деньги гарантирует результат. Она, уточнив порядок перевода денег, перевела <данные изъяты>. Через некоторое время сын сказал, что Барабошкина А.В. постоянно интересуется, когда будут переведены оставшиеся <данные изъяты>. <данные изъяты> она перевела на банковский счет Овчинниковой М.В. по номеру телефона <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что она ранее обучалась в Лыткаринском промышленно-гуманитарном колледже и помогала Свидетель №2 в написании дипломной работы. Руководителем у Свидетель №2 была Овчинникова М.В., а куратором Барабошкина А.В.<данные изъяты>Свидетель №2 сообщил ей, что на предзащите его работу завалили и сказали прямым текстом: «Плати деньги или останешься до лета». Позже Свидетель №2 сообщил, что это ему сказала Овчинникова М.В. и потребовала 25 000 рублей;

- показаниями свидетеля Пивцайкина А.В. – о<данные изъяты>», подробно пояснившего об обстоятельствах проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Овчинниковой М.В. и Барабошкиной А.В., с участием Свидетель №1, обратившейся с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности должностных лиц Лыткаринского промышленно-гуманитарного колледжа, которые вымогают у нее взятку в сумме <данные изъяты> рублей за допуск ее сына – Свидетель №2 к защите диплома;

- показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17 о том, что в их присутствии в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» <данные изъяты>Свидетель №1 выдавалась записывающая аппаратура и позже последней возвращалась, что оформлялось соответствующим образом;

- показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15 о том, что в их присутствии в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» <данные изъяты>Свидетель №1 выдавалась записывающая аппаратура и позже последней возвращалась, что оформлялось соответствующим образом;

- протоколом очной ставки, проведенной между Овчинниковой М.В. и Свидетель №1, в ходе которой последняя полностью подтвердила свои показания, изобличив Овчинникову М.В., а та в свою очередь не отрицала факта оказанной ею помощи Свидетель №2 в написании дипломной работы;

- протоколом очной ставки, проведенной между Барабошкиной А.В. и Свидетель №1, в ходе которой последняя подтвердила свои показания, изобличив Барабошкину А.В., а та в свою очередь не отрицала, что озвучивала для Свидетель №1 сумму в <данные изъяты>, за которую Овчинникова М.В. могла бы помочь написать за Свидетель №2 дипломную работу;

- протоколом очной ставки между Овчинниковой М.В. и Свидетель №2, в ходе которой последний подтвердил свои показания, изобличив Овчинникову М.В., а та в свою очередь отрицала все изложенное им;

- протоколом очной ставки между Барабошкиной А.В. и Свидетель №2, в ходе которой последний подтвердил свои показания, изобличив Барабошкину А.В., а та в свою очередь не отрицала, что приглашала в колледж Свидетель №1 и озвучивала той, что за <данные изъяты> рублей Овчинникова М.В. могла бы помочь написать за Свидетель №2 дипломную работу;

- заявлением Свидетель №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности должностных лиц филиала ГБОУ ВО <данные изъяты> «Университет «Дубна» - Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж, которые вымогают у нее взятку в сумме <данные изъяты> рублей за допуск ее сына – Свидетель №2 к защите диплома;

- материалами, проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- выпиской операций по банковской карте «Сбербанка», принадлежащей Свидетель №1, согласной которой последней на банковскую карту Овчинниковой М.В. были сделаны переводы денежных средств: <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>.

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены и прослушаны видеозаписи встреч Свидетель №1 с Барабошкиной А.В. и Овчинниковой М.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - директора Лыткаринского промышленно-гуманитарного колледжа о том, что в колледже есть регламент, определяющий технологию защиты выпускной квалификационной работы, согласно которого дипломный руководитель каждые 2 недели докладывает на совещании о том, как идет подготовка дипломных работ. За 3 дня до защиты студентов, решением педсовета к защите допускаются те, кто выполнил работу и получил рецензию. Студент группы 640/1 Свидетель №2 обсуждался в числе тех, у кого не было дипломной работы. В колледже какие-либо платные услуги, за исключением платного обучения не предоставляются. Благотворительность со стороны студентов, тем более с передачей денег преподавателям, запрещена;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №9 - преподавателей Лыткаринского промышленно-гуманитарного колледжа о том, что в колледже есть регламент, определяющий технологию защиты выпускной квалификационной работы, который в отношении 640 группы соблюдался. В январе 2020 г. на совещании обсуждался студент группы 640/1 Свидетель №2, поскольку у него были проблемы с написанием дипломной работы, о чем докладывала Овчинникова М.В.Свидетель №2 был допущен к защите дипломной работы и защитил свою работу. Они совместно с Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №10 и секретарем были в составе Государственной экзаменационной комиссии. В колледже какие-либо платные услуги, за исключением платного обучения не предоставляются. Благотворительность со стороны студентов, тем более с передачей денег преподавателям, запрещена;

- Уставом ГБОУ ВО <данные изъяты> «Университет «Дубна» и положением о филиале ГБОУ ВО <данные изъяты> «<данные изъяты>» - Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж;

- списком сотрудников филиала ГБОУ ВО <данные изъяты> «<данные изъяты>» - Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж, согласно которого по состоянию на <данные изъяты> в штате колледжа состояли Барабошкина А.В. в должности преподавателя и Овчинникова М.В. в должности заместителя директора по учебной работе;

- приказом директора филиала ГБОУ ВО <данные изъяты> «Университет «Дубна» - Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж от <данные изъяты><данные изъяты>л.с., трудовым договором с дополнительными соглашениями, должностной инструкцией и листом ознакомления, из которых следует, что Овчинникова М.В. осуществляла трудовую деятельность в колледже в должности заместителя директора по учебной работе;

- приказом директора филиала ГБОУ ВО <данные изъяты> «Университет «Дубна» - Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж от <данные изъяты><данные изъяты>К, трудовым договором с дополнительным соглашением и листом ознакомления, из которых следует, что Барабошкина А.В. осуществляла трудовую деятельность в колледже в должности преподавателя;

- приказом ректора ГБОУ ВО <данные изъяты> «Университет «Дубна» от <данные изъяты><данные изъяты>, которым утверждено «Положение о государственной итоговой аттестации (итоговой аттестации) студентов государственного университета «Дубна» по профессиям и специальностям среднего профессионального образования»;

- программой государственной итоговой аттестации, утвержденной директором филиала ГБОУ ВО <данные изъяты> «Университет «Дубна» - Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж <данные изъяты> по специальности 40.04.02 «Правоохранительная деятельность»;

- приказом директора филиала ГБОУ ВО <данные изъяты> «Университет «Дубна» - Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж от <данные изъяты><данные изъяты>о.д. с приложением, которым утверждена тематика выпускной квалификационной работы по специальности 40.04.02 «Правоохранительная деятельность» для группы <данные изъяты>;

- протоколом заседания предметной (цикловой) комиссии от <данные изъяты><данные изъяты> и приказом директора филиала ГБОУ ВО <данные изъяты> «Университет «Дубна» - Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж от <данные изъяты><данные изъяты>о.д. с приложением, согласно которых за Свидетель №2, получившим тему для выпускной квалификационной работы «Планирование, как специфический вид управленческой деятельности в правоохранительных органах», был официально закреплен Свидетель №7;

- протоколами заседаний руководителей по написанию выпускной квалификационной работы от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которых по состоянию на <данные изъяты> объем выпускной квалификационной работы выполненный Свидетель №2 составлял 0%;

- протоколом по допуску к защите выпускной квалификационной работы группы 640, согласно которого по состоянию на <данные изъяты>Свидетель №2 был допущен к защите выпускной квалификационной работы;

- выпиской из протокола от <данные изъяты><данные изъяты>, приказами директора филиала ГБОУ ВО <данные изъяты> «Университет «Дубна» - Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж от <данные изъяты><данные изъяты>о.д. и от <данные изъяты><данные изъяты>у, согласно которых Свидетель №2 был допущен к сдаче ГИА, Овчинникова М.В. вошла в состав государственной экзаменационной комиссии, а Барабошкина А.В. в состав Апелляционной комиссии;

- протоколом осмотра предметов с приложением, в ходе которого были осмотрены: приказ ректора ГБОУ ВО <данные изъяты> «Университет «Дубна» от <данные изъяты><данные изъяты>к, протокол от <данные изъяты><данные изъяты> и ведомость защиты выпускных квалификационных работ, согласно которых Свидетель №2 успешно защитил выпускную квалификационную работу и окончил обучение в колледже;

- данными о счетах в ПАО «Сбербанк» Барабошкиной А.В., данными о счетах в ПАО «Сбербанк» Овчинниковой М.В.,

- протоколами осмотра предметов с приложениями, в ходе которых были осмотрены файлы согласно которых установлено, что на имя Овчинниковой М.В. от Свидетель №1 поступили денежные средства: <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>; Овчинниковой М.В. перечислены на имя Барабошкиной А.В. денежные средства: <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>. На имя Барабошкиной А.В. от Овчинниковой М.В. поступили следующие денежные средства: <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>;

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Овчинниковой М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, проверена в ходе судебного следствия, и является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства, и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и вывод о виновности Овчинниковой М.В. в совершении преступления, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №11, при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью документирования факта получения денежных средств в виде взятки от Свидетель №1 за допуск ее сына к защите диплома заместителем директора по учебной работе филиала ГБОУ ВО <данные изъяты> «Университет «Дубна» - Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж Овчинниковой М.В. и преподавателя этого колледжа Барабошкиной А.В.

Указания в жалобе о провокации со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ с участием свидетеля Свидетель №1 судебная коллегия находит неубедительными. Как следует из материалов дела, Свидетель №1 до произошедших событий с Овчинниковой М.В. и Барабошкиной А.В. не встречалась. Барабошкина А.В. сама позвонила Свидетель №1 и объяснила, что ее сын - Свидетель №2 не подготовил дипломную работу и его могут отчислить, и чтобы его допустили к экзамену надо заплатить 25 000 рублей, перечислив деньги на банковский счет заместителя директора колледжа Овчинниковой М.В. При встрече Свидетель №1 с Овчинниковой М.В., последняя также сообщила ей о неготовности дипломной работы сына и сказала, что деньги 25 000 рублей можно передать частями, и она гарантирует положительный результат.

Свидетель №1 самостоятельно обратилась в правоохранительные органы и изъявила желание участвовать в ОРМ с целью документирования противоправных действий должностных лиц колледжа, требующих от нее передачи денежных средств за допуск сына к защите диплома, о чем пояснила на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. Обстоятельства, изложенные в заявлении Свидетель №1 нашли свое подтверждение в ходе проведения ОРМ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Овчинниковой М.В. на получение взятки в виде денег сформировался независимо от действий Свидетель №1 и деятельности сотрудников полиции.

Данных об искусственном создании доказательств вины осужденной материалы дела не содержат. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами.

Положенные в основу обвинения результаты ОРМ судом проверены, оценены и оснований, вопреки доводам жалобы, для признания их недопустимыми не имеется, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствам.

Доводы осужденной Овчинниковой М.А. по обстоятельствам дела, приведенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов в судебном решении. Суд обоснованно расценил указанную позицию как выбранный способ защиты, отметив, что она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами ОРМ, которая являлась достаточной для вывода суда о доказанности вины Овчинниковой М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Юридическая оценка действиям осужденной по ст. 290 ч. 3 УК РФ дана правильно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, нарушений положений ст. 281 УПК РФ, судебной коллегией не установлено. Замечания осужденной на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ. Решение об отклонении замечаний является мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые могли бы иметь существенное значение для его исхода, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении осужденной Овчинниковой М.В. наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики, данные коллегами, многочисленные награды с места работы, частичное признание своей вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных учреждениях и организациях системы образования является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам защиты и осужденной, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Овчинниковой М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Лыткаринский городской суд <данные изъяты> в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи