Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционные жалобы осужденной Савельевой В.И. и адвоката Осипова В.К. на приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым

Савельева В. И., родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающая <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от К.И..) к штрафу в размере 75 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, гражданской службе, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от Д.А..) к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, гражданской службе, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от Л.О.. к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, гражданской службе, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от Ш.Е..) к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, гражданской службе, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, по ч.1 ст.292 УК РФ (в отношении Д.А..) к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч.1 ст.292 УК РФ (в отношении Л.О..) к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч.1 ст.292 УК РФ (в отношении Ш.Е..) к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч.1 ст.292 УК РФ (в отношении К.И..) к штрафу в размере 50 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, гражданской службе, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 1 месяц.

У с т а н о в и л а:

Савельева В.И. признана виновной в двух получениях взяток, то есть получении должностным лицом лично взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия; в двух получениях взяток, то есть получении должностным лицом через посредника взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия; в четырех служебных подлогах, то есть внесениях должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления Савельевой В.И. были совершены в период времени с <Дата> в период времени с 9 часов до 18 часов по <Дата> с 10 часов до 12 часов в кабинете № расположенном в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Савельева В.И. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Савельева В.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя текст приговора, считает незаконным проведенное ОРМ «Оперативный эксперимент», в связи с тем, что основанием для его проведения не могло послужить заявление Д.А.., которое поступило в правоохранительные органы <Дата>, зарегистрировано в журнале сообщений о преступлении <Дата>, а постановление о проведении ОРМ вынесено <Дата>. Данную информацию суд не отразил в приговоре и не проанализировал. В объяснениях Д.А.. отсутствует дата его составления, полагает, что он обратился в правоохранительные органы на следующий день после вынесения постановления о проведении ОРМ, а объяснения от Л.О.. и Ш.Е.. были отобраны после вынесения постановления о проведении ОРМ. Указывает, что оперативная информация, на которую ссылается суд как на основание проведения ОРМ не была предоставлена в суд, в приговоре не конкретизировано о какой информации идет речь. Приводя показания В.А.., указывает, что суд не дал оценку доводам свидетеля об опросе им (В.А..) и Г.О.. студентов по поводу передачи ей взяток при наличии оперативной информации, заявления Д.А.., показаний Л.О.. и Ш.Е... Приводя нормы законодательства и судебном практики, считает, что суд не мог мотивировать законность вынесения постановления о проведении ОРМ наличием оперативной информации, которая суду не предоставлена и не проверена. Указывает на незаконность передачи техники для аудио-видеофиксации, а именно не оформление передачи технических средств в соответствии с требованиями процессуального закона, что следует расценивать как отсутствие источника получения документов. Считает, что суд не мог мотивировать законность передачи видеозаписывающей аппаратуры, основываясь исключительно на показаниях свидетелей. Приводя текст приговора, указывает на недоказанность факта передачи денежных средств в качестве взятки по эпизоду с К.И.., считает, что выводы суда основаны на предположениях, хотя они могут основываться только на заключении химической экспертизы, которая бы подтвердила идентичность краски на руках и деньгах, и заключении дактилоскопической экспертизы, которая бы подтвердила, что отпечатки, оставленные на денежных купюрах, принадлежали ей, специалисты и эксперты по делу были допрошены в качестве свидетелей, таким образом, считает, что суд не мог основывать свои выводы на их показаниях. Выводы суда не соответствуют фактическим данным, поскольку на видеозаписи не зафиксирован факт передачи денег в частности, как К.И.. кладет деньги на стол, а вывод о правильности, полноте и достоверности видеозаписи основан на показаниях свидетеля К.И.. а не на заключении эксперта. В приговоре не дана оценка тому, что на видеозаписи произносится фамилия Н.О.., а в стенограмме указывается купюра, достоинством одна тысяча рублей. Кроме того, при оценке обстоятельств проведения ОРМ судом на основе показаний свидетелей сделан вывод, что переданные деньги она убрала в ящик стола, в связи с чем, сотрудники полиции начали осмотр именно с ящиков стола, при этом судом не проанализирована в приговоре данная информация, не проведено экспертное исследование полиэтиленового пакета на наличие ее отпечатков пальцев, пакет суду не был предоставлен и не приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Суд необоснованно оценил критически показания свидетеля Г.А.. Суд не установил источник получения К.И.. индивидуальной ведомости, в показаниях понятых отсутствуют данные о передаче в их присутствии экзаменационной ведомости от оперативных сотрудников К.И.., а согласно справке <данные изъяты> индивидуальная ведомость К.И.. не выдавалась. В нарушение законодательства суд в приговоре не оценил обстоятельства нахождения у К.И.. на руках зачетной книжки, содержание зачетной книжки на имя К.И.. о проставлении экзамена по дисциплине за подписью С.М.., положение о порядке перезачета и переаттестации дисциплин, показания свидетеля С.М.. и ее показания о проставлении ею в зачетную книжку и ведомость оценки, ранее ему проставленной С.М.. зачетную ведомость группы. Приводя показания Л.О.., Ш.Е.., указывает на недоказанность фактов получения взяток от Д.А.., Л.О.. и Ш.Е.. в связи с тем, что в этот период времени она принимала зачеты у других студентов, что подтверждается зачетной ведомостью, показаниями студентов группы <данные изъяты>. Считает, что уголовное дело по эпизоду Д.А.. было возбуждено с нарушением процессуальных сроков. Далее указывая на наличие доказательств о законности ее действий по проставлению К.И.. оценки за экзамен на основании ранее проставленной оценки С.М.., считает, что ее действия по эпизоду К.И.. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Считает подлежащим исключению из обвинения эпизода по факту проставления экзамена в зачетную книжку и индивидуальную ведомость К.И.. как служебный подлог по ч.1 ст. 292 УК, так как индивидуальная ведомость К.И.. не выдавалась, а на руках у лица, не являющего студентом, зачетная книжка находиться не может. Суд неправильно признал наличие совокупности преступлений по факту получения взяток от Д.А.., Л.О.. и Ш.Е.., квалифицировав ее действия как три отдельных эпизода по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с тем, что умысел на совершение преступления был единый, проставление зачетов совершалось одновременно всем трем студентам в одну зачетную ведомость. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах адвокат Осипов В.К., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что в ходе судебных заседаний доводы защиты и заявленные ходатайства стороной защиты отклонялись, чем существенно были нарушены права на защиту. Видеозапись, произведенная К.И..<Дата> по факту получения Савельевой взятки, не соответствует действительности, ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы суд необоснованно отклонил, а доводы стороны защиты не приняты во внимание. Свидетель К.И.. правоохранительными органами был установлен <Дата> при допросе студентов, что противоречит представленной стороной защиты справке о запрете входа в здание института. Суду не были предоставлены доказательства того, что до К.И.. у правоохранительных органов были основания подозревать Савельеву в получении взяток, о чем показал свидетель В.А.. при его допросе. Считает проведенное сотрудниками полиции ОРМ «Оперативный эксперимент» незаконным, в связи с тем, что оперативные работники не имели законных оснований для его проведения. Приводя показания свидетеля Г.А.. обращает внимание на то, что о/у ОУР В.А.., К.И.., понятые М.Е.. и Г.А.., являются друзьями, в день проводимого ОРМ и добровольной выдачи К.И.. ведомости и зачетной книжки, друзья В.А.. случайно оказались в ОП «<данные изъяты>». До предоставления суду распечаток со страницы В.А.. из социальной сети «В контакте», в приобщении которой судом было отказано, К.И.. и В.А.. категорически отрицали свое знакомство. Приводя показания Д.А.. обращает внимание на то, что в суде выяснилось, что дата, поставленная в заявлении о привлечении Савельевой к уголовной ответственности, выполнена не рукой Д.А.., данное заявление им было написано <Дата> или <Дата>, в документе указана дата <Дата>, суд не выяснил данное обстоятельство. Указывает, что объяснение Д.А.. не имеет даты. Свидетель Д.А.. не пояснил суду, в чем выражались угрозы и вымогательство со стороны Савельевой В.И., а Ш.Е.. и Л.О.. знали о ситуации лишь со слов Д.А... В судебном заседании Д.А.. пояснил, что никаких проблем со сдачей зачетов, экзаменов не было, необходимо было выполнить рабочие задания, на которое у него не было времени. Приводя показания свидетеля С.М.. указывает, что действия его подзащитной о перезачете оценки К.И.. являются обоснованными и законными. Считает, что в суде обвинения, выдвинутые в адрес его подзащитной незаконными и не нашедшими своего подтверждения, грубые нарушения закона, выявленные по его мнению стороной защиты в судебном заседании, на которые им было обращено внимание, судом не учтены, доказательства были признаны относимыми, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор отменить, его подзащитную оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Савельевой В.И. государственный обвинитель Красикова Е.И., выражая несогласие с ее доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании осужденная Савельева В.И. и ее защитник-адвокат Осипов В.К. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В своем выступлении прокурор Буданов Н.А., опровергая доводы осужденной и ее защитника, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, приговор находит законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства совершенных Савельевой указанных выше преступлений установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденной и ее защитника о непричастности Савельевой к получению взяток от К.И..Д.А.., Л.О..Ш.Е.. и служебных подлогов проверены судом первой инстанции в судебном заседании и признаны необоснованными с приведением мотивов такого решения. Выводы суда о виновности Савельевой, являвшейся должностным лицом, в получении взяток и служебных подлогах основаны на тщательном анализе допустимых доказательств, представленных суду государственным обвинением.

В подтверждение выводов о совершении Савельевой данных преступлений суд обоснованно сослался на показания свидетелей К.И.., Д.А..Л.О.., Ш.Е.., Г.О.., И.С.., Е.К.., В.А.., Т.Е.., М.Е.. и Г.А.., а также другие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Свидетель К.И.. подтвердил в суде, что для восстановления в <данные изъяты> ему необходимо было сдать экзамен по инженерной геодезии преподавателю Савельевой, о которой ранее знал, что она берет деньги за сдачу экзаменов без его фактической сдачи. Он согласился участвовать в ОРМ, чтобы изобличить взяточницу с поличным. <Дата> сотрудниками полиции ему были переданы три купюры по 500 рублей помеченные специальным составом и сумка с записывающим устройством. Придя в кабинет Савельевой, та выслушав о его проблеме по сдаче экзамена, сказала, что за сдачу экзамена ей необходимо заплатить 1500 рублей. Он согласился, передал ей деньги, зачетку и ведомость. Савельева положила деньги в стол, поставила в зачетке за якобы сданный экзамен оценку «хорошо», дату и свою подпись. После этого он забрал зачетку и ведомость, вышел из кабинета, вернулся к ожидавшим его сотрудникам полиции и понятым, которые пошли в кабинет к Савельевой. Просмотрев в судебном заседании видеозапись, подтвердил достоверность запечатленного на ней разговора с осужденной.

Из показаний свидетеля Д.А.. следует, что он не мог сдать зачет Савельевой по инженерной геодезии. В начале <Дата> от студентов узнал, что можно сдать зачет Савельевой без фактически его сдачи за 2000 рублей. Данный разговор слышали Ш.Е.. и Л.О.., они втроем решили заплатить Савельевой деньги за зачет по 2000 рублей без его сдачи. Ш.Е.. и Л.О.. дали ему 4000 рублей. Зайдя в кабинет к Савельевой, на его просьбу поставить зачет без его фактической сдачи, Савельева сказала, что зачет он может получить без его сдачи за 2000 рублей, он таким же образом попросил Савельеву поставить зачет Ш.Е.. и Л.О.., передал Савельевой 6 000 рублей, свою зачетку и зачетки Ш.Е.. и Л.О.., в которых она поставила «зачет» по инженерной геодезии и в зачетной ведомости отметила сдачу ими зачета, без его сдачи. Никаких вопросов по предмету она ему не задавала. По поводу дачи взятки Савельевой, он обратился с заявлением в полицию.

Свидетели Л.О.. и Ш.Е.. на следствии и в судебном заседании подтвердили, что они передавали деньги по 2000 рублей каждый и зачетки Д.А.. для получения зачета по инженерной геодезии без его фактической сдачи и для передачи денег преподавателю Савельевой. После этого, Д.А.. сходил к Савельевой, которая за взятку в 2000 рублей с каждого поставила им в зачетке «зачет» без его сдачи по инженерной геодезии.

Свидетели Г.О.. и В.А.. сотрудники полиции, подтвердили проведение ОРМ в отношении преподавателя <данные изъяты>Савельевой, в ходе которого было установлено и подтверждено документально, что Савельева получила от студента К.И.. взятку в сумме 1500 рублей за экзамен по инженерной геодезии без фактической его сдачи.

Действия по передаче зачетной книжки, вручению денежных средств, осмотр места происшествия произведены сотрудниками полиции в присутствии понятых И.С.. и Е.К.., которые подтвердили в суде факт проведения указанных действий, пояснив, что когда сотрудники полиции осветили обнаруженные в сумке осужденной 3 купюры по 500 рублей и ее руки люминесцентной лампой, то они светились одинаковым цветом. Номера купюр, изъятые у Савельевой совпадали с номерами купюр, которые до проведения ОРМ были переданы К.И.. для передачи Савельевой в качестве взятки.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, причин по которым данные свидетели могли оговорить осужденную в судебном заседании, установлено не было.

Кроме показаний, указанных выше свидетелей, вина осужденной Савельевой в получении взяток и должностных подлогах подтверждается актами осмотра и передачи зачетной книжки, экзаменационного листа К.И.. где отсутствовали отметки о сдаче экзамена по инженерной геодезии, актами осмотра и передачи К.И.. 3 купюр номиналом 500 рублей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого из сумки Савельевой были изъяты 3 купюры по 500 рублей, на обоих руках Савельевой имелись следы красного цвета люминесцирующего вещества.

Доводы жалоб о незаконности ссылки суда на акт использования прибора БЛИК-2, поскольку не была проведена химическая экспертиза, судебная коллегия находит несостоятельными. Как было указано выше, наличие на руках осужденной и деньгах изъятых у нее в качестве предмета взятки следов красного цвета люминесцирующего вещества подтвердили не только сотрудники полиции, проводившие ОРМ, но и свидетели И.С.. и Е.К.., которые присутствовали в качестве понятых при ОРМ.

Факт передачи К.И.. денежных средств Савельевой и выставление в его зачетной книжке оценки без проверки знаний подтвердилось в суде, представленной органами следствия видеозаписью, сделанной в ходе ОРМ достоверность которой К.И.. подтвердил после просмотра в суде первой, инстанции.

Доводы жалоб осужденной и ее защиты о нарушениях, допущенных при проведении ОРМ, судебная коллегия считает несостоятельными. Проведенное сотрудниками полиции оперативно-розыскное мероприятия «Оперативный эксперимент» и полученные в результате мероприятий результаты были надлежаще оформлены и в соответствии со ст.11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» представлены органам следствия.

Нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Савельевой не имеется. Органами следствия в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой на основании рапорта следователя и материалов в соответствии со ст.146 УПК РФ было возбуждено уголовное дело. Заявление Д.А.. было одним из оснований для проведения проверки. Д.А.. не отрицал, что имеющееся в деле заявление было написано им собственноручно до вынесения постановления о проведении ОРМ. Вопреки доводам осужденной и ее защитника в материалах дела имеются сведения о том, что лицо, привлекаемое для проведения ОРМ, обеспечивается средствами фиксации для документирования их результатов, законом не предусмотрено процессуальное оформление данного действия.

Суд правильно пришел к выводу о том, что из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел на получение взяток и должностных подлогов у Савельевой сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, проводивших ОРМ. Все действия Савельевой при получении взяток и должностных подлогов были связаны непосредственно с ее служебными полномочиями, при этом осужденная осознавала, что деньги передавались ей за выполнение конкретных действий в интересах К.И.., Д.А.., Ш.Е.. и Л.О.., выставление оценки за экзамен и зачетов без их фактической сдачи.

Официальность заполнения Савельевой документов – зачетных книжек и экзаменационных листов также были подтверждены в суде первой инстанции. Указанные документы, в которые Савельева внесла заведомо ложные сведения о сдаче указанными выше студентами экзамена и зачетов, давали им право к допуску очередной сессии и продолжению дальнейшего обучения в институте, а в последующем получения диплома о высшем образовании.

Суд обоснованно оценил критически доводы осужденной и ее защитника о том, что свидетели К.И.., М.Е.. и Г.А.. были в дружеских отношениях с сотрудником полиции В.А.. до происшедшего, и дал в приговоре данным доводам надлежащую оценку.

Доводы Савельевой о законности ее действий по проставлению оценки К.И.. за экзамен на основании ранее поставленной оценки С.М.. при перезачете, судебная коллегия находит несостоятельными. Из показаний свидетеля К.И.. и видеозаписи исследованной судом первой инстанции следует, что когда он пришел в кабинет Савельевой, та выслушав о его проблеме по сдаче экзамена, сказала, что за сдачу экзамена ей необходимо заплатить 1500 рублей. Он согласился, передал ей деньги, зачетку и ведомость. Савельева положила деньги в стол, поставила в зачетке за якобы сданный экзамен оценку «хорошо», дату и свою подпись. Никакой сверки в зачетной книжке К.И.. о сдаче данного экзамена преподавателю С.М.., Савельева не делала.

Кроме того, согласно п.п.3.1, 3.2 «Положения о порядке перезачета и переаттестации дисциплин», перезачет ранее изученных дисциплин оформляется распоряжением декана факультета и утверждается проректором по учебной работе. После выхода распоряжения специалист факультета переносит перезачетные дисциплины в зачетную книжку студента с указанием наименования дисциплины, количества часов и оценки. Савельева от К.И.. не требовала распоряжения декана о перезачете экзамена по инженерной геодезии. Также согласно п.п.2.2 указанного выше «Положения» полностью перезачету подлежат дисциплины образовательных программ по циклам, если полностью совпадает наименование дисциплин, форма контроля, а также объем учебных часов не менее 75% совпадает с соответствующими дисциплинами учебных планов <данные изъяты>. Из ксерокопии зачетной книжки К.И.. следует, что за третий семестр ему преподавателем С.М.. по инженерной геодезии выставлена оценка хорошо, в графе количество часов за теоретический курс, сведения отсутствуют. Савельева незаконно поставив К.И.. за экзамен по инженерной геодезии отметку «хорошо» сделала запись, что он прошел теоретический курс по данному предмету в количестве 90 часов.

Действия Савельевой по каждому из 4 фактов получения взяток, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, судом квалифицированы правильно. По смыслу закона одновременное получение должностным лицом взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого взяткодателя совершаются отдельные действия, следует расценивать как самостоятельные преступления. Кроме того, зачеты выставлялись Савельевой индивидуально каждому студенту согласно сданной каждым из них сумме денег, переданных ей в качестве взятки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вину Савельевой по предъявленному обвинению доказанной, суд правильно квалифицировал ее действия.

Неполноты и необъективности судебного следствия судебной коллегией не установлено.

При определении меры наказания Савельевой суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание и назначил справедливое наказание, оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Савельевой В. И. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Осипова В.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья-докладчик А.В.Бушуев