Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не трудоустроен, ранее судимый:

19.06.2002г. Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, с учетом постановлений Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 16.04.2003г. и от 14.12.2004г. по ст.162 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п.п. «а,в,г», ст.163 ч.2 п.п. «а,в», 162 ч.3 п. «в», ст.111 ч.4 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 10.08.2016 года по отбытии срока наказания, находящегося под административным надзором по решению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09.06.2016г.,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 04 года лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 21.02.2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период со 02.12.2017 года по 20.02.2018 года, включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Обуховой Т.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Полянцевой Л.В., предлагавшей приговор оставить без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> - незаконного хранения взрывчатого вещества;

- с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> –кражи то есть тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму 8327 рублей 49 копеек принадлежащего Л.;

- ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по адресу: <адрес> - кражи то есть тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму 29918 рублей 50 копеек, принадлежащего Н.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По преступлениям по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 222 ч.1, суд не учел добровольную выдачу похищенного и предметов запрещенных к хранению, а так же явки с повинной, раскаяние в содеянном. Кроме того считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон в части его осуждения по ч.1 ст.222.1 УК РФ, поскольку обнаруженные у него дома боеприпасы принадлежат его покойному отцу, который имел охотничий билет и разрешение на оружие. В его же действиях не было прямого умысла на незаконное хранение взрывчатых веществ, считает, что он проявил халатность, не сдав взрывчатые вещества в полицию. Просит изменить обвинение по ст.222.1 ч.1 УК РФ, учесть в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, добровольную выдачу похищенного и снизить срок наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 так же выражает несогласие в части его осуждения по ст.222.1 ч.1 УК РФ, указывает, что боеприпасы, обнаруженные в ходе обыска у него дома, принадлежали его покойному отцу, который как установлено судом, имел охотничий билет и разрешение на гладкоствольное оружие, покупал боеприпасы в специализированных магазинах, то есть порох марки «Сокол» предназначен для зарядки патронов к охотничьему ружью. Просит отменить приговор в виду неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Других жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Обухова Т.Л. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного. Просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Прокурор Полянцева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы осужденного о незаконном его осуждении по ст.222.1 ч.1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанным основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные, характеризующие личность осужденного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие осужденному наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суду при назначении наказания следовало учесть явку с повинной ФИО1, поскольку такого документа в материалах дела нет. Однако суд, учитывая обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно и правомерно признал поведение осужденного активным способствованием расследованию преступлений, и учел его в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, объяснения ФИО1 фактически свидетельствует о признании им вины, что было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и, вопреки доводу жалобы, учтено при назначении наказания.

Раскаяние в содеянном также учтено судом при назначении наказания во преки доводам жалобы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о не возможности назначения наказания ФИО1 с применением ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: