Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Кемерово Рудь А.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 05.03.2022, которым

ЗАЦЕПИЛИНА НАТАЛЬЯ АНАТОЛЬЕВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зацепилиной Н.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав осуждённую не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, встать на специализированный учёт в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в специализированный орган один раз в месяц.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера процессуального принуждения Зацепилиной Н.А. – обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По вступлении приговора в законную силу в целях исполнения назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа сохранён арест, наложенный постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.06.2021 на автомобиль марки «», государственный регистрационный номер , стоимостью 10000 рублей, находящийся в собственности Зацепилиной Н.А., до момента исполнения Зацепилиной Н.А. назначенного приговором дополнительного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Зинина П.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зацепилина Н.А. приговором суда осуждена за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, то есть за дачу взятки должностному лицу в крупном размере.

Преступление совершено в неустановленный следствием период времени, но не позднее 01.04.2020 по 24.11.2020 в г. Кемерово и Кемеровском районе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор города Рудь А.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ, указывает, что настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

Обращает внимание, что органами предварительного расследования Зацепилина Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, а именно дача взятки должностному лицу, через посредника, в крупном размере.

Также указывает, что в рамках судебного разбирательства обвинение, предъявленное Зацепилиной Н.А. нашло свое подтверждение, судом действия Зацепилиной Н.А. квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, а именно дача взятки должностному лицу, через посредника, в крупном размере.

Таким образом, судом установлено, что подсудимой совершено преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет.

По мнению государственного обвинителя, при применении ст. 73 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы, назначенному Зацепилиной Н.А., фактически тяжесть совершенного преступления не учтена, равно как и отношение подсудимой к совершенному ею преступлению. На протяжении всего судебного разбирательства Зацепилина Н.А. вину в совершенном особо тяжком преступлении не признавала, в содеянном не раскаялась, несмотря на имеющиеся в деле доказательства её вины.

Считает, что судом не приведено мотивов возможности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы.

Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учетом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Также согласно с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, подкупа арбитра (третейского судьи), взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.

Обращает внимание, что в соответствии с санкцией статьи п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ за совершение указанного преступления предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

Таким образом полагает, что суд, сделав вывод о необходимости назначения Зацепилиной Н.А. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, должен был определить сумму штрафа в кратности от суммы взятки.

Однако в резолютивной части приговора сведения о том, в какой кратности суммы взятки назначена сумма штрафа, отсутствуют. По мнению государственного обвинителя, указанное свидетельствует о фактическом не назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Считает, что данный вывод подтверждается не указанием в резолютивной части приговора согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платёжной системе.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба адвоката Зинина П.В. отозвана последним до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции с согласия осужденной Зининой П.В. (т. 5 л.д. 172-174, 185, 191).

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зацепилиной Н.А. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная Зацепилина Н.А. свою вину в совершении преступления не признала, пояснила, что в апреле 2020 года на «Авито» нашла объявление о продаже земельного участка, созвонившись по телефону с продавцом Свидетель №1, договорилась о встрече. Во время встречи выяснилось, что Свидетель №1 не собственник земельного участка, он принадлежит её брату с дядей, она риэлтор. Договорились о стоимости участка в руб. с оплатой указанной суммы в рассрочку, о чём заключили договор, в соответствии с которым Свидетель №1 взяла на себя обязанность юридического сопровождения. В этот же день она перевела на счёт дочери Свидетель №1 руб. в качестве задатка. После расчистила участок от растительности и приступила к строительству дома. В период с апреля по июнь она дополнительно к сумме, указанной в договоре, произвела оплату за составление договора в МРСК, межевание, составление межевого плана. К августу 2020 года дом был построен. В августе к ней приехал ФИО12 и сказал, что участок принадлежит ему, Свидетель №1 должна ему руб., если деньги ему не отдадут, он снесёт дом. В начале сентября 2020 года она решила продать дом. С покупателем ФИО8 договорились о стоимости дома в руб. за наличные денежные средства. Через несколько дней после того, как она нашла покупателя на дом, Свидетель №1 скинула ей в электронном виде договор, подписанный в одностороннем порядке. Однако, документы на землю готовы не были. В октябре 2020 года Свидетель №1 сказала, что с Суториным договор расторгнут, в связи тем, что он не платил аренду, документы будут оформляться в течение полугода, поэтому нужно заплатить за срочность руб., она отказалась платить. В ноябре 2020 года ФИО8 сообщила ей, что земельный участок по-прежнему принадлежит Суторину. Она позвонила Свидетель №1 и потребовала от последней объяснений, на что ФИО34 пояснила, что она должна деньги после того, как рассчитается с человеком, будет решать дальше. Она сказала Свидетель №1, что отдаст ей деньги лично по расписке. Договорились встретиться у здания КУМИ. Встречу с Свидетель №1 и передачу ей денег Лоскутова сфотографировала на телефон, затем они вместе с Лоскутовой сопроводили Свидетель №1 в здание КУМИ, чтобы проконтролировать факт передачи денежных средств, выйдя из здания КУМИ Свидетель №1 сказала, что документы будут готовы через 10 дней, но они не были готовы к этому сроку. Через некоторое время ей позвонила Лоскутова и они поехали в КУМИ, она стояла около кабинета начальника КУМИ, вышла Лоскутова и сказала, что за аренду земельного участка нужно заплатить руб., и что Лоскутова их заплатит, а с неё требуется подписать отказ от земельного участка, что она и сделала. Затем она с Лоскутовой составили договор купли-продажи дома. В январе или феврале 2021 года позвонил ФИО12 и сказал, что написал на неё заявление в полицию. Затем её вызвали в полицию, где сообщили, что она дала взятку, однако, она взяток не давала, с Свидетель №1 она рассчитывалась только за приобретение земельного участка. Все деньги, переданные Свидетель №1, адресовала только Свидетель №1 лично. О том, что Свидетель №1 даёт взятку должностному лицу она не знала, фамилии должностных лиц ФИО34 ей не называла. Заявление в полицию о мошенничестве Свидетель №1 она не подала, поскольку последняя угрожала ей, не оформлением дома и земельного участка.

Однако вина Зацепилиной Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена судом согласно показаниям:

- свидетеля ФИО9, подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 185-188), согласно которым она знакома с ФИО10 около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от знакомого ФИО31, который попросил помочь его родственнице ФИО8, у которой проблемы с землей. Она встретилась с ФИО8 и последняя рассказала, что пытается оформить на себя землю, где практически уже достроен дом, уже вложила в дом около руб., в том числе среди этих денег и деньги за оформление земли в аренду, через других лиц ФИО10, и попросила её познакомить с председателем КУМИ по ФИО10, чтобы выяснить достоверно, что с документами на землю. Она тут же позвонила ФИО10 и тот сказал, что находится на месте, предложил подъехать. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов она и ФИО8 зашли в кабинет к ФИО10, и которому рассказала, что ФИО34 и ФИО33 передали ему за оформление земли руб. и затем ещё 150000,00 руб., которые брали взаймы у неё. ФИО10 не отрицал, что получал деньги за оформление этой земли, которые передавала Свидетель №1, но гораздо меньшую сумму, чем озвучила ФИО8 Потом ФИО10 сказал, что готов помочь с оформлением земли, прямо непосредственно на папу ФИО8, и написал на листочке сумму, за которую согласен это сделать – руб., однако ФИО8 сразу же согласилась на передачу этих денег. 16.12.2020 около 16-00 часов ФИО8, находясь в здании по адресу: , передала ей денежные средства, которые она должна была передать в качестве взятки ФИО10 за заключение договора аренды между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа в лице ФИО10 и ФИО14 на земельный участок, расположенный по адресу: - Кузбасс, , позиция 63. После чего она сразу пошла к ФИО10 в его служебный кабинет, и передала ФИО10 деньги в сумме руб. в качестве взятки от ФИО8 После передачи денег ФИО10 отдал ей договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: - Кузбасс, , , заключенный между КУМИ и ФИО14, датированный ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетеля ФИО10, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 181-183), согласно которым с марта 2020 года он стал исполнять обязанности председателя КУМИ Кемеровского муниципального округа, а в июне 2020 года был назначен на данную должность. Свидетель №1 знает с 2015 году, с ФИО1 не знаком. В апреле 2020 года к нему обратилась Свидетель №1 и рассказала, что про земельный участок с кадастровым номером №, который с января 2020 года находится в аренде у ФИО11, но Свидетель №1 нужно чтобы этот участок перешёл в аренду другому человеку. Он сказал, что это будет стоить руб. Свидетель №1 его уверяла, что ФИО11 не против расторжения договора аренды с ним. Однако, как оказалось впоследствии, сын ФИО11 - ФИО12 возражал против расторжения договора аренды, Свидетель №1 привезти ФИО11 ему не могла, поэтому оформление документов сильно затянулось. Свидетель №1 передавала ему деньги частями в качестве взятки за передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , позиция, 63, ФИО13 (льготнику), каждый раз это было в его комнате отдыха, которая расположена напротив его кабинета в здании КУМИ. Первую часть денег Свидетель №1 передала в сумме руб. в июле 2020 года, второй раз руб. в августе 2020 года, третий раз руб. в конце ноября 2020 года. В итоге Свидетель №1 привезла заявление на расторжение договора с ФИО11 и он подписал договор передачи в аренду ФИО13 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , позиция, 63, однако ФИО13 этот договор не подписала, поэтому договор не был должным образом зарегистрирован;

- свидетеля ФИО8, подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 179-183), согласно которым в октябре 2020 года, она нашла на сайте «Авито» объявление о продаже дома, расположенного в . Она позвонила по объявлению, и выехала посмотреть дом. В ходе осмотра дома, продавец Зацепилина Н. объяснила, что дом не зарегистрирован, однако мама ФИО1 арендовала эту землю на 20 лет, в подтверждение своих слов показала копию договора аренды, который был сшит и заверен печатью на обороте. Сказала, что оригинал договора на регистрации. Они договорились о цене ,00 руб., сумме аванса - 350000,00 руб. и заключили предварительный договор о покупке дома и земли, после того, как земля будет передана в собственность ФИО13 - маме ФИО1 Для обсуждения срока, когда ФИО13 вступит во владение домом, Зацепилина Н. пригласила на встречу ФИО22, которая сообщила, что документы будут готовы в двадцатых числах декабря 2020 года. В конце ноября 2020 года ФИО1 сказала, что денег на дальнейшее строительство нет, и тогда она начала выполнять работы в доме за свой счёт, чтобы потом вычесть эти расходы из стоимости дома. Она потратила на строительство ,00 руб. После чего, предупредила ФИО22, что если через несколько дней, как та обещала, документы не будут им предоставлены, то она и Зацепилина Н. пойдут в КУМИ Кемеровского муниципального округа и всё проверят сами. Через несколько дней ничего не изменилось, Зацепилина Н. по её настоянию записалась на приём, сразу её председатель КУМИ не принял. ФИО22 начала говорить, что для того, чтобы решить окончательно вопрос с документами ФИО1 должна отдать последние 150000 руб., которые оставалась должна по их договоренности за сопровождение оформления земли. Зацепилина Н. заняла у неё деньги и попросила её присутствовать при передаче денег ФИО22, все это должно было происходить непосредственно возле здания КУМИ Кемеровского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в автомобиле она видела, как Зацепилина Н. передаёт денежные средства в сумме руб. ФИО22, для того, чтобы ФИО34 унесла деньги «своему человеку», который занимался документами по земле, кому именно она не знала и не знает. Более того, она сфотографировала передачу денег на телефон. Потом они втроем дошли до приемной на первом этаже, там зарегистрировали заявление, а затем ФИО22 поднялась на второй этаж, куда они за ФИО22 не последовали, она снимала это на видео. Вернувшись ФИО22 сказала, что через десять дней будет готов договор, но ничего не изменилось. Она решила найти выход на председателя КУМИ ФИО10 С помощи ФИО9 и в её присутствии ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она встретилась с ФИО10, который её выслушал, не отрицал, что брал деньги за оформление земли, но не в тех суммах, которые она озвучила, а она говорила, что по ее сведениям ФИО10 получил руб. Также ФИО10 нашёл у себя на столе договор аренды между КУМИ и ФИО13, не подписанный, сказал, что можно решить всё гораздо проще и согласен порешать. Потом написал что - то на листе бумаги, чтобы видела ФИО9, и сказал, что можно оформить землю непосредственно на её отца, минуя ФИО13 Она ничего не ответила. ДД.ММ.ГГГГ они оформили отказ Шабалиной от участка. В связи с тем, что в строительство дома она вложила значительные личные денежные средства, она приняла решение передать деньги ФИО10 через ФИО9ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. за оформление земли, расположенной по адресу: , позиция 63, в аренду её отцу. Через пару дней договор аренды был получен и отдан на регистрацию;

- свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 184-186), согласно которым она родная мать ФИО1, является , поэтому имеет льготы на приобретение земельного участка в аренду, с последующим строительством на участке дома и получением земли и дома в собственность. В 2020 году её дочь Зацепилина Н.А. рассказала, что приобрела по объявлению на «Авито» земельный участок в , за руб. в рассрочку. Примерно в ноябре 2020 года дочь оформила нотариальную доверенность от её имени, для того чтобы оформить земельный участок в в аренду;

- свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 187-189), согласно которым у него есть дочь ФИО8 Он является ветераном труда, поэтому имеет льготы на приобретение земельного участка в аренду, с последующим строительством на участке дома и получением земли и дома в собственность. В конце октября 2020 года от дочери он узнал, что последняя хочет приобрести дом, расположенный в о продаже дома она нашла по объявлению на «Авито». Земельный участок и дом она приобрела за руб. В конце ноября - начале декабря 2020 года дочь оформила от его имени нотариальную доверенность, для того чтобы оформить земельный участок в в аренду. Он согласился, они для этого ездили к нотариусу;

- свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 190-193), согласно которым она работает в должности начальника отдела предоставления земельных участков КУМИ Кемеровского муниципального округа. Минимальная кадастровая стоимость земельного участка в размером квадратных метров руб. Оформление аренды на земельный участок без кадастрового номера ничем от приобретения в собственность не отличается. Когда у земельного участка уже имеется кадастровый номер, то оформление проще, сразу же подаётся заявление на предоставление земельного участка, без участия кадастрового инженера в его формировании. Льготная категория граждан может приобрести в собственность земельный участок только под объектом (жилой дом), в остальных случаях он может взять земельный участок только в аренду, без публикации и других процедур. К льготной категории граждан относятся: ветераны труда, ветераны боевых действий, инвалиды , если в семье есть -. Существует ещё ряд ограничений, гражданин должен проживать на территории Кемеровской области не менее трёх лет до даты подачи документов и ранее не должен был пользоваться льготой по предоставлению земельного участка. Препятствием для получения земельного участка в аренду для льготника могут быть только права третьих лиц или же несоответствие целей использования участка градостроительному регламенту. В остальном никаких ограничений нет и отказать льготнику в аренде нельзя. После того, как гражданин возводит на земельном участке дом, регистрирует его, то он может получить землю под домом в собственность бесплатно. Стоимость аренды на земельный участок небольшая 1500-2000 руб., рассчитывается квартально. (т. 1 л.д. 190-193).

- свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, согласно которым в 2019 году он познакомился с Свидетель №1, которая должна была помочь ему с оформлением документов для приобретения в аренду двух земельных участков в . ФИО34 показала ему два участка с кадастровыми номерами, оканчивающимися на и . Он отдал ей руб. за два участка. На участок с кадастровым номером были оформлены документы на его отца, на второй участок документы оформлены не были. За участок № он платил арендную плату, но ничего не строил. Через некоторое время он приехал и обнаружил, что на участке строится дом ФИО1, от которой узнал, что у неё на участок имеются документы. Тогда он стал общаться с ФИО34, которая пообещала вернуть ему деньги за земельный участок. Свидетель №1 деньги ему не возвращала. Он обратился к юристу. По результатам собранной юристом информации было принято решение обратиться в полицию с заявлением. В феврале 2021 года ему позвонила ФИО8, сказала, что теперь она является собственником дома, построенного на участке №, договорились с ней, что она оплатит его расходы на участок в размере руб. ФИО8 приехала со свидетелями и передала его отцу деньги в сумме 700000,00 руб., а его отец написал расписку, что получил деньги и отказался от претензий на земельный участок №;

- свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 198-200), согласно которым она работает в КУМИ Кемеровского муниципального округа главным специалистом отдела камеральной обработки. Входящая документация, в том числе заявления от граждан, подлежит обязательной регистрации в программе «Лотус», которая ведётся в электронном виде, на заявлениях ставился штамп КУМИ и дата. Вся поступающая входящая документация предоставлялась председателю КУМИ ФИО10, который отписывал документы исполнителям. Иногда заявления от граждан поступали непосредственно в приёмную ФИО10 или же приходили по почте электронной или обычной, тогда эти документы из приемной спускались для регистрации, а потом снова передавались ФИО10, потом исполнителям;

- свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 201-203), согласно которым он является инвали группы, поэтому имеет льготы на приобретение земельного участка в аренду, с последующим строительством на участке дома и получением земли и дома в собственность. В январе 2020 года его сын ФИО12 рассказал, что он приобрёл по объявлению на сайте «Авито» два земельных участка в за 680000,00 руб. в рассрочку. На один из этих участков он должен был заключить договор аренды и сын возил его в МФЦ, расположенный по адресу: г Кемерово, , где он подписал заявление на предоставление ему земельного участка и договор аренды земельного участка №-л/ф от ДД.ММ.ГГГГ. Больше он в для подписания документации по земельному участку не ездил, доверенности на право подписи от его имени на документах по поводу земельного участка никому не давал. Подпись, выполненная от его имени в копии договора на аренду земельного участка №-лф от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о самовольной застройке на его земельном участке, выполнены им, первые два документа он подписал в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, заявление о самовольной застройке он подписал дома и отправил в КУМИ по почте. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка №-л/ф от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не подписывал и подпись в них от его имении не его;

- свидетеля ФИО19, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 204-206), согласно которым она работает в КУМИ Кемеровского муниципального округа главным специалистом отдела предоставления земельных участков, фактически выполняет функции помощника председателя. В её обязанности входит приём и обработка входящей и исходящей корреспонденции, ведение реестров документации, ведение приёма граждан, заполнение картотеки на них, контроль за исполнением документов, архивирование документов, составление описей на документах, которые направляются в Администрацию г. Кемерово, работа с письмами, поступающими по электронной почте и почте России, распределение корреспонденции по адресатам. С марта 2020 года исполняющим обязанности председателя КУМИ Кемеровского муниципального округа являлся ФИО10, а с начала июня 2020 года он стал председателем и находился на этом посту до марта 2021 года. Входящая документация, в том числе заявления от граждан подлежит обязательной регистрации в программе «Лотус», которая ведётся в электронном виде. Иногда заявления от граждан поступали непосредственно в приёмную ФИО10 или же приходили по почте электронной или обычной. В зависимости от срочности, по просьбе граждан или представителей юридических лиц, иногда она сама регистрировала поступающие документы, а иногда передавала их для регистрации в канцелярию. Несколько раз бывало, что ФИО10 сам отдавал ей документы и говорил зарегистрировать их. Как правило, заявления от граждан на аренду или получение в собственность участков. После регистрации документы снова уходили для резолюции к ФИО10, а затем передавались исполнителям;

- свидетеля ФИО17, данные ею в судебном заседании, согласно которым с 2019 года она работает в КУМИ Кемеровского муниципального округа, где с марта 2020 года исполнял обязанности руководителя КУМИ ФИО10, а с июня 2020 года он стал руководителем. В 2020 года заявления на аренду земельных участков от граждан принимались в КУМИ разными способами по электронной почте, в канцелярии. Если участок не стоит на кадастровом учёте, то гражданин должен сделать схему, межевой план у кадастрового инженера, затем земельному участку присваивается адрес, он предварительно согласовывается, после этого гражданин пишет заявление на предоставление земельного участка. В течение 30 дней размещается объявление в газете «Заря», если в отношении участка имеется несколько претендентов, то участок выходит на торги, с выигравшим торги, КУМИ заключает договор аренды. В собственность участок можно приобрести после того, как на нём построят объект недвижимости и его зарегистрируют. В отношении земельных участков для льготников, к которым относятся ветераны, семьи с -, торги не проводятся, если участок свободен от прав третьих лиц, то он сразу передаётся гражданину. Каких-либо ограничений по передаче земельного участка в аренду не имеется. Если земля передается в собственность, например, многодетной семье, то требуется, чтобы граждане проживали на территории Кемеровской области в течение трех лет. После регистрации документов, они отдаются председателю КУМИ на рассмотрение, который подписывает договор. Срок рассмотрения заявлений 30 дней;

- свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 211-213), согласно которым она работает в КУМИ Кемеровского муниципального округа главным специалистом отдела камеральной обработки. В ее обязанности входит приём и консультирование граждан по вопросам предоставления земельных участков. Входящая документация, в том числе заявления от граждан, подлежит обязательной регистрации в программе «Лотус», которая ведётся в электронном виде. Она вносила заявления в программу «Лотус», проставляла на заявлениях штамп КУМИ и дату. Вся поступающая входящая документация предоставлялась председателю КУМИ, которым с лета 2020 года являлся ФИО10 Именно ФИО10 отписывал документы исполнителям. Иногда заявления от граждан поступали непосредственно в приёмную ФИО10 или же приходили по почте электронной или обычной, тогда эти документы из приёмной направлялись для регистрации в канцелярию, а потом снова передавались ФИО10, потом исполнителям. В приёмной работала ФИО19, которая являлась личным секретарем председателя КУМИ. В день ей поступало от 2-3 заявлений до 30 заявлений, фамилии Камынин, Шабалина, Суторин, Сильченко она не помнит. Фамилию Сильченко она слышала, что эта женщина от граждан подаёт заявления, то есть действует как риэлтор, однако она не припоминает, чтобы получала заявления от Сильченко лично;

- свидетеля Свидетель №1, подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 189-192), согласно которым в апреле 2020 года она разместила объявление о продаже земельного участка, точнее договора аренды на этот участок под строительство, который был оформлен на отца ФИО20 объявлению ей позвонила ФИО1, посмотрела участок, договорились с последней, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ она оформит на мать ФИО33 договор аренды на этот земельный участок и зарегистрирует право собственности на построенный на этом участке дом за руб. с рассрочкой оплаты по 50000,00 руб. ежемесячно. Она объяснила ситуацию ФИО1, сказала кому принадлежит земля и что из этой суммы денег руб. она отдаст в качестве взятки одному из первых руководителей КУМИ, не называя кому именно, но имея в виду ФИО10, остальные денежные средства останутся у неё за оказание услуг по оформлению соответствующих документов. Зацепилина, понимая, что речь идёт о взятки, согласилась на эти условия, внесла часть оплаты, приступила к строительству дома на этом участке, по доверенности от матери подала в КУМИ заявление о передаче земельного участка в аренду. Денежные средства от Зацепилиной она получала частями путём передачи наличных денежных средств, перевода денежных средств на карту её дочери, а также приобретения товара в счёт долга в магазине ФИО33. ФИО33 рассчиталась с ней в полном объеме. В период с апреля по ноябрь 2020 года она передала ФИО21 взятку за переоформление аренды на этот участок на маму Зацепилиной Н.А. тремя частями, сначала отдала руб., потом отдала руб., последняя сумма была руб., что в общей сумме составило руб. В дальнейшем Зацепилина отозвала заявление, поданное в КУМИ, в связи с чем земельный участок на её мать оформлен не был.

Также вина Зацепилиной Н.А. подтверждается иными, исследованными судом доказательствами:

- протоколом очной ставки между подозреваемой Зацепилиной Н.А. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердила, что Зацепилина Н.А. была согласна с тем, что из суммы в руб., которые Зацепилина ей передаст за земельный участок, расположенный по адресу: , поз. , руб. предназначены в качестве взятки должностному лицу Кемеровского муниципального района, за заключение договора аренды на её мать Шабалину. Зацепилина показания ФИО34 не подтвердила, пояснила, что деньги платила ФИО34 за земельный участок, ей не было сообщено, что часть денежных средств предназначена для взятки, ФИО22 говорила, что должна «своему человеку», но кому, она не знала (т.2 л.д.193-200);

- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ФИО10 изъяты договор аренды земельного участка №-л/ф от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о предоставлении земельного участка от ФИО13 главе Кемеровского муниципального округа ФИО23 (т. 1 л.д. 165-169);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ РФ по (т. 2 л.д. 105-113, 114-116);

- копией протокола осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографии в количестве 18 штук с сотового телефона ФИО8, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-08 час. до 09-58 час., на которых запечатлен момент передачи денежных средств от ФИО1Свидетель №1, а также их нахождение в помещении КУМИ Кемеровского муниципального округа (т. 2 л.д. 132-141);

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъята копия выписки со счёта № (т. 2 л.д. 147-150);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия выписки со счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у ФИО34 B.А., согласно которой с банковской карты с номером: - № принадлежащей Сергею ФИО32, были совершены переводы денежных средств (т. 2 л.д. 151-170, 171-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ ПТП с аудиозаписями телефонных переговоров между Свидетель №1, ФИО10, Зацепилиной Н.А., ФИО8, ФИО24О., ФИО25, ФИО26, подтверждающие факт передачи ФИО33 через посредника ФИО34 взятки должностному лицу Жукову (т. 2 л.д. 1-103);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск № от ДД.ММ.ГГГГ НАЗ с аудиозаписями встреч в служебном кабинете ФИО10 с ФИО9 и ФИО8 (т. 2 л.д. 117-128);

- CD-R дисками № от ДД.ММ.ГГГГ ПТП и № от ДД.ММ.ГГГГ НАЗ с аудиозаписями телефонных переговоров и встреч, признанным и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 104, 129) и другими доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. Показания свидетелей даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом и с показаниями осужденной, не противоречат письменным доказательствам. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений требований ст.ст. 277-278 УПК РФ при допросе свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается.

Суд обосновано пришёл к выводу, что результаты ОРМ получены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Зацепилиной Н.А.

По мнению судебной коллегии, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», аудиозаписией телефонных переговоров ПТП и аудиозаписей встреч НАЗ, недопустимым доказательством не имеется.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для решения уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённой Зацепилиной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.

Версия осужденной о том, что взятку она не давала, а заплатила риэлторские услуги Свидетель №1 за оформление договора аренды земли, судом проверялась, но обоснованно признана несостоятельной.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что дача взятки должностному лицу через посредника в крупном размере совершена осужденной с прямым умыслом, с целью склонения должностного лица к выполнению определённых действий, результатом которых будет выгода осужденной.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, проверенными в суде доказательствами, Зацепилина Н.А. изобличена в совершении преступления, связанного с дачей взятки должностному лицу через посредника в крупном размере.

Её действия по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», по мнению судебной коллегии, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы взятки в размере 250000,00 руб., который превышает установленную примечанием 1 к ст. 290 УК РФ сумму взятки 150000,00 руб., признанную крупным размером.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Что касается доводов апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи с необоснованным применением положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из содержания приговора, назначая основное наказание Зацепилиной Н.А. в виде лишения свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни его семьи, имеющиеся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой и родителей – , имеющих , наличие на иждивении престарелых родителей, которым осужденная оказывает материальную помощь, помощь в быту и осуществление за ними уход, положительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, и отсутствие отягчающих обстоятельств, привёл мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных, характеризующих Зацепилину Н.А. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Применение положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции мотивировано и назначено в соответствии с требованиями закона. В приговоре суд обосновал возможность исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы.

По мнению судебной коллегии не признание вины Зацепилиной Н.А., о чём указано в апелляционном представлении прокурором не может учитываться при назначении условного осуждения в качестве негативных данных, поскольку право защищаться любыми не запрещенными законом способами предоставлено осужденной ст. 45 Конституции Российской Федерации и ст. 16 УПК РФ.

Таким образом, судом правильно учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, которое по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновной, поэтому вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания назначенного Зацепилиной Н.А., в том числе с применением ст. 73 УК РФ, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости судебная коллегия не усматривает.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно санкции ч. 4 ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере до шестидесятикратной суммы взятки.

При этом, суд назначил Зацепилиной Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа, не указав размер штрафа в кратности от суммы взятки, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении суд не указал согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а потому судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

При этом судебная коллегия, учитывая положения ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденной не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, и то, что доводы об ухудшении положения осужденной в апелляционном представлении прокурора отсутствуют, поскольку последний не просил назначить осужденной Зацепилиной Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере с учётом кратности от суммы взятки, а просил отменить приговор, в том числе и по данным основаниям, судебная коллегия лишена возможности принять решение об уточнении размера назначенного дополнительного наказания в виде штрафа осужденной, и приходит к выводу о невозможности самостоятельно решить данный вопрос.

С учётом исключения из приговора назначенного осужденной Зацепилиной Н.А. дополнительного наказания в виде штрафа, по мнению судебной коллегии подлежит исключению из приговора и указание суда на то, что по вступлении приговора в законную силу в целях исполнения назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа сохранён арест, наложенный постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.06.2021 на автомобиль марки «», государственный регистрационный номер №, стоимостью 10000 руб., находящийся в собственности Зацепилиной Н.А., до момента исполнения Зацепилиной Н.А. назначенного приговором дополнительного наказания в виде штрафа в размере руб.

Как усматривается из приговора, судом в его основу в качестве доказательств виновности Зацепилиной Н.А. в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, наряду с другими доказательствами положены: постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу (т. 2 л.д. 142, 174).

Между тем в протоколе судебного заседания приведенные письменные доказательства не указаны и действия по их исследованию не отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться в приговоре на указанные заключения экспертов, а потому, они подлежат исключению из приговора.

Однако исключение указанных доказательств из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Исходя из положений ст. 81 УПК РФ, из числа вещественных доказательств остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего только документы, являющиеся вещественными доказательствами. Они также могут быть переданы заинтересованным лицам по их ходатайству. Остальные предметы, не являющиеся орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления и не ограниченные в обороте, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

По мнению судебной коллегии приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств следует отменить, с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку вещественные доказательства, по которым суд принял решение, не указаны в приговоре, вывод суда о хранении вещественных доказательств при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего не мотивирован.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 5 марта 2022 года в отношении Зацепилиной Натальи Анатольевны изменить.

Исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Исключить из приговора указание на то, что по вступлении приговора в законную силу в целях исполнения назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа сохранён арест, наложенный постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.06.2021 на автомобиль марки «», государственный регистрационный номер , стоимостью руб., находящийся в собственности Зацепилиной Н.А., до момента исполнения Зацепилиной Н.А. назначенного приговором дополнительного наказания в виде штрафа в размере руб.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу (т. 2 л.д. 142, 174), как на доказательства виновности по делу.

Этот же приговор в части решения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное производство по жалобе адвоката Зинина П.В. прекратить.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, не содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина

Судьи Е.В. Банникова

Л.И. Корнева