Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 февраля 2015 года, которым

ФИО1 <дата> года рождения, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Виноградовой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 13 октября 2014 года в г. Казань, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении преступления, вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия как покушение на разбой, поскольку денежную сумму от потерпевшего он так и не получил, и снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ишмуратова Г.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.

Так из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что примерно в <данные изъяты> года он проснулся от шума в общем коридоре коммунальной квартиры. Примерно через минуту, пнув ногой дверь, в их жилище против их воли вошел ФИО1, который сразу напал на него, приставил сбоку к его голове пистолет и потребовал, чтобы он вышел в коридор, заявив: «сейчас застрелю, убью прямо здесь, иди быстрее». Находившийся в руках ФИО1 пистолет, он воспринимал как оружие, реально способное причинить вред его жизни, от чего он очень испугался. После этого ФИО1, угрожая пистолетом, стащил его с кровати и он, быстро одевшись, пошел за ФИО1 в коридор. Постоянно удерживая его и приставив пистолет к его груди, ФИО1 вывел его на лестничную площадку, где несколько раз ударил его рукояткой пистолета по голове, а также ногами по различным частям тела и рукам. Во время нанесения ударов ФИО1 постоянно требовал у него деньги в сумме 3500 рублей, кричал, что застрелит его и закопает, если он не передаст ему деньги. Воспринимая угрозы ФИО1 совершенно реально, он предложил ему проехать на работу, где обещал передать ему деньги. В дальнейшем, находясь в такси, ему удалось вырваться, убежать и обратиться к сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшего ФИО21

Также об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления следует из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20., сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона и наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по пункту части 3 статьи 162 УК РФ является правильной.

Что касается доводов осужденного об изменении приговора суда и переквалификации его действий как покушение на разбой, то они не основаны на законе.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характера его действий, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, и, по мнению суда, является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд в полной мере учел все обстоятельства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: