Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений) осуждённого Базина ФИО19 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года, которым

Базин ФИО19, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1. 07 ноября 2013 года Железногорским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2014 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам 03 месяцам лишения свободы,

осужден по:

п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ к 09 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 ноября 2013 года, к 12 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Петрушиной Л.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (с учетом поданных дополнений) и возражений на неё, объяснения осуждённого Базина ФИО19 (участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи) и адвоката Кутеповой Л.С. поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Базин ФИО19 осуждён за совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> края <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений) осуждённый Базин ФИО19, выражая несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным, просит отменить и прекратить уголовное дело на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ссылаясь на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судом приняты только доказательства стороны обвинения, доказательства стороны защиты судом не проверены. В судебном заседании не было установлено доказательств его вины.

Автор жалобы ссылается на то, что принятая судом как доказательство его вины экспертиза № 87 проводилась в рамках другого уголовного дела, а экспертиза № 1719 проведена без его уведомления, в связи с чем полагает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Также указывает на то, что суд нарушил его право на защиту, отказав ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дактилоскопической экспертизы по обнаружению его потожировых следов на упаковке наркотического вещества и дактилоскопической экспертизы для обнаружения отпечатков пальцев на этой же упаковке.

Ссылается на то, что согласно пояснениям свидетеля ФИО16, данных в суде, детализация телефонных переговоров, приобщенная к делу, ей не принадлежит, и она данную детализацию следователю не передавала. При этом показания, данные в ходе предварительного следствия, данный свидетель не подтвердила, что свидетельствует, по мнению осуждённого о незаконности действий следователя при сборе доказательств по делу и недопустимости указанного доказательства.

Также указывает на то, что при осмотре в суде конверта с вещественным доказательством - наркотическим веществом, в нем находилось не то вещество, которое было изъято у ФИО58 и направлено на экспертизу.

В связи с чем им (Базиным) были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств детализации телефонных переговоров и вещественного доказательства – наркотического вещества, которые, по мнению автора жалобы, суд должен был разрешить в ходе судебного следствия, а не при принятии окончательного решения по делу. При этом полагает, что принятое по его ходатайствам решение не соответствует уголовно-процессуальному закону.

Кроме того ссылается на то, что свидетель ФИО7 в судебном заседании обстоятельства приобретения у него (Базина) наркотических средств не подтвердила.

Автор жалобы указывает на то, что по делу не установлены обстоятельства, при которых у него появилось наркотическое средство, его размер, место и лицо, у которого оно могло быть приобретено, а также не были установлены обстоятельства, которые указывают на то, что данное наркотическое средство было приобретено с целью дальнейшего сбыта.

Ссылается на то, что он оговорил себя в ходе предварительного расследования в связи с оказанным на него давлением.

Указывает на то, что свидетель ФИО8 в судебном заседании 17 июля 2014 года поясняла о том, что ФИО7 в ходе досмотра и изъятия у неё наркотика в присутствии понятых не смогла объяснить откуда у неё в сумке взялось наркотическое средство. Не был произведен обыск ФИО59, которая в момент задержания находилась вместе с ФИО7. Кроме того ФИО59 не была допрошена в качестве свидетеля.

По мнению автора жалобы, суд незаконно не рассмотрел вопрос о применении к нему вступившего в силу 01 января 2013 года постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, с учетом положений которого его действия подлежат переквалификации с п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г. Железногорска Красноярского края Быков А.В. считает что приговор суда соответствует принципам справедливости и законности, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом поданных дополнений), а также возражения на неё судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Базина ФИО19 в совершении установленного приговором преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы осуждённого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств вины Базина ФИО19 в совершении преступления, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств и о самооговоре были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения изложены в приговоре со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии действительности версии Базина ФИО19 о том, что наркотическое средство ФИО7 он не сбывал, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанный вывод суда первой инстанции убедительно и полно мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре, признательные показания Базина ФИО19 а также уличающие его показания свидетеля ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, так как они непротиворечивы и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно показаниям Базина ФИО19 данным им в присутствии защитника в ходе проведения очной ставки с ФИО7<дата> около 23 часов около магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в автомобиле такси <данные изъяты> он отдал ФИО7 наркотическое средство «соль», которое подарил ей.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования по делу пояснила, что она употребляем наркотическое средство «соль», которое приобретает у Базина. <дата> она приехала в <адрес> с целью приобрести наркотическое средство, созвонилась с Базиным ФИО19 и договорилась о встрече около магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Около 23 часов она приехала к указанному магазину, где за 500 рублей приобрела у Базина ФИО19 наркотическое средство «соль», которое было завернуто в полимерный прозрачный пакетик с застежкой, и осталась должна Базину ФИО19 ещё 500 рублей. Приобретенный наркотик хранила при себе. Через некоторое время она была задержана сотрудниками полиции в подъезде дома, где проживает её сестра, при личном досмотре у неё был изъят приобретенный у Базика ФИО19 наркотик.

Указанные показания свидетеля ФИО7, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 проводившей личный досмотр ФИО7, а также свидетелей ФИО8 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра ФИО7, полностью подтвердивших соответствие произведенных действий содержанию составленного протокола.

Показания перечисленных выше свидетелей также объективно согласуются с показаниями свидетелей оперуполномоченных ОУР МУ МВД России по ЗАТО <адрес> края ФИО13 и ФИО14, принимавших непосредственное участие в задержании ФИО7

Кроме того показания свидетелей согласуются с представленными в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и проанализированными в приговоре судом, материалами уголовного дела, такими как протокол личного досмотра ФИО7, справка об исследовании, протоколы выемок и осмотра, заключение химической экспертизы № от <дата>, согласно которым изъятое у ФИО7 вещество является наркотическим средством массой 1,075 гр., а также рапорт оперуполномоченного ОУР МУ МВД ФИО13 об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых ФИО7 и Базиным ФИО19

При этом как показаниями свидетелей, так и материалами дела установлено, что ФИО7 через непродолжительный промежуток времени после приобретения наркотических средств у Базина ФИО19 была задержана сотрудниками полиции и в присутствии понятых у неё было изъят приобретенный наркотик, в последствии направленный для производства химической экспертизы, что оформлено соответствующими протоколами в строгом соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Вопреки доводам жалобы правильность указанных процессуальных действий была подтверждена в судебном заседании участвовавшими в таковых в качестве понятых свидетелями ФИО8 и ФИО12

Доводы жалобы осужденного о том, что сотрудниками полиции не была досмотрена ФИО59, находившаяся вместе с ФИО7 в момент задержания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на доказанность вины Базина ФИО19 в совершении инкриминированного преступления.

Показания подсудимого Базина ФИО19 и свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что подсудимый не сбывал ФИО7 наркотическое средство, судом первой инстанции обоснованно оценены критически с приведением убедительных мотивов указанной оценки в приговоре. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в виду их обоснованности и соответствия представленной по делу совокупности доказательств.

Доводы жалобы осуждённого о самооговоре ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе предварительного расследования Базиным ФИО19 показания давались в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо жалоб о применении недозволенных методов расследования от Базина ФИО19 не поступало.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности и необходимости отклонения доводов жалобы осуждённого о нарушении его прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, и недопустимости такого доказательства как заключение судебной химической экспертизы № от <дата> ввиду проведения её по другому уголовному делу, исходя из следующего.

В рамках возбужденного <дата> в отношении ФИО7 уголовного дела по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в размере 1,075 гр. 10 января 2013 года вынесено постановление о назначении по делу судебной химической экспертизы, заключение которой №87 было готово 18 января 2013 года. В последствии из указанного уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы, в том числе и заключение судебной химической экспертизы №87 от 18 января 2013 года, для производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО7 наркотического средства массой 1,075 гр., в рамках которого Базин ФИО19 был привлечен к уголовной ответственности, что полностью соответствует положениям ст.154 УПК РФ.

С постановлением о назначении судебной химической экспертизы и с её заключением Базин ФИО19 был ознакомлен 21 марта 2013 года, каких-либо замечаний и ходатайств относительно экспертных учреждений, экспертов, вопросов эксперту и иных обстоятельств не заявлял. После ознакомления с постановлением о назначении экспертизы имел возможность реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, в реализации которых не ограничивался.

Ссылка же осуждённого на недопустимость экспертного заключения №1719 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанное заключение не приведено в качестве доказательств вины Базина ФИО19 в приговоре суда первой инстанции.

Довод жалобы осуждённого о том, что свидетель ФИО16 в судебном заседании не подтвердила обстоятельства предоставления ею следователю детализации телефонных переговоров судебной коллегией отклоняется как несоответствующий действительности, поскольку согласно протоколу судебного ФИО16 подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования по делу, которые в том числе содержат и подтверждение факта добровольной передачи следователю указанной детализации.

Вопреки доводам жалобы осуждённого о нарушении положений уголовно-процессуального закона при получении детализации телефонных соединений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлечь недопустимость указанного доказательства, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также судебная коллегия отклоняет доводы осужденного о том, что не установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства, незаконным оборотом которого он впоследствии занимался, в связи с тем, что согласно предъявленному обвинению и приговору суда первой инстанции Базин ФИО19 обвинялся и признан виновным незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, и поскольку незаконное приобретение либо изготовление наркотических средств осужденному не вменялось, то отсутствует необходимость доказывания указанных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осуждённого относительно недопустимости вещественного доказательства по делу – наркотического средства, результаты осмотра указанного вещественного доказательства в судебном заседании, в том числе в части упаковки и содержимого, полностью соответствуют содержанию протокола личного досмотра ФИО7 и изъятия вещей, а также справки об исследовании №2409, и заключения эксперта №87 в ходе которых осуществлялось исследование и упаковка данного вещественного доказательства.

Ходатайство подсудимого Базина ФИО19 о аудио – видео фиксации судебного заседания судом первой инстанции было рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием для этого технической возможности. Учитывая изложенное судебная коллегия отклоняет довод жалобы осуждённого о необоснованности отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Базина ФИО19 о назначении по делу дактилоскопической экспертизы в связи с отсутствием для этого необходимых оснований.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены. Вывод о виновности Базина ФИО19 в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах установленных в приговоре, сделан судом обоснованно на основании всей совокупности доказательств, которые оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Базина ФИО19 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере основаны на материалах дела и достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, проанализированных в приговоре, бесспорно подтверждающих вину осужденного в совершении деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действиям Базина ФИО19 дана правильная юридическая оценка п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №87 от 19.05.2010 г.)

Доводы жалобы осуждённого о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 об определении размеров наркотических средств, с учетом положений которого переквалифицировать действия Базина ФИО19 с п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона. Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 принято в соответствии с Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» и утверждает прилагаемые значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228.1 УК РФ в редакции от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, то есть подлежит применению неразрывно с названным законом.

При этом размер наркотического средства за незаконный сбыт которого осужден Базин ФИО19 по приговору от 18 июня 2007 года, хотя и считается с 01 января 2013 года крупным, однако наказание за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, предусмотрено более строгое, поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ, новый закон, ухудшающий положение осужденного, не может иметь обратной силы и не может быть применим в отношении Базина ФИО19

Наказание Базину ФИО19 назначено с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Базину ФИО19 обстоятельствами судом признаны молодой возраст, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Базина ФИО19 не установлено.

Наказание за совершенное преступление осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Назначенное Базину ФИО19 наказание как за преступление по приговору, так и по совокупности преступлений по приговору от 07 ноября 2013 года по своему виду и размеру является справедливым, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции законно и обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Базину ФИО19 наказания, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы (с учетом поданных дополнений) по указанным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года в отношении Базина ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого (с учетом поданных дополнений) Базина ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: