Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Черницыной Е.С. и ее защитника – адвоката Вокуева О.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2015 года, которым

Черницына Е.С., *, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденной Черницыной Е.С. и защитника Вокуева О.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выступление представителя потерпевшего Е.Е. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, выступление прокурора Колеговой Е.В., просившей изменить приговор в части решения вопроса о мере процессуального принуждения, в остальной части, полагавшей приговор не подлежащим изменению, а жалобы - не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Черницына Е.В. была признана виновной и осуждена за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению Черницына Е.С. не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Черницына Е.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает следующее.

Следствие по делу не велось объективно, имел место обвинительный уклон, на первоначальном этапе сбором документов, в том числе объяснений, занималась сотрудник *К.А.

Ее (осужденной) действия при проведении конкурса «...» в 2012-2013 годах не являются противозаконными. Именно она еще в 1996 году инициировала этот конкурс профессионального мастерства, и могла предусматривать любые условия и правила его проведения. Сами номинации также могли изменяться по приказу руководителя. Документ Кадровая политика * разработан ею, поэтому она могла вносить в него любые изменения и дополнения в рамках действующего законодательства. Кроме того, она как руководитель имела право издавать приказы о премировании работника. В номинации «...» участвовали работники, которые подчиняются непосредственно ей, поэтому должностной контроль в отношении них мог быть осуществлен только ею.

При проведении конкурса она добавляла голоса в номинациях и в отношении других работников, в частности своего заместителя Е.Е.

Излагает собственную версию обстоятельств дела, считая, что умысел на хищение денежных средств отсутствует, ущерб * не причинен. Денежные средства, выплачивались лауреатам из внебюджетных средств, при этом заработная плата других работников не была уменьшена.

Ц.Ц. заслуживала стать лауреатом номинации «...», поскольку добросовестно исполняла свои обязанности.

Полагает, что показания свидетелей К.А., С.Т., А.Л., Ч.У., И.Е., М.И., М.А. и представителя потерпевшего Е.Е. не свидетельствуют о ее виновности, а лишь подтверждают факт проведения конкурса, их показания подтверждают факт негативного к ней отношения, при этом Е.Е., Ч.У., И.Е., А.Л. после отстранения ее (осужденной) от должности получили повышение по службе.

Показания Н.Е., Т.У. и Х.А. приведены в приговоре в усеченной форме, показания свидетелей М.А., Б.А. и Х.А. вообще не приведены.

Анонимные анкеты были собраны и прошиты только в 2014 году, могли быть перепутаны по годам, они не являются документами, их хранение не предусмотрено, поэтому они не могут являться вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе защитник Вокуев О.В. просит отменить состоявшееся судебное решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Частично воспроизводит доводы, изложенные осужденной. Дополнительно указывает следующее.

Действия руководителя, издавшего приказ о премировании сотрудника, не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, они не связанны с изъятием чужого имущества, поскольку осужденная реализовывала свои полномочия директора, при этом полагала, что действует правомерно. В 2012 и 2013 годах Черницына Е.С. становилась победителем в различных номинациях конкурса, однако от получения премий и надбавок отказывалась, принимала меры для экономии средств учреждения, в командировках и на учебе с выездом в г. Санкт-Петербург проживала в принадлежащей ей квартире, при этом расходы, связанные с проживанием, для компенсации в бухгалтерию не предоставляла. Данные обстоятельства характеризуют Черницыну Е.С. как порядочного и честного человека, однако в приговоре никакого отражения не нашли.

Кадровая политика * определяет порядок проведения конкурса «...», которые предусматривает два этапа, при этом оценка деятельности работников могла быть осуществлена только директором.

Результаты анкетного опроса Черницына Е.С. не искажала, при их оглашении называла другую фамилию исходя из своего должностного контроля.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд не принял одни из этих доказательств и отверг другие, в частности показания Черницыной Е.С.

Квалифицирующий признак совершение преступления «с использованием своего служебного положения» является необоснованным. Так, из приговора следует, что Черницына Е.С. совершила противоправные действия, будучи председателем оргкомитета конкурса «...», который не является должностным лицом, поскольку не выполняет организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции.

13.10.2015 года Черницына Е.С. внесла на счет МАОУ * денежные средства в сумме ... руб. ... копеек в счет возмещения имущественного ущерба. Данное обстоятельство в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, и должно быть учтено судом апелляционной инстанции.

В ходе предварительного следствия осужденная была отстранена от должности, однако вопрос об отмене меры процессуального принуждения не решен.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пантюхина В.В. и представитель потерпевшего Е.Е. считают, что доводы стороны защиты являются несостоятельными, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего Е.Е. показала, что в 2014 году она была включена в состав оргкомитета конкурса профессионального мастерства «...». 25 апреля 2014 года проводился подсчет голосов анкетного опроса. Черницына Е.С., как председатель оргкомитета оглашала анкеты, а остальные члены оргкомитета фиксировали голоса по номинациям. Во время оглашения анкет она увидела свою анкету, в которой в номинации «...» она проголосовала за Р.У., однако Черницына огласила фамилию Ц.Ц. На следующий день у нее состоялся разговор с К.А., которая обратила внимание на то, что при оглашении ее анкеты в номинации «...», Черницына Е.С. огласила свою фамилию, тогда как та проголосовала за Е.Е. 15 мая на заседании оргкомитета она озвучила эту информацию, и было принято решение пересчитать голоса по анкетам, в том числе и за предыдущие годы. В результате оказалось, что по количеству голосов Ц.Ц. не могла быть лауреатом конкурса. В анкетах имелись приписки голосов в пользу Ц.Ц., сделанные Черницыной Е.С.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей К.А., С.Т., А.Л., Ч.У., других сотрудников *, допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Как следует из осмотра папки «...» на листах № 18-79 имеется 62 опросных листа (анкеты), в которых в пункте 9 номинации «...» вписаны фамилии следующих работников *: Р.У. – 28 раз, Ц.Ц. – 17 раз ,М.А. – 13 раз, И.Е. – 6 раз, А.Л. – 5 раз, В.А. – 3 раза, Д.А. – 3 раза, Черницына Е.С. – 1 раз, Н.Е. – 1 раз.

Как следует из осмотра папки «...» на листах № 18-84 имеется 67 опросных листов (анкет), в которых в пункте 9 в номинации «...» вписаны фамилии следующих работников *: Р.У. – 28 раз, Ц.Ц. – 26 раз, М.А. – 24 раза, А.Л. – 15 раз, В.А. – 11 раз, С.Т. – 3 раза, Е.Е., Ч.У., С.Л., Б.Е. и Н.И. – по 1 разу.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 1842 в анкетах (опросных листах), расположенных в папке «...» на листах 25, 50, 52, и в папке «...» на листах № 23, 39, 40, 46, 66, 82 в столбце «ФИО кандидата» все рукописные записи, в том числе фамилия «...» в пункте 9, выполнены одним лицом, заполнившим соответствующую анкету. В анкетах (опросных листах), расположенных в папке «...» на листах № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 43 в столбце «ФИО кандидата» рукописные записи в пунктах 1-8 и 10-13 и рукописные записи в пункте 9 «Р.У.», «М.А.", «И.Е.», «В.А.» выполнены одним лицом, заполнившим соответствующую анкету, а рукописная запись в пункте 9 «Ц.Ц." выполнена другим лицом. При этом на листах 20, 21, 22, 26, 29, 43 эта рукописная запись «Ц.Ц.» выполнена Черницыной Е.С., а на листах 18, 19, 23, 27, 28, 30 – вероятно Черницыной Е.С. В анкетах (опросных листах), расположенных в папке «...» на листах № 18, 19, 21, 24, 31, 36, 44, 45, 47, 48, 52, 59, 60, 67, 68, 71, 73, 76, 77 в столбце «ФИО кандидата» рукописные записи в пунктах 1-8, 10-13 и рукописные записи в пункте 9 «А.Л.», «Р.У.», «М.А.», «Е.Е.», «В.А.» выполнены одним лицом, заполнившим соответствующую анкету, а рукописная запись в пункте 9 «Ц.Ц.», «Ц.Ц.» или «...» выполнена другим лицом. При этом на листах 19, 21, 24, 31, 36, 44, 45, 46, 52, 60, 66, 67, 68, 71, 73, 76, 82 рукописная запись «Ц.Ц.» выполнена Черницыной Е.С., а на листах 18, 23, 40 – вероятно Черницыной Е.С. Ответить на вопросы о выполнении Черницыной Е.С. рукописной записи в пункте 9 «Ц.Ц.» на листе № 24 в папке «...» и на листах № 39, 47, 48, 59, 77 в папке «...» не представилось возможным.

Анализируя показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения из опросных листов (анкет), заключение эксперта, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по результатам голосования в номинации «...» Ц.Ц. не могла получить наибольшее количество голосов и претендовать на место лауреата в конкурсе профессионального мастерства «...».

Победа Ц.Ц. в номинации конкурса «...», полученная путем искажения его результатов, повлекла неправомерную выплату ей премий и надбавок в инкриминируемый период в общей сумме ... рублей, что подтверждается следующими документами:

- приказом директора * Черницыной Е.С. от * № ..., согласно которому ведущему юрисконсульту Ц.Ц. с 01.09.2012 и до отмены установлена надбавка по итогам конкурса «...» в размере 10% должностного оклада;

- приказом и.о. директора *Е.Е. от * № ..., согласно которому ведущему юрисконсульту Ц.Ц. с 01.09.2013 и до отмены установлена доплата по итогам конкурса «...» в размере 10% должностного оклада;

- приказом директора * Черницыной Е.С. от *, согласно которому ведущему юрисконсульту Ц.Ц. с 01.02.2014 до 31.08.2014 установлена надбавка по итогам конкурса «...» в размере 10% должностного оклада;

- приказом директора * Черницыной Е.С. от * № ..., согласно которому ведущему юрисконсульту Ц.Ц. как лауреату конкурса «...» в номинации «...» выплачена премия в сумме ... руб.;

- приказом и.о. директора *Е.Е. от * № ..., согласно которому ведущему юрисконсульту Ц.Ц. как лауреату конкурса «...» в номинации * выплачена премия в сумме ... руб.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № * на основании приказов * от * ведущему юрисконсульту Ц.Ц. по результатам конкурса профессионального мастерства «...» была установлена ежемесячная надбавка стимулирующего характера в период с 01.09.2012 по 11.06.2014 в размере 10% должностного оклада и составила в общей сложности ... руб.; на основании приказов № * были назначены разовые премии в общей сумме ... руб.

Начисление и перечисление вышеуказанных премий и надбавок ведущему юрисконсульту Ц.Ц. подтверждается расчетными листками по заработной плате за 2012-2013, январь-май 2014 года и справками о доходах физического лица Ц.Ц. за 2012, 2013 и 2014 годы, и не оспаривается Ц.Ц.

Все исследованные в судебном заседании доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правильно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденной в инкриминируемом деянии.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Оснований для оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимой к уголовной ответственности, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств со стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденной, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновной квалифицировано правильно по ч.3 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что осужденная, будучи директором муниципального автономного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «...», используя свое служебное положение, растратила вверенные ей денежные средства.

Мнение стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалами дела не подтверждены. Вина Черницыной Е.С. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника Черницына Е.С. действовала в нарушение локального нормативного документа – Кадровая политика *, и не имела права самостоятельно, своим единоличным решением выбирать победителя той или иной номинации конкурса профессионального мастерства «...».

Кадровая политика * от 01.10.2011, от 01.09.2012, 10.04.2013 и 31.12.2013 в пункте 6.10 раздела 6 предусматривает порядок проведения установления итоговой премии «...», при этом в номинации «...» премией награждается специалист согласно результатам анкетного опроса сотрудников. Иных условий, от которого бы зависело поощрение работника, ставшего лауреатом в данной номинации, в том числе мнение руководителя, указанным документом не предусмотрено.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Е.Е., изменения в данный локальный нормативный документ могут вноситься по распоряжению руководителя после обсуждения в трудовом коллективе. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, в частности * не только утверждается директором школы, но и согласовывается председателем Совета трудового коллектива. Однако, каких-либо изменений в части порядка проведения конкурса профессионального мастерства в * не вносилось, суду представлено не было.

Доводы защитника в части того, что Черницына Е.С. как председатель оргкомитета конкурса не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не использовала свое служебное положение, противоречит материалам дела.

Так, Черницына Е.С., будучи директором * и обладая таковыми полномочиями, своим приказом (№ 81/1 от 26.03.2012, № 71 от 02.04.2013, № 59 от 03.04.2014) создает оргкомитет конкурса, и где каждый раз назначает себя его председателем, в связи с чем, получает право озвучивать анкеты, а также возможность искажать результаты анкетирования. По результатам конкурса, Черницына Е.С. зная достоверно, что Ц.Ц. фактически не является победителем в номинации, издает приказ о премировании последней, либо такой приказ издает и.о. директора Е.Е., которая не владеет информацией о противоправных действиях осужденной, и не перепроверяет результаты конкурса.

Вопреки мнению осужденной, в рамках конкурса профессионального мастерства она не имела право премировать работника по своему усмотрению, должна была руководствоваться *, об этом она как руководитель знала, поэтому все свои действия, цель которых вывести в лауреаты Ц.Ц., совершала тайно.

Ссылки стороны защиты в части того, что Черницына Е.С. инициировала конкурс профессионального мастерства, экономила денежные средства *, добавляла по своему усмотрению голоса за других работников, а также то, что Ц.Ц. добросовестно исполняла свои обязанности, и имеет определенные заслуги перед учреждением, не влияют на выводы суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Тот факт, что Черницына Е.С. не уменьшала заработную плату у других сотрудников * не свидетельствует об отсутствии ущерба, поскольку таковой был причинен самой *, которая и была признана потерпевшей в лице представителя Е.Е.

Все версии стороны защиты об отсутствии в деяниях Черницыной Е.С. состава преступления были судом проверены, и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Оснований и мотивов для оговора осужденной со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, являющихся сотрудниками *, в том числе получивших повышение по службе, суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств того, не представлено. Этим показаниям, как и другим доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Доводы осужденной в части того, что опросные листы (анкеты) не являются доказательствами по делу, поскольку порядок, условия и сроки хранения их не предусмотрены какими-либо документами, несостоятельны.

Согласно ст.74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе вещественные доказательства и иные документы.

Поскольку опросные листы (анкеты) имеют значение для уголовного дела, то они обоснованно признаны вещественными доказательствами. Доводы осужденной о том, что они могли быть перепутаны по годам, опровергается показаниями представителя потерпевшей Е.Е., не доверять которым у суда нет оснований.

Материалами дела не подтверждены доводы осужденной о нарушении принципа состязательности процесса, а также сборе документов, в том числе объяснений, сотрудником * К.А. Стороне защиты предоставлена равная возможность со стороной обвинения, предоставлять доказательства, в обоснование своих доводов. Отобранием объяснений и сбором документов в ходе доследственной проверки занимались сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару.

Вопреки апелляционным жалобам показания свидетелей Н.Е., Т.У., Х.А. изложены в том объеме, которое имеет значение для уголовного дела, а свидетели Б.А., Х.А., М.А. не опровергают доводы ни стороны защиты, ни стороны обвинения, поскольку не дали показания по существу дела.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым, явно несправедливым не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. Оснований для смягчения наказания, не имеется, апелляционная жалоба новых сведений, влияющих на вид и размер наказания, не содержит.

Частичное возмещение ущерба осужденной после вынесения приговора (чек-ордер от 13.10.2015 т.4 л.д.134), не подлежит обязательному учету на основании ч.1 ст.61 УК РФ, и не влечет безусловное смягчение наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от * Черницына Е.С. была отстранена от занимаемой должности директора муниципального автономного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста *, с назначением ей ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации .

В силу ч.3 ст.114 УПК РФ временное отстранение подозреваемого (обвиняемого) от должности отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. К моменту вынесения приговора Черницына Е.С. по собственному желанию уволилась с должности директора *, и необходимость в применении меры процессуального принуждения отпала.

Поскольку вопрос об отмене временного отстранения от должности не был решен ни органами предварительного следствия, ни судом, то приговор в этой части подлежит изменению, с указанием об отмене меры процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2015 года в отношении Черницыной Е.С. изменить, меру процессуального принуждения в виде отстранения Черницыной Е.С. от занимаемой должности директора муниципального автономного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста *, отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи -