Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрея А.В., защитника осужденного Гребенникова А.Н. – адвоката Страхова А.Н. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 г., в соответствии с которым

Гребенников А.Н., <.......>

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Гребенникова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., прокурора Горбунову И.В., полагавшую необходимым отменить приговор в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, осужденного Гребенникова А.Н. и его защитника – адвоката Алферова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, суд

установил:

по приговору Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гребенников А.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Гребенников А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор <адрес> Шамрей А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и квалификацию его действий, полагает состоявшийся приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, указывает, что, назначая наказание Гребенникову А.Н., суд учел последствия от преступного деяния. Однако в данном случае смерть потерпевшего как результат действий осужденного, является признаком преступления, за совершение которого осужден Гребенников А.Н. Таким образом, это обстоятельство суд фактически признал отягчающим.

Кроме того, считает, что учет при назначении наказания последствий от преступного деяния противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны влиять на назначение наказания. Это обстоятельство в силу ст. 63 УК РФ не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Таким образом, указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона.

Кроме того, судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела и подробно описанных в приговоре, смерть Данилову Н.И. причинена Гребенниковым А.Н. в ходе внезапно возникшего конфликта, который перерос в борьбу. В ходе указанной борьбы Данилов Н.И. повалил Гребенникова А.Н. на поверхность пола, сел на него сверху и произвел удержание Гребенникова А.Н. своими руками в области шеи. В это время у Гребенникова А.Н. возник преступный умысел на умышленное причинение смерти Данилову Н.И., реализуя который, последний взял в левую руку лежащую слева от него на столе деревянную палку округлой формы и, используя данный предмет в качестве оружия, стал наносить указанным предметом удары в лобную лицевую и левую теменную область головы сидящему на его теле Данилову Н.И. После нанесенных ударов Данилов Н.И. упал на Гребенникова А.Н., а последний, выбравшись из-под Данилова Н.И., поднялся на ноги и нанес еще несколько ударов находящейся у него в правой руке деревянной палкой в область затылочной части головы и телу лежащего на полу лицом вниз Данилова Н.И., нанеся таким образом не менее тринадцати ударов по голове и телу последнего. Данный факт подтверждается показаниями самого осужденного, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего, которые в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат признанию смягчающим наказание обстоятельством, и подлежат учету при назначении наказания.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Гребенникову А.Н., признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет последствий от преступного деяния при назначении осужденному наказания; смягчить назначенное осужденному наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гребенникова А.Н. – адвокат Страхов А.Н. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным.

Указывает, что в ходе предварительного и в ходе судебного следствия Гребенников А.Н. неоднократно заявлял о том, что Данилов Н.И. своим поведением спровоцировал драку, в ходе которой будучи физически сильнее Гребенникова А.Н., служил в элитных войсках (морская пехота), свалил его на пол и стал его душить, закрывая своими руками рот и нос Гребенникова А.Н., совершая таким образом удушение последнего. В результате действий Данилова Н.И. у Гребенникова А.Н. пошла из носа кровь, которая начала поступать в носоглотку, из-за чего он был лишен возможности дышать.

Также отмечает, что в ходе физического воздействия Данилов Н.И., надавив руками на лицо Гребенникова А.Н., сломал ему зубной протез, что свидетельствует о значительной силе, с которой Данилов Н.И. давил на лицо подсудимого, перекрывая тем самым дыхательные пути и лишив последнего возможности дышать. В связи с чем, пытаясь пресечь действия Данилова Н.И., опасаясь за свою жизнь, Гребенников А.Н. своей рукой нащупал лежащую неподалеку палку, которой начал наносить удары Данилову Н.И., не осознавая, по каким частям тела, они были нанесены. Единственной целью Гребенникова А.Н. являлось освобождение от захвата Данилова Н.И.

Обращает внимание, что в указанной ситуации Гребенников А.Н. не думал о последствиях нанесения ударов по голове и телу Данилова Н.И., его целью было сохранение собственной жизни и здоровья, при этом умысла на убийство потерпевшего у него не было. Он не желал и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № <...>/э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола, выявлены смешанные следы крови, которые вероятно произошли от Данилова Н.И. и Гребенникова А.Н.

Считает, что в данном случае при назначении наказания следует учесть противоправность и аморальность потерпевшего, а также его личность, который в ходе ссоры спровоцировал драку и, являясь физически сильнее, пытался задушить Гребенникова А.Н.

Полагает, что в данном случае действия Гребенникова А.Н. должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Гребенникова А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ; снизить размер назначенного наказания; в соответствии со ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Страхов А.Н. в суде первой инстанции осуществлял защиту подсудимого Гребенникова А.Н., который вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в суде первой инстанции не признал, показав, что его действия являются самообороной, так как он защищался от действий Данилова Н.И., который своими руками придавил ему нос и рот, в результате чего у него пошла кровь, и он стал задыхаться.

Между тем, адвокат Страхов А.Н., выступая в судебных прениях в защиту интересов подсудимого Гребенникова А.Н., заявил о необходимости квалификации действий Гребенникова А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и назначении Гребенникову А.Н. наказания в виде 4 лет лишения свободы.

Таким образом, адвокат Страхов А.Н., осуществляя защиту интересов Гребенникова А.Н., занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного, чем нарушил его право на защиту.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ, после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.

Как усматривается из протокола судебного заседания, во время произнесения подсудимым Гребенниковым А.Н. последнего слова суд задавал вопросы подсудимому, не возобновив судебное следствие. Однако допрос подсудимого на указанной стадии уголовного судопроизводства прямо запрещен законом. Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении права Гребенникова А.Н. на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Невыполнение адвокатом Страховым А.Н. своих обязанностей по осуществлению защиты осужденного Гребенникова А.Н. в суде первой инстанции, а также нарушения допущенные судом на стадии последнего слова подсудимого являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного решения.

Указанное нарушение в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы не входит, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять законное и справедливое решение.

Поскольку обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и продлении Гребенникову А.Н. меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, принимая во внимание данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Гребенникову А.Н. меры пресечения и считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей до 13 сентября 2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 г. в отношении Гребенникова А.Н.отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Гребенникову А.Н. оставить без изменения – заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей до 13 сентября 2021 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: подсудимый Гребенников А.Н. содержится в ПФРСИ при ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по <адрес>.