Апелляционное определение № 22-279/2013 от 27.06.2013 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)

  Судья <...>

Дело № 22-279/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Биробиджан                                                                              27 июня 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской Автономной области

в составе: председательствующей Пышкиной Е.В.

судей: Задоя В.В., Спицыной Л.Д.

                   при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 08 мая 2013 года, которым жалоба обвиняемого К. на действия старшего следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО К.Н.А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., адвоката Байрамова В.Х., поддержавшего доводы жалобы обвиняемого К., прокурора Ушакову Л.В., не согласившуюся с апелляционной жалобой К., считавшую постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.02.2012 года было возбуждено уголовное дело по ст.111 ч.4 УК РФ по факту причинения неустановленным лицом 15 февраля 2012 года в <...>, ЕАО умышленных телесных повреждений М. 1965 года рождения, повлекших по неосторожности смерть последнего.

22.02.2012 года по данному делу в качестве подозреваемого допрошен К.

15.12.2012 года К. предъявлено обвинение по ст.111 ч.4 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшем по неосторожности смерть.

20.04.2013 года следователь уведомил обвиняемого и защитника об окончании предварительного следствия.

23.04.2013 года обвиняемый К. подал письменное ходатайство о возобновлении предварительного следствия и проведении его дополнительного допроса, мотивировав тем, что обладает новыми сведениями о непричастности к смерти М.

26.04.2013 года К. постановлением следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО К.Н.А. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

06.05.2013 года обвиняемый К. обратился в Ленинский районный суд с жалобой на действия следователя К.Н.А. Мотивировал тем, что следователь, нарушил его право на защиту, не дав возможности защищаться в рамках уголовно-процессуального закона от предъявленного обвинения.

Суд в удовлетворении данной жалобы отказал.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит отменить постановление Ленинского районного суда и удовлетворить его жалобу. Мотивирует тем, что ходатайство о возобновлении следствия и дополнительном допросе он заявил в связи с тем, что обладает сведениями о его непричастности к причинению смерти М. Считает также, что не указание в постановлении суда всех прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, является ограничением его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом;

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

20 апреля 2013 года К. был допрошен в качестве обвиняемого, и в эту же дату он и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия (л.д.30).

23 апреля 2013 года К. заявил ходатайство о возобновлении предварительного следствия и его допросе в связи необходимостью предоставления дополнительных сведений о непричастности к убийству М. (л.д.43)

Постановлением от 26 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства следователь обвиняемому отказал, считая, что обвинение подтверждено совокупностью собранных доказательств, а обвиняемый заявил ходатайство с целью затянуть расследование (л.д.41-42).

Сведений, опровергающих данный вывод, в деле не имеется.    

Из представленных материалов следует, что К. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.13-16, 20-23, 24-26, 27-29). При допросах права К. никак не ущемлялись, каждый раз он был допрошен в присутствии адвоката, излагал свою позицию относительно предъявленного ему подозрения, а затем и обвинения в совершении преступления.

Отказывая обвиняемому в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, следователь действовал, на основании правил ст.38 УПК РФ, в рамках своих полномочий.

Принятое судом 1-й инстанции постановление, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, обосновано и никак не нарушает конституционных прав К. C.В.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о не разъяснении подсудимому его прав судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 мая 2013 года, К. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 47 и 125 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Права ему были понятны, никаких замечаний К. не заявлял (л.д.44).

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 ч.1 п.1, 389-28 ч.ч.1,3,4 и 389-33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 08 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вынесения данного определения.

Председательствующая:

Судьи: