Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Антонова Д.Г. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 16 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

13 декабря 2016 года Очерским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 10 ноября 2017 года условное осуждение отменено с отбыванием назначенного наказания с исчислением срока наказания с 10 ноября 2017 года;

7 декабря 2017 года этим же судом (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 30 января 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 7 декабря 2017 года, зачетом в срок наказания с 16 октября 2017 года по 9 ноября 2017 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 16 марта 2018 года, зачетом отбытой части наказания по приговору от 7 декабря 2017 года с 16 октября 2017 года по 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы, представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебного решения по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества К1., К2. с причинением ущерба в размере 1200 рублей и 7 562 рубля соответственно, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с конца августа до начала сентября 2017 года в г. Очере Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, просит приговор изменить, с учетом смягчающих обстоятельств снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антонов Д.Г. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонов Д.Г. полагает приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. Указывает на необоснованную переквалификацию действий ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Цитируя примечания к ст. 139 УК РФ, отмечает показания потерпевших К1., К2., пояснивших, что хищение произошло из дома. Считает выводы должностного лица, составившего 21 октября 2017 года протокол осмотра места происшествия, о непригодности данного дома для проживания, ошибочными, а показания осужденного ФИО1 - свидетельствующими о совершении им хищения имущества из надворных построек жилого дома.

Также указывает, что в резолютивной части приговора, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества К1., К2. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе, признательными показаниями ФИО1 показаниями потерпевших о хищении указанного в обвинении и принадлежащего им имущества из старого дома по ул. **** г. Очера Пермского края, свидетеля К2. о том, что приобрел у ФИО1 углошлифовальную машинку «Bosch», которая впоследствии была выдана сотрудникам полиции; свидетеля П. о приобретении у осужденного электрорубанка «Байкал», впоследствии также выданного сотрудникам полиции, протоколом опознания указанным свидетелем ФИО1, как лица, предлагавшего купить инструменты; свидетеля В. согласно которым, ФИО1 на пункт приема металлолома сдавал медную проволоку в количестве 2 кг; свидетеля И., пояснившего, что занимается актиквариатом, у него имеются в продаже самовары, один из которых он приобрел в августе-сентябре 2017 года, впоследствии выдал сотрудникам полиции; протоколом опознания самовара потерпевшим К1.; протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка в пристрое, гараже и доме по ул. **** г. Очера Пермского края, иными исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилище и переквалификации его действия на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Таким образом, основными признаками, характеризующими жилище в уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения для постоянного или временного проживания. Из протокола устного заявления от 21 октября 2017 года, следует, что К1. использует помещение, как склад и котельную, на запорное устройство оно не закрывается, как жилое - не используется. Из протокола осмотра места происшествия видно, что данный дом используется как хранилище, о чем свидетельствует также фототаблица к осмотру. В доме отсутствуют предметы мебели, техника, обстановка. Согласно явке с повинной и показаниям ФИО1, проникая в указанный дом, он считал его заброшенным, тропинки к дому не было, а рядом был построен новый.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также смягчающие обстоятельства. Правовых оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия двоих малолетних внуков у осужденного не имеется. Также, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно не установил обстоятельств для применения ст. ст. 64, 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Так, решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал, что отбывать наказание осужденный должен в исправительной колонии строгого режима, однако, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал место отбывания наказания в резолютивной части приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор является законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 16 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Антонова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)