Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого (ФИО)1 на приговор Нижневартовского городского суда от (дата), которым

(ФИО)1(дата) года рождения, уроженец (адрес), не судим

осуждён по ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, пояснения осуждённого (ФИО)1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 25-(дата) в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Решены вопросы о зачёте срока наказания, о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый со ссылкой на презумпцию невиновности просил приговор изменить, переквалифицировать действия на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей один день за полтора дня в колонии строгого режима. Одновременно просил приговор отменить и дело направить для рассмотрения в суд (адрес) - ставящие под сомнение независимость, объективность и беспристрастность Нижневартовского городского суда, дважды рассматривавшего дело с обвинительным уклоном. При этом осуждённый указал, что показания на предварительном следствии он давал под угрозами и давлением со стороны сотрудников полиции, однако его заявление об этом судом не проверено, в связи с чем эти показания являются недопустимым доказательством. Судом нарушены требования ст.240 УПК РФ о непосредственности, т.к. в приговоре приведён как доказательство протокол осмотра места происшествия с осмотром телефона с записью разговора (л.д.92-98 т.1), однако эта запись разговора в судебном заседании от (дата) не исследовалась. Установить, что на остальных записях голос о сообщениях мест закладок принадлежит осуждённому, не представилось возможным. На пакетиках с наркотическими средствами, изъятых из закладок, не обнаружены отпечатки пальцев осуждённого. Утверждает, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у него массой 37,69 гр., он приобрёл в интернет-магазине обманным путём для личного потребления, частично употребил его, а остальную массу указанной массой хранил при себе. Доказательств о том, что оно предназначалось для сбыта, а также о причастности (ФИО)1 к обнаруженным закладкам с наркотическими средствами, не имеется. Телефон «Микромакс» у осуждённого был изъят при задержании без участия специалиста, упакован в прозрачный пакет; вызывает сомнение опечатывание телефона и не использование его после изъятия, в том числе сотрудниками полиции, а также имеются основания для имевшей место фальсификации данных с телефона иными лицами после задержания осуждённого, в связи с чем телефон и вся находящаяся в телефоне информация является недопустимым доказательством. Ходатайства судом разрешались не объективно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (ФИО)8, указав доказанность вины осуждённого (ФИО)1 и на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения приговора, который соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам, решения мотивированы и аргументированы. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, в разрешении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено. В судебном заседании (дата) судом осматривался телефон, изъятый у (ФИО)1 при задержании, с имеющимися и сохранившимися в нём записями.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При постановлении приговора судом сделан правильный вывод о виновности осуждённого (ФИО)1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им указанного преступления. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы осуждённого о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия согласиться не может.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства, в том числе те, допустимость и достоверность которых оспаривается в апелляционной жалобе, получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88, ст.240 УПК РФ.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Фактов необходимости создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Нарушений закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные осуждённым (ФИО)1 в жалобе доводы относительно необоснованности осуждения его за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно исследованы показания самого (ФИО)1, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения указанного преступления.

Доводы осуждённого о даче им показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний осуждённого на стадии предварительного следствия не установлено. Каких-либо заявлений, замечаний о несоответствии хода допросов протоколы не содержат. При этом осуждённым (ФИО)1 показания даны в присутствии защитника, перед проведением следственных действий ему были разъяснены положения, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Как следует из протоколов допросов, (ФИО)1 собственноручной записью удостоверил правильность показаний и отсутствие каких-либо заявлений, в том числе о применении к нему недозволенных методов допросов. Оснований для признания указанных показаний осуждённого недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Учитывая то, что эти показания подсудимого на предварительном следствии соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, получившими развернутое отражение в приговоре, суд обоснованно признал версию (ФИО)1 о непричастности к закладкам наркотических средств несостоятельной, и правильно положил в основу приговора эти показания (ФИО)1.

Судом обоснованно отвергнуты как недостоверные показания (ФИО)1 в судебном заседании, где он отрицает умысел на совершение сбыта наркотическихо средств, изъятых у него, поскольку эти показания опровергаются совокупностью иных, представленных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что (ФИО)1(дата) был задержан на ж/д вокзале по административному правонарушению по ст.20.21 КоАП РФ, в ходе досмотра с участием понятых у него были обнаружены пакетики с наркотическим средством и телефон, после чего (ФИО)1 был передан оперативным сотрудникам.

Из показаний свидетелей оперативных сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что (дата) старшим оперативной группы ФИО4 с участием понятых был осмотрен изъятый у (ФИО)1 телефон, в котором из исходящих сообщений была обнаружена голосовая информация от (дата) о координатах закладок с наркотическими средствами. Телефон, как и обнаруженные у (ФИО)1 наркотические средства, были упакованы и опечатаны, с составлением протокола. Затем с участием понятых с применением фотосъёмки были проведены мероприятия по установлению этих закладок и изъятию из них наркотических средств, которые также были упакованы и опечатаны с составлением протокола.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он (дата) участвовал в качестве понятого с другим понятым при обстоятельствах изъятия у (ФИО)1 наркотических средств и телефона, и что телефон, как и наркотические средства, были упакованы и опечатаны.

Свидетель Свидетель №4 показал, что (дата) участвовал в качестве понятого с другим понятым при осмотре наркотических средств и телефона, изъятых у (ФИО)1, в телефоне содержалась голосовая информация от (дата) с указанием адресов, мест закладок. До начала осмотра наркотические средства и телефон были упакованы и опечатаны. После этого он с другим понятым участвовал при установлении указанных в телефоне мест закладок и изъятии из них наркотических средств, которые были упакованы и опечатаны.

В показаниях названных свидетелей не было установлено данных, указывающих на их стремление оговорить (ФИО)1, либо исказить известную им информацию, в связи с чем свидетельские показания обоснованно признаны достоверными.

Согласно протоколам осмотра места происшествия в установленных по информации, содержащейся в изъятом у (ФИО)1 телефоне, тайниках-закладках были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Заключениями экспертиз установлен вид наркотических средств, изъятых у (ФИО)1 и из тайников-закладок, и их масса.

Приведённые и иные доказательства со всей очевидностью указывают на осуществление (ФИО)1 деятельности по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в период, указанный в приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом при рассмотрении дела установлены правильно на основании надлежащих доказательств, фактическим обстоятельствам дана правильная правовая оценка, действия (ФИО)1 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, с мотивированным указанием на квалифицирующие признаки преступления. Оснований для их иной оценки, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обоснованность выводов суда о направленности умысла (ФИО)1 на сбыт обнаруженных и изъятых сотрудниками полиции наркотических средств через закладки, полностью подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы относительно того, что (ФИО)1 был задержан в состоянии наркотического опьянения, не влекут изменения квалификации содеянного.

Доводы жалобы о том, что обнаруженное у (ФИО)1 наркотическое средство было предназначено для личного употребления, что раскладкой тайников-закладок он не занимался, что после его задержания и изъятия телефона сотрудниками полиции велась переписка, голос на аудиозаписи ему не принадлежит, удовлетворению не подлежат, т.к. были исследованы судом, проверены при судебном разбирательстве, однако подтверждения не нашли.

Имеющиеся по делу доказательства, проверенные в ходе судебного разбирательства, опровергают доводы осуждённого о том, что после изъятия у (ФИО)1 телефона в него сотрудниками полиции вносились искажённые сведения относительно (дата).

Исследованные в ходе судебного разбирательства судом записи в телефоне не свидетельствуют о невиновности (ФИО)1.

Каких-либо нарушений закона при производстве личного досмотра, не допущено. Оснований для исключения из числа доказательств телефона, изъятого у осуждённого, не имеется.

Отсутствие на пакетиках с наркотическими средствами, изъятых из закладок, отпечатков пальцев рук (ФИО)1 не ставит под сомнение вывод суда о причастности его к этим закладкам. На изъятых у (ФИО)1 при его задержании пакетиках с наркотическими средствами тоже не обнаружены следы его пальцев рук.

Таким образом, в ходе проверки доводов апелляционной жалобы версия о том, что (ФИО)1 не причастен к обнаруженным тайникам-закладкам с наркотическими средствами, не нашла подтверждения и утверждение осуждённого об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, за которое он осуждён, является необоснованным.

Выводы суда о назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, как и о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Назначенное (ФИО)1 наказание отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями 6,60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с соблюдением положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершённого им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определён правильно, в соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей для лиц, осуждённых по ст.228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Нижневартовского городского суда от (дата) в отношении осуждённого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в 7-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в (адрес), через Нижневартовский городской суд (адрес) - Югры.

Председательствующий:

Судьи