Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Кирова Тетерина А.Л., апелляционной жалобе потерпевших Ш., Б., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 25 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Ш. и Б.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Х.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) 360 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 октября 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, нахождение под стражей с 28 декабря 2016 года по 24 октября 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ш. удовлетворен частично. С осужденного ФИО1 в пользу Ш. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда взыскано 7490000 рублей.

Решены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Мазюты Т.Н., выступление прокурора Колосовой Я.Ю., потерпевших Ш., Б., поддержавших доводы апелляционного преступления и апелляционной жалобы потерпевших и возражавших против доводов апелляционной жалобы осужденного,

объяснение осужденного ФИО1, выступление защитников - адвокатов Мамедовой О.В., Ушакова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за два покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевших Ш. и Б. в период с февраля 2016 года по 22 ноября 2016 года, в отношении Х. в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО2, признан виновным и осужден за совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, в сентябре 2016 года в г.Кирове.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Первомайского района г.Кирова Тетерин А.Л., не оспаривая фактические обстоятельства, указал на необоснованное признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, поскольку действия ФИО2, направленные на попытку реализации дома, принадлежащего Ч2 (матери осужденного), с целью возмещения ущерба потерпевшему Ш. являются недостаточными, поскольку каких-либо существенных мер, принимаемых к реализации данного имущества, в ходе судебного следствия не установлено.

По мнению государственного обвинителя, данное обстоятельство привело к назначению ФИО2 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Также указал, что суд при определении размера наказания не в полной мере учел характер и высокую общественную опасность содеянного, сведения о личности виновного, из которых не следует, что достижение целей наказания возможно при непродолжительном сроке лишения свободы.

Кроме того указал, что судом при постановлении приговора не разрешена судьба арестованного имущества Ч2 и Ч1

В связи с этим просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей без ограничения свободы, по ч.1 ст.303 УК РФ 1 год исправительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца со штрафом в размере 400000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество в целях обеспечения приговора в части наказания в виде штрафа, с последующей конфискацией сохранить.

В апелляционной жалобе потерпевшие Ш., Б., указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, просят приговор суда в отношении ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор, по которому назначить более строгое наказание.

В обоснование указали, что ФИО2 не признал себя виновным, не принес извинений и не загладил причиненный вред, не пытался совершить действия на заглаживание вреда потерпевшему Ш. путем реализации дома, а поэтому не согласны с признанием таких действий смягчающим наказание обстоятельством. На протяжении всего судебного заседания ФИО2 пытался перевести свои действия в гражданско-правовые отношения, что, по мнению потерпевших, свидетельствует о том, что ФИО2 до сих пор не осознал своей вины и нуждается в исправлении и перевоспитании в условиях длительного лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование указал, что его вина в совершении преступлений не доказана, при постановлении приговора судом не были учтены доводы его и защиты, представленные ими доказательства, указывающие на его невиновность.

Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано путем подлога документов и доказательств следователем К. и сотрудниками УБЭП и ПК. Усматривает заинтересованность сотрудников Т., Л., А., П., которые осуществляли оперативное сопровождение в 2015 году по уголовному делу в отношении него, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Ставит под сомнение правдивость показаний Ш., Б., В., Х., М., А., указывая на их противоречивость, заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, а также выводы экспертов, заключения которых положены в основу приговора. Считает подтвержденным факт попытки подкупа М.В., который связан с сотрудниками УБЭП и ПК и СК, наличие связи сотрудников УБЭП и СК с потерпевшими, присутствие при допросе свидетеля Х. свидетеля В., который совместно со следователем изготовил показания Х..

По мнению осужденного, показания М. после заключения досудебного соглашения являются ложными, так как положение М., его право остаться на свободе зависело от следователя.

Считает, что в ходе предварительного расследования были представлены не все переговоры между ним с М., Б., Ш. и другими компаньонами, что повлияло на выводы суда.

Усматривает подлог в изготовлении протоколов допроса свидетелей М., Б., Ш., поскольку в снимках Яндекс-карты указан магазин «Магнит у дома» по ул.Р.Юровской,2а г.Кирова, которого на конец декабря 2016 года не было, делает вывод о том, что все следственные действия проводились в конце апреля - начале мая 2017 года.

По преступлению в отношении Х. указал, что Х. по договору все получил в 2014 году, что подтверждается материалами гражданского дела, перепиской в вайбере и по электронной почте.

Суд не принял во внимание представленные им и стороной защиты доводы о том, что в ходе предварительного расследования на него и членов его семьи оказывалось давление, неверно оценил представленные стороной защиты доказательства, указывающие о его невиновности и неправдивости показаний свидетелей и потерпевших.

Приводя свои показания, показания свидетелей З., С., ссылаясь на представленные стороной защиты доказательства, делает вывод, что его действия носят гражданско-правовой характер, а принятое судом несправедливое решение ставит его семью в тяжелое материальное положение.

По мнению осужденного судья, рассмотревший дело, встал на сторону обвинения, нарушил принцип состязательности. Отклонил большинство заявленных им и защитниками ходатайств; не предоставил возможность допросить свидетелей, заявленных защитой; оставил без внимания доводы его и защитников о фальсификации доказательств по делу в ходе расследования уголовного дела; не учел существенные расхождения в показаниях свидетелей и потерпевших в суде и на следствии; отказал в предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям, в участии в прениях, допустил нарушения закона при ведении протокола судебного заседания и сроков ознакомления с ним; отклонил его замечания на протокол судебного заседания.

В нарушение уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства судья прекратил судебное следствие, не дав возможности ему и стороне защиты в полном объеме представить доказательства защиты, в том числе вызвать в суд всех свидетелей защиты, допросить экспертов, повторно допросить свидетеля М. по новым обстоятельствам, приобщить к уголовному делу экспертные заключения, доказательства переписки по электронной почте с М., Х. о выполнении проектной документации в 2014г., подготовки договора и акта выполненных работ.

Судом не были учтены доводы защиты о предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям с учетом большого объема уголовного дела, многочисленных нарушений процессуального характера, большого количества свидетелей, объема их показаний, изменения показаний ряда лиц в ходе предварительного и судебного следствия. В результате чего он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, был лишен права выступить в прениях.

Ставит вопрос о привлечении за клевету и ложь, ложный донос всех лиц, которые дали в отношении него ложные показания, а также эксперта И..

Отмечает ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению закона прокурором в ходе судебного разбирательства, следователем, производившим расследование по делу.

Относительно протокола судебного заседания указал, что протокол составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку его показания, показания потерпевших, свидетелей записаны не в полном объеме, что повлекло за собой вынесение незаконного приговора. Замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно.

Несвоевременное получение протокола судебного заседания, отказ в продлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на него связывает с нарушением его права на защиту.

В связи с этим просит отменить постановление судьи от 12 декабря 2017 года об отказе в продлении ему срока ознакомления с протоколом судебного заседания, постановление судьи от 13 декабря 2017 года об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания.

Считает, что апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевших поданы с нарушением срока апелляционного обжалования. Ставит под сомнение, что апелляционную жалобу подали именно потерпевшие и именно их подписи стоят в жалобе. В связи с этим указывает на необходимость проведения проверки по данному факту и оставления апелляционного представления и апелляционной жалобы без рассмотрения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевших осужденный ФИО2 указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (у осужденного с дополнениями), возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, указывая, что выполнял все условия сотрудничества с Ш., Б., Ц., Щ.. С Б. продолжил сотрудничество после отказа «вахрушевских» инвестировать проект и требований о возврате долга с процентами, в том числе для возмещения Ш. и его партнерам расходы. По договору с Х. выполнил свои обязательства, Х1 передал проекты, был подписан акт выполненных работ, денежные средства по договору в размере 1500000 рублей ему не выплачены, поэтому он обратился в суд. Проекты жилых домов были предоставлены Д., которые в суд привез его представитель М.

В то же время, виновность ФИО2 по каждому преступлению подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полно приведенных в приговоре. Все доказательства проверены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности.

Так, виновность ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Ш. и Б. подтверждается

показаниями потерпевшего Ш., согласно которым во второй половине февраля 2016 года Ш. согласился на предложение ФИО2 и М., которые пообещали содействие в получении в аренду без проведения аукциона двух земельных участков в п.Ганино и по ул.Риммы Юровской г.Кирова за 12000000 рублей, из которых 6000000 рублей для передачи сотрудникам МО «Город Киров» в качестве взятки за вынесение распоряжения о предоставлении в аренду данных земельных участков без проведения аукциона, 6000000 рублей за составление и подачу ФИО2 и М. заявления о предоставлении данных земельных участков, за получение в администрации МО «Город Киров» градостроительных планов земельных участков, технических условий на объекты капитального строительства в ресурсоснабжающих организациях. По договоренности с ФИО2 и М.Ш. создал ООО «Вятстрой» для заключения с администрацией МО «Город Киров» договоров земельных участков, определен срок для передачи градостроительных планов и технических условий - июнь 2016 года. Ш. переданы ФИО2 и М. денежные средства в размере 7715000 рублей: 14.03.2016 М. передано 2500000 рублей в офисе пгт.Вахруши Слободского района Кировской области; 19.03.2016 Щ. и Ц. по просьбе Ш.М. передано 415000 рублей; 29.08.2016 Щ. по просьбе ФИО3 передано 4100000 рублей; в конце апреля 2016 года ФИО2 и М.Ш. передано 700000 рублей в кафе-шашлычной, расположенной на 10 км автодороги Подгорена-Шихово Слободского района Кировской области. В сентябре 2016 года Ш. потребовал от ФИО2 и М., не исполнивших своих обещаний, возврата денежной суммы. Отрицает какие-либо договоренности по бухгалтерскому сопровождению ООО «Вятстрой», применению спецтехники в слободе Дымково с ФИО2 или Ч3

Показаниями потерпевшего Б., согласно которым Б. известно, что ФИО2 и М., которые позиционировали себя как специалисты по сделкам с недвижимостью, пообещали Ш. за 12000000 рублей до июня 2016 года получить распоряжения администрации МО «Город Киров» о предоставлении ему в аренду земельного участка в п.Ганино под строительство трех зданий трехэтажных жилых многоквартирных домов и земельного участка на ул.Риммы Юровской в г.Кирове под строительство магазина (торгового центра), а Ш. передал им 7715000 рублей. После истечения срока ФИО2 и М. свои обязательства не исполнили, и Ш. потребовал возврата переданных денежных средств, отказавшись вести дела с ФИО2 и М.

С середины октября 2016 года Б. в своих интересах стал общаться с М. по предоставлению земельного участка в аренду по ул.Риммы Юровской г.Кирова для строительства магазина (торгового центра), который при встречах 24.10.2016 и 14.11.2016 обещал Б. оказать с ФИО2 содействие в предоставлении данного земельного участка в аренду без аукциона за 10313000 рублей, из которых 5000000 рублей необходимы в качестве взятки сотрудникам МО «Город Киров» за вынесение распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения аукциона, за остальную сумму М. и ФИО2 подадут в администрацию заявление о предоставлении земельного участка в аренду, получат градостроительный план и технические условия до конца ноября 2016 года. 18.11.2016 Б. сообщил М. о готовности передачи необходимой суммы 21.11.2016 при условии, что до 25.11.2016 М. передаст распоряжение администрации МО «Город Киров» о предоставлении земельного участка. При встрече 21.11.2016 М. сообщил об увеличении суммы до 13313000 рублей, увеличив тем самым сумму оплаты действий его и ФИО2. Поставив под сомнение действия ФИО2 и М., осознавая противоправность своих действий, Б. в этот же день обратился в УЭБиПК УМВД России по Кировской области, согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. 22.11.2016 около 10 часов Б. под контролем сотрудников полиции в салоне своего автомобиля около дома №7 по ул.Набережной Грина г.Кирова передал М. 5000000 рублей, который позвонил ФИО2 и подтвердил получение денег, после чего вышел на улицу и был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Б. подтвердил, что заплатил ФИО2 15000 рублей за создание ООО «НИКА ПЛЮС» для оформления аренды земельных участков, выдал нотариальную доверенность ФИО2 и М. на представление интересов по вопросам получения в аренду земельных участков, операции по счетам Общества не производились. Отрицает заключение договоров на осуществление бухгалтерского сопровождения с Ч3 и ФИО2, какие-либо договоренности с ФИО2 о применении специальной техники в слободе Дымково.

Показаниями свидетеля Я., который в начале января 2016 года сообщил Ш. номер телефона М. как специалиста по вопросам недвижимости.

Показаниями свидетелей Ц., Е., Щ., которые пояснили, что знакомы с ФИО2 и М. через Ш., которые представлялись специалистами по сделкам с недвижимостью, имеющими связи с должностными лицами администрации г.Кирова и могут решать вопросы по предоставлению земельных участков на территории г.Кирова под строительство. Подтвердили, что при встречах Ш. с ФИО2 и М. в феврале 2016 года в офисе пгт.Вахруши ФИО2 предложил Ш. совершить действия по передаче в аренду земельных участков в п.Ганино и в <...> без проведения аукциона за 12000000 рублей, из которых 6000000 руб. для передачи взятки сотрудникам администрации МО «Город Киров», 6000000 руб. за составление и подачу заявления о предоставлении в аренду Ш. земельных участков без аукциона в администрацию МО «Город Киров», получение градостроительных планов и технических условий до июня 2016 года. В мае 2016 года по указанию ФИО2 и М.Ш. создал ООО «Вятстрой» для заключения договоров аренды земельных участков с администрацией МО «Город Киров». Подтвердили передачу ФИО2 и М. денежных средств в размере 7 715 000 рублей при обстоятельствах, указанных Ш., 14.03.2016, 19.03.2016, в конце апреля 2016 года, 29.08.2016. В сентябре 2016 года от Ш. узнали, что ФИО2 и М. требуют оставшуюся сумму в размере 4 285 000 рублей. Поскольку ФИО2 и М. не смогли предоставить по просьбе Ш. документы, Ш. предположил, что его обманывают, и потребовал возврата уплаченной им суммы.

Показаниями свидетеля Г., директора ООО «КапиталСтройПроект», согласно которым в конце ноября - начале декабря 2016 года к Г. обратился ФИО2 произвести расчеты возможности размещения магазина в мкр.Лягнасово, жилых домов в <...> а также расчет возможной площади пятна застройки на земельном участке по ул.Риммы Юровской. Г. выполнил расчеты, кроме п.Ганино, и передал их ФИО2, поставив в документации по просьбе ФИО2 более ранние даты. По просьбе ФИО2 23.12.2016 Г. дал следователю показания, что расчеты изготовлены 25.04.2016, в июне 2016 года и 23.09.2016 и по гарантийному письму ФИО2 должен Г. 300000 рублей со сроком выплаты 31.12.2016; 24.12.2016 подписал договор на оказание проектных услуг с дополнительными соглашениями и актами выполненных работ, которые якобы подтверждают выполненные им (Г.) расчеты в указанные даты. По предложению ФИО4 пересохранил на новый жесткий диск, приобретенный для него ФИО2, электронные файлы расчетов со старого жесткого диска, изменив даты создания на 25.04.2016, 16.06.2016, 16.06.2016 и 23.09.2016, вставил в системный блок новый жесткий диск, а старый выбросил. В конце декабря 2016 после задержания ФИО2 Ч3 попросила Г. выполнить расчет возможности размещения жилых зданий многоквартирных домов на образуемых земельных участках ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, магазина на земельном участке в п.Ганино, в котором должна быть указана несоответствующая действительности дата исполнения (изготовления) - июнь 2016 года. В январе 2017 года Г. подготовил расчет и передал его Ч3

Показаниями свидетеля В., который исключил возможность предоставления земельных участков по ул.Риммы Юровской г.Кирова и в п.Ганино как в собственность, так и в аренду для строительства на них соответственно торгового центра и многоквартирных домов с учетом вида их разрешенного использования, а также возможность получения технических условий иными лицами, не являющимися правообладателями земельных участков.

Показаниями свидетеля О., заместителя начальника управления градостроительства и архитектуры администрации МО «Город Киров», согласно которым ФИО2 только 27.12.2016 обратился в администрацию МО «Город Киров» с тремя заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в чем ему было отказано распоряжениями заместителя главы администрации города Кирова от 18.01.2017, поскольку большая часть испрашиваемого земельного участка расположена в зоне зеленых насаждений общего пользования (Р-2), в которой ведение личного подсобного хозяйства не предусмотрено.

Свидетель О. указала на невозможность предоставления администрацией г.Кирова в аренду без проведения аукциона земельного участка в п.Ганино и по ул.Риммы Юровской г.Кирова (в отношении которых ФИО2 и М. договорились с Ш.) в силу ст.39.6 Земельного кодекса РФ, а также получения технических условий иными лицами в силу Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83.

Подтвердила обращение М2 24.11.2016 в отношении земельного участка по ул.Риммы Юровской г.Кирова об утверждении схемы расположения земельного участка с целью его дальнейшего предоставления путем открытого аукциона, которому было отказано распоряжением от 14.12.2016. Также исключила возможность предоставления данного земельного участка для строительства магазина (торгового центра), поскольку является земельным участком общего пользования.

Согласно показаниям данного свидетеля, ФИО2 и М. не обращались с заявлениями о предоставлении градостроительного плана земельных участков в п.Ганино и по ул.Р.Юровской г.Кирова.

Свидетель О., как и свидетель В. исключили существование таких нормативных наименований как расчет возможной площади пятна застройки образуемого земельного участка, так и площадь пятна застройки.

Показаниями свидетеля З., заместителя главы администрации города Кирова, который подтвердил факты обращений ФИО2 с заявлением об аренде земельного участка в п.Ганино, М2 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по ул.Риммы Юровской г.Кирова, в чем им было отказано, поскольку предоставление земельных участков без аукциона невозможно. Подтвердил, что в случае выставления администрацией участков на аукцион, технические условия запрашиваются администрацией.

Свидетель З., а также свидетель Р., глава администрации МО «Город Киров» отрицают факты обращений по предоставлении земельных участков в п.Ганино и по ул.Р.Юровской г.ФИО5 и Б. за взятку.

Показаниями свидетеля У., инспектора отдела материально-технического обеспечения следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области, который подтвердит существование в сети Интернет специальных сайтов для создания фальшивой переписки в мессенджере «Viber».

Показаниями свидетеля М2, согласно которым М2 узнал о совместной работе, связанной с земельными участками, сына М. и ФИО2 в июне 2016 года. В начале октября 2016 по просьбе Чарушина создано ООО «Ника Плюс», учредителями которого являлся М2 и мать ФИО2 - Ч2, номинальным директором стал М2, хозяйственную деятельность Общество не осуществляло. 22.11.2016 со слов М. узнал, что тот был задержан при получении по указанию ФИО2 5000000 рублей от ФИО6. 23.11.2016 ФИО2 попросил М2 обратиться с заявлением в администрацию МО «Город по земельному участку по ул.Риммы Юровской г.Кирова.

Показаниями М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно которым в конце февраля 2016 года после встречи с Ш. и Б., которые заинтересовались земельными участками в п.Ганино под строительство трех зданий трехэтажных жилых домов и на ул.Риммы Юровской г.Кирова под строительство торгового центра, согласился на предложение ФИО2 похитить деньги у Б. и Ш.. Договорились, что предложат им свои услуги за вознаграждение по передаче взятки сотрудникам администрации г.Кирова за предоставление земельных участков без аукциона, обращению с заявлениями в администрацию МО «Город Киров» о предоставлении земельных участков, получению у администрации градостроительных планов, в ресурсоснабжающих организациях - технических условий подключения объектов капитального строительства; М. будет поддерживать разговор, забирать денежные средства и передавать ФИО2. На очередной встрече озвучили Ш. и Б. сумму за услуги в 12000000 рублей, из которых 6000000 руб. пойдет на взятку сотрудникам администрации, оставшаяся сумма за оформление документов, указали на необходимость открытия фирм в целях оформления земельных участков, при этом не собирались совершать эти действия. В апреле-мае 2016 года ФИО7 открыл ООО «Вятстрой», а Б. ООО «Ника плюс», документы готовил ФИО2, за что Ш. и Б. заплатили 15000 рублей. М. подтвердил передачу Ш. денежных средств в размере 715000 рублей ФИО2 при обстоятельствах и в суммах, указанных потерпевшими Ш. и Б.. Из этой суммы ФИО2 передал М. 225000 рублей. М. подтвердил, что ФИО2 обещал Ш. о предоставлении земельных участков в июне 2016 года, однако в последствии сроки неоднократно переносились и Ш. потребовал возврата денег. В октябре 2016 года обратился Б. по предоставлению ему земельного участка по ул.Риммы Юровской г.Кирова, о чем М. сообщил ФИО2, который предложил действовать по той же схеме и предложить Б. свои услуги за 10313000 руб., из которой 5000000 рублей для передачи сотрудникам администрации г.Кирова. В ноябре 2016 года ФИО2 увеличил стоимость услуг на 3000000 руб., на что Б. согласился. 22.11.2016 получил от Б. 5000000 руб., после чего был задержан сотрудниками полиции. По просьбе ФИО2 удалил всю переписку в телефоне, чтобы сотрудники полиции не смогли восстановить информацию.

Показаниями свидетеля А., сотрудника УЭБиПК УМВД России по Кировской области, согласно которым Б. с октября 2016 года располагал оперативной информацией о том, что ФИО2 занимается посредничеством при даче взяток должностным лицам Кировской области, планирует получить от А. 5000000 рублей за получение земельного участка по ул.Риммы Юровской г.Кирова. А. обратился с заявлением о том, что у него вымогают денежные средства в качестве взятки, в ноябре 2016 года, озвучил фамилии М. и ФИО2, согласился участвовать в оперативном эксперименте при передаче денег. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан М., которому А. передал деньги.

Материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение с использованием технических средств фиксации переговоров», полученными в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получили статус доказательств по делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, согласно которым 22.11.2016 А. переданы денежные средства в размере 5000000 рублей, зафиксирована встреча А. и М., передача последнему данной денежной суммы, изъятие ее у М.

Протоколом осмотра от 27.12.2016, согласно которому изъятый у Ш. в ходе выемки DVD-R диск имеет видеофайлы, которые подтверждают передачу денежных средств 14.03.2016 Ш.М. в присутствии Ц.; 19.03.2016 Щ. и Ц.М. в присутствии Ш.; 29.08.2016 ФИО3 в присутствии Ш., Ц., Е. и Б..

На CD-R дисках с результатами оперативно-розыскных мероприятий содержатся файлы с аудиозаписями телефонных разговоров, согласно которым 18.11.2016 в 16 часов 18 минут Б. сообщает М. о согласии передать деньги в понедельник (21.11.2016) за объект по ул.Риммы Юровской при условии, что до 25-го выйдет распоряжение (о предоставлении администрацией МО «Город Киров» земельного участка в аренду без аукциона); 21.11.2016 в 11 часов 08 минут М. сообщает ФИО2 о согласии Б. оплатить услуги в сумме 13 313 000 рублей, в свою очередь ФИО2 рассуждает, что заключение договора (с Б.) ни к чему не обязывает, так как права на земельный участок не оформлены; 22.11.2016 в 10 часов 30 минут М. сообщает ФИО2, что получил (от Б.) 5000000 рублей, 8313000 рублей Б. передаст в четверг; 22.11.2016 зафиксирована передача Б.М. 5000000 рублей, Б. сообщает, что еще 8313000 рублей готов передать в четверг. М. поясняет, что после получения денег с изданием чиновником из администрации распоряжения дело пойдет быстрее.

Протоколами выемок, протоколом осмотра предметов, согласно которым установлены телефонные соединения по абонентскому номеру М. за период с 01.01.2016 по 23.11.2016 23:59:59 с абонентами ФИО2, Ш., в период с 27.07.2016 по 19.11.2016 с Б.; на жестком диске, изъятым у Г., в каталоге (папке) с названием Чарушин содержатся электронные файлы расчет «лянгасово», расчет «ганино», расчет «вдохновения», расчет «юровской» с датами создания, соответственно, 25.04.2016, 16.06.2016, 16.06.2016, 23.09.2016.

Заключением психологической судебной экспертизы №491 от 27.03.2017, согласно подтверждена правдивость и достоверность показаний М. и Ш..

Письмом управления градостроительства и архитектуры администрации МО «Город Киров» от 22.12.2016 №1999-19-09;

заявлением М2 от 24.11.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка, распоряжением заместителя главы администрации МО «Город Киров» З. от 14.12.2016 об отказе М2 в утверждении схемы расположения земельного участка по ул.Р.Юровской;

письмами администрации МО «Город Киров» от 26.12.2016, 13.03.2017, 14.03.2017 об отсутствии обращений в 2016 году о предоставлении градостроительных планов по земельным участкам по ул.Риммы Юровской г.Кирова, п.Ганино;

заявлением ФИО2 от 27.12.2016 о согласовании предоставления земельных участков в п.Ганино;

распоряжением заместителя главы администрации МО «Город Киров» от 18.01.2017 об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельных участков;

решениями участников, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке их на учет в налоговом органе, уставами, согласно которым ООО «Вятстрой» создано 16.05.2016, учредителем и директором является Ш., ООО «НИКА ПЛЮС» создано 22.04.2016, учредителем и директором является Б.;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Х.), ч.1 ст.303 УК РФ, виновность ФИО2 подтверждается

показаниями потерпевшего Х., согласно которым в феврале 2016 года его брат Х1, действующий от его имени по доверенности, заключил с ФИО2 договор на предоставление услуг, но тот обманул, работы не выполнил и обратился в суд за взысканием денежных средств. Решением суда в иске было отказано.

Показаниями свидетеля Х1, который 01.10.2016, действуя от имени Х., заключил с ФИО2 договор, по которому ФИО2 обязался выполнить проектирование трехэтажных жилых домов по ул.Вдохновения г.Кирова, а Х. оплатить 1500000 рублей. По просьбе ФИО2 22.10.2016 подписал акт выполненных работ №1 от 22.10.2014 в двух экземплярах, якобы, для приобщения к проектной документации, которую ФИО2 ему не передавал. В один из дней конца января - начала февраля 2016 года ФИО2 потребовал рассчитаться по договору, так как подписан акт выполненных работ, высказав намерения обратиться в суд. 19.02.2016 ФИО2 подал в Ленинский районный суд г.Кирова иск о взыскании с Х. денежных средств по договору от 01.10.2014, приложив разработанные Ж. проекты жилых домов по ул.Вдохновения г.Кирова, письменные пояснения ФИО2 о том, что проекты были переданы Х1 В суде свидетель Э. (Ж.) не подтвердила, что разрабатывала данные проекты, в иске было отказано.

Показаниями свидетеля В., который представлял интересы Х. в Ленинском районном суде по иску ФИО2. В. подтвердил, что свидетель Э. (Ж.) не подтвердила о своем участии в разработке проектов домов, которые были приложены ФИО2 к иску.

Показаниями свидетеля Э. (Ж.), которая отрицала факт изготовления проектов жилых домов по ул.Вдохновения г.Кирова при отсутствии у нее соответствующего опыта.

Показаниями свидетеля Ф., который представлял интересы ФИО2 в Ленинском районном суде по иску к Х.Ф. пояснил, что в ходе судебного разбирательства у него сложилось впечатление, что ФИО2 пытается обмануть Х., так как расстроился при назначении экспертизы по представленным проектам домов, требовал обжаловать определение суда, поэтому отказался представлять его интересы.

Показаниями М., который представляя интересы ФИО2 по иску к Х., приобщил к материалам гражданского дела переданные ему ФИО2 проекты жилых домов по ул.Вдохновения г.Кирова. Проектировщик Ж. пояснила, что с 2014 года у нее фамилия Э. и она не готовила данные проекты. Суд признал доказательства недопустимыми и отказал в иске. Со слов ФИО8 узнал, что тот знал о фальсификации, но думал, что Ж. не найдут.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемок доверенность от 01.08.2016, согласно которой ФИО2 уполномочил М. представлять его интересы в судах; пояснения Чарушина судье Ленинского районного суда г.Кирова от 21.09.2016, что после подписания акта выполненных работ передал Х. три проекта жилых домов по ул.Вдохновения; исковое заявление ФИО2 от 19.02.2016 о взыскании с Х. 1500000 рублей за услуги, оказанные по договору от 01.10.2014; копия доверенности от 10.06.2014 на Х1, который вправе действовать от имени Х.; копия доверенности от 24.02.2016, по которой ФИО2 уполномочил Ф. представлять его интересы в судах; копия договора на оказание услуг от 01.10.2014, согласно которому ФИО2 обязался выполнить работы по проектированию трехэтажных жилых домов по ул.Вдохновения 10, 12, 14 г.Кирова, а Х. в лице Х1 обязался принять работы и оплатить 1500000 рублей; копией акта выполненных работ, предоставленных услуг №1 от 22.10.2014, согласно которой ФИО2 оказано услуг на 1500000 рублей; проектами жилых домов, в которых имеется подпись главного инженера проекта (ГИП) с расшифровкой Ж..

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.09.2016, согласно которому установлена подложность проектов трех жилых домов в трехэтажном исполнении по ул.Вдохновения 10,12,14 г.Кирова, признал их недопустимыми, исключил из числа доказательств и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Х.

Другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе с дополнениями, неубедительны и не являются основаниями для изменения или отмены приговора суда. Данные доводы приводились в суде первой инстанции, надлежащим образом проверены и получили правильную правовую оценку в приговоре суда наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Фактические обстоятельства по каждому преступлению судом установлены правильно, выводы суда основаны на совокупности доказательств, достоверность и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по каждому преступлению, оснований для оговора ФИО2, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Потерпевшие и свидетели были допрошены в ходе судебного следствия с участием сторон, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в суде в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, об оказании на ФИО2 и его семью какого-либо давления, не установлено.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Й., который пояснил, что ему известно о совместной работе ФИО2 и М. в 2016 году, о проектах ФИО2 с Ш., претензиях Ш. к ФИО2 с ноября 2016 года. Подтвердил встречи ФИО2 с Ш. до начала октября 2016 года. Пояснил о наличии между ФИО2 и Х1 договорных отношений, наличие долговых обязательств Х1 перед ФИО2, об изготовлении проектной документации по домам Х1 ФИО2, о чем ему известно со слов последнего. Подтвердил свое участие в оказании помощи ФИО2 по продаже домов осенью 2016 года для возврата денежных средств Ш..

Оценивая показания данного свидетеля в совокупности с изложенными в приговоре доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что данные показания не опровергают и не ставят под сомнение показания потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, а также письменные доказательства, а, следовательно, и выводы суда по квалификации действий ФИО2.

Доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО2 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, несостоятельны.

Судом достоверно установлено, что именно в результате активных действий ФИО2, являющегося истцом по иску к Х., через своего представителя М. в гражданское дело были представлены подложные проекты жилых домов, о подложности которых было известно лишь ФИО2.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по всем преступлениям не установлено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО2, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Чарушина состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Ш., Б.), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Х.), ч.1 ст.303 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективность и беспристрастность судьи сомнений не вызывает. Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные осужденным и стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с принятием обоснованных решений. Государственный обвинитель участвовал в судебном разбирательстве в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ.

Судебное следствие окончено в соответствии с положениями ст.291 УПК РФ после рассмотрения всех ходатайств о дополнении судебного следствия и принятия по ним обоснованных решений.

Не усматривает судебная коллегия нарушений прав осужденного в ходе прений сторон по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, 17 октября 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв для подготовки к прениям сторон до 09 часов 30 минут (том 16 л.д.160). 18 октября 2017 года в прениях выступил государственный обвинитель, защитник–адвокат Ушаков С.Ю., по ходатайству которого в судебном заседании вновь объявлен перерыв для подготовки защитников Ушакова С.Ю., Мамедовой О.В. к прениям до 15 часов 30 минут 19 октября 2017 года (том 16 л.д.173-197). 19 октября 2017 года защитник Ушаков С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В прениях участвовала защитник - адвокат по соглашению Мамедова О.В., изложив детально позицию стороны защиты на оценку исследованных доказательств, действий подсудимого ФИО2. Таким образом, ФИО2 был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

С учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, времени рассмотрения дела, его объема судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленное судом время для подготовки к прениям сторон является достаточным.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО2 не заявлял ходатайство о своем желании участвовать в прениях сторон. В последнем слове ФИО2 не был ограничен во времени, он подробно донес до суда свою позицию по делу, свое видение по оценке доказательств (том 16 л.д.201-217). При таких обстоятельствах не выступление подсудимого ФИО2 в прениях сторон, по мнению судебной коллегии, не может быть отнесено к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при изготовлении протокола судебного заседания, порядка ознакомления с ним, необоснованного отклонения замечаний на протокол судебного заседания.

Протокол судебного заседания изготовлен судом в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ по частям, содержит полные сведения о ходе судебного разбирательства, в том числе об исследовании представленных суду доказательств, допросе вызванных в судебные заседания лиц, о принятии решений по заявленным сторонами ходатайствам. Отсутствуют какие-либо данные об искажении занесенных в протоколы сведений, в протоколах отражены все события, происходящие в зале судебных заседаний, передано поведение участников процесса в определяющие моменты судебного процесса.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года в районный суд поступило заявление осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания и получения его копии (том 17 л.д.16). Постановлением судьи от 07 ноября 2017 года ФИО2 установлен срок для ознакомления с протоколом судебного заседания с учетом его объема – пять суток с момента вручения копии протокола судебного заседания. (том 17 л.д.21)

Копии протокола судебного заседания осужденным получены 24 ноября, 02 декабря, 05 декабря 2017 года (том 17 л.д. 57, 88, 90). Постановлением судьи от 12 декабря 2017 года ходатайство осужденного ФИО2 от 05 декабря 2017 года о продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания оставлено без удовлетворения (том 17 л.д.104-105). На протокол судебного заседания осужденным принесены замечания, поступившие в районный суд 13 декабря 2017 года, которые рассмотрены в этот же день в соответствии со ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены (том 17 л.д.116).

Оснований для признания постановлений председательствующего об отказе в продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания необъективными и необоснованными не имеется.

При таких обстоятельствах несоблюдение срока, установленного ч.7 ст.259 УПК РФ, в рассматриваемом случае не повлекло за собой нарушения прав осужденного, который фактически воспользовался правом на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний, на обжалование приговора суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевших поданы в срок, установленный 389.4 УПК РФ. Приговор в отношении ФИО2 постановлен 25 октября 2017 года, срок для его обжалования с учетом праздничных дней истекал 07 ноября 2017 года. Апелляционное представление поступило в районный суд 03 ноября 2017 года (том 17 л.д.18), апелляционная жалоба потерпевших направлена посредством почтовой связи 07 ноября 2017 года (том 17 л.д.28).

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, при назначении наказания Чарушину судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд учел наличие на иждивении двух малолетних детей.

По преступлению в отношении Ш. и Б., смягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение ФИО2 действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, поскольку судом установлено, что ФИО2 пытался реализовать дом с целью возмещения ущерба Ш.. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Выводы суда по назначению наказания мотивированы, основаны на законе. Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда по определению вида и размера наказания, и которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1080 ГК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Выводы суда в отношении имущества Ч2 и Ч1, срок ареста на который истек 23 июля 2017 года, соответствуют положениям ст.ст.115, 115.1 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционным жалобам потерпевших и осужденного (с дополнениями) не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Кирова Тетерина А.Л., апелляционную жалобу потерпевших Ш., Б., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: