Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гвоздикова В.А., апелляционную жалобу адвоката Степакова В.Н. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 15 марта 2019 года, которым

ФИО8, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без письменного уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 оставлена без изменения;

контроль и надзор за отбыванием наказания ФИО8 возложен на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 осужден за хищение вверенного ему имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - анализатора зерна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 900 320, 61 рублей, путем его присвоения.

Преступление совершено в начале февраля 2017 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО8 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гвоздиков В.А. просил изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание ФИО8 вины в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Степаков В.Н. в интересах осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене исходя из следующего. В описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на признание ФИО8 вины в совершении инкриминируемого преступления, при этом осужденный не признал своей вины. Факт и обстоятельства доставки прибора на предприятие подтвердили заместитель директора службы безопасности ФИО1 и диспетчер ФИО2, изложенные ими обстоятельства возвращения прибора на предприятие соотносятся между собой и объективно подтверждаются показаниями ФИО8, распечаткой телефонных соединений абонентских номеров. Довод о наличии между свидетелями дружеских отношений со ФИО8 голословен, в судебном заседании оба указали на отсутствие каких-либо отношений с ним, кроме рабочих. Оценка и опровержение судом доводов защиты, которые она не приводила в защиту интересов ФИО8, само по себе порождает не более чем иллюзию объективности суда в оценке обстоятельств дела, допущенные нарушения, по мнению адвоката Степакова В.Н., повлекли вынесение судом незаконного обвинительного приговора, просит оправдать ФИО8

В судебном заседании прокурор Харитонова О.В. доводы апелляционного представления поддержала, в остальной части просила приговор оставить без изменения, находя доводы жалобы необоснованными.

Осужденный ФИО8 и его защитник – адвокат Степаков В.Н. просили приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражали против удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении хищения имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО8, занимая должность главного технолога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и являясь материально-ответственным лицом, в начале февраля 2017 года прибыл в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где получил анализатор зерна «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее отправленный в указанную организацию по его инициативе на обновление и установку дополнительного программного обеспечения, однако указанный прибор в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не возвратил.

Давая пояснения в суде первой инстанции, ФИО8 утверждал, что он вернул анализатор зерна на предприятие, поставил его у себя в кабинете, после чего занимался поисками фирмы, которая могла бы установить на него необходимое программное обеспечение, поскольку сотрудники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этого сделать не смогли. Такую организацию он нашел в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ее представитель по имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приехал на предприятие, представил сертификат, подтверждающий компетентность в данном вопросе, после чего забрал анализатор зерна, о чем было известно руководству предприятия и начальнику службы безопасности ФИО3 оформлялись необходимые документы, была получена расписка. При этом пояснить, как именно он нашел эту фирму, ее название, а также какие-либо иные данные, позволяющие подтвердить его показания в этой части ФИО8 вспомнить не смог.

Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, выдвинутая осужденным версия своего подтверждения не нашла.

Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей: начальник службы безопасности ФИО3, заместитель главного технолога ФИО4 и лаборант ФИО5 дали последовательные показания о том, что после передачи анализатора зерна сотрудникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этот прибор на предприятие не возвращался. При этом они, а также свидетель ФИО6, занимавшийся обновлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтвердили, что забрал прибор с поверки именно ФИО8

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что работала в должности офис-менеджера, регистрировала входящую и исходящую корреспонденцию и не подтвердила показания ФИО8, пояснив, что он обращался к ней с просьбой отправить реквизиты их предприятия на адрес краснодарской фирмы для заключения договора, но затем сообщил. Что сделал это со своего ноутбука.

При этом, в ходе предварительного расследования, вся переписка и иные данные с рабочего компьютера ФИО8 были изъяты и проанализированы, в результате чего никаких следов, свидетельствовавших бы о поиске ФИО8 некой организации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равно как и переписки с таковой, обнаружено не было.

Никаких следов похищенного прибора не имелось и в рабочих журналах дежурного диспетчера, учета посетителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на котором соблюдался строгий пропускной режим, касавшийся, в том числе, и перемещаемого оборудования, а допрошенные в качестве свидетелей иные работники указанного предприятия также не смогли удостоверить тот факт, что после направления анализатора зерна на поверку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он возвращался на территории предприятия.

Единственными лицами, подтвердившими показания ФИО8 о том, что в один из вечером начала февраля 2017 года он завез указанный прибор на территорию предприятия, явились свидетели ФИО1, являвшийся заместителем директора службы безопасности и диспетчер ФИО2

Суд первой инстанции, проанализировав показания указанных лиц, дал им надлежащую оценку и обоснованно указал, что не доверяет им, не только потому, что названные свидетели также уволились с указанного предприятия и в дальнейшем работали совместно с подсудимым, но и потому, что сообщенные ими сведения никем более не подтверждены.

Судебная коллегия с такой оценкой этих доказательств соглашается, отмечая, что никто из работников лаборатории, в ведении которой находился анализатор зерна, этот прибор после его направления в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН более не видел.

С утверждениями защитника о том, что суд анализировал обстоятельства, не являвшиеся доводами стороны защиты в прениях сторон, что, по его мнению, создает лишь иллюзию объективности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку те обстоятельства, которые исследовал суд, имели значение для полного и объективного рассмотрения данного уголовного дела.

В том числе это касается выводов суда о том, что ФИО8 должен нести ответственность за вверенное ему имущество; что закрытие обходного листа, подписанного при его увольнении, не исключает факт хищения им указанного прибора; что нахождение анализатора зерна в перечне имущества, находящегося в залоге у банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует о его нахождении в момент проверки на территории предприятия.

Пояснения осужденного о том, что он не помнит ни названия фирмы, представителю которой он якобы передал прибор, ни каких-либо иных данных, которые могли бы помочь следствию установить местонахождение анализатора зерна «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА результаты проведенных поисков которого также не подтвердили версию ФИО8, судебная коллегия признать убедительными не может и приходит к выводу о том, что ФИО8 обоснованно признан судом первой инстанции виновным его хищении путем присвоения.

Правильно квалифицировав его действия, суд первой инстанции обоснованно исключил из предъявленного ФИО8 обвинения квалифицирующие признаки совершения преступления с использованием служебного положения и растрату похищенного имущества.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным фактически содеянному им, определено с учетом всех смягчающих его наказание обстоятельств и данных о его личности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО8 не признавал своей вины в хищении имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ни на одной из стадий разбирательства по делу, а потому ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о признании подсудимым ФИО8 своей вины подлежит исключению.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам адвоката, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку указанная ошибка является очевидной и приходя к убеждению о виновности ФИО8, суд первой инстанции объективно исходил из того, что подсудимый отрицал свою причастность к совершению данного преступления.

В остальном постановленный приговор является законным и обоснованным, назначенное осужденному ФИО8 наказание – справедливым, в связи с чем оснований для внесения в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 15 марта 2019 года в отношении ФИО8 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание подсудимым своей вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи