Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших З1., П1., П2., З2., С3., М1., С2., С1., Ш1., осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Турцева В.А. на приговор Юрьев – Польского районного суда Владимирской области от 14 июня 2013 года, по которому

ФИО1, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На ФИО1 возложена обязанность в течение 1 года 6 месяцев испытательного срока проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, согласно установленному графику.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 9 по 11 марта 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления представителя Шебанкова Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу потерпевших, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Турцева В.А., просивших принесенные ими апелляционные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено в **** в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Катов виновным себя в совершении преступления не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшие П1., П2., З2., С1., С3., М1., З1., С2., Ш1. считают наказание ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, назначенным без учета реального характера и степени общественной опасности преступления. Полагают, что осужденным совершено дерзкое преступление, которое он готовил на протяжении длительного времени, а задуманное осуществлял целенаправленно и планомерно, причиненный ущерб исчисляется ****, потерпевших по делу более 20 человек, ФИО1 отрицал вину, не раскаялся в содеянном, не оказывал содействия органу предварительного расследования и суду в установлении истины, не возместил ущерб потерпевшим, в адрес последних в судебном заседании отзывался негативно. Считают, что судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, о чем свидетельствует размер причиненного ущерба и количество потерпевших по делу. В качестве же обстоятельств, смягчающих наказание, учтены те, которые законом прямо не предусмотрены. Обращают внимание, что суд не применил к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в максимальном размере, не приведя мотивы принятого решения. Считают справедливым наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы со штрафом. Просят приговор изменить;

-осужденный Катов выражает несогласие с приговором, просит отменить, его (ФИО1) оправдать за отсутствием события и состава преступления;

-адвокат Турцев в интересах осужденного выражает аналогичную просьбу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и считает, что те не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, кроме этого, неправильно применил уголовный закон по причине нарушения Общей части УК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Катову вменено причинение реального материального ущерба потерпевшим, что не охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, при этом адвокат ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51, и указывает, что рассматриваемый состав преступления предусматривает причинение имущественного ущерба потерпевшему лишь в виде упущенной выгоды. Акции ЗАО «ОРГ» не выходили из обладания акционеров, в связи с чем не могут быть охарактеризованы как упущенная выгода. Ссылаясь на федеральные законы «Об акционерных обществах» (пункт 2 статьи 22, статью 23), «О рынке ценных бумаг» (абзац 5 статьи 2), а также пункт 1 статьи 99 Гражданского кодекса РФ и пункт 6.2.3 Устава ЗАО «ОРГ», указывает, что акционеры не являются собственниками имущества акционерного общества, обменяв имущественные паи на акции при реорганизации СПК в ЗАО «ОРГ», стали лишь владельцами акций, из номинальной стоимости которых составлен уставный капитал общества, который определяет минимальный размер стоимости его имущества, гарантируя соблюдение интересов кредиторов общества, а не акционеров. Права акционеров заключаются в получении прибыли в виде дивидендов, в участии в управлении обществом и в получении части его имущества после ликвидации. В заявлениях потерпевших отсутствуют ссылки на то, что им не выплатили дивиденды или не выдали часть имущества. Дивиденды в ЗАО «ОРГ» не начислялись, общество не ликвидировалось, имущество после расчетов с кредиторами не определялось, ликвидационный баланс не составлялся, поэтому отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 как причинение ущерба акционерам. В случае злоупотребления полномочиями предусмотрена уголовная ответственность по ст. 201 УК РФ, однако в деле отсутствует заявление руководителя ЗАО «ОРГ» о возбуждении уголовного дела или согласие на его возбуждение. Считает, что между ФИО1 и ЗАО «ОРГ» существовали гражданско – правовые отношения. Решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением закона и затрагивающее права и законные интересы акционеров, до признания его недействительным в судебном порядке имеет юридическую силу и подлежит исполнению. Права акционеров на возмещение убытков регулируются гражданским, а не уголовным законодательством. Обращает внимание, что протоколы №№ **** заседания Совета директоров ЗАО «ОРГ» подписаны председателем Совета директоров С1. и членом Совета директоров М1., однако те не воспользовались гражданским порядком восстановления, якобы, нарушенного права, не сообщили об этом другим акционерам, а С1. продала принадлежащие ей **** штук акций стоимостью по **** коп. за акцию ФИО1. Поэтому показания С1. и М1. об обмане со стороны ФИО1 и формальном членстве в Совете директоров ЗАО необоснованны. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на М1. возложены обязанности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ОРГ», в связи с чем заявления акционеров об отсутствии доступа к информации относительно ведения реестра владельцев ценных бумаг должны быть обращены к М1., а не к ФИО1. Полагает выводы суда о том, что ФИО1 были подделаны протоколы общих собраний и протоколы Совета директоров ЗАО, необоснованными, поскольку доказательства этому отсутствуют, лица, поставившие подписи в протоколах, не установлены. Со ссылкой на Устав ЗАО «ОРГ» указывает о регламентации порядка избрания и компетенции Совета директоров, председателя данного Совета, оформления и подписания протокола заседания Совета директоров, ответственность председателя за содержание протокола. Считает, что суд, квалифицируя действия ФИО1 в редакции закона о более мягком наказании, согласился с доводами защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, вмененного органом предварительного расследования, поэтому должен был вынести решение об оправдании ФИО1. Указывает, что экспертный отчет о рыночной оценке акций ООО «*****» не соответствует Закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», «Требования к отчету об оценке», поскольку объект оценки неточно описан и идентифицирован, не отражены и не указаны его основные стоимостные характеристики и факторы, используемые в расчетах стоимости, количество источников информации недостаточно, выбор методов расчета необоснован, определение рыночной стоимости объекта оценки не соответствует приведенным в отчете методическим основам определения стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются актом № **** проверки профессиональной деятельности оценщика У., специалистами Л1. и М2.. Сомнения в упомянутом заключении эксперта не устранены в суде, поэтому должны трактоваться в пользу ФИО1, а само заключение исключено из перечня доказательств по уголовному делу. Обращает внимание, что акции ЗАО «ОРГ» приобретались не за наличные деньги, а путем обмена на паи членов СПК «ОРГ», оценка имущества при этом была произведена по балансовой стоимости, кроме этого изменений в учредительные документы СПК «ОРГ» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 217 не вносилось, в балансовых годовых отчета СПК, затем ЗАО размер уставного капитала указывался в неденоминированных рублях. После уменьшения размера уставного капитала путем уменьшения номинальной цены до **** коп. процентное соотношение долей акционеров в уставном капитале не изменилось, поэтому интересы акционеров нарушены не были. Кроме этого, отсутствуют сведения о намерении акционеров (кроме ФИО1) приобрести дополнительно выпущенные акции ЗАО, информацией о выпуске акций располагали М1. и С1., однако данным правом не воспользовались. Указывает, что ссылка в приговоре на протокол № **** заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, так как данный документ к делу не приобщался, в судебном заседании не исследовался. Заявление государственного обвинителя в прениях о том, что Катову вменяется в вину не изготовление документов, а их использование полагает отказом от обвинения в части изготовления протоколов и внесения в них заведомо ложных сведений. Ссылается на нарушение права на защиту ФИО1, поскольку его замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель **** полагает их необоснованными, вину ФИО1 доказанной, квалификацию его действий правильной, а назначенное наказание справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив замечания осужденного на протокол судебного заседания, заслушав участников, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, при этом исходит из следующего.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, полно и с участием сторон исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного в обоснование отсутствия события преступления и состава преступления в его действиях проверены, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Потерпевшие по уголовному делу А1., Б., Г1., Г2., Г3., Г4., З1., З2., К., П6., П3., П1., П2., М1., С1., С2., С3., С4., Ш2., Ш3., Ш4., Ш1., а также представитель потерпевшего П4. - П5. пояснили, что участвовали в общем собрании акционеров лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о реорганизации СПК «ОРГ» в ЗАО «ОРГ», обмене паев членов кооператива на акции ЗАО, при этом номинальная стоимость 1 акции общества составляла **** руб.; в решении вопросов об уменьшении уставного капитала ЗАО «ОРГ» путем уменьшения номинальной стоимости за 1 акцию до **** коп., о дополнительном выпуске акций обществом, приобретении ФИО1 пакета акций ЗАО участия не принимали, получали по почте заказные письма от ЗАО «ОРГ», но в них были чистые открытки или лист бумаги. При этом потерпевшие подтвердили факт уменьшения у каждого из них пакета акций в общем объеме акций ЗАО «ОРГ», причинение имущественного ущерба в результате действий ФИО1 на сумму, которая по каждому потерпевшему приведена в приговоре.

Потерпевший Г1. дополнительно показал, что подпись в протоколе № **** внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО не работал.

Аналогично потерпевшая С4. пояснила, что подпись на протоколе № **** внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОРГ» выполнена не ею.

М1. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ видела, что в учредительные документы внесены изменения об уменьшении уставного капитала общества до **** руб., позднее видела сведения о внесении ФИО1 в кассу общества **** руб., ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 подписывала какие-то протоколы, при этом видела только последний лист, в ходе предварительного следствия с ними была ознакомлена и поняла, что удостоверила подписью события, которые не имели место, все вопросы по деятельности ЗАО решал ФИО1 единолично, учредительные документы хранились у него, ДД.ММ.ГГГГ видела, как С1. (с ее слов – по указанию ФИО1) подписывала на конвертах адреса и фамилии акционеров, конверты передала ФИО1, который их возвратил в запечатанном виде.

С1. показала, что по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вносила на расчетный счет общества **** руб., в качестве основания было указано – за акции дополнительного выпуска. При составлении бухгалтерской отчетности ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 размер уставного капитала ЗАО был указан в сумме **** руб.. На ее вопросы об изменении уставного капитала без общего собрания акционеров ФИО1 ответил, что это не ее дело. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 подписывала пустые конверты на имя акционеров ЗАО «ОРГ», передавала те ФИО1, потом поняла, что в них он поместил пустые листы и открытки. Конверты по указанию ФИО1 направлялись акционерам из села ****, председателем Совета директоров ЗАО являлась формально, фактически деятельностью общества руководил ФИО1, по указанию которого, не читая, подписывала документы.

Оснований не доверять показаниям потерпевших суд первой инстанции не усмотрел, не приведено таких оснований и в апелляционных жалобах осужденного и защитника. Поэтому решение суда положить показания потерпевших в основу приговора является правильным, указанные показания согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъяты 14 конвертов от ЗАО «ОРГ»: на имя М1., С4., С2. от ДД.ММ.ГГГГ, П3., П1., П4., С3., А1., З2. – от ДД.ММ.ГГГГ, Г2., С3., П3., П1., П4. – от ДД.ММ.ГГГГ. Внутри конвертов находятся незаполненные поздравительные открытки, пустые листы бумаги, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что подпись от имени секретаря собрания С4. в протоколе № **** внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не С4., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Вместе с тем, согласно данному протоколу № **** внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «ОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ с кворумом в 87 % от общего числа голосов принято решение об утверждении изменений в Устав ЗАО (п. 5.1 – уставный капитал общества составляет **** руб. **** коп. и разделен на **** обыкновенные бездокументарные акции. Номинальная стоимость акции составляет **** коп., п. 5.4 – уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Общество вправе разместить **** обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью **** коп.).

Названные изменения в устав ЗАО «ОРГ» за подписью ФИО1 представлены в МИ ФНС России № ****, и ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения об этом в ЕГРЮЛ.

Протоколом № **** внеочередного собрания акционеров ЗАО «ОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ с кворумом 88,12 % от общего числа голосов приняты решения об увеличении уставного капитала общества до размера **** руб. **** коп. путем размещения дополнительных акций в количестве **** обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью **** коп. каждая, одобрении сделки с заинтересованностью, связанной с размещением дополнительных акций общества: договор купли – продажи акций между ЗАО «ОРГ» и ФИО1 по приобретению **** обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ОРГ» номинальной стоимостью **** коп..

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (подписанной, в том числе, ФИО1) при голосовании на внеочередном собрании акционеров ЗАО «ОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ****) по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью голоса, принадлежащие ФИО1 акции не учитывались, ФИО1 не принимал участие в голосовании как заинтересованное лицо.

С заявлением (и предоставлением соответствующего решения) в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от имени ЗАО «ОРГ» обращался ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных бездокументарных в количестве **** штук номинальной стоимостью **** руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки.

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО «ОРГ» было зарегистрировано компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ.

После этого согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО «ОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении новой редакции Устава общества, согласно которой уставный капитал составляет **** руб. и разделен на **** обыкновенные именные бездокументарные акции, номинальная стоимость одной акции составляет **** коп..

При производстве обыска по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты: 4 дискеты с текстовыми документами, копии протоколов №№ **** заседания Совета директоров ЗАО «ОРГ», протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без подписей, копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осмотра 4-х дискет обнаружены текстовые документы «протокол № **** общего собрания», «извещение кредитора», «извещение о собрании», «очередное собрание, ДД.ММ.ГГГГ» и другие.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х изъятых дискетах имеются файлы: «извещение кредитора», «извещение о собрании», «очередное собрание ДД.ММ.ГГГГ» - созданы ДД.ММ.ГГГГ (на дискете № 1), «дополнение к собранию» - создан ДД.ММ.ГГГГ (на дискете № 3), «протокол № **** общего собрания» - создан ДД.ММ.ГГГГ, датирован документально ДД.ММ.ГГГГ (на дискете № 4).

Свидетель Л2. подтвердил (и этот факт осужденным не оспаривается), что по договоренности с ФИО1 и по его предложению СПК «****» за **** руб. у ФИО1 были приобретены **** акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «ОРГ», деньги перечислены осужденному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку СПК не являлось акционером ЗАО, предварительно был заключен договор дарения ФИО1 СПК **** акции.

О поступлении **** руб. на лицевые счета ФИО1 по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о движении денежных средств.

На основании совокупности данных доказательств, а также иных правильно и подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. При этом правильно было установлено, что замыслом осужденного охватывалось путем обмана акционеров ЗАО «ОРГ» получить личную корыстную выгоду, для чего уменьшить номинальную стоимость акций ЗАО «ОРГ», затем увеличить личную долю в уставном капитале общества, после чего ее продать. При этом умысел осужденного был направлен на причинение имущественного ущерба собственникам акций – акционерам ЗАО. Из абзаца 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ (на которое сослался в жалобе защитник Турцев) следует, что имущественный ущерб как признак преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, может не только состоять в упущенной выгоде, но и быть реальным.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что протоколы общих собраний акционеров и заседаний Совета директоров ЗАО «ОРГ», которые легли в основу решений об изменении стоимости акций и увеличении их количества, не соответствуют действительности, к их изготовлению ФИО1 имеет прямое отношение, им же предоставлялись соответствующие документы в налоговую инспекцию и в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО. В итоге именно доля ФИО1 в уставном капитале общества увеличилась с ****%до ****% и продана им за **** руб..

В результате действий осужденного доля остальных акционеров в уставном капитале значительно снизилась (процентное соотношение в приговоре приведено), и акционерам общества причинен материальный ущерб. Поэтому (вопреки доводам жалобы защитника) в действиях ФИО1 имеется состав преступления, а не наличествуют гражданско – правовые отношения.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости пакета обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «ОРГ», принадлежащих потерпевшим - акционерам данного ЗАО (т. 8 л.д. 26-122), соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. С постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта осужденный и его защитники были ознакомлены, ходатайство защитника о проведении повторной судебной оценочной экспертизы следователем разрешено в установленном законом порядке, принятое постановление законно и обоснованно, решение суда о достоверности заключения эксперта принято путем его сопоставления с иными доказательствами по делу и с учетом его соответствия совокупности иных, проверенных и исследованных доказательств, убедительно мотивировано, оснований для сомнений в данном заключении и исключении его из числа доказательств по делу, не имеется. Выводы суда относительно отсутствия какого-либо влияния на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ акта № **** Некоммерческого партнерства "****", составленного на основании жалобы ФИО1, являются правильными, оценка заключения эксперта с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства по уголовному делу к полномочиям лиц, составивших данный акт, не относится.

Довод жалобы о том, что размер уставного капитала был указан в неденоминированных рублях, что повлияло на правильность выводов эксперта У., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку эксперт суду пояснил, что при производстве экспертизы им применялась методика, исключающая влияние на выводы того или иного масштаба цен, кроме этого, свидетель А2., работающая сотрудником МИ ФНС РФ № ****, пояснила, что бухгалтерская отчетность ЗАО «ОРГ», в том числе по масштабам цен, в налоговом органе нареканий не вызывала, потерпевшая С1. (работающая главным бухгалтером в «ОРГ» с ДД.ММ.ГГГГ) в суде первой инстанции показала, что при составлении бухгалтерской отчетности за **** год по указанию ФИО1 указала размер уставного капитала в размере **** руб.. Листок с записью размера уставного капитала, полученный С1. от ФИО1, приобщен к материалам дела и исследован (т. 1 л.д. 153, т. 11 л.д. 266), содержит запись: «****». Потерпевшая М1. суду показала, что баланс составлялся в деноминированных рублях (т. 11 л.д. 267).

Необходимой совокупности доказательств обратного не приведено. Заключения специалистов Л1., М2. (на которые ссылается адвокат в жалобе), а также их показания суду, обоснованно с приведением мотивов отвергнуты, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом судом не были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпция невиновности.

Приобретение акций акционерами ЗАО не за наличные деньги, а путем обмена на паи членов СПК, юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Указание в приговоре на протокол № **** заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, поскольку в судебном заседании с участием осужденного и его защитника было исследовано регистрационное дело № ****, изъятое в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО, в состав которого входит упомянутый протокол (т. 11 л.д. 271), что прямо усматривается из протокола осмотра регистрационного дела, которое признано вещественным доказательством по делу и приобщено к нему (т. 2 л.д. 120, 122). На данный протокол адвокат ссылается в жалобе при приведении доводов в ее обоснование.

Юридическая оценка действий осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, которая действовала на момент совершения преступления, является правильной. Судом обоснованно учтено, что указанная норма закона в редакции от 7 декабря 2011 года положение ФИО1 не улучшает, поскольку применение принудительных работ отсрочено до 1 января 2014 года. При этом суд не вышел на рамки предъявленного ФИО1 обвинения, а действовал в пределах, установленных уголовно – процессуальным законом и своей компетенции.

Согласно частям 2 и 3 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно, в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания, по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в составе судьи единолично.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Управления судебного департамента по **** судья, председательствующий по делу, был отчислен из штата / наименование суда / ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением судьей / наименование суда / (т. 12 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 были поданы замечания на протокол судебного заседания (т. 12 л.д. 26-47).

Осужденный был письменно уведомлен об оставлении его замечаний на протокол без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения (т. 12 л.д. 49).

Судебная коллегия соглашается с тем, что замечания на протокол судебного заседания не могли быть рассмотрены председательствующим по делу по объективным причинам, сами замечания приобщены к протоколу судебного заседания и изучены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на приговор. Тем самым право на защиту ФИО1 не нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, других обстоятельств, влияющих на его назначение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевших, о чрезмерной мягкости назначенного наказания, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В соответствии с данной нормой закона судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 привлечение его к уголовной ответственности впервые, занятие общественно – полезным трудом, положительные характеристики.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ч. 1 ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. Вследствие чего судом не могли быть учтены в качестве отягчающих наказание отрицание ФИО1 вины, отсутствие раскаяния, неоказание содействия органу предварительного расследования и суду в установлении истины, невозмещение ущерба от преступления, отзывы осужденного в адрес потерпевших.

Размер причиненного ущерба входит в объективную сторону совершенного деяния и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не подлежит повторному учету.

Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ) является оценочной категорией, суд не нашел оснований для признания в действиях ФИО1 данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, что не противоречит закону.

Вместе с тем принял в качестве иных, заслуживающих внимания обстоятельств значительное количество потерпевших по делу, совершение действий ФИО1 будучи ****, о чем прямо указал в приговоре.

Решение о неназначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа убедительно мотивировано, судебная коллегия с ним соглашается.

Поэтому оснований считать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, нет. Последнее является справедливым и определено индивидуализировано.

Таким образом, тщательный анализ, основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить имевшие место фактические обстоятельства и правильно квалифицировать действия ФИО1.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по всем доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юрьев – Польского районного суда Владимирской области от 14 июня 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших З1., П1., П2., З2., С3., М1., С2., С1., Ш1., а также осужденного ФИО1 и адвоката Турцева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи А.В. Клюквин

Т.В. Вершинина