Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соболевой Л.В., поданной в интересах осуждённого Коновалова А.В., на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 1 марта 2018 года, которым

Коновалов А.В., <данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год;

- по ч.1 ст.191.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>, и с зачётом в срок отбытого времени содержания под стражей с <дата> по <дата>

С Коновалова А.В. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано <данные изъяты>.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и апелляционным доводам, поддержанным адвокатом Корниенко С.И., выступление прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Коновалов А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, а также в хранении и перевозке в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере. Преступление совершено в период с <дата> на территории <данные изъяты> района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Коновалов А.В. виновным себя полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.В., выступая в защиту осуждённого Коновалова А.В., выражает несогласие с наказанием, назначенным осужденному. Указывает, что Коновалов А.В. всю свою сознательную жизнь работал, на момент совершения преступлений занимался общественно-полезным трудом, дополнительно работал по трудовым договорам. На его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок-сирота К.А.С., 2006 года рождения, - дочь его родного брата, который вместе с супругой (матерью девочки) трагически погиб. По причине судимостей он не мог оформить опекунство лично на себя, оформив его на свою мать К.А.И., однако престарелая мама и несовершеннолетняя девочка полностью находились на его иждивении. В настоящее время он сильно переживает за то, каким образом они смогут дальше существовать, материально они стеснены, так как их доход - это небольшая пенсия пожилого человека и мизерная пенсия по потери кормильца девочки. Коновалов А.В. всегда старался быть полезным своим родным и близким, а также обществу, он раскаивается и осознает, что совершил преступления, очень переживает, что из-за этого страдает и его семья. Коновалов А.В. с первых дней предварительного расследования и в суде полностью признавал свою вину, искренне раскаивался в содеянном, частично возместил вред потерпевшей стороне, сделал это не формально, а в сумме <данные изъяты>. Эти деньги он заработал лично. По его заявлению, указанную денежную сумму перевели с предприятия с пометкой «в счёт возмещения материального ущерба Коноваловым А.В.», на счёт потерпевшей стороны, которая в суде не просила строго наказывать Коновалова, не высказывала своих требований о направлении его в места лишения свободы. Более того, Коновалов заверил суд, что на его счетах у работодателей есть денежные средства, которые он в ближайшее время дополнительно переведёт на расчётный счёт потерпевшей стороны и примет действенные меры к полному погашению материального ущерба. Судом было полностью проигнорировано и не учтено при вынесении приговора приобщённое к материалам уголовного дела ходатайство МО МВД России «<данные изъяты>», в котором утверждалось, что с помощью Коновалова раскрыто уголовное дело в сфере незаконной рубки лесных насаждений и он продолжает сотрудничать с правоохранительными органами в раскрытии и расследовании иных преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции <адрес>. Руководство МО МВД России «<данные изъяты>» ходатайствовало перед судом о применении Коновалову А.В. наказания с применением ст.62, 64 УК РФ, просили признать данное обстоятельство исключительным. Суд в приговоре не даёт данному документу никакой оценки, а значит и не учитывает его при вынесении приговора и назначении наказания. Полагает, что суд первой инстанции хотя и указал в приговоре о смягчении наказания Коновалову, в том числе и с применением ч.3 ст.68 УК РФ, но фактически эти обстоятельства не учёл и незаконно назначил Коновалову столь строгое наказание, с изоляцией от общества. Указывает, что Коновалов А.В. не отпетый преступник, не злейший нарушитель закона, он всё осознал и может заверить суд, что больше такого в его жизни никогда не повторится. Коновалов А.В. чётко пояснил в суде, что после своего освобождения желает продолжать повышать профессиональный уровень, трудиться и заниматься воспитанием несовершеннолетней племянницы. Он всегда помогал своим родным и близким, являясь практически единственным кормильцем в семье. Суд первой инстанции, мотивируя в приговоре назначение Коновалову наказания с его реальным отбытием, указывает о таких смягчающих наказание обстоятельствах по делу: признание вины, раскаяние, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении ребёнка и престарелой матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, далее в приговоре суд делает вывод, который противоречит всему выше сказанному о том, что с учётом личности подсудимого, положительных характеристик, Коновалову А.В. надо назначить наказание с реальным отбытием наказания в исправительной колонии. При вынесении приговора суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, а значит и не учёл, что Коновалов А.В. занимался общественно-полезным трудом; мнение потерпевшей стороны, которая не требовала направить его для отбытия наказания в места лишения свободы. Ведь гораздо лучше будет для всех, а особенно для потерпевшей стороны, если Коновалов будет продолжать трудиться, получать заработную плату и возмещать материальный вред. В данном случае в отношении Коновалова А.В. цели наказания, предусмотренные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без направления его в места лишения свободы. Полагает, что при признании вины в преступлении, сотрудничестве с правоохранительными органами, возмещении ущерба, Коновалов А.В. утратил общественную опасность, поскольку признание вины выражает внутреннее, психическое отношение лица к совершённому деянию и заключается в данном случае в осознании его противоправности, проявлении сожаления о совершённом преступном деянии и причинённом вреде, намерении своими действиями возместить ущерб или иным образом загладить вред, никогда не совершать преступлений. В законе, указано, что наказание применяется в целях исправления осужденного. Полагает, что у Коновалова А.В. хватит здравого ума никогда больше не совершать никаких преступлений и правонарушений. Для этого не надо направлять его в места лишения свободы. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы и соответствовать личности виновного. Обращает внимание, что в деле на Коновалова А.В. имеются только положительные характеристики, грамоты и благодарственные письма. Согласно ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Аргументы, практически в полном объеме были заслушаны судом, но фактически не учтены при вынесении приговора. На основании этого просит приговор Абанского районного суда Красноярского края от 1 марта 2018 года изменит и снизить наказание Коновалову А.В., применив положения ст.73 УК РФ, с учетом доводов, изложенных в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <данные изъяты> района Красноярского края Войнич А.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Указывает на то, что в действиях Коновалова А.В. усматриваются отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений. Согласно требованиям п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при опасном или особо опасном рецидиве не назначается. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учтена его роль в раскрытии преступления указанная сотрудникам полиции), также учтены иные смягчающие наказание обстоятельства. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Фактически при назначении размера наказания судом указанные требования закона соблюдены. Кроме того, при внимательном изучении материалов уголовного дела выяснится, что обстоятельства расследования настоящего преступления и роль Коновалова А.В., признание им вины в полном объёме, роль в его расследовании не такая, как указано защитником в апелляционной жалобе. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Коновалов А.В. указывал о своей непричастности к совершению преступления и о том, что его совершили иные лица, первоначально никаких показаний не давал, избрал выжидательную позицию, признал вину под грузом доказательств и бессмысленностью их отрицания. Его руководитель Т.А.Г. по настоящему уголовному делу, чью вину в совершении указанного преступления совместно с Коноваловым А.В. доказать не удалось, оказывал противодействие органам расследования. До настоящего времени место нахождения свидетеля С.В.Ф. (сторожа лесосеки) не установлено, по факту его безвестного исчезновения возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ, а согласно изученным материалам оперативно-розыскной деятельности телефонных переговоров Коновалова А.В. и Т.А.Г. следует, что последним принимались меры для сокрытия С.В.Ф. от органов расследования с целью исключения факта дачи им свидетельских показаний по настоящему уголовному делу. Таким образом, полагает, что суд назначил Коновалову А.В. справедливое наказание, выводы суда основаны на исследованных доказательствах и материалах уголовного дела, учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Основания для ещё большего смягчения наказания Коновалову А.В. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Коновалова А.В.. в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена материалами уголовного дела и в суде доказана, действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Коновалова А.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность Коновалова А.В. в совершении преступлений подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами с подробным изложением их содержания: показаниями представителя потерпевшего С.А.А., специалиста Г.Н.П., показаниями свидетелей М.В.В., В.А.С., Т.А.Г.., Я.П.В.., Н.В.В., С.В.Ф.., Т.Я.С,., протоколами проверок показаний на месте, стенограммами телефонных переговоров, ведомостями пересчёта деревьев, расчётами сумм причинённого ущерба, протоколом явки с повинной Коновалова А.В. и протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертиз.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Коновалова А.В. по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере; по ч.1 ст.191.1 УК РФ - хранение, перевозка в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Коновалова А.В. и квалификации его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре судом надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Судом первой инстанции Коновалову А.В. назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей особенной части УК РФ по основному наказанию, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления Коновалова А.В. только в условиях реального отбывания наказания в приговоре подробно мотивированы.

Наказание в виде лишения свободы назначено Коновалову А.В. в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновалова А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и престарелой матери, частичное возмещение ущерба, а по ч.1 ст. 191.1 УК РФ, в том числе явку с повинной.

Верно суд установил у Коновалова А.В. по двум преступлениям отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, при этом применительно к ч.3 ст.260 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Доводы стороны защиты относительно того, что суд при назначении наказания в полной мере не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной признаёт несостоятельным, поскольку они учтены судом первой инстанции полностью, что в свою очередь отразилось на размере наказания, назначенного судом без учёта правил о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Тяжесть содеянного и обстоятельства совершённых преступлений подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление Коновалова А.В. невозможно без его изоляции от общества, поскольку при наличии в действиях виновного лица опасного либо опасного рецидива преступлений назначение условного осуждения исключается в силу прямого указания об этом в законе (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Таким образом, назначенное Коновалову А.В. наказание, признаётся справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Мнение потерпевшей стороны, на которое ссылается сторона защиты, как на основание для условного осуждения, не является для суда определяющим, так как наказание должно соответствовать требованиям уголовного закона.

Также не является для суда определяющим при назначении вида наказания просьбы о применении ст.64 УК РФ со стороны лиц, которые участниками процесса не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает изменить приговор суда в сторону смягчения наказания, назначенного Коновалову А.В. по ч.1 ст.191.1 УК РФ и по совокупности преступлений, но не по доводам апелляционной жалобы защитника.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции по ч.1 ст.191.1 УК РФ назначил Коновалову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 5 месяцев. Вместе с тем, санкцией указанной статьи дополнительные виды наказания не предусмотрены.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В нарушение указанных требований в приговоре суда первой инстанции мотивированные суждения о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, не предусмотренной санкцией ч.1 ст.191.1 УК РФ, не приведены.

В указанной связи лишение права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 5 месяцев, подлежит исключению из резолютивной части приговора при назначении Коновалову А.В. наказания по ч.1 ст.191.1 УК РФ, а также подлежит снижению и размер дополнительного вида наказания, назначенного ему по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения Коновалову А.В. назначен судом правильно в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск рассмотрен судом в строгом соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства, в том числе с положениями ст.1064 ГК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Коновалов А.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при определении Коновалов А.В. наказания по ч.1 ст.191.1 УК РФ указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Коновалов А.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.

Судьи : Курбатова М.В.

Складан М.В.