Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ХХХ и адвоката Сафонова И.Е. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 мая 2022 года, которым

ХХХ, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду Свидетель №6 в <Дата>) к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, оказывающих социальную помощь, сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 в <Дата>) к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, оказывающих социальную помощь, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду Свидетель №3 и Свидетель №5 в <Дата>) к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, оказывающих социальную помощь, сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, оказывающих социальную помощь, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду выплаты ХХХ в <Дата>) к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, оказывающих социальную помощь, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду выплаты ХХХ премии <Дата>) к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, оказывающих социальную помощь, сроком на 1 год 6 месяцев.

- на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний назначено ХХХ окончательное наказание в виде штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, оказывающих социальную помощь, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу.

Взыскано с осужденной ХХХ в пользу <данные изъяты> <адрес> в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>.

Сохранен арест на имущество – на денежные средства, принадлежащие ХХХ, наложенный по постановлению Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата> до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденной ХХХ и ее защитника - адвоката Сафонова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шукурова Ш.Н.О., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ХХХ осуждена за совершение

- присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения по эпизоду Свидетель №6<Дата>;

- присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения по эпизоду Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5<Дата>;

- присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения по эпизоду Свидетель №3 и Свидетель №5<Дата>;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, <Дата>;

- служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

- присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом, с использованием своего служебного положения, по эпизоду выплаты ХХХ<Дата>

- присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом, с использованием своего служебного положения по эпизоду выплаты ХХХ премии <Дата>

Преступления совершены на территории <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ХХХ вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, суду пояснила, что считает обвинение необоснованным, свидетели обвинения её оговорили с целью увольнения с должности директора. Никаких действий по начислению незаконных поощрительных выплат она не предпринимала. Автомобиль УАЗ подлежал списанию из-за неудовлетворительного технического состояния, её действия по списанию были обоснованны, автомобиль фактически присвоил водитель Свидетель №1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ХХХ, ссылаясь на ст. 6, ч. 3 ст. 14, ст. 73, ст. 297, ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, просит ее оправдать, приговор по делу отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, основанный на неправильном применении уголовного закона.

Судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку на листе приговора 47 указано, что «стороной защиты не представлено доказательств того, что приобретаемые ХХХ товарно-материальные ценности и указанные в соответствующих чеках переданы в учреждение», при том, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ она не обязана доказывать свою невиновность, и ее показания, как и показания Свидетель №30 и показания допрошенных свидетелей, стороной обвинения не опровергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что она тратила денежные средства в корыстных (противоправных) целях. Наоборот, как следует из материалов судебного следствия, она тратила существенные личные средства на нужды учреждения, и версия стороны обвинения объективно опровергается допросами свидетелей, сведениями в соответствующих характеристиках. Кроме того, в ходе предварительного следствия заявлялись ходатайства о проведении ряда следственных действий, которые были проигнорированы.

Так, свидетель Свидетель №3<Дата> на ее вопрос: «Можете ли Вы подтвердить факт, что когда учреждение было в многомилионных долгах, что я несла из дома все, тюли, обои, посуду, мебель и многое другое?», ответила утвердительно. Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что она приносила в учреждение мебель, посуду, тюли и так далее.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №2 не совпадают с аудиозаписью судебного заседания.

По ч. 3. ст. 160 УК РФ (по эпизоду Свидетель №6<Дата>) из материалов дела следует, что ей не было известно кто и как принес на подпись приказ о приеме на работу Свидетель №6 Денежные средства переводились кадровику предприятия Свидетель №2, а не ей, она последовательно отрицала получение денежных средств от Свидетель №2, при этом на протяжении судебного следствия указывала о мотивах оговора в отношении ее со стороны Свидетель №2. Непоследовательные показания свидетеля Свидетель №2, нельзя принимать во внимание, так заключением судебно-бухгалтерской экспертизы установлено, что начисленная сумма не соответствует сумме, которую якобы передала осужденной свидетель Свидетель №2, данное противоречие в ходе судебного следствия не устранено.

По ч. 3. ст. 160 УК РФ (по эпизоду Свидетель №3, Свидетель №4C., Свидетель №5<Дата>) и по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду Свидетель №3B и Свидетель №5<Дата>) дана неверная квалификация, поскольку распоряжения о перечислении денежных средств в установленном законом грядке незаконными не признаны, а значит денежные средства у <данные изъяты> не похищались.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 не могут быть положены в основу приговора, так как являются непоследовательными. На протяжении всего предварительного следствия вышеуказанные свидетели утверждали об одной сумме хищения денежных средств, при этом они предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний и допрашивались неоднократно, но, несмотря на данные обстоятельства после получения заключения судебно-бухгалтерской экспертизы в части суммы похищенных денежных средств их показания стали кардинально отличаться от первоначальных.

Денежные средства ей не вверялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

<Дата> в учреждении был обнаружен «ковид», скончалось 11 подопечных, и с указанной даты сотрудники, в том числе она, работали по 12 и более часов. Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере, но так как фонд заработной платы не позволяет делать такие выплаты, она дала указание высчитывать часовую разницу и выплачивать всем сотрудникам, в том числе и ей. При этом ХХХ, как руководитель, несла большую нагрузку и ответственность, решала все проблемы, которые возникали в период изоляции. ТК РФ имеет большую юридическую силу, чем нормативные документы Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

Не отрицает, что при начислении стимулирующих выплат и премии, нарушен порядок премирования, однако полагает, что само по себе это не может расцениваться судом как хищение, поскольку она обоснованно предполагала свое право на данный вид вознаграждения. Состав преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ – по эпизодам выплаты за октябрь и декабрь <Дата> года в её действиях отсутствовал.

Вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, судом не исследовано в заседании Постановление <адрес>№ от <Дата> о порядке списания имущества по эпизоду хищения автомашины.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ХХХ, адвокат Сафонов И.Е. ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, просит подзащитную оправдать, приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям УПК РФ, основанный на не правильном применении уголовного закона, ссылаясь на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 УПК РФ эксперт не мог принимать участие в производстве по уголовному делу.

АНО «<данные изъяты>» генеральным директором которого является ФИО1, проводило две оценочные экспертизы автомашины УАЗ-3962, при том, как следует из заключений вышеуказанных экспертиз, осмотр вышеуказанного автомобиля экспертами вообще не проводился.

Как следует из экспертного заключения № от <Дата> дальнейшее использование агрегатов, установленных на данном автомобиле невозможно по причине технического состояния, стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля. При этом эксперт в вышеуказанном заключении подтвердил, что факты, изложенные в заключении, верны и соответствуют действительности.

Вышеуказанную экспертизу проводил эксперт ФИО1, который в ходе проведения экспертизы пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля УАЗ-3962, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <Дата> составляет 41 151 рубль; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 118806 рублей; дальнейшее использование агрегатов, установленных на данном автомобиле невозможно по причине их технического состояния.

На момент подготовки заключения эксперта № от <Дата> было явно видно, что вышеуказанный эксперт и организация ранее находилась в иной зависимости от сторон по делу, так как проводила экспертизу по требованию заказчика – ГАУСО «<данные изъяты> и подлежало отводу от проведения любых экспертных исследований в дальнейшем.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела на первичную эксперту были предоставлены фотографии кузовов не одинаковых транспортных средств разных модификаций, что указывает на некомпетентность эксперта, не заметившего указанных обстоятельств.

Из заключения эксперта № от <Дата> (проведенного в той же организации и экспертом, находящимся в родственной связи с первым экспертом) также следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 242250 рублей, факторов, влияющих на понижение (повышение) стоимости КТС в зависимости от пробега и технического состояния экспертом не установлено, при этом данный вывод сделан без визуального осмотра автомобиля, что говорит о необоснованности выводов эксперта. Кроме этого свои первичные выводы из первой экспертизы от <Дата> о том, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 118806 рублей, дальнейшее использование агрегатов, установленных на данном автомобиле не возможно по причине технического состояния, эксперт никоим образом не опроверг, что по мнению стороны защиты, в целом говорит о невозможности эксплуатации вышеуказанного автомобиля.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО1, АНО «<данные изъяты>» генеральным директором которого он является, проводило две оценочные экспертизы автомашины УАЗ-3962, при этом в обоих случаях осмотр вышеуказанного автомобиля экспертами не проводился.

Согласно материалами уголовного дела экспертизу для органов предварительного расследования проводил тот же самый эксперт, в связи с чем, экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведение экспертизы одним и тем же лицом, в том числе допрошенным по делу свидетелем, не допускается.

Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», указывает, что должна была быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В материалах дела имеется два заключения экспертиз вышеуказанного учреждения с противоречиями в выводах по тем же самым вопросам, таким образом вышеуказанное учреждение не имело права на проведение судебно-оценочной экспертизы для органов предварительного следствия.

Несмотря на указанные выше грубейшие нарушения закона, стороне защиты было незаконно отказано в проведении повторной судебно-оценочной экспертизы с целью решения вопроса о стоимости автомашины УАЗ-3962 на момент списания с учетом износа, длительной эксплуатации и технического состояния.

Кроме этого сторона обвинения не учла, что свидетели в ходе предварительного следствия подтвердили факт невозможности эксплуатации машины ввиду ее многочисленных поломок и нулевой стоимости по балансу самой автомашины.

Доводы стороны защиты о том, что указанная автомашина эксплуатировалась значительный промежуток времени и имела нулевую балансовую остаточную стоимость, решение о списании автомашины было принято в связи с нецелесообразностью ее дальнейшей эксплуатации по причине наличия в ней существенных неисправностей и отсутствием денежных средств на ее капитальный ремонт, стороной обвинения не опровергнуты, а выводы суда о том, что на момент составления акта осмотра автомобиля он не имел технических неисправностей, не подтверждается исследованными доказательствами, то есть не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

ХХХ было известно из акта о списании имущества, что автомобиль УАЗ 3962 не пригоден к эксплуатации, при этом она не обладает специальными познаниями для признания автомобиля непригодным к эксплуатации, ответственность за оценку автомобиля несет эксперт.

Данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, государственные номера сданы в ГИБДД, а значит его эксплуатация невозможна в последующем, так как формально данный автомобиль прекратил свое существование, его последующая регистрация в органах ГИБДД невозможна без судебного решения. ХХХ не могла знать, что водитель Свидетель №1, не сдал автомобиль на утилизацию, материалами уголовного дела установлено, что автомобиль находился в гараже у соседа водителя Свидетель №1, а не ХХХ

Cторона обвинения не предоставила убедительных доказательств того что ХХХ, совершила хищение автомобиля, поскольку денежные средства от его реализации она не использовала, как и не использовала сам автомобиль. Вопреки утверждениям свидетеля ФИО2, свидетель ФИО3 сообщил, что ФИО2 брал несколько раз ключи от его гаража и выезжал на данном автомобиле.

К показаниям водителя Свидетель №1 следует относиться критически, так как автомобиль обнаружен и изъят именно в гараже его соседа, который не является знакомым ХХХ и суд первой инстанции в нарушение закона при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда не указал, по каким основаниям суд принял одно из этих доказательств (показания Свидетель №1) и отверг другие имеющиеся по делу доказательства.

Свидетель Свидетель №3, утверждает, что автомобиль был исправен, однако установлено, что автомобиль находился в гараже, она его не видела и не проверяла, что ставит под сомнение показания свидетеля, которые не были проверены судом.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата>, подписанный договор на утилизацию и акт от <Дата> не являются официальными документами, которые бы порождали какие либо последствия. Без экспертного заключения, без снятия автомобиля с регистрационного учета, утилизация автомобиля, с eго последующим снятием с баланса основных средств, невозможна. При таких обстоятельствах договор на утилизацию и акт не являются официальными документами.

Ссылаясь ст. 292 УК РФ, примечания к ст. 285 УК РФ, ст. 2 Федерального закона от <Дата> «Об автономных учреждениях» обращает внимание на то, что ХХХ приказом от <Дата> назначена на должность директора государственного автономного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>», приходит к выводу о том, что его подзащитная не является должностным лицом и ей не может быть вменено совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, так как вышеуказанное деяние может быть совершено исключительно должностным лицом.

В дополнениях к апелляционной жалобе от <Дата>, адвокат Сафонов И.Е., также указывает, что по ч. 3. ст. 160 УК РФ (эпизоду Свидетель №6<Дата>), ХХХ, не было известно кто и как принес ей на подпись приказ о приеме на работу Свидетель №6 Денежные средства переводились кадровику предприятия Свидетель №2, а не ХХХ, вину в указанном преступлении ХХХ, не признала и последовательно отрицала получение денежных средств от Свидетель №2

Свидетель ФИО4 давала нестабильные показания, которые нельзя принимать во внимание, поскольку из заключения экспертизы объективно видно, что начисленная сумма не соответствует сумме, которую якобы передала свидетель ФИО4 его подзащитной, данное противоречие в ходе судебного следствия не устранено.

По эпизоду по ч. 3. ст. 160 УК РФ (Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5<Дата>) и по ч. 3 ст. 160 УК РФ (Свидетель №3 и Свидетель №5<Дата>) дана неверная квалификация, поскольку распоряжения о перечислении денежных средств в установленном законом порядке незаконными не признаны, а значит денежные средства у ГАУСО «<данные изъяты>» не похищались.

Из материалов дела следует, что денежные средства не были вверены его подзащитной. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется, потерпевшими являются физические лица, его подзащитной они денежные средства не вверяли, таким образом, в приговоре отсутствует необходимая совокупность предусмотренных законом доказательств, свидетельствующих о виновности его подзащитной к вмененному ей преступлению и судом первой инстанции не выполнены требования ст.73 УПК РФ, надлежаще не проверены представленные стороной обвинения доказательства.

Стороной защиты в ходе судебного следствия, по итогам допроса в качестве обвиняемой, были заявлены соответствующие доводы и ходатайства в опровержении предъявленного обвинения. В уголовном деле имеется рапорт оперуполномоченного полиции Свидетель №28 о том, что его подзащитная присвоила и растратила денежные средства в личных целях. Однако, в ходе как предварительного, так и судебного следствия не установлено, что его доверительница тратила денежные средства в корыстных (противоправных) целях. Наоборот, как следует из материалов судебного следствия (показаний допрошенных свидетелей и письменных материалов), она тратила личные средства на нужды учреждения и версия стороны обвинения, объективно опровергается материалами уголовного дела. В деле имеются допросы свидетелей, указано в соответствующих характеристиках, в ходе предварительного следствия заявлялись ходатайство о проведении ряда следственных действий, которые были проигнорированы.

Судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку суд на листе приговора 47 указал, что стороной защиты не представлено доказательств того, что приобретаемые ХХХ товарно-материальные ценности и указанные в соответствующих чеках переданы в учреждение. Вместе с тем, исходя ст. 14 УПК РФ, его подзащитная не обязана доказывать свою невиновность, и ее показания, как и показания Свидетель №30, а также показания допрошенных свидетелей, стороной обвинения не опровергнуты.

С <Дата> в учреждении был обнаружен «ковид», на тот момент скончалось 11 человек получателей социальных услуг, и с <Дата> сотрудники, и его подзащитная в том числе, работали по 12 и более часов. Согласно статье 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере, но так как отсутствие фонда заработной платы не позволяет делать такие выплаты, его доверительница сказала высчитывать часовую разницу и выплачивать всем сотрудникам, в том числе и ей. При этом она как руководитель несла большую нагрузку и ответственность, решала все проблемы, которые возникали в период данной изоляции.

Трудовой кодекс РФ имеет большую юридическую силу, чем нормативные документы Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При осуществлении соответствующей стимулирующей выплаты, нарушен порядок премирования, как и в целом премий. Сам по себе факт нарушения порядка премирования, принимая во внимание, что подзащитная обоснованно предполагала свое право на данный вид вознаграждения, не может расцениваться судом как хищение ею денежных средств.

Ссылаясь на Определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 23 марта 2021 года по делу № 18-УПД20-104-К4, сторона защиты полагает, что данные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях ХХХ состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду выплаты ХХХ за октябрь 2020 года) и ч. 3. ст. 160 УК РФ (по эпизоду выплаты ХХХ премии за <Дата>) дана неверная квалификация деяниям, ввиду отсутствия состава преступления в действиях подзащитной.

Из установленных материалов дела следует, что вмененные его подзащитной суммы не могли принести существенного вреда для учреждений, так как составляют 0,01% в процентном соотношении от дохода учреждения и для учреждения это несущественный вред, что может указывать на малозначительность деяния.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Стороной защиты не оспаривается факт трудовых отношений осужденной с ГАУСО ПЗ КЦСОН «<данные изъяты>», в должности директора данного учреждения социального обслуживания в период, указанный в приговоре и охватывающий временной промежуток, в течение которого были совершены инкриминированные ХХХ преступные деяния.

Также ХХХ и ее адвокатом не оспариваются профессиональные навыки осужденной, связанные с возможностью осуществления ей полномочий, а равно ее осведомленность о совокупности прав и обязанностей по должности директора Государственного автономного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>» Забайкальского края.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего 1 пояснил, что неправомерными действиями ХХХ ГАУСО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 133095 рублей 73 копейки.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего 2 пояснил, что ГАУСО «<данные изъяты>» в Департамент государственного имуществ и земельных отношений <адрес> был предоставлен пакет документов, который соответствовал установленному порядку, была проведена экспертиза предоставленных документов, после чего было издано распоряжение Департамента о согласовании решения о списании автомобиля УАЗ 3962. Руководителем Учреждения «<данные изъяты>» была предоставлена информация о проведении мероприятий по утилизации списанного имущества. На основании этого Департаментом дано распоряжение об исключении имущества из реестра государственного имущества <адрес>. В ходе следствия стало известно, что утилизации автомобиля фактически не было. Неправомерными действиями ХХХ бюджету <адрес> причинен ущерб на сумму 242250 рублей.

Свидетель Свидетель №2 - специалист по кадровой работе ГАУСО «<данные изъяты>», показала, что исполняя обязательные для неё указания ХХХ, находясь в служебной зависимости и в её подчинении в <данные изъяты>, опасаясь негативных для себя последствий, выполнила указания подсудимой, изготовив от имени Свидетель №6 заявления о приеме его на работу в учреждение на должность инженера по охране труда, составила приказ о приёме Свидетель №6 на работу в вышеуказанной должности инженера, который ХХХ лично подписала. Приказ о приеме на работу был изготовлен задним числом, под номером с литерой «а». Также она составила ложный табель учета количества отработанных часов ФИО5 <данные изъяты>, утвержденный ХХХ. Фактически Свидетель №6 в указанной должности не работал, заработную плату последнего она обналичила и лично передала ХХХ.

Данные показания Свидетель №2 подтвердила в ходе очных ставок с ХХХ и Свидетель №6

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что в <Дата> он не работал в ГАУСО «<данные изъяты>», заявление от его имени с просьбой перевести зарплату на карту Свидетель №2 за август в связи с потерей собственной карты, которое было предъявлено ему для обозрения, написано не его рукой, он это заявление не писал, подпись в заявлении стоит не его, он свою карту никогда не терял. Свидетель №2 никогда не передавала ему денежные средства.

Свидетель Свидетель №4, бухгалтер-расчетчик, подтвердила, что в августе 2013 года Свидетель №2 представила ей приказ о приеме на работу Свидетель №6, подписанный директором ХХХ На основании данного приказа Свидетель №6 были произведены начисления заработной платы за <Дата> г. По письменному заявлению Свидетель №6 заработная плату перечислялась на банковскую карту Свидетель №2, так как Свидетель №6 свою карту утратил. Впоследствии Свидетель №2 ей рассказала о том, что эти деньги она сняла со своей банковской карты и передала ХХХ, по указанию последней.

Также из показаний Свидетель №4 усматривается, что в <Дата> года она, по устному указанию ХХХ, составила приказ о выплате денежных средств Свидетель №3, Свидетель №5 и себе, который ХХХ подписала. По указанию ХХХ, Свидетель №4 сообщила Свидетель №3 и Свидетель №5, что выплаченные им троим по вышеуказанному приказу деньги они должны ХХХ отдать лично. В конце <Дата> года по указанию ХХХ она посчитала по завышенному коэффициенту надбавку Свидетель №5 и Свидетель №3, по аналогичной схеме как в <Дата> году. В <Дата> года по устному указанию ХХХ она произвела расчёт денежной доплаты ХХХ за увеличение объема работы в количестве 12 часов ежедневно за <Дата> года, которая директору не полагалась, передала сведения о произведенном расчёте специалисту по кадровой работе Учреждения Свидетель №19

В <Дата> года, как показала Свидетель №4 по устному указанию ХХХ она произвела расчёт неправомерной денежной премии ХХХ за <Дата> года. В связи с этим сумма у остальных работников сумма выплат уменьшилась. Она понимала, что ХХХ превышает свои должностные полномочия, поскольку право подписывать приказы о начислении денежных средств самой себе директор не имела, так как руководителю положены надбавки только на основании приказов Министерства. Указанный расчет она передала работникам кадровой службы.

Приведенные выше показания Свидетель №4 подтвердила в ходе очных ставок с ХХХ

Cвидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 подтвердили показания Свидетель №4, пояснив, что в конце <Дата> года расчетчик Свидетель №4 уведомила их о том, что им придет надбавка к заработной плате в <Дата> больше положенного и эту разницу они должны будут передать лично ХХХ, что это распоряжение директора, так как это надбавка начисляется для нее. По поступлению денег они перевели по 11 990 рублей, ХХХ через мобильный банк. Аналогичная ситуация с начислением им денег и переводом их ХХХ повторилась в <Дата>.

Данные показания Свидетель №5 и Свидетель №3 подтвердили в ходе очных ставок с ХХХ

Свидетель Свидетель №7 – социальный работник, показала, что она в состав комиссии она не входила, никаких протоколов, связанных с финансовой деятельностью ГАУСО «<данные изъяты>», не подписывала.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9, пояснили, что были включены в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат, однако в заседаниях таковой <Дата> и <Дата> они участия не принимали, хотя протокол подписывали.

Свидетель Свидетель №10, в том числе в ходе очной ставки с ХХХ, пояснила, что по указанию ХХХ в <Дата> подготовила документы необходимые для получения разрешения на списание автомобиля УАЗ-3962, который принадлежал ГАУСО «<данные изъяты>» - инвентарную карточку, акт осмотра транспортного средства, акт о списании автотранспортных средств в составе комиссии. Члены комиссии автомобиль не осматривали. Примерно в <Дата>ХХХ к подготовленному пакету документов на списание добавила оценочную экспертизу, проведение которой организовала сама. Распоряжение на списание пришло примерно в <Дата> года, после чего ХХХ дала ей указание подготовить доверенность на имя Свидетель №1 с целью сдачи автомобиля УАЗ на лом черных металлов, что она и сделала. В <Дата> года ХХХ сказала подготовить доверенность на снятие с учета в ГИБДД автомобиля УАЗ-3962 на её имя. ХХХ предоставила регистрационные номера автомобиля и какие-то документы. После проведения процедуры списания ей выдали справку о снятии с учета данного автомобиля. При этом на фотографиях автомобиля, представленных ей для обозрения в ходе следствия – в заключении оценочной экспертизы, изображен совершенно другой автомобиль УАЗ. Насколько она помнит, автомобиль УАЗ, на котором работал Свидетель №1, был в исправном состоянии и укомплектован.

Свидетель Свидетель №1 – водитель ГАУСО «<данные изъяты>», пояснил, что в <Дата> года директор ХХХ приказал ему списать с баланса служебный автомобиль УАЗ 3962, регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль, хотя и нуждался в капитальном ремонте, однако был на ходу. По указанию ХХХ он предоставил ей фотографии похожего автомобиля в разукомплектованном состоянии, на который он поставил регистрационный знак <данные изъяты>, и фотографии номера кузова и рамы от служебного автомобиля. В <Дата> года по указанию ХХХ он с Свидетель №16 собрали на территории организации металлолом около 800-1000 кг., соответствующий весу УАЗа, который он сдал на пункт приема металла, квитанцию и деньги передал ХХХ

Впоследствии ХХХ сказала ему, что справку о сдаче металла нужно оформить от организации и он познакомил ХХХ с его братом, который занимается приемом металла в <адрес>. Через некоторое время ХХХ попросила, чтобы он снял номера с машины и передал главному бухгалтеру Свидетель №10 номера и документы на машину, что он и сделал. В <Дата> года ХХХ сказала ему, что автомобиль списан, хотя на самом деле он стоял в гараже организации, не был утилизирован. Затем ХХХ попросила поставить автомобиль в его личном гараже и помалкивать про машину. Поскольку у него в гараже места не было, он поставил автомобиль УАЗ в гараж своего знакомого Свидетель №15 на <адрес>, в <Дата> года ему на кару поступили 78000 рублей, которыми он, по указанию ХХХ рассчитался за рецеркуляторы в аптеке, в <Дата> года ХХХ сказала, что ему на карту поступят деньги – 50000 рублей, которые он должен снять и отдать ХХХ, деньги поступали, он снимал их и передавал ХХХ

Данные показания Свидетель №1 подтвердил в ходе проверок показаний на месте с его участием и в ходе очных ставок с ХХХ

Свидетель Свидетель №11, показала, что в <Дата> года, слышала разговор между Свидетель №10 и директором ХХХ о том, что ХХХ готовит документы для списания автомобиля УАЗ. Акт о списании автотранспортного средства № от <Дата>, она не подписывала.

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 дали аналогичные со свидетелем Свидетель №11 показания, согласно которым они входили в состав комиссии по списанию товарно-материальных ценностей, однако комиссия ни разу не собиралась на заседания, члены просто подписывали документы.

Также свидетель Свидетель №13 пояснил, что автомобиль марки «УАЗ» был в технически исправном состоянии.

Свидетель Свидетель №14, пояснил, что он ранее работал в ГАУСО «<данные изъяты>» на должности электромонтера. О том, что он входил в состав комиссии ГАУСО «<данные изъяты>» по списанию товарно-материальных ценностей, ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №15, пояснил, что разрешил соседу Свидетель №1 ставить автомобиль «УАЗ» в свой гараж, данный автомобиль «УАЗ» был в технически исправном состоянии, в <Дата> года узнал, что этот автомобиль числится как утилизированный и снят с учета в ГИБДД.

Свидетель Свидетель №16 подтвердил, что <Дата> года с Свидетель №1 сдали в пункт приема металла около 600 – 800 кг металлолома. Автомобиль марки «УАЗ» был в технически исправном состоянии, никаких повреждений на нем не было.

Свидетеля Свидетель №17 показал, что передал ХХХ договор купли-продажи лома черного металла, а также договор на предоставление услуг на утилизацию, однако после этого утилизации автомобиля не происходило, счет за утилизацию автомобиля не выписывался и не выставлялся, лом от утилизации автомобиля не приходовался.

Свидетель Свидетель №18- ведущий специалист экспертного отдела сопровождения деятельности поставщиков социальных услуг Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>, пояснила, что по автомобилю УАЗ-3962, использующийся в ГАУ СО «<данные изъяты>» было указано, что в нем не исправны двигатель, рама, что восстановительная стоимость 100000 рублей, а рыночная 40000 рублей, то есть восстановление было экономически не целесообразно, поэтому автомобиль был списан. Если срок эксплуатации автомобиля истекает, но он на ходу, автомобиль может использоваться в хозяйственных целях.

Свидетель Свидетель №19 пояснила, что ХХХ, лично распределяла стимулирующие выплаты, она составляла протокол заседания, а Свидетель №4 подписывала его у всех членов комиссии, без проведения заседаний. Также она слышала, как ХХХ дала Свидетель №4 указание пересчитать ей разницу в 4 часа, в результате чего был издан приказ №. от <Дата> и ХХХ была произведена доплата разницы в сумме 34171 рублей 93 копейки.

Свои показания Свидетель №19 подтвердила в ходе очной ставки с ХХХ

Свидетель Свидетель №20, показала, что она замещала на должности ХХХ, в связи с ее отпуском, фотографируя и отправляя последней все документы, решения по которым принимала ХХХ, в том числе и <Дата>.

Свидетель Свидетель №21 – заместитель начальника отдела планирования и финансового обеспечения подведомственных учреждений в Министерстве труда и социальной защиты населения <адрес>, пояснила, что для премирования руководителя должен быть приказ министерства, сам руководитель не может установить для себя премии и надбавки. В ходе следствия было установлено, что приказы об увеличении объема работы и о выплате премии за качество работы ХХХ являются нелегитимными, так как любой приказ о премировании руководителя учреждения издается министерством.

Свидетель Свидетель №22 пояснила, что на балансе ГУСО <данные изъяты> числился автомобиль марки УАЗ 2206 2001 года выпуска, цвета белая ночь с гос. номером <данные изъяты>, который в <Дата> года был списании передан был передан в ООО «<данные изъяты>» на основании приемосдаточного акта. Водитель ГАУСО «<данные изъяты>» Свидетель №1 ставит в их гараже автомобиль, поэтому он имел свободный доступ для того, чтобы подойти к их автомобилю и сделать фотографии.

Свидетель ФИО1 - директор АНО «<данные изъяты>», пояснил, что в соответствии с договором с директором ГАУСО «<данные изъяты>», по представленным заказчиком фотографиям была проведена оценка остаточной стоимости и стоимости ремонта автомобиля УАЗ. Осмотр на месте и идентификация транспортного средства экспертом не проводились, поскольку заказчик об этом не просил.

Также решение суда о виновности ХХХ в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств, в том числе показаниях свидетелей Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №27 подробно приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, а также объективно подтверждается: приказом № от <Дата>, приказом от <Дата> без номера «О выплате премии за качество работы работникам учреждения по итогам работы за <Дата>», отчетами по дебетовым картам за период <Дата> – <Дата>, выписками движения денежных средств, приказом от <Дата>№ отчетом по дебетовой карте за период <Дата>- <Дата>, выпиской по счету дебетовой карты за период <Дата> – <Дата>, выписками движения денежных средств, карточкой учета транспортного средства от <Дата>, заявлением Свидетель №10№, доверенностью № от <Дата>, формой свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от <Дата>, распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата> «О согласовании решения о списании имущества ГАУСО ПЗ КЦСОН «<данные изъяты>» <адрес>, договором № на поставку лома и черных металлов от <Дата>, актом от <Дата>, приема-сдачи транспортного средства на утилизацию, ответом на запрос ООО «<данные изъяты>» от <Дата>, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <Дата> и от <Дата>, протоколом обследования зданий, помещений от <Дата>, заявлением Свидетель №6, копией трудовой книжки №Свидетель №6, справкой от <Дата> ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», приказом от <Дата>№/од «О списании основных средств (особо ценного движимого имущества)», квитанцией серия РИПЗ № ООО «<данные изъяты>», доверенностью № от <Дата>, выданной директором ГАУСО ПЗ КЦСОН «<данные изъяты>», платежным поручением № от <Дата>, заключением оценочной экспертизы № от <Дата>, приказом ГАУСО ПЗ КЦСОН «<данные изъяты>» <адрес> от <Дата>№ л/с «Об увеличении объёма работы», приказом ГАУСО ПЗ КЦСОН «<данные изъяты>» <адрес> от <Дата>№ «О выплате премии за качество работы работникам учреждения по итогам работы за декабрь месяц 2020 года», приказом ГАУСО ПЗ КЦСОН «<данные изъяты>» <адрес> от <Дата>№ «о приеме работника на работу», приказ ГАУСО ПЗ КЦСОН «<данные изъяты>» <адрес> от <Дата>г №а л/с «о прекращении трудового договора с работником», протоколом выемки от <Дата>, выписками по банковскому счету ХХХ, уставом ГАУСО ПЗ КЦСОН «<данные изъяты>» <адрес> от <Дата>, заключением эксперта № от <Дата>, заключением эксперта № от <Дата>, протоколами осмотра мест происшествия от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата> и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Показания поименованных выше лиц последовательны, согласуются между собой и соответствуют как обстоятельствам дела, так и письменным доказательствам.

Противоречий в показаниях свидетелей и представителей потерпевших, могущих поставить под сомнение их доказательственную ценность, не установлено. Поводов не доверять показаниям поименованных выше свидетелей и представителей потерпевших не имеется.

Утверждения стороны защиты об оговоре ХХХ свидетелями обвинения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания уличающих её лиц совпадают в деталях друг с другом и подтверждаются изъятыми по делу документами и сведениями о движении денежных средств.

Незначительные неточности в указании свидетелями конкретных денежных сумм, логично объясняются прошедшим временем, не являются существенными и не ставят под сомнение доказательственное значение их показаний.

Суд первой инстанций тщательно проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ХХХ состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду Свидетель №6<Дата>), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5<Дата>), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду Свидетель №3 и Свидетель №5<Дата>), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду выплаты ХХХ<Дата>), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду выплаты ХХХ премии в <Дата> обоснованно отверг их, поскольку они не нашли объективного подтверждения, мотивы принятых решений привел. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости проведенной по делу оценочной экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными.

Заключение эксперта № от <Дата> изготовлено по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, имеющим необходимые познания и достаточную квалификацию. Доводов, свидетельствующих об обратном, либо указывающих на применение экспертом ошибочных методов исследования, апелляционные жалобы не содержат.

Утверждение о необходимости отвода эксперта, недопустимости проведения повторной судебной экспертизы в том же учреждении основаны на неверном понимании закона, поскольку проведение экспертным учреждением ранее, в рамках коммерческого заказа, оценки списываемого автомобиля исключительно на основании представленных заказчиком работ фотографий, не может быть расценено как проведение экспертного исследования в рамках уголовного судопроизводства и не препятствует последующему проведению экспертного исследования данным учреждением при возбуждении и расследовании уголовного дела. Кроме того, как видно из материалов дела, эксперт Эксперт №1 по делу в качестве свидетеля не допрашивалась.

Доводы жалоб о неполноте проведенного предварительного расследования нельзя признать основанием для вывода о необходимости вмешательства в состоявшееся судебное решение, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, приведя в тексте приговора соответствующие мотивы.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденной, об искусственном создании сложившейся ситуации с целью подставить ХХХ, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом и отвергнута как направленная на попытку осужденной уклониться от ответственности за содеянное. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда и постановленным приговорам, судебная коллегия по тем же основаниям находит несостоятельными и аналогичные доводы апелляционных жалоб, поданных на приговор.

Учитывая изложенное выше, сомнений в доказанности вины ХХХ в содеянном и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду Свидетель №6<Дата>), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5<Дата>), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду Свидетель №3 и Свидетель №5<Дата>), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду выплаты ХХХ<Дата>), ч. 3 ст. 160 УК РФ, нет.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления. Положениями ст. 259 не предусмотрено дословное изложение всего, произнесенного в ходе судебного заседания.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Вменяемость осужденной за содеянное сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о назначении ХХХ наказания в виде штрафа мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для применения к ХХХ положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ (по пяти составам ч. 3 ст. 160 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ), суд обоснованно не усмотрел.

Оснований признать назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим положениям ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении ХХХ – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин

Судьи Е.С. Станотина

Н.А. Непомнящих