Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зяблинцева В.А. на приговор Советского районного суда г.Самары от 24.05.2013 года, которым

Зяблинцев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Казахстан, со средним образованием, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, несудимый, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>2,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Зяблинцева В.А. и его адвоката Мамедовой А.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зяблинцев В.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Зяблинцев В.А. просит пересмотреть приговор суда в отношении него, т.к. преступления он не совершал.

С доводами жалоб согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, правильно признал Зяблинцева В.А. виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Зяблинцева о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями потерпевшего ФИО7, которые были положены в основу приговора и из которых следует, что напал на него в его квартире именно Зяблинцев, который сначала, ничего не говоря, ударил его кулаком по лицу, от чего он упал и потерял сознание, а когда он очнулся, то увидел в руках Зяблинцева окровавленный нож, Зяблинцев спрашивал, где находятся деньги, после чего он снова потерял сознание от боли. Когда потерпевший очнулся, то обнаружил у себя несколько ножевых ранений и пропажу имущества, в т.ч. ключей от автомашины.

Не верить этим показаниям потерпевшего у суда не было оснований. Показания потерпевшего были последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в суде относительно всех обстоятельств нападения, поэтому суд обоснованно признал их достоверными. Какие-либо основания для оговора осужденного потерпевшим судом не установлены. О произошедшем ФИО7 сразу же, как пришел в сознание, рассказал своему двоюродному брату ФИО8, позвонив последнему по телефону и собщив, что Зяблинцев нанес ему ножевые ранения и требовал деньги.

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, полностью подтвердил показания потерпевшего.

Судом не установлена какая-либо заинтересованность потерпевшего и свидетеля в исходе дела. Оснований не доверять их показаниям суд правильно не усмотрел.

Отсутствие по данному эпизоду очевидцев, следов пальцев рук Зяблинцева на месте совершения преступления и иных вещественных доказательств не умаляет показания потерпевшего как достоверное доказательство по делу.

Доводы осужденного о необоснованном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 являются необоснованными. Установлено, что судом были предприняты все надлежащие меры по обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседание. Согласно рапортов службы судебных приставов, местонахождение свидетеля на момент рассмотрения дела судом установить не представилось возможным. Таким образом, судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в суд данного свидетеля.

Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается в случае неявки их в судебное заседание с согласия сторон.

Вместе с тем, указанная норма противоречит ч.3 ст.123 Конституции РФ, требующей осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Несогласие стороны защиты на оглашение показаний свидетеля ФИО8 нарушает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств. Ч.1 ст.281 УПК РФ находится в противоречии и с положениями и ст.88 УПК РФ, предусматривающей, что каждое доказательство в ходе исследования подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Несогласие стороны защиты на оглашение показаний свидетеля ФИО8 препятствовало оценке указанных доказательств. Установленное судом противоречие ч.1 ст.281 УПК РФ соответствующим положениям Конституции РФ, обладающей высшей юридической силой и прямым действием, требует непосредственного ее применения.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при оглашении показаний свидетеля ФИО8 судебная коллегия не усматривает.

Выдвинутая осужденным версия обоснованно признана судом несостоятельной. Судом дана правильная оценка показаниям осужденного с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного при этом в апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Зяблинцевым преступления в отношении потерпевшего ФИО7, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления. Содеянному Зяблинцевым дана правильная правовая оценка.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует общественной опасности и тяжести содеянного, конкретной вине и данным о личности. Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых Зяблинцеву не может быть назначено иное наказание. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 24.05.2013 года в отношении Зяблинцева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного Зяблинцева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи