Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гречишкина А.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 июля 2020 года, которым

Гречишкин Александр Юрьевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.07.2017 г. №250-ФЗ) к штрафу в размере 300000 рублей. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице МИФС России №12 по Тульской области удовлетворен, взыскано с осужденного Гречишкина А.Ю. в доход РФ 15416943 рубля.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 июля 2019 года, на имущество Гречишкина А.Ю. – объект недвижимости (для размещения объектов транспорта), кадастровый № по адресу: <адрес>, оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденного Гречишкина А.Ю., мнение адвоката Копыловой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тереховой И.В., представителя потерпевшего – ФИО11, просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Гречишкин А.Ю. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в крупном размере (в ред.ФЗ от 29.07.2017 г. №250-ФЗ), а именно, Гречишкин А.Ю., являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Тульской области, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 01.01.2013 г. по 25.03.2016 г., умышленно не исчислил и, в период с 28.01.2013 г. по 28.03.2016 г., не перечислил в бюджетную систему Российской Федерации, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>»: путем включения в налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 2, 3, 4 кварталы 2015 года заведомо ложных сведений, а именно неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости оказанных услуг (выполненных работ, поставленных товаров) организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на основании недостоверных счетов-фактур на общую сумму 7 850 826 руб.; путем неправомерного включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 год, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 2015 год заведомо ложных сведений, а именно неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по контрагентам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на основании недостоверных счетов-фактур, актов оказанных услуг (выполненных работ), а также неправомерного завышения расходов путем включения в затраты амортизации станков, не участвующих в процессе производства, на общую сумму 7 566 117 руб. (из них в федеральный бюджет в сумме 756 611 руб., в бюджет Тульской области в сумме 6 809 506 руб.), а всего – 15 416 943 руб. (из них в федеральный бюджет – 8 607 437 руб., в бюджет Тульской области – 6 809 506 руб.), что составляет 65,43% от суммы всех налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в федеральный бюджет Российской Федерации и бюджет Тульской области, за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., (подлежащих уплате в период с 28.01.2013 г. по 28.03.2016 г.), что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ), является крупным размером неуплаты налога.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Гречишкин А.Ю. находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в том числе и в части удовлетворения гражданского иска.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было исследовано достаточного количества доказательств, которые позволили бы установить наличие события инкриминируемого ему преступления. Его показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде об отсутствии события преступления, не были опровергнуты. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей лишь подтверждают его доводы.

Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска ввиду его необоснованности, так как никакого преступления не совершал, никакого ущерба никому не причинял. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. №39, указывает, что если суд и пришел к выводу о его виновности, то он мог быть привлечен в качестве гражданского ответчика лишь в том случае, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Сведения о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» в деле отсутствуют. При этом отсутствуют они по тем обстоятельствам, что данное общество продолжает функционировать, на ее счет поступают денежные средства, которые идут на погашение задолженности перед ИФНС России по Тульской области. Взыскание налоговой задолженности с него, как с физического лица, мотивировано лишь тем, что размер ущерба, причиненный действиями виновного лица, подлежит взысканию с последнего. Таким образом, полагает, что решение об удовлетворении гражданского иска в приговоре не мотивировано. Вопрос о возможности либо невозможности исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>»» судом не разрешен. При таких обстоятельствах решение суда в части гражданского иска нельзя признать законным. Кроме того в производстве судебных приставов исполнителей УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство по взысканию с ООО «<данные изъяты>» суммы недоимки по налогам и сборам, заявленной в гражданском иске прокурора Тульской области. Таким образом, ИФНС России по Тульской области пытается получить неосновательное обогащение, взыскав по 15 416 943 рубля, как с него, так и с его организации.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства им было заключено соглашение на осуществление защиты с адвокатом Корчевским В.С. Суд в нарушение положений ч.3 ст.248 УПК РФ, лишил возможности адвоката Корчевского В.С. ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме. На его ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела суд ответил отказом. Данные действия суда привели к невозможности адвокатом Корчевским В.С. защищать его надлежащим образом, что привело к нарушению его право на защиту и к вынесению незаконного приговора.

Считает, что совокупность исследованных в суде доказательств не подтверждает факт его причастности к инкриминируемому преступлению и вообще факт существования события преступления. Ссылка в приговоре на показания свидетелей – сотрудников ООО «Строй-контакт» несостоятельна, так как допрошенные сотрудники работали в разные периоды времени и выполняли работы на разных объектах, доводы о том, что указанные работы не выполнялись иными организациями, а оборудование фактически не приобреталось, является предположением, в том числе в связи с тем обстоятельством, что указанные лица не занимались руководством организации. Также в обоснование своих доводы ссылается на показания свидетелей ФИО15, ФИО13 – бухгалтеров ООО «<данные изъяты>».

Полагает, что в ходе рассмотрения дела, при допросе свидетелей ФИО31, ФИО25, ФИО27, ФИО27, ФИО30, ФИО26, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО28, ФИО15, не был подтвержден тот факт, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являются фирмами однодневками.

Автор жалобы дает свою оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, к которым следует отнестись критически. Также считает, что подшивка с копиями документов, изъятых 12.07.2019 г. в МИФНС России №12 по Тульской области являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные подшивки заверены самим потерпевшим по делу, а соответственно содержащиеся в них сведения могли быть искажены в их интересах. В связи с этим, заключения экспертов №№841-848, №1011, также не могут являться допустимыми доказательствами, как проведенные на основании указанных выше подшивок с копиями документов, так и в связи с допущенными нарушениями методологии проведения данных экспертиз. При этом в вызове экспертов, для устранения допущенных противоречий, судом было необоснованно отказано.

Ссылаясь на положения ч.ч.2,3 и 4 ст.14 УПК РФ, считает, что доказательств, которые бы подтверждали его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, так и существование события преступления, нет, его показания опровергнуты не были.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор суда в отношении Гречишкина А.Ю. подлежащим изменению в связи с тем, что суд в приговоре в нарушение требований закона, решая вопрос о мере процессуального принуждения, указывая об оставлении ареста на имущество без изменения, при этом не указал срок действия данной меры принуждения.

Автор представления просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имуществ, а именно: объект недвижимости (для размещения объектов транспорта), кадастровый № по адресу: <адрес>, оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гречишкина А.Ю. представитель потерпевшего МИФНС России №12 по Тульской области по доверенности ФИО11, находит приговор суда законным, обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными.

Отмечает, что доводы жалобы о том, что насчет ООО «<данные изъяты>» продолжают поступать денежные средства, которые идут на погашение задолженности перед налоговым органом, несостоятельны, так как последний платеж ООО «<данные изъяты>» по НДС совершен 11.10.2018 года в сумме 402 руб. (текущие платежи), по налогу на прибыль платежи не осуществлялись.

Также указывает, что судом первой инстанции правильно удовлетворен гражданский иск, так как в отношении ООО «<данные изъяты>» 10.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с отсутствием имущества, за счет которого могло производиться взыскание.

Просит отказать в удовлетворении жалоб осужденного Гречишкина А.Ю., изменить приговор по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Гречишкина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы поступивших апелляционных жалоб осужденного Гречишкина А.Ю. о незаконности и необоснованности приговора, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о недоказанности, что организации, с которыми были заключены договоры поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, являются фирмами-однодневками и, что эти договоры фиктивны и соответственно об отсутствии события преступления, являются несостоятельными, поскольку вина Гречишкина А.Ю. осужденного в совершении указанного выше преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного Гречишкина А.Ю. виновным в преступлении, за которое он осужден.

Осужденный Гречишкин А.Ю. в суде первой инстанции вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Гречишкин А.Ю., как следует из его показаний данных в качестве обвиняемого от 12.08.2019 года, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, вину в предъявленном обвинении также не признал, в виду отсутствия события преступления.

Доводы осужденного Гречишкина А.Ю., которые он выдвигал в свою защиту, изложенная им версия событий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судебная коллегия считает, что содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о невиновности Гречишкина А.Ю. лишено оснований.

Другие доводы, которые приводятся в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые уже были проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Суд правильно в обоснование виновности осужденного Гречишкина А.Ю. в совершение уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет ) заведомо ложных сведений, в крупном размере (в ред.ФЗ от 29.07.2017 г. №250-ФЗ), привел:

показания представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что в отношении ООО «<данные изъяты>» налоговой службой была проведена проверка, по результатам которой выявлен факт уклонения Гречишкиным А.Ю., являющийся руководителем данной организации, от уплаты налогов;

показания свидетеля ФИО12, непосредственно участвующей в проведении плановой выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам и подтвердившей, что полученные в ходе проверки данные показали, что ООО «<данные изъяты>» с помощью фиктивного документооборота формально вовлекло ряд предприятий, таких как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и создало видимость хозяйственных взаимоотношений, фактически выполняя работы собственными силами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. На основании изложенного она пришла к выводу о направленности действий ООО «<данные изъяты>» на получение необоснованной налоговой выгоды;

показания свидетеля ФИО13 – бухгалтера в ООО «Строй-контакт» в период с 2013-2014 г.г., согласно которым генеральным директором предприятия был Гречишкин А.Ю., который исполнял обязанности главного бухгалтера. ООО «<данные изъяты>» находилось на общей системе налогообложения, платило НДС и налог на прибыль. Налоговые декларации составлялись ежеквартально ФИО14. Бухгалтерия работала по первичным документам: приходные и расходные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг. Указанные документы поставлялись в бухгалтерию директором Гречишкиным А.Ю., иногда начальником производства. Содержащиеся в документах данные она или ФИО14 вводили в программу. Гречишкин А.Ю. после составления налоговой декларации подписывал ее, только Гречишкин А.Ю. имел право подписи в ООО «<данные изъяты>». Электронная цифровая подпись была только у Гречишкина А.Ю. Такие организации, как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» она не знает, договоров с указанными организацией не заключалось;

показания свидетеля ФИО15 - бухгалтера в ООО <данные изъяты>» в период 2014-2016 г.г., из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» находилось на общей системе налогообложения, которая предполагает уплату налога на прибыль, НДС, транспортный и имущественный налоги. Для того, чтобы выплачивать налоги, она ежеквартально составляла налоговые декларации, которые подавались в налоговую инспекцию. Она вносила данные из первичных документов в программу, в т.ч. по счетам, заработной плате, накладным, после чего сформировывала указанные сведения и выгружала их в программу «Контур» для дальнейшей отправки в налоговую инспекцию. Гречишкин А.Ю. лично просматривал налоговые декларации перед отправкой их в налоговую инспекцию, подписывал их, а в дальнейшем направлял их посредством электронного документооборота. При этом только у Гречишкина А.Ю. было право подписи в организации. Гречишкин А.Ю. имел электронную цифровую подпись, которой мог пользоваться только он. Она неоднократно предлагала Гречишкину А.Ю. перейти на упрощенную систему налогообложения, поскольку на ней было бы гораздо удобнее работать, т.к. предприятие маленькое, на что Гречишкин А.Ю. ответил отказом. Такие организации, как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» она не знает;

показания свидетеля ФИО16, согласно которым она работала в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с 2011 по 2015 год. Организация занималась ведением бухгалтерского, кадрового учета организаций, юридическим сопровождением организаций. Она не занималась ведением бухгалтерского учета для ООО «<данные изъяты>». Возможно, она разово отправляла налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2014 года в налоговую службу по доверенности;

показания свидетеля ФИО8, согласно которым он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера. ООО «<данные изъяты>» занималось производством грузовых подъемников, их доставкой заказчику и монтажом на территории заказчика. Генеральным директором ООО «Строй-контакт» является Гречишкин А.Ю., который исполнял обязанности главного бухгалтера, имел право первой подписи. ООО «<данные изъяты> имело офис и цех. В цехе имелись различные станки, 6-7 сварочных аппаратов, однако станков с ЧПУ на предприятии никогда не было. Такие организации, как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы, в период его работы, ООО «<данные изъяты>» договоров с ними не заключало;

аналогичные показания свидетеля ФИО1, работающей с 2015 г. в ООО «<данные изъяты>» инженером по охране труда;

показания свидетеля ФИО2, согласно которым с 2011 года он работал в ООО «<данные изъяты>» сварщиком. Предприятие изготавливало грузовые подъемники. Все работы производились только сотрудниками ООО «<данные изъяты>». В цехе находились различные станки, однако, станков с ЧПУ у них никогда не было;

аналогичные показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что все работы осуществляли работники цеха ООО «<данные изъяты>», посторонние организации и лица не привлекались. В период ее работы новые станки не приобретались;

показания свидетеля ФИО17, согласно которым все работы по изготовлению и монтажу лифтов и подъемников проводись сотрудниками ООО «<данные изъяты>», иные организации не привлекались;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в 2012 - 2017 годах он работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве заместителя генерального директора по технической части. У ООО «<данные изъяты>» за все время деятельности не имелось никаких договорных отношений с организациями, которые выполняли бы работы за их организацию. Производство грузовых подъемников, их доставку и монтаж на территории заказчика, ООО «<данные изъяты>контакт» осуществляло всегда своими силами, никакие посторонние лица или организации для этого не использовались;

аналогичные показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22;

показания свидетеля ФИО23, согласно которым в 2015 - 2016 годах он работал юристом в фирме ООО «<данные изъяты>», которая занималась приемкой и продажей его металла. У организации имелась металлобаза, на которую свозили металл, который собирался на различных точках. Указанную базу охранял ФИО24, который рассказал ему об этом, когда приходил к ним в офис. ФИО24 собирал металл, который ему привозили, и отправлял на заводы или иные объекты. ФИО24 постоянно находился на территории металлобазы. Среди лиц, которые продавали металл, были ФИО25 и Александров Д.Н., которые часто были в их офисе. Они не являлись работниками ООО «<данные изъяты>», при этом получали денежные средства за сданный металл. Также ФИО26. и ФИО25 приходили за денежными средствами, которые им необходимо было выплатить людям, которые поставляли им металл. Когда он работал в ООО «<данные изъяты>», его часто просили относить документы в различные государственные учреждения, среди которых были доверенности на предоставление интересов, гарантийные письма при переездах и другие. Впоследствии он узнал, что ФИО25 является директором ООО «<данные изъяты>», но чем именно занималась организация, он не знает. Ему известно, что перед ФИО25 директором этой организации являлась ФИО9, которая ранее была учредителем каких-то организаций и у нее возникли проблемы с банками. ФИО9 злоупотребляла алкоголем, потому для него стало очевидным, что ФИО9 не может быть руководителем организации. Также, когда он работал в ООО «<данные изъяты>», он узнал, что ФИО26 который также собирал металл, являлся учредителем и руководителем фирмы ООО «<данные изъяты>», вид деятельности которой ему неизвестен. Несколько раз он приходил к офис, собирал металл. Он знает, что ФИО26 необходимо официально было быть трудоустроенным, чтобы выплачивать алименты в минимальном размере в долях. При этом фактически ФИО26 занимался только скупкой металла. Впоследствии ему приходилось ходить с ФИО25 в банки, чтобы оказать помощь в открытии расчетных счетов. Он помогал заполнять анкеты, из офиса брал документы финансово-хозяйственной деятельности фирм, от имени которых указанные лица открывали счета. ФИО25 злоупотреблял алкоголем, на нем было зарегистрировано несколько фирм. По вопросам оформления счетов в банках также он ходил с ФИО27, который являлся учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>». Он помогал ФИО27 разблокировать счета, а также закрыть его ИП. Ему известно, что в момент, когда ФИО27 являлся учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>», тот работал в магазине «<данные изъяты>» в должности охранника, ФИО27 сам ему об этом рассказывал. ФИО27 говорил ему, что у него были проблемы в семье и что ему нужны были деньги, поэтому он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО27, за что ФИО27 платили около 10 000 рублей. Кроме того, ему стало известно, что ФИО24 являлся учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>». Когда ООО «<данные изъяты>» реорганизовалось в форме присоединения, на ФИО24 была открыта другая фирма. В тот период, когда он работал в ООО «<данные изъяты>», в организацию также приходил ФИО28, который являлся учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>». Также ФИО28 выписывал ему доверенность от своего имени на предоставление интересов ООО «<данные изъяты>». То же самое было и с ФИО27 Ему известно, что ФИО28 не осуществлял деятельность руководителя ООО «<данные изъяты>», так как тот делился с ним, что хотел бы прекратить заниматься этим. ФИО28 также рассказывал, что у того было свое ООО «<данные изъяты>», из-за проблем с которым он оказался учредителем фирмы-однодневки. Также в офисе он слышал, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» проходили стадию реорганизации посредством присоединения к другим юридическим лицам, в частности в г. Москве. Пока он работал в указанной фирме, он ездил в налоговую инспекцию, чтобы отдавать документацию на внесение сведений в ЕГРЮЛ, например, закрытие организации или смена адреса регистрации. Когда он устроился работать в ООО «Ц-МеталлТ», то думал, что фирма занимается скупкой и продажей цветных металлов, а как оказалось, в данной организации осуществлялась деятельность по регистрации фирм-однодневок и ИП, поскольку все учредительные документы указанных обществ находились на открытом месте в офисе, их мог взять и посмотреть любой работник, все расчетные счета указанных организаций вели бухгалтера ООО «<данные изъяты>», номинальным директорам платили денежные средства за то, что те официально числились учредителями и руководителями фирм-однодневок. Кроме того, в ООО «<данные изъяты>» сотрудники в открытой форме обсуждали деятельность указанных фирм однодневок и еще других таких же фирм, что его удивляло, поскольку в открытом доступе для всех сотрудников в коробке лежало множество печатей различных фирм-однодневок, в т.ч. и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Указанные оттиски печати приходилось брать с собой в банки, когда они, как оказалось впоследствии, с номинальными директорами открывали им счета;

показания свидетеля ФИО9, согласно которым в 2013-2015 гг. она нигде не работала. ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо, отношения к деятельности данной организации она не имеет, в первый раз о ней слышит. Директором какой-либо организации она никогда не была. Документы финансово-хозяйственной деятельности данной организации, каких-либо иных организаций она не подписывала. ООО «<данные изъяты>», Гречишкин А.Ю. ей не знакомы. Не знает, каким образом могла числиться учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», ей данная организация неизвестна. Показала, что ранее теряла паспорт, а также брала кредит в банке, возможно, кто-то воспользовался ее данными;

показания свидетеля ФИО25, согласно которым он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и директором ООО «<данные изъяты>». При этом, каким образом осуществлялась деятельность данных организаций, не помнит. Фактический адрес организации ООО «<данные изъяты>», назвать не может;

показаниями свидетеля ФИО27, данными в суде, согласно которым он не помнит, что являлся генеральным директором или учредителем каких-либо организаций, пояснить по этому вопросу ничего не может;

показания свидетеля ФИО29, согласно которым ее сын ФИО27 имеет специальность автослесарь, работал в сети магазинов «Спар», в автосервисе, имел невысокую зарплату. ФИО27 никогда не занимался предпринимательской деятельностью, так как не имеет для этого способностей;

показания свидетеля ФИО30, согласно которым он работал приемщиком металла в ООО «<данные изъяты>». Сотрудников этого предприятия он не знает. ООО «<данные изъяты>» и Гречишкин А.Ю. ему не знакомы;

показания свидетеля ФИО28, согласно которым, он являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», однако он не помнит, чем занималась указанная организация, где находился их офис, кто находился в штате сотрудников. Прекратил деятельность организации примерно в 2015 году, передал пакет документов директору другой фирмы. Как называлась фирма, которой передал документы, не помнит. Не помнит, знаком ли он с Гречишкиным А.Ю.;

Также суд правильно сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, на письменные доказательства:

заключение эксперта № 213-12-2018-53 от 09.10.2018, согласно которому разница между суммами НДС, подлежащими уплате в бюджет на основании налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, и суммами НДС, подлежащими уплате в бюджет, исчисленными без учета НДС, выставленного от ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>М», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», составит 7 850 826 руб. Разница между суммами налога на прибыль организаций, подлежащими уплате в бюджет на основании налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, и суммами налога на прибыль организаций, подлежащими уплате в бюджет, исчисленными без учета расходов, уменьшающих сумму доходов по ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>-М», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», составит 7 566 117 руб.;

заключение эксперта № 213-12-2019-53 от 02.08.2019, согласно которому процентная доля разниц по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (отраженных в заключении эксперта № 213-12-2018-53) по отношению к налогам, сборам, страховым взносам, подлежащим уплате ООО «<данные изъяты>» в бюджет за 2013-2015 гг., составит 65,43 %. ;

заключения эксперта №841 от 09.07.2019 г., №842 от 10.07.2019 г., №843 от 08.07.2019 г., №844 от 10.07.2019 г., №845 от 09.07.2019 г., №846 от 10.07.2019 г., №847 от 28.06.2019 г., №848 от 01.07.2019 г., которыми подтверждено, что подписи от имени Гречишкина А.Ю., изображения которых расположены в электрофотографических копиях документов – актов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договорах подряда и договоров оказания услуг между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; актов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договорах поставки оборудования, оказания услуг между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; актов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договорах поставки оборудования, а также договоры оказания услуг между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акты между данными организациями и др.документы; актов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», (перечень которых изложен в заключениях) выполнены Гречишкиным А.Ю.;

протоколами осмотра документов – выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», открытым в АКБ «Капиталбанк» (ПАО), в ПАО «МИнБанк», в Московском филиале ПАО КБ «Восточный», в ПАО «Восточный банк», из анализа которых следует - счета используются для транзита денежных средств; перечисление в счет уплаты налогов, иных обязательных платежей носят формальный характер в связи с незначительностью платежей в сравнении с оборотом по счетам; перечисление денежных средств в адрес недействующих юридических лиц, что свидетельствует о фиктивности операций; фиктивность документооборота и перечисления денежных средств со стороны ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО <данные изъяты>»;

протокол осмотра документов – выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», открытому в АО «<данные изъяты>», за период с 30.05.2013 г. по 04.08.2015 г., из которой также следует, что счет используется для транзита денежных средств; происходит перечисление денежных средств в адрес недействующих юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того следует, что ООО «<данные изъяты>» не приобретаются у иных организаций комплекс мер, обеспечивающих защиту грузоподъемного оборудования, монтаж и пусконаладочные работы грузоподъемного оборудования, за которые перечисляются денежные средства со стороны ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», а с учетом показаний ФИО27, ФИО30, ООО «<данные изъяты>» не могло собственными силами выполнить указанные работы для ООО «<данные изъяты>»;

указанные по своей сути обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности заключенных договоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», также подтверждаются протоколами осмотра документов - выписок о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций;

протоколы обыска в жилище ФИО25, в жилище ФИО28, ФИО27, изъятые предметы и документы были осмотрены в установленном законом порядке;

протокол выемки в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области 43 подшивки документов, содержащие материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Строй-Контакт», которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу;

документы – акт выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» №24 от 09.10.2017 г., решение №3 от 22.11.2018 г., книги покупок ООО «Строй-Контакт» за период 2013-2015 гг., приказ ООО «<данные изъяты>» №1 от 27.06.2012 г., из которого следует, что во исполнение решения единственного участника от 20.06.2012 о создании ООО «<данные изъяты>», Гречишкин А.Ю. обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», в том числе обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» возлагает на себя, Устав ООО «<данные изъяты>»;

а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Доводы жалоб осужденного о заинтересованности потерпевшей стороны - МИФНС России №12 по Тульской области, о том, что ими могли быть представлены документы не соответствующие действительности, что могло повлиять и на выводы проведенных по делу экспертиз, признаются судебной коллегией несостоятельными, не подтвержденными объективными данными и голословными.

Вопреки доводам жалоб, изложенные выше заключения экспертиз, не содержат каких-либо существенных противоречий, а наоборот, в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждают факт совершения Гречишкиным А.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Также вопреки доводам жалобы указанные экспертизы были назначены и проведены в полном соответствии с требованиями закона. Нарушений закона при их проведении, не допущено. Оснований сомневаться в компетенции и полномочиях экспертов не имеется.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств – заключений экспертиз №№841-848, заключения эксперта №1011, являются необоснованными. Данные доказательства также получили надлежащую оценку судом первой инстанции и правильно положены в основу обвинительного приговора. С изложенной оценкой доказательствам в приговоре судебная коллегия соглашается.

Таким образом, каких-либо оснований для признания имеющихся в уголовном деле заключений экспертиз и других доказательств – в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам, которые оспариваются в апелляционных жалобах, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных Гречишкину А.Ю. преступных действий. Тот факт, что автор жалоб иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела и их оценка исследованных доказательств не опровергает выводы суда о виновности Гречишкина А.Ю. в преступлении, за которое он осужден.

Квалификация действий Гречишкина А.Ю., с учетом положений ст.10 УК РФ, по ч.1 ст.199 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ), судом дана верно, оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного, не имеется, как не имеется оснований для его оправдания.

В результате умышленных преступных действий Гречишкин А.Ю., который, являясь единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества, уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации ООО «Строй-Контакт» заведомо ложных сведений, не исчислив и уклонившись от уплаты с возглавляемой им организации НДС и налога на прибыль в сумме 15 416 943 рубля, что составляет 65,43 % от суммы всех налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в федеральный бюджет РФ и бюджет <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подлежащих уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2016г.) и в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ) является крупным размером.

Сумма неуплаченных налогов, ее процентное соотношение, установлены заключением экспертизы.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Судебная коллегия считает, что при расследовании данного уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

Довод осужденного о нарушении права на защиту в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с не ознакомлением с материалами дела в полном объеме адвокатом Корчевским В.С., является необоснованным.

Положения ст.ст.49,50,51,52, 53 УПК РФ, регламентирующие участие защитника при производстве по уголовному делу соблюдены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия подсудимый Гречишкин А.Ю. 02.06.2020 года отказался от услуг адвоката Пасенова С.Х., с которым было заключено соглашение. Судом ему были разъяснены положения ст.50 УПК РФ и рассмотрение дела было отложено. 08.06.2020 г. Гречишкиным А.Ю. было заявлено ходатайство о предоставлении ему адвоката по назначению в порядке ст.51 УПК РФ. Судебное заседание, назначенное на 09.06.2020 года, было отложено в связи с удовлетворением ходатайства адвоката Копыловой Н.А. для ознакомления с материалами уголовного дела. 16 июня 2020 года Гречишкин А.Ю. вновь отказался от адвоката - Копыловой Н.А., в связи с заключением соглашения с адвокатом Корчевским В.С. Заседание отложено для необходимости ознакомления адвокатом Корчевским В.С. с материалами дела. При этом адвокат Корчевский В.С. знакомился с материалами дела 16.06.2020 г., 17.06.2020 г., 18.06.2020 г., 19.06.2020 г., 22.06.2020 г., 23.06.2020 г., 25.06.2020 г. (т.37 л.д.240).

Таким образом, утверждение осужденного Гречишкина А.Ю. о том, что адвокат Корчевский В.С. не имел возможности ознакомиться с материалами дела, являются несостоятельными. Председательствующим адвокату Корчевскому В.С. предоставлялось необходимое, достаточное время для такого ознакомления, с учетом объема материалов уголовного дела. Также было представлено время, как для подготовки к прениям, так и к последнему слову подсудимого. По окончании судебного следствия стороны, в том числе осужденный и адвокат каких-либо ходатайств и дополнений не имели, были согласны закончить судебное следствие.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Требования данной статьи судом первой инстанции соблюдены.

Постановленный в отношении Гречишкина А.Ю. обвинительный приговор, постановлен в соответствии со ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.

При назначении Гречишкину А.Ю. наказания судом выполнены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Гречишкин А.Ю. обоснованно освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, ст.78 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с Гречишкина А.Ю. материального ущерба на сумму 15 416 943 рубля разрешен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Ссылка суда первой инстанции на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в данном случае не свидетельствует о незаконности приговора в этой части.

Как следует из показаний осужденного Гречишкина А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, которые были предметом исследования суда первой инстанции, ООО «<данные изъяты>» фактически прекратила свою деятельность с октября 2017 года. Представитель потерпевшего – ФИО11, в суде апелляционной инстанции в обоснование своей позиции пояснила, что в отношении ООО «<данные изъяты>» 10.07.2018 года было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в связи с отсутствием имущества, за счет которого могло производиться взыскание, что также подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что виновное физическое лицо - Гречишкин А.Ю. правильно привлечен в качестве гражданского ответчика, так как отсутствуют основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

В апелляционных жалобах осужденного Гречишкина А.Ю. не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых решений, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

При решении вопроса о сохранении ареста на имущество Гречишкина А.Ю. данные положения закона не выполнены в полном объеме.

Принимая решение о сохранении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Гречишкина А.Ю.: объект недвижимости (для размещения объектов транспорта), кадастровый № по адресу: <адрес>, суд не указал цели сохранения данной меры процессуального принуждения.

Как следует из приговора, суд удовлетворил исковые требования прокурора в интересах РФ в лице МИФНС России №12 по Тульской области и взыскал с Гречишкина А.Ю. в доход РФ денежные средства, в размере 15 416 943 рубля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным дополнить резолютивную часть приговора указанием на оставление ареста наложенного на вышеуказанное имущество Гречишкина А.Ю. без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 июля 2020 года в отношении Гречишкина Александра Юрьевича изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием на оставление ареста наложенного на имущество Гречишкина А.Ю. объект недвижимости (для размещения объектов транспорта), кадастровый № по адресу: <адрес>, - без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор в отношении Гречишкина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гречишкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: