Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шаховой Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2017 года, которым

Шахова Евгения Владимировна, ...,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей К.Л.М., в ее пользу с осужденной Шаховой Е.В. взыскано 4 070 650 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., выступления осужденной Шаховой Е.В. и адвоката Комарова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шахова Е.В. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Шахова Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о размере ущерба основан только на показаниях потерпевшей и справке ООО «Валдай» и не подтверждается иными материалами дела, документы, подтверждающих сведения о покупателе К.Л.М. и стоимости приобретенных ею ювелирных изделий в материалах дела отсутствуют. Кроме того, список украшений, указанных в данной справке, не совпадает со сведениями из ломбардов. Обращает внимание, что потерпевшая К.Л.М. неоднократно меняла свои показания в ходе предварительного следствия и в суде, в связи, с чем ее показания не могли быть положены в основу приговора. Представленные потерпевшей ценники на ювелирные изделия не были предметом экспертного исследования, в связи с чем ценники на ювелирные украшения, а также справка ООО «Валдай» подлежат исключению из числа доказательств. Обращает внимание, что по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в ее и потерпевшей показаниях установлено наличие неразрешимого противоречия, которое в соответствии с принципом презумпции невиновности в отсутствие объективных доказательств ее вины должно трактоваться в ее пользу.

Приведенная в приговоре трактовка ее показаний, согласно которой она признает вину в хищении следующих украшений: комплект «ROBERTO BRAVO»… до слов «стоимостью 571 000 рублей» не соответствует данным ею показаниям, а приведены судом на основе словесного описания сданных ею в ломбард предметов.

Указывает, что не получили надлежащей оценки следствия и суда показания потерпевшей на очной ставке об укрывательстве последней своих материальных ценностей от налоговой полиции, которые могли служить основанием для ее оговора со стороны потерпевшей, не исследовались взаимоотношения потерпевшей с сожителем, который также имел свободный доступ к якобы украденным украшениям, а вывод суда об отсутствий оснований для ее оговора, потерпевшей, безосновательным. Анализируя свои первоначальные показания, поясняет, что ее допрос производился в ночное время, в тот момент находилась под воздействием лекарств, о чем она сообщала в судебном заседании.

Обращает внимание, что показания потерпевшей содержат существенные противоречия, в частности, в апреле 2015 года потерпевшая, собирая документы для залога украшений на сумму 130 000 рублей, не обнаружила пропажу части коллекции, тогда как согласно сведениям из ломбардов украденные украшения были сданы в более ранние даты. С учетом приводимых доводов заявляет о предвзятом отношении и обвинительном уклоне судебного разбирательства, а назначенную судом к возмещению сумму ущерба в размере 4 070 650 рублей недоказанной.

Дополнительно указывает, что судом не принято решение о зачете времени нахождения ее под домашним арестом в течение трех месяцев в срок отбывания наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, или изменить с учетом приведенных выше доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лузан Л.В. просит приговор оставить без изменения, полагая, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденная Шахова Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, указав, что большинство ювелирных изделий она сдавала в ломбард по просьбе К.Л.М., деньги, полученные под залог ювелирных изделий, всегда передавала потерпевшей, а также без ее согласия взяла из сейфа ювелирные украшения, которыми распорядилась по своему усмотрению, сдав их в ломбарды, вырученные денежные средства оставляла себе в счет заработной платы, при этом умысла на хищение вышеуказанных ювелирных украшений у нее не было, заложенные в ломбард украшения планировала выкупить и положить на место.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, Шахова Е.В. поясняла, что узнав о том, что К.Л.М. хранит ювелирные изделия в сейфе, у нее возник умысел на хищение части украшений. Один комплект ювелирных изделий с эмалью красного цвета, а именно, серьги, кольцо, ожерелье из цветов, сдала в ломбард «Золотой»; в апреле 2015 года она похитила комплект ювелирных изделий розово-белого цвета с расписной эмалью, а именно, кольцо, серьги, ожерелье; в разные дни, используя свой паспорт, она сдавала серьги из розово-белого и красного цветов в ломбард «Золотой», за которые ей выдали залоговый билет и деньги в сумме от 10 000 до 20 000 рублей; в июне 2015 года похитила комплект ювелирных украшений из разных коробок, а именно, кольцо и серьги с голубыми камнями, а также иные украшения: кольца и серьги, которые она сдавала в ломбард «585» и в ломбард «Валдай» по ..., каждый раз на сумму от 10 000 до 20 000 рублей, при этом получала залоговые билеты. Всего за сданные золотые изделия получила около 100 000 рублей (т.1 л.д.52-58).

Выводы суда о виновности Шаховой Е.В. в совершении кражи золотых ювелирных украшений у потерпевшей К.Л.М. при установленных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, потерпевшая К.Л.М. последовательно поясняла, что имеющаяся у нее в собственности большая коллекция ювелирных изделий хранилась дома в сейфе в гардеробной комнате, ключ всегда находился в замке сейфа. Она действительно часть коллекции сама закладывала в ломбард, выкупая впоследующем изделия, о чем было известно Шаховой Е.В., однако ей она никогда таких поручений не давала. В конце октября 2015 года она обнаружила пропажу части украшений из сейфа, а также пропажу части украшений, находящихся в одной из шкатулок в спальне. Обратившись с заявлением в полицию, указала в заявлении похищенные изделия по памяти, впоследующем уточнила их перечень и стоимость. Подтвердила факт хищения у нее ювелирных изделий в количестве 38 наименований, которые указанны в обвинительном заключении, на общую сумму 4 070 650 рублей. Дополнительно указала, что ключи от входной двери квартиры имелись только у гражданского супруга Р.С.Т. и его матери, у помощниц Ж.З.И. и Шаховой Е., посторонних лиц, имеющих возможность беспрепятственно совершить хищение имущества, в ее квартире не было, кроме того похищены не все наличествующие ювелирные изделия, а только выборочные, в результате чего она не сразу обратила внимание на все количество отсутствующих ювелирных изделий, в последующем оказавшихся похищенными. Дополнительно указала, что какой-либо задолженности перед Шаховой Е.В. по заработной плате у нее не было.

Свидетель Ж.З.И. подтвердила в судебном заседании, что ей было известно о том, что К.Л.М. хранила ювелирные украшения в шкатулке в спальне и в сейфе и сама сдавала их в ломбард, а затем выкупала, и таких поручений Шаховой она не давала. В сентябре 2015 года К.Л.М. отказалась от ее услуг в связи с финансовыми трудностями, а Шахову оставила работать няней ребенка. В октябре 2015 года К.Л.М. сообщила ей о пропаже украшений.

Свидетель Г.Д.Е., помощник частного детектива, пояснил суду, что в начале ноября 2015 года к нему обратилась К.Л.М. и рассказала о пропаже золотых изделий, одновременно пояснила, что ключ от сейфа, в котором хранились украшения, всегда находился в замке, кроме Ж.З.И. и Шаховой никто из посторонних к ней в квартиру не заходил, взлома входной двери не было, в подъезде установлено видеонаблюдение. При опросе всех лиц, имеющих доступ в квартиру, Шахова сообщила, что видела незнакомого мужчину возле двери квартиры потерпевшей, однако ее показания при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в подъезде, не подтвердились. Со слов К.Л.М. ему известно, что у Шаховой во время обыска квартиры были изъяты документы из ломбарда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний сотрудниц ломбардов «Золотой 585» и «Ломбарды Ю.С.-585» Н.О.П. и А.Б.В. следует, срок хранения залоговых билетов составляет 3 месяца, затем они автоматически направляются на склад; залоговые билеты за период с 19.03.2015 по 27.08.2015 на имя Шаховой находятся в Санкт-Петербурге, а сданные ею изделия переплавлены. Залог и выкуп изделий осуществляется строго по паспорту со сверкой фотографий, поэтому все указанные в справке изделия были заложены именно Шаховой.

О виновности осужденной в совершении преступления свидетельствуют также другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

- заявление потерпевшей К.Л.М. о пропаже украшений на сумму более двух миллионов рублей в период с февраля по 29 ноября 2015 года;

- протокол осмотра места происшествия от 05.11.2015 (л.д. 6-14), которым зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей, обнаружены и изъяты коробки из-под ювелирных изделий;

-сообщение от 24.11.2015 (л.д. 67 т.1) о том, что 07.02.2015 и 11.02.2015 Шахова Е.В. сдала в ломбард «Невские ломбарды» крест, серьги с камнем, подвес со вставкой, кольцо и цепь;

-сведения из ТЦ «Валдай» о приобретенных К.Л.М. ювелирных изделиях (т.2 л.д. 228-229);

-протокол осмотра детализации абонентского номера №, которым пользовалась Шахова Е.В., за период с 01.02.2015 по 28.10.2015, которым установлено, что в указанной период Шахова неоднократно получала смс-сообщения от абонентов «ROMANOV», «zolotoy.ru», «Zolotoylom», «585Gold»;

-информация от 18.11.2016 (л.д. 28-30 т.2), согласно которой в период с 01.01.2015 по 27.08.2015 Шахова Е.В. сдавала в ООО «Ломбарды-ЮС-585» ювелирные изделия: подвес со вставкой, браслет, цепь шейную, 3 кольца со вставкой, 5 пар серег со вставками, брошь со вставкой, 2 браслета со вставкой, цепь-колье;

-информация от 05.12.2016 (л.д. 38 т.2), согласно которой в период с 22.01.2015 по 23.05.2015 Шахова Е.В. неоднократно обращалась в ООО «Ломабрд», в котором получала займы под залог ювелирных изделий: 6 колец с камнем, 3 пары сережек, золотой цепи.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Результаты психофизических исследований с применением прибора "полиграф" по смыслу уголовно-процессуального закона не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей К.Л.М., поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными. Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины Шаховой Е.В. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, либо оговоре потерпевшей, в представленных материалах не содержится.

Доводы жалобы о неправильном установлении размера причиненного хищением ущерба, сделанного только со слов потерпевшей, является несостоятельными. Вопросы, связанные с размером причиненного ущерба подробно и обстоятельно исследовались в судебном заседании. О наличии у потерпевшей К.Л.М. дорогостоящих ювелирных украшений, подтверждены сведениями ТЦ «Валдай», о том, что покупателем К.Л.М. действительно были приобретены изделия в ювелирных салонах «Валдай, с указанием их наименований, описания пробы, стоимости, а также представленными потерпевшей ценниками и сертификатами на приобретение ювелирных изделий эксклюзивного дизайна, При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К.Л.М. относительно стоимости и оценки похищенного у нее имущества.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Шаховой Е.В. по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере В соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной квалификации действий Шаховой Е.В.

Вопрос о наказании Шаховой Е.В. наказания разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшей К.Л.М. о возмещении материального ущерба в размере 4 070 650 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, сумма ущерба установлена приговором и является обоснованной.

Вопрос о зачете времени содержания Шаховой Е.В. под домашним арестом до судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ может быть разрешен в случае отмены условного осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2017 года в отношении Шаховой Евгении Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи