Гражданский кодекс часть 1

- 1 марта 2002 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158; п.п. «а,б» ч.3 ст. 226; ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 6 апреля 2010 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мерой пресечения Тимошенко О.В. оставлено заключение под стражу и срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2012 года

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П.,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за приготовление к преступлению, то есть приискание лицом средств совершения преступления и иное умышленно создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Возняка В.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор несправедливый. Допрошенные в качестве свидетелей [ФИО]8 и [ФИО]9 показали, что именно [ФИО]10 говорил о том, что собирается покупать наркотические средства для переправки их в ИК-14. На месте, где были обнаружены наркотики и рогатка были задержаны два человека – ФИО1 и [ФИО]10, однако все доказательства по делу говорят о том, что именно [ФИО]10 подготавливал переброску наркотиков в ИК-14, его же показания, изобличающие ФИО1, необходимо расценивать как несоответствующие действительности и данные с целью избежать уголовной ответственности. Сведения о соединениях телефонного абонента с указанием места расположения абонента не могут свидетельствовать о причастности ФИО1 к преступлению, так как телефон принадлежал [ФИО]10 и тот находился на месте совершения преступления. В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитником заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы по подписям [ФИО]10, так как даже визуально они различались на различных документах. Допрошенный в качестве свидетеля [ФИО]11, следователь УФСКН, пояснил, что в основу обвинения ФИО1 легли показания [ФИО]10 Допрошенная в качестве специалиста [ФИО]12 показала, что экспертизу можно провести и представленных образцов подписи возможно будет достаточно. Защитником заявлялось ходатайство об истребовании административного материала из мирового суда в отношении [ФИО]10 и личного дела из пенсионного фонда, где также были образцы его подписи. Однако постановлением судьи в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Судебным следствием не установлена совокупность доказательств вины ФИО1, невозможно постановить обвинительный приговор. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не учтены те обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы его адвоката, а также на то, что судом не в полном объеме выполнены требования ст.ст. 87 и 77 УПК РФ, обвинение основано исключительно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, оперативных сотрудниках ИК-14, оценка доказательств носила односторонний характер в пользу стороны обвинения, игнорировались требования ст. 14 УПК РФ. Сотрудниками Новочеркасского МРО УФСКН представлены материалы административного правонарушения по ст. 19.12 и 6.9 КоАП РФ, как результаты ОРД, однако отсутствуют сведения о проведении ОРМ. Постановление о представлении результатов ОРД от 28.08.2012 не соответствует требованиям п. 10 инструкции о порядке предоставления результатов ОРД: в результате какого ОРМ, когда и кем санкционировались. В материалах дела отсутствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ, нет сведений о передачи материалов, вещественных доказательств сотрудникам УФСКН. Осмотр места происшествия осуществлялся напротив исправительной колонии, в лесополосе, не являющейся запретной зоной. Оперативные сотрудники исправительной колонии не имели должностных оснований проведения осмотра места происшествия в рамках следственных действий, протокол осмотра места происшествия содержит ряд абсурдных сведений, составлен с нарушением закона. Результаты ОРД, полученные при проведении ОРМ с нарушением принципа законности, не могут использоваться для формирования на их основе доказательств. Протокол осмотра места происшествия необходимо признать недопустимым доказательством. Отсутствуют сведения о проведении исследования № 162 экспертом [ФИО]13 Показания свидетеля [ФИО]14 опровергаются показаниями свидетеля [ФИО]15, противоречат показаниям [ФИО]9, [ФИО]16 Их показаний данных свидетелей следует, что со стороны ФИО1 не предпринималось действий подготовительного характера для перекидывания наркотиков в ИК-14.

Назначенное наказание чрезмерно сурово, нет доказательств, что именно ФИО1 намеревался совершить данное преступление, нарушен порядок возбуждения уголовного дела. Нарушения при составлении протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, лишило ФИО1 возможности поставить свои вопросы перед экспертом.

Также в жалобе содержатся ходатайства:

- о вызове в суд ведущего эксперта [ФИО]17 в связи с противоречиями в проведенном исследовании;

- о вызове в суд эксперта [ФИО]18 в связи с противоречиями в проведенном исследовании;

- истребовать журнал учета нахождения объектов на экспертизе;

- исследовать в судебном заседании: постановление о представлении результатов ОРД; протокол осмотра места происшествия; справки об исследовании №№ 162 и 163; протокол допроса свидетеля [ФИО]19; сопроводительные письма (т.1 л.д. 105, 112); постановление о назначении экспертизы; заключения эксперта; постановление о назначении экспертизы; протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы;

- вызвать в судебное заседание следователя [ФИО]11

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель [ФИО]20 считает, что оснований для отмены приговора нет, доводы апелляционный жалобы необоснованны, поскольку судом при постановке приговора были учтены все обстоятельства, установленные по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и обоснованно признал доказанной его вину по предъявленному ему обвинению.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства, свидетельствует в том числе и количество наркотического средства и его упаковка, удобная для переброски через ограждение исправительной колонии. Задержан ФИО1 также был в непосредственной близости от исправительной колонии.

Материалами дела установлено, что наркотическое средство в особо крупном размере ФИО1 с целью незаконного сбыта принес к ограждению учреждения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, однако был задержан сотрудниками исправительной колонии за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что осужденный начал реализовывать свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства, но не смог довести его до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления, а наркотическое средство обнаружено и изъято оперативными сотрудниками в присутствии понятых.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что свидетели стороны обвинения оговорили ФИО1 не имеется.

В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям, которыми подтверждено наличие у осужденного ФИО1 мотива и реальной возможности совершить действия, за которые он осужден.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе протокол осмотра места происшествия, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления уже были предметом исследования в суде перовой инстанции и получили там надлежащую оценку, которая является правильной.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что стороны иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Вывод о виновности ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере сделан судом после полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех доказательств по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Судебной коллегией по ходатайству осужденного исследованы материалы дела, которые также свидетельствуют о его виновности в совершенном преступлении.

Производить вызов следователя и экспертов, как того требовал осужденный в жалобе, судебная коллегия не считает нужным, поскольку эти ходатайства осужденный не мотивировал и в подготовительной части судебного разбирательства не озвучил.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено.

Доводы осужденного о заинтересованности следователя в исходе дела являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника также не могут являться основанием для отмены приговора суда.

Действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенное им деяние по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступного деяния осужденного ФИО1 не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует санкции статьи и общественной опасности совершенного им преступления.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан имеющийся в его действиях рецидив преступлений.

Учитывая личность осужденного ФИО1, тяжесть совершенного им преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ и посчитал необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствие с требованиями п. «г» ч.2 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Возняка В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: