Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цариевой Е.А. в защиту интересов осуждённого Терентьева А.В. на постановление ..... районного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года, которым

Терентьеву А.В., <данные изъяты>,

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Покровской Е.С., выступление адвоката Цариевой Е.А. в защиту интересов осуждённого, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры ..... Власовой Е.И., об отсутствии оснований к отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором ..... городского суда Иркутской области от 07 июня 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 августа 2006 года, Терентьев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, и осуждён по совокупности преступлений, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 декабря 2002 года.

Постановлением ..... районного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года приговор ..... городского суда Иркутской области от 07 июня 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 августа 2006 года в отношении Терентьева А.В. приведены в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Постановлено считать Терентьева А.В. осуждённым приговором ..... городского суда Иркутской области от 07 июня 2005 года по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 05 июня 1996 года к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Цариева Е.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Терентьева А.В., указав, что Терентьев А.В. отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, характеризуется положительно, твёрдо встал на путь исправления.

Постановлением ..... районного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года ходатайство адвоката Цариевой Е.А. об условно-досрочном освобождении осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Цариева Е.А. в защиту интересов осуждённого Терентьева А.В. просит постановление суда отменить, принять новое решение.

Считает, что судебным постановление нарушены основные принципы международного права, нормы национального права, гарантирующие справедливый и беспристрастный суд.

Обращает внимание, что Терентьев А.В. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания; имеет поощрения; взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке; по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Указывает, что два взыскания получены осуждённым в самом начале отбывания наказания – в 2004 и 2005 годах. Судом не дано оценки характеру и тяжести допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания её подзащитным. Не учтено, что после последнего нарушения прошло около 4 лет.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что Терентьев А.В. не принимает участия в общественной жизни учреждения и удовлетворительно характеризуется, поскольку они противоречат представленным материалам.

Осуждённый Терентьев А.В. за весь период отбывания наказания 13 раз поощрялся за хорошее поведение; трудоустроен, замечаний по работе не имеет; от возмещения ущерба по исполнительным листам не уклоняется; участвует в индивидуальных беседах и коррекционных занятиях. Приведённые обстоятельства, по мнению адвоката, не получили надлежащей оценки в постановлении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цариевой Е.А. помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новиков С.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Проверив материалы судебного производства, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. При этом об исправлении осуждённого и утрате им общественной опасности, главным образом, свидетельствует примерное поведение осуждённого за всё время отбывания им наказания, которое включает в себя, прежде всего, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбытия наказания, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Указанные требования закона судом учтены в полной мере. Решение суда об отказе Терентьеву А.В. в условно-досрочном освобождении основано на представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалах, мотивированно и признается судебной коллегией правильным.

Согласно характеристики от 17 мая 2013 года осуждённый Терентьев А.В. характеризуется удовлетворительно; в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает; к имуществу учреждения относится безразлично; на меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы; имеет 3 исполнительных листа, по которым производятся удержания.

Администрация исправительного учреждения считает применение условно-досрочного освобождения в отношении Терентьева А.В. нецелесообразным, указывая, что характеризуется он удовлетворительно, а также отсутствует уверенность в том, что осуждённый не совершит повторного преступления.

Как явствует из судебного материала, за весь период отбывания наказания осуждённый Терентьев А.В. 13 раз поощрялся за хорошее поведение. При этом допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые относятся к числу злостных: 05 сентября 2004 года – употребление спиртосодержащей жидкости; 09 мая 2005 года – употребление спиртосодержащей жидкости; 05 июня 2009 года – хранение запрещённых предметов.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на осуждённого Терентьева А.В., в настоящее время погашены в установленном законом порядке, суд правомерно учёл их как данные, характеризующие поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, и свидетельствующие о его нестабильности.

Вывод суда основан на всестороннем учёте и анализе представленного в суд характеризующего осуждённого Терентьева А.В. материала, его поведении за весь период отбывания им наказания, сделан на основе представленных администрацией колонии данных, в том числе о наличии у осуждённого 13 поощрений, отношения к труду, участии в общественной жизни колонии и отряда.

Вопреки доводам жалобы адвоката Цариевой Е.А. об односторонней оценке судом данных о поведении осуждённого Терентьева А.В., судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам как положительно, так и отрицательно характеризующим осуждённого, изложенным в ходатайстве адвоката, характеристике его личности, справке о поощрениях и взысканиях, и приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал их недостаточными для условно-досрочного освобождения. Суд принял во внимание заключение администрации колонии о нецелесообразности досрочного освобождения Терентьева А.В., аналогичное мнению прокурора в судебном заседании, и обоснованно с ним согласился.

Оснований считать необъективной характеристику осуждённого Терентьева А.В., представленную администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку сведения, изложенные в характеристике, объективно подтверждаются материалами судебного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Цариевой Е.А. о поверхностной оценке судом данных, характеризующих осуждённого Терентьева А.В. Суд первой инстанции учел наличие 13 поощрений осуждённого, отсутствие фактов уклонения от погашения гражданских исков, участие в индивидуальных беседах, коррекционных занятиях, позицию начальника психологической службы учреждения. Вместе с тем, наряду с положительными данными, судом приняты во внимание и сведения о том, что осуждённый Терентьев А.В. не принимает участия в общественной жизни учреждения; трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, являющиеся злостными.

С учётом изложенного, судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы адвоката Цариевой Е.А. – несостоятельными.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении должным образом мотивированы, основаны на совокупности материалов, исследованных в судебном заседании, сомневаться в объективности которых оснований не имеется. Противоречий в выводах судьи не содержится.

Постановление является законным и обоснованным, соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам кассационной жалобы осуждённого не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление ..... районного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года в отношении Терентьева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цариевой Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий Жданова О.В.

Судьи Покровская Е.С.

Алёхина Т.В.