Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сердитова Н.С. и его защитника - адвоката Косырева А.П. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 11 июня 2021 года, которым

Сердитов Н.С., родившийся ..., не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей с 11.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворено исковое заявление прокурора Прилузского районного суда Республики Коми, с Сердитова Н.С. в пользу МО МР «...» взыскано 3 179 292 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество Сердитова Н.С. для обеспечения исполнения приговора в части искового заявления прокурора Прилузского района Республики Коми, а именно на: трактор марки «ДТ-75», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; трактор марки «ТДТ-55», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; трактор марки «МТЗ-82Л», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; трактор марки «МТЗ-82», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; трактор марки «ТДТ-55А», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; прицеп-роспуск 90469, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; автомобиль марки «УРАЛ-375», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; автомобиль марки «НЕФАЗ 66065», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденного Сердитова Н.С., защитника Юркина А.С., прокурора Львовой Н.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сердитов Н.С. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и назначить иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование указывает, что после вынесения приговора, его супругой в полном объеме возмещен причиненный преступлением имущественный ущерб, что подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре указано об отсутствии у него судимостей, а также о непривлечении его к административной ответственности.

Ссылается на наличие оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, поскольку с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств в виде наличия малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, различных заболеваний и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положительно характеризующих его сведений и полного погашения имущественного ущерба существенно уменьшилась общественная опасность преступления, кроме того, 20.08.2019 им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и в сфере заготовки древесины он не работает.

Обращает внимание, что его семья существует за счет дохода, получаемого от деятельности продуктового розничного магазина, в работе которого он принимает непосредственное участие, поэтому в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы его семья будет лишена реальной возможности возврата денежных средств по договорам займа, а также будет отсутствовать возможность содержания несовершеннолетних детей.

Адвокат Косырев А.П. в апелляционной жалобе находит приговор незаконным и несправедливым, а изложенные в приговоре выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что из объема предъявленного Сердитову Н.С. обвинения подлежит исключению совершение незаконной рубки по договорам купли-продажи на имя В. и Б. в связи с отсутствием доказательств.

В обоснование приводит показания осужденного Сердитова Н.С., свидетелей Б., В., О., К2., С1., К1., Л., Ч1. и дает им свою оценку. Полагает, что только лишь заключение договоров на имя В. и Б. не дает оснований полагать о произведенной Сердитовым Н.С. по ним рубке, а сведения о том, что рубка была произведена по указанным договорам, отсутствуют.

Утверждает, что обвинение в части договоров на имя В. и Б. сводится к тому, что Сердитов Н.С. дважды вырубил один и тот же объем леса под разными договорами, при этом идентифицировать место, где должна производиться рубка, невозможно, а выводы о том, что вырубка по указанным договорам произведена Сердитовым Н.С., опровергаются результатами осмотра места происшествия. Отмечает, что указанная в акте осмотра мест рубок от 14.09.2016 информация противоречит сведениям о количестве выделенной древесины и, соответственно, невозможно определить размер причиненного вследствие нарушения лесного законодательства ущерба, а выводы суда об ущербе в 3 179 292 рубля считает необоснованными. Указывает, что не установлено количество спиленной на указанной делянке древесины К3., С3. и иными лицами, не установлены лица, срубившие лесонасаждения по договорам на имя В. и Б., а также соблюдение Сердитовым Н.С. (его работниками) размера рубок по договору на имя О. Утверждает, что при вырубке лесных насаждений по договору на имя О. Сердитов Н.С. действовал в рамках закона на основании устных договоренностей с О., которая распорядилась пиломатериалами по своему усмотрению, что, по мнению защитника, не порождает уголовно-правовых последствий для Сердитова Н.С., получившего оплату своих услуг по вырубке, транспортировке, распилу древесины частью выделенной О. древесины.

Полагает, что причиненный преступлением ущерб должен быть определен на основании улучшающего положение осужденного Постановления Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации №273 от 08.07.2007 признано утратившим силу.

Считает, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: Сердитов Н.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил тяжкое преступление, положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает с супругой, на его иждивении находится трое малолетних детей, нуждающихся в постоянном уходе и помощи со стороны отца, и отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Просит Сердитова Н.С. оправдать, в удовлетворении гражданских исков отказать либо применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Гособвинитель Солодянкина Д.С. в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Косырева А.П. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Суд второй инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 86 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

По делу, с точки зрения требований ст. 88 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, которые суд в силу требований ст. 87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности.

Вопреки доводам жалобы защитника судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно сделан вывод о виновности Сердитова Н.С., имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы, установленные судом обстоятельства полностью соответствуют материалам дела относительно всех действий осужденного. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сердитова Н.С. в совершении преступления, в приговоре приведены.

В судебном заседании Сердитов Н.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовки и лесопереработки, и по просьбе В., Б., О. заготовить лес для индивидуального жилищного строительства и для ремонта построек помог им приобрести земельные участки, оказал содействие в оформлении и получении договоров купли-продажи лесных насаждений, ездил с ними в лесничество за получением документов, и в последующем осуществил заготовку древесины для О., при этом для В. и Б. древесину заготавливать не стал ввиду того, что усомнился подлинности документов. По просьбе О. привез три автомашины пиломатериалов, в том числе дрова. Рубкой и вывозом древесины для О. занималась его бригада в составе Л., Я. и Ч1., а он при производстве рубки лесных насаждений не присутствовал. Бригаде Л. место рубки и границы делянки показал лесничий, и от Л. узнал о вырубке леса на делянке.

В показаниях на предварительном следствии осужденный пояснял, что в 2014-2015 годах к нему обратились В., Б. и О. с просьбой помочь оформить документы для получения лесных насаждений для индивидуального жилищного строительства, и он присутствовал при отводе (точковке) древесины для О., В. и Б. Не отрицает факт вырубки лесных насаждений в квартале 62 делянки 67 выделах 24, 25 ... участкового лесничества ГУ РК «...», вместе с тем, полагает, что его действия носили законный характер.

Указанные оглашенные показания Сердитов Н.С. фактически подтвердил, пояснив, что присутствовал при отводе (точковке) древесины для О., В. и Б., но заготовил древесину только для О., которой привез часть пиломатериалов, а остальную часть пиломатериалов оставил себе в счет оказания услуг по заготовке древесины, и ему не было известно о запрете отчуждения леса, выделенного гражданам для индивидуального строительства, а также о том, кто вырубил выделенные В. и Б. лесные насаждения.

Вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Ч., руководителя ГУ РК «...», процедура приобретения древесины для собственных нужд граждан является государственной услугой. После обращения гражданина в лесничество принимается решение о предоставлении лесного участка, лесничий выезжает на делянку и осуществляется клеймение деревьев для расчета необходимого объема, после чего, лесничий на делянке показывает гражданину, какие деревья можно срубить, затем рассчитывается материально-денежная оценка стоимости древесины на корню, и после оплаты пошлины в лесничестве подписывается договор купли-продажи лесных насаждений, где указано, что гражданин несет ответственность за отчуждение древесины, являющейся целевой, а по окончании рубки гражданин предоставляет отчет, после чего, лесничий выезжает на осмотр и приемку делянки. Для предпринимателей есть три способа получения лесных насаждений: заключение договора аренды по результатам аукциона, заключение договора аренды по условиям конкурса, возможность участия в рамках реализации госпрограммы Республики Коми по результатам аукциона, и стоимость лесных насаждений на аукционе для предпринимателей в разы выше, при этом для населения отпускается более качественный лес - деловой. Предпринимателю Сердитову Н.С. известен порядок участия в аукционных процедурах для приобретения древесины. После изучения фотографических изображений полагает, что примерный объем древесины породы береза, находящийся на участке О., составляет около 15 кубометров. Сумма причиненного Сердитовым Н.С. лесному фонду РФ ущерба является верной, исходя из действовавших на момент события преступления такс и методик. Если при проведении расчета ущерба применять действующие на сегодняшний день таксы и методики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, то общий размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений составит более шести миллионов рублей.

Согласно показаниям свидетеля В. у него в собственности имеется дом, поэтому у него не было оснований и намерений строить другой дом. В 2014 году согласился на просьбу Сердитова Н.С. оформить на него (В.) лес. Оформлением земельного участка и всех документов занимался Сердитов Н.С., который возил его в различные организации и лесничество для подписания документов, и на него были оформлены документы на получение лесных насаждений в объеме 150 кубометров. После ознакомления с заявлением о получении разрешения на строительство от 24.12.2014 пояснил, что документ подписан не им, на земельном участке он не был. Впоследствии Сердитов Н.С. возил его в многофункциональный центр для оформления продажи данного земельного участка знакомому Сердитова Н.С. И1. Выделенные ему лесные насаждения вырубил Сердитов Н.С.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в 2014 году к ней обратился Сердитов Н.С. с просьбой оформить на нее лес, на что она согласилась, поскольку он является зятем ее сожителя В. Оформлением документов занимался Сердитов Н.С., с которым зимой 2015 года она ездила в лесничество подписывать документы, а впоследствии он возил ее в многофункциональный центр для оформления продажи данного земельного участка своему работнику С2., от которого денежных средств не получала и налоги за землю не платила. Необходимости осуществлять строительство жилого дома в личных целях у нее не было.

Свидетель О. показала, что не знала о нахождении в ее собственности земельного участка. Обратилась к Сердитову Н.С. с просьбой получения древесины для ремонта дома, а также дров, на что он согласился помочь. Ездила совместно с ним в многофункциональный центр и подписывала там документы, денежных средств Т. за приобретение земельного участка не передавала, и разрешение на строительство дома на земельном участке не получала. С Сердитовым Н.С. ездила в лесничество подписывать документы, пошлину за получение древесины она не оплачивала. В 2016 году Сердитов Н.С. привез ей две машины досок, из которых 20 досок продала знакомой, а остаток использовала для обшивки дома. Денежных средств Сердитову Н.С. она не платила. В последующем Сердитов Н.С. возил ее в многофункциональный центр оформлять продажу земельного участка мужчине, которого она видела на его пилораме, денежных средств за продажу земельного участка она не получала. В марте 2020 года ей звонил Сердитов Н.С. и хотел договориться, чтобы она рассказала о том, что получила весь лес, который оформила на себя.

Из показаний свидетеля К2., занимающего должность руководителя ... участкового лесничества ГУ РК «...», следует, что Сердитов Н.С. был единственным занимающимся лесозаготовкой и лесопереработкой предпринимателем в <Адрес обезличен> и у него имелась пилорама, необходимая техника и работники. Б. и В. в одном выделе, на площади 0,7 гектаров каждому, выделено в общем объеме 300 кубометров древесины - по 150 кубометров каждому, из расчета 200 кубометров в одном гектаре, а 150 кубометров это 0,7 гектара. Лес, который выделялся гражданам для рубки лесных насаждений в квартале 62 делянки 67, выделы 24,25 полностью вырублен. Делянка 67, площадью 4,5 гектара, содержала 1006 кубометров древесины. На данной делянке вырублено 1010 кубометров древесины, из них – деловой - 868 кубометров, дровяной - 142 кубометра, допустима погрешность в 10 кубометров. На данной делянке возможно было вырубить 450 кубометров деревьев породы сосна, в количестве 714 деревьев. Гражданам для постройки жилого дома и индивидуальным предпринимателям отпускается разная по качеству древесина, лес для граждан лучшего качества. На земельные участки к В., Б. и О. для проверки наличия фундамента он ездил с Сердитовым Н.С., который показывал расположение данных участков, а документы для В., О. и Б. оформляла С1. Сердитов Н.С. также присутствовал при отводе древесины О., В. и Б., и сообщил ему, что оказывает им услуги по заготовке древесины для строительства домов. В лесничестве сложилась практика, что на отвод и маркировку древесины ходит лесозаготовитель, а не гражданин. На делянке, расположенной в квартале 62 делянке 67 выделах 24, 25, лесные насаждения заготавливал Сердитов Н.С., он этого не видел, но Сердитов - единственный лесозаготовитель в <Адрес обезличен>, ему неизвестно, передавал ли он заготовленный лес О., В. и Б.

Из показаний свидетеля К1. следует, что он работал у предпринимателя Сердитова Н.С. водителем лесовоза, он вывозил из леса деловую и дровяную древесину на пилораму и гражданам. Лесозаготовками занималась бригада, в составе которой также были Л. и Ч1.

Согласно показаниям свидетелей Л. и Ч1. они работали у предпринимателя Сердитова Н.С. и занимались лесозаготовками возле <Адрес обезличен>. Документы на рубку древесины выдавал Сердитов Н.С. и обеспечивал бригаду всем необходимым, а во время заготовки древесины на делянки приходил лесничий К2., проверяющий законность рубки. Заготовленную древесину вывозили на пилораму Сердитова Н.С. в <Адрес обезличен>.

Из показаний свидетеля К., являющегося заместителем начальника управления строительства и ЖКХ АМР «...», следует, что после изучения фотографических изображений он пришел к выводу, что объем расположенных на участке О. досок породы сосна составляет около 0,84 кубометра, а расположенная на этом же участке древесина породы береза имеет низкое качество и дефекты.

Свидетель Г., состоящий в должности следователя СО по Прилузскому району СУ СКР по РК, пояснил, что при проведении осмотра делянки 67 выделов 24, 25 ... участкового лесничества ГУ РК «...» в протоколе отразил наличие 27 пней, хотя их было гораздо больше. Не стал производить подсчет всех пней, поскольку целью проведения осмотра места происшествия являлось установление факта вырубки лесных насаждений.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, ранее принадлежал С., которая продала его Б. на основании договора купли-продажи от 20.11.2014, а следующим владельцем данного земельного участка стал С2. в силу договора купли-продажи земельного участка, дата государственной регистрации права 29.11.2017; земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, ранее принадлежал Т., которая продала его О. на основании договора купли-продажи от 20.11.2014, а следующим владельцем земельного участка стал И. в силу договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2016; земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, земельный участок <Номер обезличен>, перешел в собственность В. на основании договора купли-продажи от 20.11.2014, а следующим владельцем данного земельного участка стал И1. в силу договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2016.

Из акта осмотра мест рубок от 14.09.2016 следует, что лесничим произведен осмотр мест рубок в квартале 62 делянки 67. Дата окончания заготовки 26.02.2016, дата вывозки 26.02.2016. Лесонарушений не выявлено. Площадь лесососеки 4,5 гектара, фактически заготовлено древесины 1010 кубометров древесины, в том числе, деловой 868 кубометров, дровяной 142 кубометра.

Протоколом осмотра от 12.10.2020 зафиксировано состояние делянки 67, выделы 24, 25 квартал 62 ... участкового лесничества. Лесные насаждения вырублены в полном объеме. На делянке оставлены только отдельно растущие деревья для естественного лесовосстановления. Диаметр пней деревьев составляет от 20 до 52 сантиметров.

Протоколом осмотра от 09.10.2020 зафиксировано состояние территории возле дома О. по адресу: <Адрес обезличен>, а именно: наличие сложенных досок высотой около 25 мм, шириной около 10 см, длиной около 4 м, в количестве 84 штук, березовых стволов длиной около 4 м, наименьшим диаметром около 15 см и наибольшим диаметром около 38 см, в количестве 35 штук.

Из протоколов осмотра от 02.04.2020, 09.10.2020, 06.04.2020, 08.10.2020 следует, что отсутствуют какие-либо строения на земельных участках с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (адрес: <Адрес обезличен>), <Номер обезличен> (адрес: <Адрес обезличен>), <Номер обезличен> (адрес: <Адрес обезличен>).

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от 06.05.2020 рукописный текст в заявлении в строительном паспорте на имя О. и В. от 11.12.2014, и в приложении к заявлению в строительном паспорте, выполнены не О. и не В., а иным лицом.

В ходе осмотра 24.10.2020 договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных для строительства жилых домов в объеме 150 кубометров, между О. и ГУ РК «...», между В. и ГУ РК «...», между Б. и ГУ РК «...», установлено, что согласно условиям данных договоров О., В. и Б. обязаны соблюдать требования ч.4.1 ст.30 ЛК РФ и несут ответственность за передачу древесины другому лицу. Срок действия договора с О. с 24.11.2015 по 24.11.2016., с В. и Б. с 09.12.2015 по 09.12.2016. Древесина должна быть заготовлена по договору с О. в квартале 62 выделе 24 делянка 67, по договору с В. в квартале 62 выделе 25 делянка 67, по договору с Б. в квартале 62 выдел 25 делянка 67 ... участкового лесничества. В приложении к договорам, в актах осмотра лесных насаждений К2. указан, как лицо, осуществившее предварительный натурный осмотр. В актах учета заготовленной древесины, подписанных К2., указан объем выделяемых О., В., Б. лесных насаждений. 30.11.2015 составлено заключение о наличии фундамента на участке О. и дачи положительного заключения, 29.11.2015 составлено заключение о наличии фундамента на участке В. и дачи положительного заключения. 19.11.2015 составлено заключение о наличии фундамента на участке Б. и дачи положительного заключения. По всем договорам произведена оплата стоимости выделяемого леса и 29.03.2016 составлены отчеты об использовании лесов.

Согласно справок о размерах ущерба по договорам купли-продажи лесных насаждений <Номер обезличен> от 24.11.2015, <Номер обезличен> от 09.12.2015, насаждений <Номер обезличен> от 09.12.2015, согласно которым, при условии рубки лесных насаждений без наличия разрешительных документов на заготовку древесины в объеме 150 куб. м., по каждому договору в случае заготовки древесины в 2015 году, сумма ущерба составляет 1059764 рубля, в случае заготовки древесины в 2016 году, сумма ущерба составляет 1106177 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины Сердитова Н.С. в совершении умышленного преступления - незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Субъективная оценка и анализ части доказательств защитником в жалобе не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осужденного, свидетелей, иные доказательства, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе защитник, сомнений не вызывает. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При этом размер причиненного преступлением ущерба верно рассчитан на момент события преступления, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и оснований для расчета ущерба в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018, ухудшающим положение осужденного, не имелось.

Доводы жалобы защитника о том, что Сердитов Н.С. не осуществлял рубку выделенных В. и Б. лесных насаждений опровергаются показаниями свидетелей В. и Б., согласно которым они по просьбе Сердитова Н.С. оформили на себя документы на лес, в строительстве новых домов не нуждались, при этом Сердитов Н.С., осуществлявший предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовки и лесопереработки, нуждался в получении лесных насаждений и занимался оформлением всех документов; показаниями свидетеля К2., из которых следует, что Сердитов Н.С, являлся единственным лесозаготовителем на территории <Адрес обезличен>, сообщил ему, что будет осуществлять заготовку древесины по договорам купли-продажи выделенных В., Б. и О. лесных насаждений, возил его для осмотра фундамента на участках, выезжал с ним на делянки для отвода и маркировки лесных насаждений, которые были полностью вырублены; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы о законности действий Сердитова Н.С. по договору с О. являются несостоятельными, поскольку выделенные О. лесные насаждения породы сосна являлись целевыми и не могли быть отчуждены, при этом обеспечена она была Сердитовым Н.С. дровяной древесной породы береза и досками для ремонта.

Наказание Сердитову Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его определении учтены все обстоятельства, имеющие значение.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены, наличие у Сердитова Н.С. заболеваний, малолетних и несовершеннолетнего детей.

Признание осужденным вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства, является правом, а не обязанностью суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие у осужденного места работы учтено судом при назначении наказания наряду с иными сведениями о личности осужденного.

Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Сердитову Н.С. виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, после вынесения приговора супругой осужденного в полном объеме возмещен причиненный лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 3 179 292 рублей, что в соответствии с указанными положениями закона подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сердитова Н.С.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность характеризующих осужденного данных, а также наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к убеждению о смягчении назначенного Сердитову Н.С. наказания путем применения положений ст. 73 УК РФ.

Также принимая во внимание, что удовлетворенный гражданский иск к Сердитову Н.С. был заявлен на сумму причиненного ущерба, который в настоящее время возмещен в полном объеме, а сохранение ареста, наложенного на имущество осужденного, было обосновано обеспечением исполнения приговора в части данного искового заявления, в связи с чем, суд второй инстанции принимает решение об отмене ареста имущества Сердитова Н.С.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 11 июня 2021 года изменить.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Сердитову Н.С. наказание, считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сердитова Н.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Сердитова Н.С. из-под стражи освободить.

Отменить арест, наложенный на имущество Сердитова Н.С., а именно на: трактор марки "ДТ-75", 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; трактор марки "ТДТ-55", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; трактор марки "МТЗ-82Л", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; трактор марки "МТЗ-82", 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; трактор марки "ТДТ-55А", 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; прицеп-роспуск 90469, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; автомобиль марки "УРАЛ-375", 1972 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; автомобиль марки "НЕФАЗ 66065", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>,

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи