Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мингалеева Е.В. с дополнениями и его защитника – адвоката Шайхутдинова А.М. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года, по которому

МИНГАЛЕЕВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, дата рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Галимова А.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Мирсаяпова В.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Старченко И.М.) к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 326 УК РФ к году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

МУЛЛАГАЛИЕВ АРТУР ФАУЗИЛОВИЧ, дата рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Галимова А.А.) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Мирсаяпова В.В.) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Старченко И.М.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно. На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденных Мингалеева Е.В. и Муллагалиева А.Ф. под стражей с 9 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Взыскано с Мингалеева Е.В. и Муллагалиева А.Ф. в солидарном порядке в пользу потерпевшего М 633 540 руб., в пользу ООО «...» - 460 000 руб.

Обращено в обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков гражданских истцов взыскание на денежные средства, находящиеся в кассе ЦФО МВД по Республике Башкортостан, на основании квитанции 000911.

Решение вопроса о размере возмещения по гражданскому иску потерпевшего Г о взыскании 586 447 рублей 85 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Г о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей отказано.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей С отказано.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б., выступление осужденных Мингалеева Е.В., Муллагалиева А.Ф., адвокатов Камалова И.У., Ахмадуллина Р.Ф. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Мингалеев Е.В. и Муллагалиев А.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений совершили в г. Октябрьский Республики Башкортостан три кражи автомобилей и имущества, находящего в них, чем причинили потерпевшим Г, М, С ущерб в крупном размере, на сумму 608 760 руб., 633 540 руб., 470 111 руб. соответственно, а также использовали заведомо поддельный государственный регистрационный знак в целях сокрытия преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 3 августа, 17 октября 2018 года, 7 февраля 2019 года в г. Октябрьском Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шайхутдинов А.М. в интересах осужденного Мингалеева Е.В. просит по 1-му и 4-му преступлениям оправдать, по 2-му и 3-му переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 175 УК РФ. В обоснование этого указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, на противоречивых показаниях свидетелей, содержит немотивированные выводы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мингалеев Е.В. указывает на нарушения при оформлении явки с повинной, данной в отсутствие адвоката, обращает внимание на недопустимость такого доказательства. Считает, что доказательства по делу были сфальсифицированы, признательные показания даны под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции. Обращает внимание, что следственные действия проводились формально, содержание протоколов допросов копировались и вставлялись в другой протокол; оформление процессуальных документов не соответствует предъявляемым требованиям; в ходе проверки показаний на месте следователь сама указывала, что ему делать, куда встать при фотографировании. Указывает на недопустимость протоколов допросов оперативных сотрудников. Просит критически отнестись к показаниям осужденного Муллагалиева А.Ф., отрицавшего вину в ходе предварительного следствия и давшего признательные показания в суде. Считает, что его вина в совершении в хищении первого автомобиля не доказана, при этом признает, что продавал второй автомобиль и запчасти от третьего автомобиля; использование поддельного номера также отрицает. Указывает, что возобновление приостановленного уголовного дела 8 февраля 2019 года на основании явок с повинной незаконно, поскольку явки с повинной были написаны 9 февраля 2019 года, следовательно, результаты последующего предварительного следствия являются недопустимым доказательством. Обращает внимание на процессуальные нарушения при составлении протоколов осмотра автомобилей. Просит расценить все сомнения и противоречия в его пользу. Настаивает на том, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства и не обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Мингалеева Е.В. и Муллагалиева А.Ф. в совершении преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору являются правильными, в приговоре надлежащим образом мотивированными. На основании исследованных доказательств суд установил, что осужденные заранее договаривались о хищении автомобилей, совершали их вместе.

Оценив показания Муллагалиева А.Ф. и Мингалеева Е.В., данные на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания данных лиц, данные в ходе допросов на предварительном следствии 09 февраля 2019 года в статусе подозреваемых и обвиняемых, показания, данные в ходе очной ставки между обвиняемыми, в ходе очной ставки между обвиняемым Мингалеевым Е.В. и свидетелем Г и в ходе проверки показания на месте с участием подсудимого Муллагалиева А.Ф.

Данные допросы и иные следственные действия с Мингалеевым Е.В. и Муллагалимовым А.Ф. были проведены с участием адвокатов, в соответствии со ст. ст. 76, 173, 174, 189, 190 УПК РФ. При этом подсудимые могли не свидетельствовать против себя самих, поскольку им были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также требования ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что указанные процессуальные документы не подписаны участниками процессуальных действий, надуман, в действительности они надлежащим образом подписаны.

Указанные показания подсудимых Мингалеева Е.В. и Муллагалиева А.Ф. последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Утверждение автора жалобы о том, что признательные показания были даны под давлением оперативных работников, судом первой инстанции был проверен и мотивированно отвергнут.

Так, по постановлению от 23 февраля 2020 года по заявлениям Мингалеева Е.В. и Муллагалиева А.Ф. о применении в отношении них неустановленными сотрудниками полиции физической силы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступления.

Довод осужденного Мингалеева Е.В. о том, что все протоколы допросов идентичны друг другу, имеют одни и те же ошибки, что свидетельствует что показания были перекопированы, следовательно, следственные действия носят формальный характер, нельзя признать обоснованным, так как все показания давались добровольно, в присутствии защитников, при этом от указанных лиц не поступило замечаний к протоколам и они были ими подписаны.

Проверялись судом первой инстанции и другие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о недопустимых доказательствах.

Доводы подсудимого Мингалеева Е.В. о том, что проверка показаний на месте была проведена одновременно с подсудимым Муллагалиевым А.Ф., не нашли своего подтверждения.

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Мингалеева Е.В. следует, что следственное действие было проведено в период времени с 08.00 до 09.05 час. 09 февраля 2019 года, а протокол проверки показания на месте с участием обвиняемого Муллагалиева А.Ф. – с 09.05 до 09.40 час. 09 февраля 2019 года, что исключает одновременное участие подсудимых Мингалеева Е.В. и Муллагалиева А.Ф. в проведении указанных следственных действий.

Вопреки доводам жалобы о том, что протоколы осмотра автомобилей «Киа Рио» и «Хонда Цивик» являются недопустимым доказательством, так как из последних следует, что они не были закрыты и опечатаны, свидетели З и О в судебном заседании показали, что автомобили на момент проведения осмотра были опечатаны и находились на территории отдела МВД России по г. Октябрьский, что также исключало подброс вещественных доказательств в автомобиль «Хонда Цивик».

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие в протоколе осмотра автомобиля «Киа» от 08 февраля 2019 года в г. Уфа данных о наличии повреждений на замке зажигания, не исключает наличие данных повреждений на внутренней части замка зажигания.

Вопреки доводам жалобы, противоречий о месте обнаружение «вертыша» в автомобиле «Хонда Цивик» не имеется. Из фототаблицы видно, что указанное устройство обнаружено между порогом и передним водительским сиденьем, что не противоречит указанию в протоколе о том, что он обнаружен под сиденьем.

Доводы жалобы о том, что возобновление приостановленного уголовного дела 8 февраля 2019 года на основании явок с повинной незаконно, поскольку явки с повинной были написаны 9 февраля 2019 года, следовательно, результаты последующего предварительного следствия являются недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия от 03 октября 2018 года и от 19 декабря 2018 года и о возобновлении предварительного следствия не являются доказательствами вины либо отсутствия вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, а является основанием для проведения действий, направленных на обнаружение, сбор и фиксацию доказательств.

Вопреки доводам жалобы, из детализации телефонных звонков по номеру №..., находящегося в пользовании Мингалеева Е.В., и по номеру №..., находящегося в пользовании Муллагалиева А.Ф., следует, что 03 августа 2018 года и 18 октября 2018 года телефон подсудимого Муллагалиева А.Ф. обслуживался базовыми станциями, расположенными в непосредственной близости от мест хищения автомобилей потерпевших Г и М, 08 февраля 2019 года телефоны Муллагалиева А.Ф. и Мингалеева Е.В. обслуживались базовыми станциями, расположенными в непосредственной близости от места хищения автомобиля «Kia Rio» потерпевшей С.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 июля 2019 года – телефона «Айфон 6», изъятого у Муллагалиева А.Ф., в нем обнаружена переписка с подсудимым Мингалеевым Е.В., из содержания которой следует, что подсудимые заранее занимались приисканием автомобилей, узнавали данные автомобилей через регистрационные базы ГИБДД, где живут хозяева автомобилей (дом, подъезд, окна) обсуждали необходимость приобретения средств для вскрытия автомобилей и их хищения (том 4, л.д. 1-20).

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств действиям виновных дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по доводам жалоб, не имеется

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, явки с повинной Мингалеева Е.В. (том 2, л.д. 47, 49, 50) признаны судом допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, то есть отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Данные требования закона при принятии от Мингалеева Е.В. явок с повинной не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника Мингалеев Е.В. не подавал, однако защитник ему предоставлен не был, то есть было нарушено его право на защиту, в связи с чем протоколы явок с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

Совокупность иных доказательств по делу достаточна для выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

Вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании явок Мингалеева Е.В. с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку они была исключены из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года в отношении Мингалеева Евгения Владимировича, Муллагалиева Артура Фаузиловича изменить:

- исключить из числа доказательств протоколы явок с повинной Мингалеева Е.В.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

...