Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Самары Родивилова А.В., апелляционных жалоб адвоката Левша М.А. в интересах потерпевшего ФИО7, адвоката Овсянникова А.А. в интересах осужденного ФИО1, потерпевших ФИО20, ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 01.11.2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

- осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (8 эпизодов) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 01.11.2017г., с зачётом времени содержания под стражей с 07.02.2017г.

Потерпевшим разъяснено их право на обращение с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения адвокатов Овсянникова А.А., Левша М.А., Проскурина Г.А., осужденного ФИО1, потерпевших ФИО20, ФИО9, в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый ФИО1 признан виновным том, что совершил мошенничество, т.е. хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшим: ФИО7 на общую сумму <данные изъяты>, ФИО11 и ФИО12 на общую сумму <данные изъяты>, ФИО13 на общую сумму <данные изъяты>, ФИО14 на общую сумму <данные изъяты>, ФИО15 на общую сумму <данные изъяты>, ФИО16 на общую сумму <данные изъяты> денежных средств и ценных бумаг - акций, принадлежащих потерпевшему ФИО20 на общую сумму <данные изъяты>, а также ценных бумаг-акций, принадлежащих ФИО21 на общую сумму <данные изъяты>, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицирована по ст.159 ч.4 УК РФ по каждому преступлению.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Самары Родивилов А.В. считает приговор незаконным, в виду неправильного применения норм уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также мягкостью назначенного осужденному наказания.

В представлении указывает, что суд необоснованно признал по всем эпизодам в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - частичное признание им вины, которое следовало учитывать только по эпизоду мошенничества, совершенного в отношении потерпевшего ФИО20 Также считает, что назначение ФИО1 одинакового наказания по всем эпизодам нарушает принцип индивидуализации наказания, в связи с чем наказание, назначенное осужденному по эпизодам в отношении потерпевших ФИО11, ФИО18, ФИО20, подлежит увеличению до 6 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, т.е. по правилам ст.69 ч.3 УК РФ-до 7 лет лишения свободы. Также указывает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с чем просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Овсянников А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости назначенного наказания. В жалобе указывает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства, подтверждающие факт принадлежности почерка и подписей на представленных документах осужденному ФИО1 опровергаются заключением эксперта № от 19.04.2016г., а также показаниями осужденного. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы электронной переписки между ФИО1 и потерпевшими, финансово-экономической экспертизы деятельности ФИО1 в рамках оказания им брокерских услуг. Считает, что вина осужденного в совершении преступлений по эпизодам в отношении потерпевших ФИО7, ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16 и ФИО21 не доказана, в связи с чем просит приговор отменить, дело по данным эпизодам прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В остальной части просит приговор изменить, назначив ФИО1 с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе частичного возмещения ущерба потерпевшему ФИО14, наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левша М.А. в защиту интересов потерпевшего ФИО7 считает приговор несправедливым ввиду его мягкости. В жалобе указывает, что суд в достаточной степени не учел, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пытался придать своему деянию гражданско-правовой характер. При этом в ходе предварительного следствия и в суде не установлена судьба присвоенных осужденным денежных средств, и суд необоснованно отказал в ходатайстве о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания не имеется, поскольку намерений погашать долговые обязательства он не имеет. Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и не будет способствовать его исправлению, в связи с чем просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО20 считает приговор незаконным и необоснованны. Считает, что осужденным в отношении него было совершено не 1 преступление, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ, а три, которые совершены в разное время, при разных обстоятельствах, в связи с чем полагает, что их также необходимо квалифицировать по ст. 159 ч.4 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не увидел в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, а также необоснованно не признал его гражданским истцом и не взыскал в его пользу денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что назначенное ФИО1 наказание по 8 эпизодам является чрезмерно мягким, в связи с чем просит усилить ему наказание до 9 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО21 просит приговор отменить в части преступления касающегося его и направить дело на новое судебное рассмотрение. В жалобе указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск, который был предъявлен с расчетом суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, не установил, как ФИО1 распорядился похищенными акциями и где они в настоящее время находятся. Также считает, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, без учета того, что вину в отношении него он не признал, реальных действий по возмещению ущерба не принял, содействия следствию и суду в установлении истинных обстоятельств не оказывал.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционного представлении и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности ФИО1 по факту мошеннических действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговор.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, не отрицает факта хищения у потерпевшего ФИО20 акций в количестве <данные изъяты> шт. на общую сумму <данные изъяты>, в отношении других потерпевших не отрицает, что получал от них деньги, которые вложил в одну сделку, которая не сработала.

Вместе с тем вина его в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО7, ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснивших, что они, будучи введенными в заблуждение относительно финансовой деятельности ФИО28, который сообщал им заведомо ложную информацию о занятии брокерской деятельностью, доверяя ему, передавали денежные средства, с условием получения прибыли от инвестирования денежных средств, а также возврата переданных ему денежных средств по их требованию. При таких обстоятельствах по предложению ФИО1 потерпевшим ФИО7 было передано последнему в несколько приемов <данные изъяты>; ФИО11 и ФИО12 -<данные изъяты>; ФИО13 – <данные изъяты>; ФИО14 – <данные изъяты>; ФИО15 – <данные изъяты>; ФИО16 - <данные изъяты>. При этом ФИО1 гарантировал им надежность инвестирования денежных средств в его деятельность, заключал с ними договора обслуживания на рынке ценных бумаг, дополнительные соглашения, в рамках которых они передавали ему указанные денежные средства, о чем им писались расписки. Получив от них денежные средства, свои обязательства ФИО1 по выплате процентов и возврату денег не исполнил, стал избегать общения.

-показаниями потерпевшего ФИО21, об обстоятельствах мошеннических действий ФИО1, пояснившего, что доверяя осужденному, ДД.ММ.ГГГГ. перевел на его счет имеющиеся у него <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», поскольку последний обещал выплатить ему денежные средства в размере <данные изъяты>, инвестированные в данные акции. Он подписал платежное поручение на перевод ценных бумаг, однако, не получил указанных денежных средств. Изучив документы, которые были оформлены для перевода акций на депозитный счет ФИО22, обнаружил, что в поручении от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве оснований для перевода указан договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ., который он не подписывал. Позже стало известно, что переведенные им акции ОАО «<данные изъяты>», были переведены ФИО1 на счет ФИО23 и в дальнейшем пропали.

-показаниями потерпевшего ФИО20 пояснившего, что он, доверяя ФИО1, который знал, что у него имеется <данные изъяты> акций <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ., будучи введенным им в заблуждение, перевел указанные акции на счет <данные изъяты> в доверительное управление. ДД.ММ.ГГГГ., обратившись <данные изъяты>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с его лицевого счета, без его участия, перевел <данные изъяты> штук указанных акций на расчетный счет незнакомой ему ФИО23, которые были обналичены, часть денежных средств передана ФИО1, другая часть переведена на счет незнакомого ему ФИО34

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложил купить ему акции <данные изъяты>. Он согласился и <данные изъяты>., приехав в офис <данные изъяты>, где находились ФИО24 и ФИО25, которых ФИО1 представил сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» и держателями акций, готовых продать ему часть, передал ФИО1 <данные изъяты>, о чем последний написал расписку. После получения денег, ему показали доверенность на имя ФИО25 на право вывода акций для последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ. он на тех же условиях, аналогичным способом, в офисе, где находились ФИО25 и ФИО26, которого ФИО1 представил владельцем акций, передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> наличными, о чем последний написал расписку. Он был уверен, что все будет нормально, и акции будут переведены на его счет, но при встрече ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщил, что у него проблемы, пообещав вернуть все денежные средства, но пропал. Встретившись с ФИО27, он узнал, что все события, связанные с приобретением акций ОАО «<данные изъяты>», были инсценированы, реальной продажи акций не было, все было сделано с целью завладения его денежными средствами. Действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО24 пояснившей, что <данные изъяты>. по просьбе ФИО1 принимала участие в продаже акций «<данные изъяты>». ФИО1 представил ее ФИО20 владелицей акций <данные изъяты>, а также показал нотариальную доверенность, согласно которой ФИО25 имел право распоряжаться данными акциями, и договор купли-продажи данных акций. ФИО20 передал ФИО1 денежные средства в сумму <данные изъяты> Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. аналогичным образом ФИО28, через ФИО26, который выступал в роли владельца акций ОАО «<данные изъяты>», получил от ФИО20 денежные средствами в размере <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО29, ФИО26, ФИО25 аналогичными показаниям свидетеля ФИО24, подтвердивших, что в их присутствии ФИО1 представлял ФИО20ФИО24, как владелицу акций ОАО «<данные изъяты>». После чего ФИО20 передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. аналогичным образом, ФИО1, через ФИО26, который выступал в роли владельца акций ОАО «<данные изъяты>», получил от ФИО20 денежные средства в размере <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым, ФИО1 являлся клиентом <данные изъяты>, партнером данного общества никогда не был, в связи с чем не мог заниматься брокерской деятельностью и привлекать самостоятельно клиентов от имени <данные изъяты>. Каким образом были сняты со счета денежные средства ФИО31 ему не известно.

-показаниями свидетеля ФИО23, пояснившей, что по просьбе ФИО32 она открыла счет в <данные изъяты>, передав ему логин и пароль. Она вместе с ним ездила в банк и брокерскую компанию, где они проводили банковские или брокерские операции, и она по просьбе ФИО1 подписывала какие-то необходимые документы. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сказал, что на ее счет поступили деньги от акций <данные изъяты>, которые она якобы приобрела у него, и должна ему вернуть примерно <данные изъяты> Все денежные средства, которые снимались ею с брокерского счета, она отдавала ФИО1 Договорных отношений по купле –продажи акций «<данные изъяты>» с ФИО21 у нее не было, но на ее счет поступили деньги в размере <данные изъяты>, что сейчас с акциями ей неизвестно.

-показаниями свидетеля –директора <данные изъяты>ФИО33 пояснившего, что ООО «<данные изъяты>» является брокерской организацией, деятельность которой осуществляется на основании лицензий, выданных Центральном Банком Российской Федерации. Брокером может выступать только юридическое лицо, получившее в установленном законом порядке лицензию. Выдача лицензии на осуществление брокерской деятельности физическим лицам не предусмотрена законодательством РФ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. являлся клиентом ООО «<данные изъяты>», где у него, как клиента –физического лица, был открыт брокерский и депозитный счет на основании генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

-показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, со слов ФИО1 ему было известно, что он занимается торговлей на рынке ценных бумаг и его деятельность является успешной, в связи с чем он вложил в деятельность ФИО1 денежные средства в размере примерно <данные изъяты>-<данные изъяты> До конца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 основную часть денег вернул, в начале ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на его банковские счета в счет погашения долга около <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля ФИО35 пояснившего, что работая с ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 в качестве охранника и водителя, он вместе с осужденным неоднократно отвозил ФИО36 деньги, а также самостоятельно, по просьбе ФИО1 передавал потерпевшему деньги. Суммы были разные, расписок никаких не брал.

Суд обоснованно положил данные показания потерпевших, свидетелей в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые ставили бы их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, сомнений в достоверности которых не возникает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (8 преступлений). Наличие указанных выше квалифицирующих признаков совершения мошенничества нашло свое подтверждение, и в приговоре надлежаще мотивировано.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы адвоката Овсянникова А.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

К показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, о гражданско-правовом характере правоотношений между ним и потерпевшими ФИО7, ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16 и ФИО21, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела.

Об умысле ФИО1 на совершение мошенничества свидетельствуют его фактические действия, выразившиеся в том, что он, путем обмана, введя в заблуждение потерпевших, сообщая им заведомо ложные сведений о своей брокерской деятельности и о своих возможностях, под предлогом осуществления брокерской деятельности, получения прибыли и выплаты потерпевшим процентов, завладевал их денежными средствами, без намерения выполнять взятые на себя обязательства.

При этом, как правильно установлено судом, ФИО1, достоверно знал, что заниматься брокерской деятельностью он не вправе, т.к. не являлся и не мог являться лицензированным участником данной деятельности, вводил в заблуждение потерпевших, которые ему доверяли, с целью дальнейшего незаконного личного получения от них денежных средств, которые им по назначению не использовались, от их возврата он уклонялся.

Заключение осужденным с потерпевшими договоров обслуживания на рынке ценных бумаг, дополнительных соглашений к ним, договоров займа денежных средств, не ставит под сомнение выводы судао наличии у него заранее сформированного умысла на хищение данных средств и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку у ФИО1, как это следует из исследованных судом доказательств, не было реальной возможности исполнить свои обязательства, отсутствовала необходимая лицензия на осуществление брокерской деятельности, направленной на исполнение обязательств по договорам с потерпевшими.

То обстоятельство, что осужденный производил единичные выплаты сумм (процентов) по долговым обязательствам потерпевшим ФИО13, ФИО15, ФИО21., ФИО20, ФИО7 не являются бесспорным доказательством его невиновности в инкриминируемых преступлениях, поскольку делал он это лишь с целью придания преступной деятельности видимость правомерной.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы защиты о фактических обстоятельствах дела, связанных с невозможностью исполнения осужденным взятых на себя обязательств, носят предположительный характер и основываются на показаниях самого ФИО22

Утверждения адвоката Овсянникова А.А. о том, что подписи в договорах, дополнительных соглашениях и расписках о получении денежных средств от потерпевших ФИО7, ФИО12, ФИО15, ФИО16, выполненные от имени осужденного, вызывают сомнение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, не доверять которым оснований нет. При этом, выводы изложенные в почерковедческой экспертизе №94 от 19.04.2016г., на которую адвокат ссылается в своей жалобе, не исключают принадлежность имеющихся подписей в указанных документах ФИО1

То обстоятельство, что по делу не проведена компьютерно-технической экспертизы для определения факта получения потерпевшими отчетов о деятельности ФИО1 и подтверждения фактов расчетов по своим обязательствам с ними, о чем указывает в своей жалобе защитник осужденного, не повлияло на объективность судебного следствии, на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Также не может быть принято во внимание утверждение адвоката Овсянникова А.А. о том, что по делу необходимо было провести финансово-хозяйственную (бухгалтерскую) экспертизу деятельности ФИО1 в рамках оказания им брокерских услуг, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ни осужденный, ни его адвокат не ходатайствовали о назначении и проведении данной экспертизы. Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствие данной экспертизы не препятствовало рассмотрению дела по существу, и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО20, о том, что действия осужденного, совершившего в отношении него мошенничество, подлежат квалификации по ст. 159 ч.4 УК РФ по трем эпизодам, а не по одному, поскольку, как правильно установлено судом, действия ФИО1 охватывались единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, акций, принадлежащих потерпевшему, совершены одним и тем же способом, в течение короткого промежутка времени (14.01.2015г. -03.04.215г). Таким образом, действия ФИО1 являются продолжаемыми и не образуют совокупность трех тождественных преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО21 и адвоката Левша М.А., то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия и в суде не было установлено, каким образом ФИО1 распорядился похищенными акциями, денежными средствами потерпевших, и где они в настоящее время находятся, не является основанием для отмены приговора, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, которые, как правильно указал суд, считаются оконченным с момента, когда денежные средства поступили в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению. Дальнейшие действия с имуществом остаются за рамками состава, и в данном случае не влияют на степень и доказанность вины ФИО22 в совершении указанных преступлений.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Доводы адвоката Левша М.А. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела данное ходатайство разрешено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом данного ходатайства, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Судебная коллегия также считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств-совешение преступления впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка ( ст. 61 п. «г» УК РФ).

Несмотря на утверждения потерпевших и государственного обвинителя, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного частичное признание им вины по всем эпизодам, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 не отрицает фактические обстоятельства дела, а именно, получение денежных средств от потерпевших, ошибочно при этом полая, что в его действия усматриваются гражданско-правовые отношения.

Обстоятельств, отягчающим наказание осужденного, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО20 о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание-совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п. "м" ст. 63 УК РФ), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство может быть признано отягчающим, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Таких данных судом не установлено. Помимо этого факт использования доверия является признаком мошенничества, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними, оснований нет.

При этом наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления и жалоб потерпевших, суд с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также наличия долговых обязательств осужденного перед потерпевшими, обоснованно счел возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Решение суда о передаче гражданского иска потерпевших в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ связано с необходимостью произвести по нему дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, и, вопреки доводам жалобы потерпевших, является обоснованным. При этом, права потерпевших на возмещение причиненного вреда судом не нарушены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Овсянникова А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, не принято во внимание, что он добровольно выплатил потерпевшему ФИО14 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, что влечет снижение назначенного ему наказания по данному эпизоду.

Также судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката Левша М.А., потерпевших ФИО20, ФИО21 о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначив одинаковое наказание за каждое из установленных преступлений, суд не выполнил требования ст. 60 УК РФ об индивидуализации наказания за каждое из них, и не учел значительную разницу в стоимости похищенного имущества по каждому преступлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389. 20-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 01.11.2017г. в отношении ФИО1 - изменить.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение потерпевшему ФИО14 имущественного ущерба.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14) снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 159 ч.4 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших ФИО11, ФИО18, ФИО37 в виде 5 лет лишения свободы- за каждое.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 159 ч.4 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших ФИО7, ФИО16, ФИО21 в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы- за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Самары Родивилова А.В., апелляционные жалобы адвокатов Левша М.А., Овсянникова А.А., потерпевших ФИО20, ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи-