Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Гришаева А.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя потерпевшего – начальника межрайонной ИФНС России № ... по РБ У. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года, в соответствии с которым

ФИО1, дата г. рождения, уроженец адрес, не судимый,

ОПРАВДАН по ст. 199.2, ч. 1 ст. 286, ст. 196, ч. 1 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

ФИО2, дата г. рождения, уроженец адрес, не судимый,

ОПРАВДАН по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ст. 196, ч. 2 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- за оправданными признано право на реабилитацию и на возмещение вреда;

- в удовлетворении гражданского иска МРИФНС № ... по РБ к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба отказано;

- приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав объяснение оправданного и представителя потерпевшего, выступление защитников Тимонина А.В. и Тузова А.В., мнение прокурора Усманова Р.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь руководителем ..., зная о наличии недоимки по налогам и сборам ... по состоянию на период дата в сумме ... и о принятых мерах принудительного взыскания задолженности, умышленно сокрыл денежные средства и имущество организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное в крупном размере.

Кроме того, ФИО3 обвинялся в превышении должностных полномочий, преднамеренном банкротстве, в легализации (отмывании), то есть совершении финансовых операций и других сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО2 обвинялся в пособничестве в преднамеренном банкротстве, то есть в пособничестве в совершении ФИО3 действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба, а также в превышении должностных полномочии из иной личной заинтересованности, будучи главой органа местного самоуправления.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО2 состава преступления, в связи с чем постановил оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гришаев А.В. ставит вопрос об отмене данного приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка ряду доказательств виновности ФИО1 и ФИО2

Так, по мнению автора представления, в судебном заседании было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ФИО3, будучи директором ... открывал расчетные счета, чтобы уйти от уплаты задолженности по налогам, однако суд не принял их во внимание и не опровергнул.

Считает необоснованным заключение суда о том, что имущество ... не принадлежало ему на праве хозяйственного ведения и в апелляционном представлении приводит доводы, которые, по мнению государственного обвинителя, подтверждают обратное.

Находит, что обвинение представило суду достаточно доказательств о наличии сговора между ФИО2 и ФИО3, направленного на незаконное изъятие имущества.

По мнению государственного обвинителя, у ФИО2 не имелось законных оснований для изъятия имущества у .... Ссылку суда об исполнении ФИО2 Постановления Правительства РБ считает необоснованной, поскольку в нем указано об изъятии муниципального имущества в дата году, а ФИО2 издал распоряжение в дата году.

Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании было установлено о недостаточности оставшейся части имущества для погашения образовавшейся задолженности. Считает необоснованным указание в приговоре в качестве активов ... размер дебиторской задолженности предприятий, которые были впоследствии признаны также банкротами.

По мнению государственного обвинителя, выводы суда о том, что задолженность образовалось не в результате действий ФИО3 и ФИО2, основаны на предположениях. Считает, что имелись все основания не доверять результатам оценки имущества ...», сделанной по результатам изъятия имущества. Автор представления указывает, что в ходе судебного заседания заявлял ходатайство о проведении дополнительной оценки имущества. Однако ходатайство, по его мнению, было необоснованно отклонено.

Обращает внимание, что суд не допросил ключевого свидетеля обвинения Г. и создал препятствие стороне обвинения в предъявлении доказательств.

Считает, что по эпизоду мошенничества установлено, что ФИО3 не имел право от имени директора ... требовать .... о перечислении дебиторской задолженности у ... за услуги, оказанные ...», на расчетный счет ...», поскольку являлся директором ... до дата.

Не согласен с решением суда о признании заключения специалиста ... недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего – начальник межрайонной ИФНС России № ... по РБ У. просит приговор суда отменить по причине неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов представитель потерпевшего указывает, что судом установлен факт наличия у ... недоимки в сумме ... руб. по состоянию на дата и по требованиям, выставленным в период с дата на уплату налогов на сумму .... В судебном заседании установлен также и факт направления денежных средств на иные цели, не связанные с погашением задолженности недоимки.

Считает необоснованным вывод суда о том, что у ФИО3 не было реальной возможности выплатить недоимку по налогам.

Обращает внимание, что никем не оспаривается тот факт, что изъятое имущество участвовало в хозяйственной деятельности .... Считает, что для установления в действиях оправданных состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, вторичное значение имеет тот факт, была ли произведена государственная регистрация права собственности и хозяйственного ведения на имущество данного предприятия. Действия ФИО2 и ФИО3 по изъятию имущества, по мнению автора жалобы, привели к уменьшению конкурсной массы и причинению крупного ущерба кредиторам.

Полагает, что не подтверждаются доказательствами выводы суда о том, что дебиторская задолженность была реально взыскиваемой и не действия ФИО2 и ФИО3 повлекли банкротство ....

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу ФИО3 не соглашается с приведенными в них доводами, просит оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Полагает, что суд изучил все материалы уголовного дела, дал им всестороннюю и полную оценку и законно и обоснованно вынес оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Усманов Р.Ш. и представитель потерпевшего ФИО4 доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене оправдательного приговора поддержали, просили удовлетворить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Оправданный ФИО1, защитники Тимонин А.В. и Тузов А.В. просили апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ.

Статья 159 УК РФ устанавливает ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ, понимаются «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Безвозмездный характер изъятия имущества у потерпевшего, а также наличие у виновного умысла на совершение преступления и корыстной цели являются обязательными в числе прочих признаками мошенничества.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме ...., которые по версии следствия похитил путем мошенничества ФИО3, были полностью израсходованы ... на ремонт принадлежащего ... главного водопровода.

Сторона обвинения не представила каких-либо доказательств того, что ремонт главного водопровода ... силами ... в период дата. не производился, либо производился, но на сумму меньшую, чем ... (денежных средств, указанных в обвинении, как похищенные).

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

При наличии таких обстоятельств приговор суда в отношении ФИО1 в части его оправдания по ч. 3 ст. 159 УК РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО3 в части его оправдания по ст. 199.2, ч. 1 ст. 286, ст. 196, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и в отношении ФИО2 в части его оправдания по ч. 5 ст. 33, ст. 196, ч. 2 ст. 286 УК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить на основании следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» разъяснениям, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Эти требования судом выполнены не в полной мере.

Так, придя к выводу о том, что недоимка по налогам и сборам ... в сумме .... не могла быть уплачена без нарушения законодательства, поскольку предприятие имело задолженность по налогам и сборам перед бюджетом и внебюджетными фондами на сумму более ...., суд не дал оценки тому обстоятельству, что обвинением ФИО3 вменяется и сокрытие имущества более чем на ...., которого, по версии обвинения, хватило бы на покрытие задолженности.

Указанный вывод суда сделан также без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о том, что «состав преступления, предусмотренный статьей 199.2 УК РФ, наличествует и в том случае, когда размер задолженности превышает стоимость имущества, сокрытого в крупном размере с целью воспрепятствовать дальнейшему принудительному взысканию недоимки» (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Кроме того, признавая заключение специалиста № ... от дата, положенное в основу обвинения ФИО3 по ст. 199.2 УК РФ, недопустимым доказательством, суд указал, что следователь в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ при привлечении специалиста не предупредил его об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Однако суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст. 307 УК РФ специалист подлежит уголовной ответственности только за дачу заведомо ложного показания, а за заведомо ложное заключение уголовная ответственность специалиста уголовным законом не предусмотрена.

Указывая, что сторона обвинения не представила доказательств умысла ФИО3 и ФИО2 на совершение преступления, суд указал, что их действия – изъятие имущества ... и его последующая ликвидация – совершены во исполнение Постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан № ... от дата., являются выполнением Государственной политики в области ЖКХ. Однако судом не дана оценка приведенным стороной обвинения доводам о том, что при этом ФИО3 и ФИО2 нарушены условия трудового контракта, требования гражданского законодательства, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; что их действия привели к невозможности осуществления предприятием уставных видов деятельности, чем существенно были нарушены охраняемые законом права и законные интересы общества и государства.

Опровергая доводы стороны обвинения, суд в приговоре указал, что после изъятия имущества оставшегося имущества и активов ... было достаточно для уплаты всей кредиторской задолженности. Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, суд не проанализировал финансовое состояние предприятий, приведенных в приговоре, имеющих дебиторскую задолженность перед ...». Суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих выводы о том, что образование задолженности перед бюджетом произошло не по вине ФИО2 и ФИО3.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО3 в части его оправдания по ст. 199.2, ч. 1 ст. 286, ст. 196, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и в отношении ФИО2 в части его оправдания по ч. 5 ст. 33, ст. 196, ч. 2 ст. 286 УК РФ судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного приговор в указанной части подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Судебной коллегией были выявлены нарушения требований ст.171, пп.3, 5 ч.1 ст. 220 УПК РФ при формулировании обвинения и составлении обвинительного заключения.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст. 199.2 УК РФ, судам необходимо исследовать, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора.

Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие данные, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 года).

Между тем, предъявляя ФИО1 обвинение по ст.199.2 УК РФ следствием не было указано, от уплаты каких именно налогов или сборов ФИО1 сокрыл денежные средства и имущество предприятия. Из предъявленного обвинения не ясно, как образовалась недоимка в сумме ..., вменяемая ФИО3, из чего она складывается. В этой связи невозможно определить, неуплата каких обязательных платежей послужила основанием образования недоимки: налогов или сборов (или и того, и другого).

Кроме того, согласно обвинению, недоимка по налогам и сборам ... в сумме ... образовалась по состоянию на период времени с дата. Между тем в заключении специалиста № ... от дата, на которое ссылается сторона обвинения, указан другой период с дата (л.д. 155 Том 13).

Также обвинительное заключение не содержит данных, какие требования выставлены налоговым органом, получены ли они ФИО1, не указан срок исполнения данных требований (без чего невозможно определить начало совершения преступления), какие инкассовые распоряжения, решения о приостановлении операций по расчетным счетам по ним выставлены, какие приняты решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества, доведены ли они до сведения ФИО1

Указывая о сокрытии имущества, за счет которого должно было быть произведено взыскание недоимки, следователь сослался на все исполнительные производства, возбужденные в отношении ..., не разделяя какие из них относятся к сумме неуплаченной недоимки. При этом обвинительное заключение не содержит сведений, каким именно мерам принудительного взыскания недоимки за счет имущества препятствовал ФИО1, был ли произведен арест имущества по относящимся к вменяемой недоимке требованиям, на какую сумму.

Далее, по смыслу уголовного закона уголовная ответственность по ст. 196 УК РФ наступает в случае совершения руководителем юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, другими словами – совершение действий, повлекших преднамеренное банкротство.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ... в связи с наличием непогашенной задолженности по налогам и сборам в бюджет в сумме .... по заявлению ФНС России. Данное производство дважды приостанавливалось и возобновлялось.

В этой связи представляется противоречивым указание в обвинении на действия, приведшие к преднамеренному банкротству, при наличии арбитражного производства о банкротстве предприятия, то есть уже при наличии признаков банкротства.

Имеются противоречия в обвинении, предъявленном ФИО5 по ч.1 ст.286 УК РФ, и обвинении, предъявленном ФИО2 по ч.2 ст.286 УК РФ. Так, следователь не указал какими именно нормативно-правовыми актами, должностными инструкциями регламентированы их полномочия как должностных лиц, которые они превысили.

Кроме того, в обвинительном заключении имеются ссылки на имеющиеся в деле документы. Однако содержание большинства документов не раскрыто; не указано, какие обстоятельства доказывают.

По мнению судебной коллегии, указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, препятствуют суду рассмотреть уголовное дело на основе имеющегося обвинительного заключения и не могут быть устранены в судебном заседании.

При наличии указанных обстоятельств уголовное дело в отношении ФИО3 в части обвинения его по ст. 199.2, ч. 1 ст. 286, ст. 196, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и в отношении ФИО2 в части обвинения его по ч. 5 ст. 33, ст. 196, ч. 2 ст. 286 УК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года в отношении ФИО1 в части его оправдания по ст. 199.2, ч. 1 ст. 286, ст. 196, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и в отношении ФИО2 в части его оправдания по ч. 5 ст. 33, ст. 196, ч. 2 ст. 286 УК РФ отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу и частично - апелляционное представление.

Уголовное дело в этой части возвратить прокурору г.Сибай Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В остальном этот же приговор, которым ФИО1 оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22- 2841/2014

судья Юлмухаметов А.М.