Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н. в защиту прав и законных интересов осужденного Ч.С.Д. и апелляционной жалобе осужденного Ч.С.Д. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года, которым

Ч.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, проживавший по <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21.10.2015 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей в период с 18.02.2015 года по 20.02.2015 года.

Ч.С.Д. признан виновным в совершении покушения на сбыт психотропных веществ, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часа № минут Ч.С.Д. в <адрес>, имея умысел на сбыт психотропного вещества, незаконно передал лицу под псевдонимом «Ф.», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» закупщиком, психотропное вещество – смесь, содержащую <данные изъяты>, массой № г, получив в счет оплаты № рублей. Однако преступление не было доведено до конца, по независящим от Ч.С.Д. обстоятельствам, поскольку наркотическое средство после приобретения закупщиком было добровольно выдано сотрудникам полиции и изъято из незаконного оборота.

Ч.С.Д. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Ч.С.Д. и адвоката Прудниковой С.Ф., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Захаровой М.А. просившей оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н. в защиту осужденного Ч.С.Д. не согласна с приговором, считает его незаконным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. вина осужденного не установлена.

В обоснование жалобы указывает, что ОРМ «проверочная закупка» проводилась в отношении Б.А.П., результаты данного ОРМ не могут быть положены в основу обвинения Ч.С.Д.

Свидетели не были очевидцами преступления и о преступлении знают со слов Б.А.П., который оговорил осужденного, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Никто из свидетелей не видел передачу психотропного вещества и денег. Из справки с места работы Ч.С.Д. следует, что в день совершения преступления он находился на обучении за пределами <адрес>. Показания Б.А.П. опровергаются показаниями Ч.С.Д., суд не указал почему принял одни доказательства, а другие нет. В суде «Ф.» подтвердил, что не знает Сергея Ч.С.Д, знаком лишь с Б.А.П. Однако в приговоре суда указано, что «Ф.» очень хорошо знаком с Ч.С.Д.

Также указывает, что помеченная сотрудниками полиции купюра номиналом № рублей не была обнаружена у Ч.С.Д.. Кроме того, Ч.С.Д. сразу же после закупки не задерживался и не досматривался.

Адвокат обращает внимание, что Ч.С.Д. был задержан лишь 19.02.2015 года, в то время как ОРМ «проверочная закупка» проводилась 29.01.2015 года. Также в отношении Ч.С.Д. не проводилось опознание закупщиком.

Результаты обыска жилища Ч.С.Д., заключения экспертов о наличии на срезах ногтевых пластин Ч.С.Д. наркотических веществ и наличие у него синдрома наркотической зависимости, не свидетельствуют о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, а только указывают на то, что Ч.С.Д. употребляет психотропные вещества.

В апелляционной жалобе осужденный Ч.С.Д. не согласен с приговором суда и просит вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что вина его не установлена,стороной обвинения не представлены доказательства его виновности. Считает, что фактически его вина подтверждается только показаниями свидетелей, которые не являлись очевидцами события, оговорили его.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Наумовой Н.Н. и осужденного Ч.С.Д. государственный обвинитель А.А. Терентьева просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Ч.С.Д. в содеянном являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Ч.С.Д. показал, что преступление не совершал, в указанное время находился в другом месте. Б.А.П его оговаривает.

Несмотря на непризнание вины, вина Ч.С.Д. установлена совокупностью доказательств.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Ф.» следует, что он участвовал закупщиком в ходе ОРМ «проверочная закупка при приобретении <данные изъяты> у Б.А.П. На встречу Б.А.П. пришел вместе с другом С. по прозвищу «К.», поскольку <данные изъяты> при них не было, решили повторить встречу. При повторной встрече С. отдал ему («Ф.») <данные изъяты>, а он отдал Б.А.П. деньги, которые тот передал Ч.С.Д.

Согласно справки сотрудника уголовного розыска Бокситогорского района лицом по имени С. по прозвищу «К.» является осужденный Ч.С.Д.,

Свидетель Б.А.П. подтвердил, что встретился с Д. («Ф.»), который просил <данные изъяты>. По дороге он встретил Ч.С.Д и предложил ему продать <данные изъяты>Д.. При встрече втроем, «Ф.» не отдал деньги, поскольку у них не было при себе <данные изъяты>, договорились встретиться еще раз. При повторной встрече «Ф.» отдал Ч.С.Д деньги, а Ч.С.Д что-то передал «Ф.».

Свидетели М.И.А. и Т.А.С. представители общественности при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Б.А.П., подтвердили, что закупщик после встречи выдал порошок, сказав, что купил его у Ч.С.Д.. Закупщик рассказал, что деньги отдал Б.А.П, который при нем отдал их Ч.С.Д.

Сотрудник полиции Б.А.П. подтвердил, что ОРМ «проверочная закупка» проводилась в отношении Б.А.П. с участием закупщика под псевдонимом «Ф.». По результатам второй встречи был установлен факт сбыта Ч.С.Д. амфетамина закупщику «Ф.», который наркотик добровольно выдал.

Согласно протоколу обыска в жилище Ч.С.Д. были обнаружены и изъяты электронные весы и пластиковая бутылка с проплавленным отверстием (т.№ л.д. №).

Понятые при обыске в квартире Ч.С.Д. свидетели Х.А.В. и А.С.Б. показали, что изъятое в ходе обыска было упаковано, каких-либо замечаний не имели.

Из заключения эксперта следует, что представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей психотропное вещество <данные изъяты>, массой № г (на исследование израсходовано № грамма вещества) (т.№ л.д.№).

Согласно заключению эксперта, на поверхности весов и внутренних поверхностях бутылки обнаружено наркотическое вещество <данные изъяты>, на поверхностях срезов ногтевых пластин Ч.С.Д. содержится наркотическое средство <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т.№ л. д. №).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все – в совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно установил вину №. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества.

Вопреки доводам жалоб доводы стороны защиты об оговоре со стороны свидетеля №. судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля №., поскольку основания для оговора осужденного не установлены и его показания подтверждаются показаниями закупщика «Ф.».

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилась в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей и иным материалам дела.

Суд пришел к верному выводу о том, что проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении Б.А.П. не дает оснований сомневаться обоснованности привлечения к уголовной ответственности Ч.С.Д. При этом каких-либо провокаций в отношении Ч.С.Д. со стороны сотрудников правоохранительных органов не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что во время совершения преступления Ч.С.Д. находился за пределами <адрес>, что подтверждается справкой с места работы о прохождении в указанное период времени обучения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку справка подтверждает лишь прохождение им в указанное время обучения, но не опровергает возможность его пребывания на месте преступления, поскольку его непосредственно видели свидетели.

Доводы стороны защиты о том, что никто из свидетелей не видел факт передачи психотропного вещества и денежных средств, является несостоятельным, поскольку свидетели Б.А.П. и закупщик под псевдонимом «Ф.» подтвердили факт передачи Ч.С.Д. <данные изъяты> «Ф.». Не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось оснований. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о квалификации действий мотивированы и действия Ч.С.Д. квалифицированы согласно закону.

При назначении наказания Ч.С.Д. суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал. Назначенное Ч.С.Д. наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному и не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Ч.С.Д. преступления, дающих основание для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года в отношении осужденного Ч.С.Д.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.Н. и осужденного Ч.С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: