Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Лобановой Ю.В., осужденных Погудалина Я.В., Погудалина Е.В. посредством видеоконференц – связи, адвокатов Коломбет Н.П., Котельникова И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Коломбет Н.П., Котельникова И.Д., осужденных Погудалина Я.В., Погудалина Е.В. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 года, которым

Погудалин Я. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 октября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Погудалина Я.В. под стражей в период с 08 марта 2018 года по 12 марта 2018 года, а также с 31 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 27 июля 2020 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Погудалин Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 октября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Погудалина Е.В. под стражей в период с 12 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 27 июля 2020 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвокатов Коломбет Н.П., Котельникова И.Д., осужденных Погудалина Я.В., Погудалина Е.В., выслушав осужденных Погудалина Я.В., Погудалина Е.В., адвокатов Коломбет Н.П., Котельникова И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Лобанову Ю.В., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Погудалин Я.В. по первому эпизоду признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, по второму эпизоду признан виновным и осужден за пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, Погудалин Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Первое преступление совершено Погудалиным Я.В. в период с 25 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года, второе преступление совершено Погудалиным Я.В. и Погудалиным Е.В. в период с 25 августа 2017 года до 14 часов 00 минут 05 марта 2018 года на территории Первомайского района г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Погудалин Я.В. и Погудалин Е.В. признали частично.

На приговор суда осужденными Погудалиным Я.В., Погудалиным Е.В., адвокатами Коломбет Н.П., Котельниковым И.Д. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Котельников И.Д. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Погудалина Е.В. указывает, что назначенное Погудалину Е.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку вину в совершении преступления Погудалин признал, частично возместил причиненный вред, характеризуется положительно, ранее не судим.

Также судом не было учтено, что государственный обвинитель полагал возможным назначить Погудалину Е.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Осужденный Погудалин Е.В. в апелляционной жалобе основной и дополнительной считает, что приговор несправедлив и незаконен. В обоснование указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы показания свидетелей и материалы дела.

По мнению осужденного, акты инвентаризации от 19.02.2018 и 05.03.2018 являются подложными.

Приведенные в приговоре показания свидетеля ДАВ в судебном заседании не давались, и эти показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, не исследовались.

Из показаний свидетеля СПА следует, что Погудалин Е.В. сам чвился в отдел полиции, без показаний Погудалина Е.В. не было известно, где находится похищенное имущество,

Показания свидетеля СПА в томе 1 л.д. 196-197, 223-225, оглашенные в судебном заседании, являются недопустимым доказательством, так как он является заинтересованным лицом и оговаривает подсудимых.

Также в приговоре суд искажает показания свидетеля ЗВИ, который пояснял, что 02.03.2018 в помещении ООО «<данные изъяты>» сработала пожарная сигнализация, но при осмотре все было в порядке.

Показания свидетеля ВАА также искажены в приговоре, о нахождении в автомобиле двух лиц ему стало известно от охранников.

Показания свидетеля КАП являются косвенными доказательствами, поскольку в силу своего возраста и ночного времени суток, ему могло показаться, что в автомобиле находятся двое лиц.

В приговоре не приведены показания свидетеля ЗСН о том, что руководством ему было дано распоряжение не выдавать ключи Погудалину Я.В.

Показания свидетеля ПИГ в приговоре изложены не полно и недостоверно.

Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у свидетеля ХРК сведений об инвентаризации оборудования от 06.03.2018 в присутствии Погудалина Я.В.

Судом не исследовался журнал работы сигнализации в томе 1 л.д. 35-37, подтверждающий, что 02.03.2018 в помещение входил ДАВ

Журнал приема передачи объекта под охрану подтверждает, что Погудалин Я.В. не мог после 18.02.2018 года заходить в помещение без ДАВ или ЗАВ, поэтому не мог отключить сигнализацию.

В судебном заседании не исследовался видео СД диск движения автомобиля, хотя ссылки на него в приговоре имеются.

В нарушение п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд необоснованно принял решение о передаче ноутбука Погудалина Я.В.ДАВ, а также не решена судьба сотового телефона ХАЙОМИ, изъятого в ходе обыска в квартире, по адресу: <адрес>.

Также судом необоснованно был оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего, не разделив его по осужденным, что может повлечь неправильное решение при рассмотрении иска в гражданском порядке.

Адвокат Коломбет Н.П. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в защиту осужденного Погудалина Я.В. просит приговор изменить.

В обоснование доводов указывает, что по первому эпизоду действия Погудалина Я.В. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как объем похищенного имущества на сумму 3 450 000 рублей не доказан, ущерб не превышает 1 700 000 рублей, стоимость одной видеокарты определена со слов потерпевшего и не соответствует действительности.

Полагает, что по второму эпизоду преступления Погудалин Я.В. подлежит оправданию, поскольку в данном преступлении он участия не принимал и его умыслом не охватывалось совершение данного преступления.

По мнению адвоката, стоимость похищенных видеокарт по первому преступлению ничем не подтверждена, суд обосновал размер ущерба показаниями потерпевшего и товарно-транспортными накладными, однако эти документы были представлены потерпевшим ЗАВ, а не изъяты в транспортной компании, из показаний Погудалина Я.В. следует, что в период его работы в документах стояла более низкая цена видеокарт. А заключение эксперта №923/9-1 от 26.07.2018 о рыночной стоимости видеокарт, относится к видеокартам, изъятым в ГСК «<данные изъяты>» и к первому преступлению отношения не имеет.

Количество видеокарт, похищенных Погудалиным Я.В., также не нашло своего подтверждения, поскольку он работал в ООО «<данные изъяты>», в подотчет оборудования не принимал, инвентаризация за период его работы не проводилась, учет видеокарт в организации не велся.

Из показаний Погудалина Я.В. усматривается, что он похитил 70 видеокарт, при этом взамен новых ремонтировал и пускал в эксплуатацию старые видеокарты, ремонт которых ему не оплачивали.

По мнению адвоката, забирая видеокарты, Погудалин Я.В. фактически защищал свои нарушенные права, так как зарплату ему платили несвоевременно, ему часто самому приходилось разгружать товар, в том числе и в ночное время.

К показаниям ЗАВ и сотрудникам <данные изъяты> в части размера ущерба следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

По второму эпизоду преступления, Погудалин Е.В. показал, когда и при каких обстоятельствах изготовил дубликат ключа, Погудалин Я.В. о произошедшем узнал лишь 05 марта 2018 года, содействия в совершении преступления не оказывал, выводы суда о причастности Погудалина Я.В. к преступлению надуманны.

Полагает, что назначенное Погудалину Я.В. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного.

Исправление Погудалина Я.В. возможно без изоляции от общества.

Осужденный Погудалин Я.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по первому преступлению на ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в минимальных пределах с применением положений ст. 73 УК РФ, по второму преступлению оправдать.

В обоснование доводов указывает, что по первому эпизоду преступления объем и стоимость похищенного имущества определена лишь со слов потерпевшего, судом не учтены его пояснения и представленные им документы в обоснование стоимости похищенного.

По второму эпизоду к совершению преступления не причастен, его вина не подтверждается представленными доказательствами.

В дополнениях к жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Погудалина Е.В., указывает, что никакого пособничества в совершении кражи он не оказывал, доказательств его виновности в пособничестве в совершении кражи в судебном заседании не установлено, что подтверждается показаниями Погудалина Е.В. и свидетелей.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и ИП «ЗАВ», однако потерпевший ЗАВ отказался предоставлять ее данные.

Акты инвентаризации от 19.02.2018 и 05.03.2018 являются поддельными, из показаний потерпевшего ЗАВ, свидетелей ДАВ, Кирюхина усматривается, что документы на оборудование у них отсутствуют, а представленные им самим оригиналы товарных накладных не проверялись на подлинность и допустимость.

Ссылается на показания свидетеля ДАВ о том, что в феврале 2018 года он присутствовал при инвентаризации, бухгалтер при этом отсутствовал, также не было бухгалтера и 05.03.2018.

Полагает, что показания свидетеля ДАВ в приговоре искажены.

Судом неправильно решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Погудалина Я.В. по первому эпизоду в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, по второму эпизоду в пособничестве в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, виновность Погудалина Е.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки доводам жалоб, надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные постановления.

Судом в равной степени была предоставлена возможность государственному обвинителю, подсудимым, защитникам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, в приговоре приведены доказательства, на которые ссылается стороны защиты и судом этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего ЗАВ следует, что Погудалин Я.В. работал у него в ИП по договоренности с июля 2017 года по 20 февраля 2018 года. В декабре 2017 года и в январе 2018 года их организация закупила для работы видеокарты «Sapphire PULSE RADEON RX 570 4G GDDR5» в количестве 810 штук, которые хранились в арендуемом помещении. Все видеокарты закупались по одной закупочной цене: 23 000 рублей за 1 видеокарту. В период с 25.08.2017 по 19.02.2018 в указанном помещении должно было находиться 1092 видеокарты. В связи с тем, что более не планировалось приобретать видеокарты, они решили провести учет оборудования, которое находилось в помещении по <адрес>, при этом присутствовал ДАВ, Погудалин Я.В. Процесс проведение учета документально не фиксировался. После проведения учета было выявлено, что в указанном помещении не хватает 150 видеокарт «Sapphire PULSE RADEON RX 579 4G GDDR5», стоимостью 23 000 рублей каждая, на общую сумму 3 450 000 рублей. Погудалин Я.В. согласился с хищением около 90 видеокарт. 05.03.2018 года он приехал в помещение и заметил, что сигнализация на двери не сработала, обнаружил, что из помещения пропали видеокарты «Sapphire PULSE RADEON RX 570 4G GDDR5» в количестве 216 штук, а так же графический комплекс Т 95 в комплектации стоимостью 262 000 рублей, 29 графических комплексов в комплектации Т 21 стоимостью 254 000 руюлей каждый, всего похищено на общую сумму 12 596 000 рублей. Таким образом, ущерб составил 16 046 000 рублей, что является для него особо крупным ущербом.

Из показаний свидетеля ДАВ следует, что он помог Погудалину Я.В. устроиться на работу к ЗАВ Впоследствии стали появляться подозрения, о том, что Погудалин Я.В. совершает хищения оборудования, поскольку тот жил не по средствам. В феврале 2019 года совместно с Погудалиным Я.В. пересчитывали оборудование, сообщили ККД количество видеокарт, на что он ответил, что их должно быть больше. Предложили пройти Погудалину Я.В. исследование с использованием полиграфа, в ходе которого Погудалин Я.В. признался в хищении части видеокарт. В марте 2018 года он, Погудалин Я.В. и ХРК снова приехали на объект, нужно было передать дела ХРК. Когда приехали, дверь открыл Погудалин Я.В. ключом, в помещении, посередине, где ранее стояли коробки с видеокартами, их не было, еще в феврале были коробки на стеллажах, а когда они пришли, там этих коробок не было, был беспорядок, он понял, что было вновь совершено хищение. Они все втроем стали считать имеющееся оборудование, вызвали охрану. Сотрудники охраны сказали, что накануне выезжала машина «Газель», которая всю ночь стояла на территории объекта. После чего были вызваны сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ККД следует, что он поставлял <данные изъяты>. компьютерное оборудование, в том числе он закупал видеокарты и осуществлял с торговой надбавкой поставки видеокарт ИП ЗАВ по цене 23 000 рублей за одну видеокарту, ЗАВ рассчитался за поставленное оборудование. Примерно 19.02.2018 года, точную дату он не помнит, ему стало известно, что из помещения, в котором работал Погудалин Я.В., пропало 150 видеокарт, принадлежащих ИП Забелину. При этом со слов ДАВ ему было известно, что Погудалин Я.В. сознался, что похитил имущество <данные изъяты>. 05.03.2018 года от ЗАВ и ДАВ ему стало известно, что в указанном помещении вновь произошла кража имущества <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ЗВИ следует, что он работает в должности охранника. На охраняемой территории, в том числе находится организация ООО «<данные изъяты>», которая расположена в д. ? по <адрес>. 05.03.2018 года совместно с КАП находились на дежурстве, около 03 часов подъехал автомобиль «Газель», КАП записал в журнал учета, где указал государственный регистрационный номер автомобиля и спросил у водителя, куда он направляется. Водитель ответил, что едет в организацию «<данные изъяты>» на погрузку. КАП открыл шлагбаум и пропустил указанный автомобиль. Автомобиль проехал на территорию и встал у ворот «<данные изъяты>». Также КАП сказал ему, что в автомобиле находилось два человека, и нижняя часть лица у обоих была закрыта чем-то в виде шарфа. Со слов КАП указанный автомобиль у «<данные изъяты>» простоял около 1 часа, а затем поехал в сторону ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля КАП следует, что в марте 2018 года ночью на территорию заехал автомобиль «Газель» с будкой. Он спросил, куда едет автомобиль, водитель сказал, что они с пассажиром приехали в ООО «<данные изъяты>». Лицо у водителя и пассажира были перемотаны шарфами. После чего автомобиль подъехал к зданию, где было ООО «<данные изъяты>» и остановился. Автомобиль «Газель» стоял около ООО «<данные изъяты>» примерно минут сорок. Потом он посмотрел и машины не было. Они отъехали к другому помещению, далее машина подъехала к КПП, но их не выпустили. Когда машина подъехала к КПП он видел, что машина уже осевшая, так бывает когда машина груженая. Он попросил водителя открыть кузов машины и показать что внутри. Водитель сказал, что он оставил ключи, после чего развернулся и поехал в сторону КПП № 2.

Из показаний свидетеля БАВ следует, что он работает охранником на проходной № 4 территории, расположенной по адресу: <адрес>. 05.03.2018 года заступил на смену, от старшего смены ему поступила информация о том, что на территории находится подозрительный автомобиль «Газель», поступило распоряжение о том, что в случае подъезда указанного автомобиля на проходную № 4 машину не выпускать. Около 13 часов к проходной подъехал данный автомобиль, при этом водитель автомобиля увеличил скорость и на всей скорости проехал через проходную, при этом сломав шлагбаум, так как проезд был закрыт. Он видел, что за управлением данного автомобиля находился мужчина, на нем была надета шапка темного, возможно черного цвета, на лице была медицинская маска, поэтому лицо водителя он не рассмотрел.

Из показаний свидетеля СПА следует, что 06.03.2018 года в отдел полиции поступило заявление от ЗАВ о краже имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» из помещения 1/4 по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищенное имущество было вывезено на автомобиле марки «Газель». По камерам видеонаблюдения было установлено, что на всем пути следования данный автомобиль сопровождал автомобиль марки «Мазда 3», который принадлежит САМ 11.03.2018 года САМ с Погудалиным Е.В. приехали в отдел полиции, где в ходе беседы САМ пояснила, что приобрела по просьбе Погудалина Е.В. автомобиль марки «Газель». Погудалину Е.В. была предъявлена видеозапись, на которой видно, как автомобиль «Газель» проезжает по дороге СНТ «<данные изъяты>», при этом Погудалин Е.В. не отрицал того, что в автомобиле «Газель» находился он. 12.03.2018 года им был принят протокол явки с повинной, в котором Погудалин Е.В. собственноручно описал обстоятельства совершения им преступления, а именно то, что 05.03.2018 около 04 часов, из помещения, где ранее работал его брат- Погудалин Я.В. При этом имущество тот вывозил на автомобиле «Газель», похищенное имущество спрятал в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>. Протокол явки с повинной Погудалин Е.В. написал собственноручно без морального и физического давления.

Из показаний свидетеля ЮОК следует, что она замечала, что у Погудалина Я.В. имелись крупные суммы денежных средств, в феврале 2018 года он рассказал ей, что он в ООО «<данные изъяты>» ставил новое компьютерное оборудование, а старое забирал себе и продавал.

Из показаний свидетеля ПАА следует, что к нему обратился Погудалин Я.В. и предложил продажу в магазин видеокарт. С ноября 2017 года и по 10 января 2018 года, данный мужчина продал в их магазин около 100 -120 видеокарт, может быть и больше. С 10 января 2018 по конец января 2018 года они неоднократно переписывались с Погудалиным Я.В., и тот продавал ему видеокарты. Всего было продано видеокарт на сумму около 3 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля ТЭМ следует, что он является экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области. 17.04.2018 он был приглашен в отдел полиции, где совместно со следователем был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес> в гаражном боксе № 54 ГСК «<данные изъяты>», а именно тридцати системных блоков с установленными в них видеокартами, а также коробки с 10 видеокартами. В ходе осмотра боковая стенка корпуса каждого системного блока открывалась, после чего из системных блоков извлекались видеокарты. На каждой видеокарте имелся серийный номер. Осмотром было установлено, что в каждом системном блоке находилось: 8 видеокарт, одна материнская плата, один твердый накопитель информации, 6 вентиляторов внутреннего охлаждения.

Показания свидетелей и потерпевшего являются достоверными, поскольку они в основном последовательны, не противоречивы, объективно согласуются с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, каких – либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, о чем имеются ссылки в жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Несогласие с пояснениями свидетелей и потерпевшего, о чем имеются ссылки в жалобах, не свидетельствует о неправдивости данных свидетелями и потерпевшими пояснениями.

Ссылки осужденных в жалобах на искажение в приговоре показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не основаны на протоколе судебного заседания и материалах дела.

Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на ряд доказательств, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления от 06 марта 2019 года, ЗАВ обратился в отдел полиции с заявлением, в котором сообщил, что 05.03.2018 из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ?, было совершено хищение 442 видеокарт Sapphire PULSE RADEON RX 570 4G GDDR5 DUAL HDMI/DVI-D/DUAL стоимостью 23 000 рублей за 1 видеокарту, общей стоимостью 10 166 000 рублей (т.1 л.д.19).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 08 марта 2018 года ЗАВ пояснил, что в период времени с 25.08.2017 по 19.02.2018 из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ?, обнаружена недостача 150 видеокарт, выявленных путем инвентаризации, общей стоимостью 3 450 000 рублей. Помимо того, по результатам повторной инвентаризации, проведенной 05.03.2018 года установлено, что в период времени с 03 часов до 04 часов 30 минут, произошел сбой работы оборудования, вследствие чего было установлено хищение еще 442 видеокарт, общей стоимостью 10 166 000 рублей. В результате действий неустановленных лиц причинен ущерб на общую сумму 13 616 000 рублей, который является значительным (т. 5, л.д. 85-86).

Из протокола явки с повинной Погудалина Е.В. от 12 марта 2018 года следует, что Погудалин Е.В. собственноручно сообщил о том, что им было совершено преступление, а именно: 05.03.2018 года около 4 часов ночи он совершил кражу компьютерного оборудования из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре 2017 года он у своего брата Погудалина Я.В., когда у того был на работе сделал слепок ключа от входной двери помещения, купил автомобиль Газель по договору купли-продажи на САМ, чтобы вывезти на ней похищенное имущество. После того, как похитил данное оборудование, он отвез его в <адрес> в ранее арендованный им гараж (т.1 л.д. 108).

Из протокола обыска от 12 марта 2018 года следует, что в гаражном боксе № по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», <адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъято: 30 системных блоков с номерными обозначениями: 171, 198, 157, 148, 169, 168, 159, 158, 172, 155, 162, 175, 196, 174, 179, 176, 173, 149, 170, 164, 203, 163, 205, 150, 161, 151, 154, 177, 156 и один системный блок с зачеркнутой надписью; коробка с 10 видеокартами; ключ от гаража (т.1 л.д.119-122).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2018 года, следователем с участием понятых и Погудалина Е.В., был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль ГАЗ 330220 0000350, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия Погудалин Е.В. пояснил, что на указанном автомобиле он вывез похищенное имущество из помещения ? по <адрес> (т.1 л.д.123-128).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21.03.2018 года осмотрен журнал приема-передачи объекта под охрану ООО «<данные изъяты>», в котором отражена сдача под охрану помещения ООО «<данные изъяты>» в период с 07.07.2017 по 18.02.2018 Погудалиным; журнал учета движения автотранспорта, в котором отражен въезд на территорию по адресу: <адрес> автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак К № орган в 03 часа 00 минут 05.03.2018. (т. 2 л.д. 60-84).

Согласно представленного потерпевшим ЗАВ списка похищенного имущества по состоянию на 09.04.2018 года, за период времени с 01.11.2017 по 02.03.2018 гг. похищено 377 видеокарт (т. 3, л.д. 70-82, т. 6, л.д. 11-23).

Согласно бухгалтерской справки <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 16 095 500 рублей (т.3, л.д. 87-90, т. 6, л.д. 7-10).

В соответствии с товарными накладными № 19 от 06.02.2018 ИП ЗАВ приобретено 35 графических комплексов Т21 на сумму 2 450 00 рублей; № 15 от 02.02.2018 года приобретено еще 35 графических комплексов Т21 на сумму 2 450 000 рублей; № 10 от 30.01.2018 года приобретено 90 видеокарт Sapphire PULSE RADEON RX 570 4G GDDR5 DUAL HDMI/DVI-D/DUAL стоимостью 23 000 рублей каждая, на общую сумму 2 070 000 рублей; № 8 от 22.01.2018 года приобретено 35 графических комплексов Т21 на сумму 2 450 00 рублей, № 1 от 10.01.2018 года приобретено 240 видеокарт Sapphire PULSE RADEON RX 570 4G GDDR5 DUAL HDMI/DVI-D/DUAL стоимостью 23 000 рублей каждая, на общую сумму 5 520 000 рублей; № 12 от 31.12.2017 года приобретено 170 видеокарт Sapphire PULSE RADEON RX 570 4G GDDR5 DUAL HDMI/DVI-D/DUAL стоимостью 23 000 рублей каждая, на общую сумму 3 910 000 рублей; № 14 от 14.12.2017 года приобретено 400 видеокарт Sapphire PULSE RADEON RX 570 4G GDDR5 DUAL HDMI/DVI-D/DUAL стоимостью 23 000 рублей каждая, на общую сумму 9 200 000 рублей; № 13 от 04.12.2017 года приобретено 35 графических комплексов Т21 на сумму 2 450 00 рублей; № 15 от 29.11.2017 года <данные изъяты> приобрел у <данные изъяты> 178 видеокарт Gigabyte PCI-E GV-RX570GAMING-4GD-MI (AMD RX570/4Gb/256 b/GDDR5 1244/7000/DVIх1/HDMIх1/D/Mining Edition) (GV-RX570GAMING-4GD-MI) стоимостью 23 000 каждая, на общую сумму 4 277 500 рублей; № 11 от 14.11.2017 года приобретено 35 графических комплексов Т21 на сумму 2 450 00 рублей; № 9 от 19.10.2017 ИП ЗАВ приобрел у ИП ККД 200 видеокарт Gigabyte PCI-E GV-RX570GAMING-4GD-MI (AMD RX570/4Gb/256 b/GDDR5 1244/7000/DVIх1/HDMIх1/D/Mining Edition) (GV-RX570GAMING-4GD-MI) стоимостью 24 000 каждая, на общую сумму 4 800 000 рублей; № 10 от 13.10.2017 года приобретено 35 графических комплексов Т21 на сумму 2 450 00 рублей (т. 6, л.д. 25-36).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.06.2018 года, осмотрен CD - Rдиск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 05.03.2018 года. В ходе осмотра установлено, что на 51 секунде видео в поле зрения видеокамеры по направлению к камере по проезжей части движется автомобиль ГАЗель белого цвета с будкой, по описанию похожий на изъятый в ходе предварительного следствия автомобиль ГАЗ 330220 0000350. Следом за автомобилем ГАЗель на расстоянии около 15 метров, не отрываясь, движется автомобиль «Мазда» в кузове темного цвета, на переднем бампере которой отсутствует значок с логотипом марки автомобиля, как и на автомобилем «Мазда 3», изъятом в ходе предварительного следствия. Регистрационные номера автомобилей на осматриваемой видеозаписи не просматриваются (т.4 л.д.158-159).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 13.09.2018 года, осмотрены: акт № 1 о результатах инвентаризации от 19.02.2018 согласно которого выявлено отсутствие 150 видеокарт на сумму 3 450 000 рублей, а также акт № 2 о результатах инвентаризации от 05.03.2018 в результате которого выявлено отсутствие 442 видеокарт стоимостью 10 166 000 рублей (т.7 л.д. 165-168).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 19.10.2018 года, следует, что свидетель ПАА осмотрел предъявленные ему для опознании фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии № 3 он опознает мужчину, у которого в период с ноября 2017 до конца января 2018 года приобретал видеокарты на общую сумму около 3 000 000 рублей. Результат опознания – Погудалин Я.В. (т.8 л.д. 93-96).

В соответствии с заключением эксперта №923/9-1 от 26.07.2018 года, рыночная стоимость системных блоков и видеокарт, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес> ГСК «<данные изъяты>», гаражный бокс № 54 на 02.03.2018 с учетом износа на момент хищения составляла 7 082 800 рублей. Так, стоимость одной новой видеокарты Sapphire PULSE RADEON RX 570 4G GDDR5 DUAL HDMI/DVI-D/DUAL составляет 23 000 рублей, стоимость одного графического комплекса с учетом износа без видеокарт составила 63000 рублей, стоимость одной видеокарты Sapphire PULSE RADEON RX 570 4G GDDR5 DUAL HDMI/DVI-D/DUAL, установленных в 29 графических комплексах, с учетом износа составляет 20700 рублей, стоимость одной видеокарты Gigabyte PCI-E GV-RX570GAMING-4GD-MI (AMD RX570/4Gb/256 b/GDDR5 1244/7000/DVIх1/HDMIх1/D/Mining Edition) (GV-RX570GAMING-4GD-MI), установленных в одном графическом комплексе, с учетом износа составляет 21 487,5 рублей, стоимость одной видеокарты Sapphire PULSE RADEON RX 570 4G GDDR5 DUAL HDMI/DVI-D/DUAL, изъятых в гаражном боксе № 54, с учетом износа составляет 21 850 рублей (т.9 л.д. 32-39).

Виновность Погудалина Я.В. и Погудалина Е.В. в совершении преступлений подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Перечисленные доказательства, являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных о непричастности к совершенным преступлениям. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Ссылки в жалобах, что в приговоре не в полном объёме приведены показания некоторых свидетелей, не влияет на правильность принятого судом решения в отношении виновности осужденных, поскольку в приговоре раскрывается основное содержание пояснений свидетелей и потерпевших.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденным и их защитникам, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Вопреки доводам жалоб осужденных суд исследовал в судебном заседании и привел в приговоре в качестве доказательства протокол осмотра от 26.06.2018 года CD - Rдиск с видеозаписью движения автомобиля с камеры видеонаблюдения от 05.03.2018 года, а не сам видео СД диск.

Ссылки в жалобах осужденных, что судом не исследовался журнал работы сигнализации и Журнал приема передачи объекта под охрану являются несостоятельными, поскольку данные документы содержатся в томе 1 л.д. 35-37 и в т.2 л.д. 60-84, и в соответствии с протоколом судебного заседания были исследованы в ходе судебного следствия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекли его отмену, не выявлено. Как в ходе предварительного следствия, так и при производстве в суде первой инстанции право обвиняемых на защиту и равенство со стороной обвинения на участие в судопроизводстве были обеспечены.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины: Погудалина Я.В. в содеянном им и правильно квалифицировал его действия по первому преступлению по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере; по преступлению эпизоду по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; Погудалина Е.В. в содеянном им и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Оценивая доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Погудалина Я.В. и Погудалина Е.В. предварительного сговора на совершение преступления, о неучастии Погудалина Я.В. в совершении второго преступления, судебная коллегия отмечает, что эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции и суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обоснованно отвергнув доводы о непричастности Погудалина Я.В. к данному преступлению, пришел к мотивированному выводу о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц. Оснований сомневаться в данных выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобах, что журнал приема передачи объекта под охрану подтверждает, что Погудалин Я.В. не мог после 18.02.2018 года заходить в помещение без ДАВ или ЗАВ и не мог отключить сигнализацию являются надуманными, обоснованно расценены судом первой инстанции как стремление избежать уголовной ответственности, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, у осужденных имелся дубликат ключей от помещений и получать оригинал ключей, в связи с чем регистрироваться у сотрудников охраны, необходимости не было, согласно показаний свидетелей видеокамеры в тот период времени не работали, проход лиц на территорию осуществлялся без их регистрации.

Доводы жалоб осужденных о подложности актов инвентаризации от 19.02.2018 года и 05.03.18 года являются надуманными, не основанными на материалах дела.

Вопреки доводам жалоб, стоимость похищенного имущества судом установлена со слов потерпевшего ЗАВ, который последовательно на протяжении всего предварительного расследования пояснял, что в период времени с 25.08.2017 по 19.02.2018 ему, как ИП было поставлено 1092 видеокарты, что подтверждается представленными товарными накладными, стоимостью 23 000 рублей каждая. 19.02.2018 при проведении инвентаризации было установлено, что из помещения по адресу: <адрес>, ? пропали новые видеокарты на общую сумму 3 450 000 рублей. 05 марта 2018 года было также обнаружено хищение видеокарт и оборудования в еще большем количестве, на сумму 12 596 000 рублей. Общая сумма похищенного имущества составила 16 046 000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости приобретенных им видеокарт и оборудования в этой части у суда не имелось.

Показания потерпевшего о стоимости приобретенных им видеокарт и оборудования также подтверждаются показаниями бухгалтерской справкой и товарными накладными, а так же и заключением эксперта №923/9-1 от 26.07.2018 года о том, что стоимость новых видеокарт Sapphire PULSE RADEON RX 570 4 G GDDR5 DUAL HDMI/DVI-D/DUAL составляет 23 000 рублей за одну штуку, новых видеокарт Gigabyte PCI-E GV-RX570GAMING-4GD-MI (AMD RX570/4Gb/256 b/GDDR5 1244/7000/DVIх1/HDMIх1/D/Mining Edition) (GV-RX570GAMING-4GD-MI), составляет 23 875 рублей.

Ссылки в жалобе осужденного Погудалина Я.В. на приобщенные в ходе судебного следствия документы о меньшей стоимости видеокарт и оборудования (т.11 л.д. 213-229) находит несостоятельными и не свидетельствующими о неправильности пояснений потерпевшего ЗАВ о стоимости похищенных видеокарт и оборудования, поскольку в соответствии с этими документами приобретателем видеокарт и другого оборудования был <данные изъяты>., согласно пояснениям которого он поставлял <данные изъяты> видеокарты и другое оборудование с торговой наценкой, в том числе поставлял видеокарты стоимостью 23 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым при описании преступного деяния по второму преступлению уточнить стоимость похищенного имущества, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес> ГСК «<данные изъяты>», гаражный бокс № 54, поскольку в соответствии с заключением эксперта №923/9-1 от 26.07.2018 года, стоимость 10 изъятых видеокарт Sapphire PULSE RADEON RX 570 4G GDDR5 DUAL HDMI/DVI-D/DUAL, с учетом износа составляет 218 500 рублей, указав, что стоимость похищенных 206 видеокарт Sapphire PULSE RADEON RX 570 4 G GDDR5 DUAL HDMI/DVI-D/DUAL составляет 23 000 рублей за одну штуку, и 10 видеокарт в размере 21850 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 4 956 500 рублей; указав, что стоимость графического комплекса T95 в комплектации (в количестве 1 штука) составляет 234 900 рублей за графический комплекс в сборе, стоимость графического комплекса Т21 в комплектации (в количестве 29 штук) составляет 228 600 рублей за один графический комплекс в сборе, всего похищено 30 графических комплексов в сборе на общую сумму 6 864 300 рублей, всего похищено имущества по второму преступлению на сумму 11 820 800 рублей, в особо крупном размере. Изменение стоимости похищенного имущества не влияет на правильность квалификации действий осужденных.

Доводы жалоб осуждённого Погудалина Я.В. и его защитника, что действия Погудалина Я.В. по первому преступлению необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 158 УК РФ не основаны на уголовном законе, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а как установлено судом Погудалиным Я.В. совершено хищение видеокарт на общую сумму 3 400 000 рублей, что является особо крупным размером.

Ссылка адвоката Коломбет Н.П. в апелляционной жалобе на показания Погудалина Я.В. о том, что он похитил 70 видеокарт, является несостоятельной. Так, из показаний свидетеля ПАА следует, что с ноября 2017 года по январь 2018 года он неоднократно приобретал у Погудалина Я.В. видеокарты, всего им было приобретено более 120 видеокарт на сумму около 3 000 000 рублей.

Доводы адвокатов о том, что Погудалин Я.В., похищая видеокарты, фактически защищал свои нарушенные права, так как зарплату ему платили несвоевременно, ему часто самому приходилось разгружать товар, в том числе и в ночное время, осуществлять ремонт видеокарт, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступлений.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, полно, всесторонне и объективно. Как следует из материалов дела, суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и правильно. Закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное сторонами защиты ходатайство. Доводы жалобы осужденного Погудалина Я.В. о том, что ходатайство о вызове в суд бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и ИП «Забелин А.В.» судом оставлены без внимания, не основаны на протоколе судебного заседания, из которого следует, что таких ходатайств стороной защиты суду не заявлялось.

Обстоятельства, послужившие доказыванию по делу и входящие в предмет доказывания, судом установлены. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда как в части доказанности вины Погудалина Я.В. и Погудалина Е.В., так и в части квалификации преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. В связи с этим заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания.

Назначая наказание осужденным Погудалину Я.В. и Погудалину Е.В. суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, обоснованно назначил Погудалину Я.В. и Погудалину Е.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мнение государственного обвинителя о назначении Погудалину Е.В. наказания в виде трех лет лишения свободы, выраженное в судебных прениях, не являлось для суда безусловным, поскольку суд не связан мнением стороны обвинения по вопросу о назначении вида и размера наказания.

Так же судом, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Погудалину Е.В. учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возвращение осужденным части похищенного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены при назначении наказания Погудалину Я.В. и Погудалину Е.В. смягчающие обстоятельства: у Погудалина Я.В. – частичное признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка; у Погудалина Е.В. – частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, и их личности, что они ранее не судимы, на учетах не состоят, положительно характеризуются, а так же исходя из того, что размер похищенного осужденными имущества уменьшен, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное Погудалину Е.В. наказание за совершенное преступление, а Погудалину Я.В. за каждое совершенное преступление. В связи со смягчением наказания за каждое совершенное преступление, осужденному Погудалину Я.В. судебная коллегия полагает необходимым назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ..

Кроме того приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Срок отбывания наказания Погудалину Я.В. и Погудалину Е.В. судом исчислен с 31 октября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания каждому время содержания под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу, в связи с этим, с учетом положений статьи 72 УК РФ, необходимо срок отбывания Погудалину Я.В. и Погудалину Е.В. наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу (с 27 июля 2020 года).

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в суде апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно – процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судебной коллегией установлены. Так, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд указал, что руководствуется ст. 81 УПК РФ. Однако, вопреки требованиям ст. 81 УПК РФ, не предусматривающей хранение вещественных доказательств до рассмотрения гражданского дела, суд не мотивировал своё решение о хранении до принятия решения по гражданскому иску свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «ГАЗ 330220 0000350», государственный регистрационный знак № регион; паспорта транспортного средства сери <адрес> на автомобиль «ГАЗ 330220 0000350»; государственного регистрационного знака № регион; договора купли-продажи транспортного средства от 23.02.2018; свидетельства о регистрации транспортного средства серия №№ на автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион; ключей от автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак № регион в количестве трех штук; ноутбука «Packard Bell», серийный номер NXC0№; сотового телефона «iPhone 5 S» бело-серебристого цвета, IMEI: №; сотового телефон «iPhone Х» в корпусе черного цвета, IMEI: № в полимерном чехле черного цвета, сотового телефона «KENEKSI», IMEI 1: №, IMEI 2: №, видеокарты «ASUS», серийный номер: №; видеокарты «ASUS», серийный номер: №; видеокарты «ASUS», серийный номер: №; видеокарты «ASUS», серийный номер: №; видеокарты «ASUS», серийный номер: №, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, с направлением в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ, в ином составе суда.

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что автомобиль ГАЗ 330220 0000350; автомобиль «Мазда 3»; автомобиль «Тойота Хайлендер», в соответствии со свидетельствами о их регистрации, принадлежат не осужденным, а третьим лицам, в ходе предварительного следствия на эти автомобили судом было разрешено наложение ареста, с указанием срока и даты, на который разрешено наложение ареста, при этом судом в ходе рассмотрения дела решения о продлении срока наложения ареста в предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ не принималось, однако при постановлении приговора, вопреки требованиям ст. 81 УПК РФ, не предусматривающей хранение вещественных доказательств до рассмотрения гражданского дела, суд не мотивировал своё решение о сохранении ареста на автомобиль ГАЗ 330220 0000350, государственный регистрационный знак № регион; автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №; автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем приговор в этой части так же подлежит отмене, с направлением в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ, в ином составе суда.

Согласно материалов уголовного дела у свидетеля ДАВ был изъят принадлежащий Погудалину Я.В. ноутбука «Асус», серийный номер № однако судом данный ноутбука возвращен свидетелю ДАВ, решение суда в данной части немотивировано, поэтому приговор в части возвращения свидетелю ДАВ ноутбука «Асус», серийный номер № подлежит отмене, с направлением в данной части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ, в ином составе суда.

Так же, в соответствии с ч. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, вынося обвинительный приговор в отношении Погудалина Я.В. и Погудалина Е.В., оставил гражданский иск ЗАВ без рассмотрения, мотивируя необходимостью проведения дополнительных расчётов по гражданскому иску в части размера возмещенного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, в случае вынесения оправдательного приговора или прекращении уголовного дела, за исключением принятия таких решений, по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления или за отсутствием события преступления.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу судом постановлен обвинительный, а не оправдательный приговор, при этом гражданский истец ЗАВ в судебном заседании присутствовал, и соответственно, у суда не имелось законных оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, приговор в части оставления гражданского иска ЗАВ. без рассмотрения отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного апелляционные жалобы адвокатов Коломбет Н.П., Котельникова И.Д., осужденных Погудалина Я.В., Погудалина Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погудалина Я. В., Погудалина Е. В. изменить.

Указать стоимость по второму преступлению:

видеокарт Sapphire PULSE RADEON RX 570 4 G GDDR5 DUAL HDMI/DVI-D/DUAL - в количестве 206 штук стоимостью 23 000 рублей за одну штуку, и 10 видеокарт стоимостью 21850 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 4 956 500 рублей.

- графического комплекса T95 в комплектации (в количестве 1 штука) - 234 900 рублей за графический комплекс в сборе, графического комплекса Т21 в комплектации, в количестве 29 штук, стоимостью 228 600 рублей за один графический комплекс в сборе, всего графических комплексов на общую сумму 6 864 300 рублей, всего похищено имущество на сумму 11 820 800 рублей, в особо крупном размере.

Смягчить Погудалину Е. В. назначенное по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Погудалину Я. В. назначенное наказание по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ Погудалину Я. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Погудалину Я. В. и Погудалину Е. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 27 июля 2020 года.

Приговор в части:

хранения до принятия решения по гражданскому иску свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «ГАЗ 330220 0000350», государственный регистрационный знак № регион; паспорта транспортного средства сери <адрес> на автомобиль «ГАЗ 330220 0000350»; государственного регистрационного знака № регион; договора купли-продажи транспортного средства от 23.02.2018; свидетельства о регистрации транспортного средства серия №№ на автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак №; ключей от автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак № 54 регион в количестве трех штук; ноутбука «Packard Bell», серийный номер NXC0№; сотового телефона «iPhone 5 S» бело-серебристого цвета, IMEI: №; сотового телефон «iPhone Х» в корпусе черного цвета, IMEI: № в полимерном чехле черного цвета, сотового телефона «KENEKSI», IMEI 1: №, IMEI 2: №, видеокарты «ASUS», серийный номер: №; видеокарты «ASUS», серийный номер: №; видеокарты «ASUS», серийный номер: №; видеокарты «ASUS», серийный номер: №; видеокарты «ASUS», серийный номер: №;

а так же сохранения ареста на автомобиль ГАЗ 330220 0000350, государственный регистрационный знак № регион; автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион; автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № регион, отменить, уголовное дело в данной части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ, в ином составе суда.

Приговор в части возвращения свидетелю ДАВ ноутбука «Асус», серийный номер № отменить, уголовное дело в данной части направить в тот же суд, на новое рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ, в ином составе суда.

Приговор в части оставления гражданского иска ЗАВ. без рассмотрения отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Коломбет Н.П., Котельникова И.Д., осужденных Погудалина Я.В., Погудалина Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар