Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить осужденной Князевой С.Ю. уплату штрафа на срок 1 год, начиная со дня вступления приговора в законную силу, установив ежемесячную выплату в размере **** рублей.

Постановлено обязать осужденную Князеву С.Ю. в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Князеву С.Ю. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, полученных в качестве заработной платы по фиктивному трудовому договору с А.Н., постановлено оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ постановлено признать за Князевой С.Ю. право на реабилитацию, направить ей извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлено взыскать с Князевой С.Ю. в пользу ЗАО «****» в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, материальный ущерб в сумме **** рублей.

До вступления приговора в законную силу постановлено оставить в отношении осужденной Князевой С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом также постановлено снять арест, наложенный на автомобиль «****».

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступления осужденной Князевой С.Ю. и адвоката Хабибуллина А.И., не согласившихся с апелляционным представлением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князева С.Ю. признана виновной в совершении в период с **** преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть - хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (по эпизодам хищения по фиктивным договорам на оказание экскурсионных услуг с экскурсоводами Ш.С. в сумме **** рублей, с экскурсоводом М.Т. в сумме **** рублей и экскурсоводом С.А. в сумме **** рублей).

Преступления совершены при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того Князева С.Ю. оправдана по обвинению в совершении в период с **** преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть - хищения, используя своё служебное положение в корыстных целях, находясь на рабочем месте по адресу: ****, из кассы филиала ЗАО «****» в г. **** денежных средств в сумме **** рублей, начисленных на имя А.Н. в качестве заработной платы, чем причинила ЗАО «****» материальный ущерб в указанной сумме.

В апелляционном представлении старший помощник Муромского городского прокурора Руссу А.П. выражает несогласие с приговором в части оправдания по преступлению по факту хищения денежных средств, полученных в качестве заработной платы по фиктивному трудовому договору с А.Н.

Считает, что выводы суда относительно расходования Князевой С.Ю. на общественные нужды и нужды предприятия денежных средств, полученных ею в качестве заработной платы А.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на показания свидетеля С.С. о том, что у неё (С.) и Князевой С.Ю. возник умысел на фиктивное трудоустройство лиц с целью использования денежных средств, полученных в качестве заработной платы, для личных нужд. Указанное обстоятельство подтверждается (по мнению автора представления) показаниями свидетелей Б.Ю., Б.Л., Д.Г. и К.М.

Считает, что факт фиктивного трудоустройства А.Н., а также факт получения Князевой С.Ю. денежных средств в виде заработной платы А.Н. в ходе судебного следствия полностью доказан и подсудимой не оспаривался. Обращает внимание также на то, что Князева С.Ю. не отрицала того, что лично распоряжалась данными денежными средствами.

Показания Князевой С.Ю. о том, что денежные средства, полученные ею в качестве заработной платы А.Н., она (Князева) потратила на общественные нужды и нужды предприятия, являются способом защиты.

По мнению автора жалобы, покупка новогодних подарков, оплата административного штрафа С.С. и оплата фуршета к 8 марта отношения к деятельности, предусмотренной уставом ЗАО, не имеет и не влияет на его работу. Считает, что данные действия являются способом распоряжения незаконно полученными денежными средствами.

Полагает, что доплаты бухгалтерам Б.Л. и К.Е. Князева С.Ю. производила по собственной инициативе и не могла влиять на работу предприятия.

По мнению автора жалобы о корыстной цели совершения Князевой С.Ю. указанных действий свидетельствуют показания свидетеля С.с. о том, что именно Князева С.Ю. предложила ей заключать фиктивные трудовые договоры, а денежные средства, полученные в качестве заработной платы, использовать в личных целях.

Считает, что изъятие денежных средств у ЗАО «****» носило безвозмездный характер и не имело признаков заимствования.

Полагает, что показаниями С.С. и других работников филиала доказан факт получения возможности Князевой С.Ю. распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Обращает внимание на показания представителя потерпевшего К.О. о том, что о дополнительных расходах ЗАО «****» не извещалось, согласие на это не давало, денежные средства на покупку новогодних подарков и проведение корпоративных праздников выделялись, действиями Князевой С.Ю. причинён материальный ущерб ЗАО.

Считает, что вывод суда о невиновности Князевой С.Ю. сделан судом на основании показаний подсудимой, а мотивы, по которым суд не принял во внимание доказательства стороны обвинения, судом не приведены.

На основании изложенного просит отменить приговор в части оправдания Князевой С.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, полученных в качестве заработной платы по фиктивному трудовому договору с А.Н.), и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника Муромского городского прокурора Руссу А.П. адвокат Хабибуллина А.И. в интересах осужденной Князевой С.Ю. приводит доводы и необоснованности апелляционного представления и просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения осужденной, адвоката и прокурора, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Князевой С.Ю. правильно пришёл к выводу о том, что предъявленное ей обвинение (по эпизодам хищения по фиктивным договорам на оказание экскурсионных услуг с экскурсоводами Ш.С. в сумме **** рублей, с экскурсоводом М.Т. в сумме **** рублей и с экскурсоводом С.А. в сумме **** рублей) обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем и был постановлен обвинительный приговор.

Данные выводы суда соответствуют требованиям уголовного законодательства, в связи с чем судебная коллегия находит их обоснованными.

Юридическая оценка действиям виновной судом первой инстанции дана верная.

Вывод суда о виновности Князевой С.Ю. в инкриминированных ей преступлениях (по эпизодам хищения по фиктивным договорам на оказание экскурсионных услуг с экскурсоводами Ш.С. в сумме **** рублей, с экскурсоводом М.Т. в сумме **** рублей и экскурсоводом С.А. в сумме **** рублей) основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Князевой С.Ю. подтверждается показаниями указанных в приговоре свидетелей, а также другими материалами дела.

По мнению судебной коллегии, все приведённые судом первой инстанции в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств сопоставлено с рядом иных доказательств, с совокупностью всех доказательств по делу, оценка которым дана судом в строгом соответствии со ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

Показаниям виновной и свидетелей, данным в ходе судебного заседания, их показаниям в ходе предварительного следствия суд первой инстанции также дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденную в совершении инкриминируемых ей преступлений (по эпизодам хищения по фиктивным договорам на оказание экскурсионных услуг с экскурсоводами Ш.С. в сумме **** рублей, с экскурсоводом М.Т. в сумме **** рублей и экскурсоводом С.А. в сумме **** рублей), обоснованными и основанными на законе.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела сторонам обвинения и защиты судом были созданы равные необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Князевой С.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, полученных в качестве заработной платы по фиктивному трудовому договору с А.Н.

Выводы, положенные в основу принятого по уголовному делу решения, судом мотивированы, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционного представления нельзя признать достаточно мотивированными и убедительными.

Все указанные в апелляционном представлении доводы обвинения были предметом судебной оценки при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, нашли своё отражение в постановленном по делу приговоре.

Поскольку все они являются способом соответственно поддержания обвинения, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, основанием к отмене состоявшегося приговора они служить не могут.

Не являются основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения в отношении Князевой С.Ю. и дополнительно приведённые в суде апелляционной инстанции доводы.

Наказание осужденной Князевой С.Ю. назначено судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, размера вреда от преступления и данных о личности виновной.

Суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного не нашёл оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления.

Назначение виновной судом первой инстанции наказания представляется (по мнению судебной коллегии) обоснованным и отвечающим целям исправления виновной, справедливым, соразмерным содеянному, личности виновной, соответствующим требованиям Общей части УК РФ, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения возможности совершения ею новых преступлений.

Не допущено судом первой инстанции каких-либо нарушений, влекущих изменение итогового решения (приговора) и в части рассмотрения гражданского иска.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора по всем доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 7 октября 2015 года в отношении Князевой С. Ю. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Муромского городского прокурора Руссу А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н.Москвичев

Судьи: Н.В.Бушева В.Ю.Журавлёв