Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шмоткина А.И., апелляционным жалобам адвокатов Дуба Р.И. и Вострикова Ю.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 марта 2018 года, которым

Черненко Юрий Валерьевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Черненко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Черненко Ю.В. исчислен с 27 марта 2018 года, с момента фактического взятия его под стражу.

Мера процессуального принуждения, в виде временного отстранения от занимаемой должности - начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг, Азовский район, Ростовской области) базы (комплексного хранения) (г.Ростова-на-Дону) войсковой части 57229, примененная в отношении Черненко Ю.В. - отменена.

Взысканы с Черненко Ю.В. процессуальные издержки, связанные с производством товароведческой судебной экспертизы в размере – 19950 рублей.

Признано за гражданским истцом Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Обеспечительную меру - наложение ареста на автомобиль марки «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска постановлено оставить без изменения до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Черненко Ю.В. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в декабре 2015 года и в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в Азовском районе Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Черненко Ю.В. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шмоткин А.И. просит приговор изменить, назначить Черненко Ю.В. наказание по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч.4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100 000 тысяч рублей без ограничения свободы. Окончательное наказание Черненко Ю.В. назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 5 лет со штрафом в размере 100 000р., без ограничения свободы.

Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного и потому является чрезмерно мягким. Подсудимый признан виновным в совершении тяжкого преступления, что указывает на повышенную общественную опасность совершенного им деяния.

Не приведя убедительных доводов, суд назначил Черненко Ю.В. наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и не в максимальных размерах, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.4 ст. 160 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, совершено Черненко Ю.В. с использованием своего служебного положения и дополнительным объектом преступления является нормальная, осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления.

Судом также не учтено, что Черненко Ю.В., совершая преступления, использовал подчиненных ему должностных лиц и вверенное по службе имущество, в содеянном не раскаялся, ущерб причиненный государству не возместил.

Наказание, предложенное государственным обвинителем в прениях сторон, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина.

Суд нарушил положения гл. 10 УК РФ, не выполнил требования п.4 ст.307 УПК РФ, обязывающего приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, Черненко Ю.В. должно быть назначено наказание, предложенное государственным обвинителем в прениях сторон.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокаты Дуба Р.И. и Востриков Ю.А. просят приговор отменить и оправдать Черненко Ю.В. Ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Приговор является несправедливым.

В обосновании своих доводов указывают, что выводы специалиста ФИО15 являются недостоверными, содержащими поверхностное обоснование о якобы созданных на складе войсковой части излишках дизельного топлива, сделаны на основании применения последним ненаучных методов исследования, проведении им расчетов без учета фактических данных. Не установлена температуры продукта, так как данный показатель отсутствует в накладных на отпуск продукции, и соответственно в справке Голоднова. Не определенна температура окружающей среды на дату отгрузки в справке документального исследования. Не соответствует действительности плотность продукта, которая в накладных определена в недостоверном показателе. Фактическая плотность не измерялась, пределы допускаемой относительной погрешности не учтены при расчетах.

Принимая во внимание нормативные предписания и методики выполнения измерений на складе войсковой части не могли образоваться излишки в размере 26800 литров, так все отгруженное топливо не только помещалось в автоцистерны, но в них дополнительно могло поместиться 2847 кг. Выводы суда опровергаются требованиями ГОСТ и нормативных актов Министерства обороны РФ, регламентирующими порядок расчета количества топлива, исследованными в судебном заседании.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии свидетельства у инспектора-ревизора 3 отдела МУ КФИ МО РФ ФИО16 об аттестации применяемой им методики и ее учете в Федеральном реестре аттестованных методик выполнения измерений.

Выводы ФИО16, а соответственно выводы суда на их основе, в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей и нормативными актами, регламентирующими порядок определения объема и количества нефтепродуктов.

Судом фактически не определен способ хищения дизельного топлива, а определенный судом механизм хищения топлива основан на предположениях и не нашел своего подтверждения в материалах дела. В обосновании своей позиции адвокаты ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Кроме того, в нарушение требований закона, суд первой инстанции допустил суждение, свидетельствующее о виновности начальника отдела хранения технических средств склада в пособничестве в хищении, в отношении которого судебное разбирательство не проводилось и Черненко не вменялось совершение растраты в соучастии.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, фактически изменил обвинение, предъявленное на досудебной стадии Черненко, и тем самым ухудшил положение обвиняемого Черненко, указав о совершении преступления в соучастии с пособником - начальником отдела хранения технических средств склада.

Вопреки постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в приговоре суд не привел какие именно фактические данные послужили основанием для вывода суда о корыстной заинтересованности Черненко. Из совокупности показаний потерпевших и свидетелей следует, что в судебном заседании доказано, что деньги Черненко расходовал на нужды склада.

У Черненко отсутствовали мотив и цель, которые были направлены удовлетворение своих личных материальных амбиций. Действия Черненко имели мотивы и цели, направленные на стабильную и слаженную работу склада, безопасность персонала склада и имущества, находящегося на складе, а также на безопасность третьих лиц и окружающей среды от чрезвычайных ситуаций.

В обоснование вывода о виновности Черненко, суд в приговоре привел показания представителей потерпевшего ФИО39 и ФИО40, однако, исходя из их показаний, они не являются очевидцами исследованных судом событий и никакую содержательную информацию о мотивах Черненко, его целях, а соответственно умысле, действиях по их реализации и иных обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суду не сообщили.

Поскольку потерпевшим является юридическое лицо, то его представители обязаны были представить суду фактические данные, указывающие о принадлежности потерпевшему на праве собственности или ином вещном праве якобы растраченных Черненко вещей. В том числе стоимость этих вещей, которая отражается в бухгалтерском (бюджетном) учете ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа». Однако таких данных суду представлено не было, а суд, вопреки статье 87 УПК РФ, уклонился от проверки таких обстоятельств.

Суд первой инстанции уклонился от проверки показаний ФИО39 и ФИО40, не выяснил у последних характер и размер вреда, фактическая стоимость имущества, якобы растраченного Черненко, определена не была.

Стоимость якобы растраченного Черненко имущества, указанная приговоре, не соответствует его фактической стоимости, в том числе установленная стоимость не соответствует фактическим данным, установленным в ходе судебного следствия, а также принципам уголовного судопроизводства.

Заключение эксперта №106/2016 не только не соответствует закону, но и содержит сведения, которые основаны исключительно на догадках. Устанавливая именно рыночную стоимость, а не фактическую, дизельного топлива, эксперт её определил посредством интернет-сайта «Региональная служба по тарифам Ростовской области», при этом информация с интернет-сайта «Региональная служба по тарифам Ростовской области» не содержала и не содержит указание о стоимости конкретного вида, класса и соответствующего конкретному ГОСТу дизельного топлива. При таких обстоятельствах, если бы была судом установлена фактическая стоимость, то, исходя из нее, ущерб нельзя было бы признать особо крупным.

Заключение коммерческой организации «Полиэксперт» недопустимо использовать в доказывании обстоятельств, предписанных статьей 73 УПК РФ. Указанное заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Непонятно и невозможно определить, как эксперт установил признаки, указывающие об отсутствии функционального и внешнего износа. Эксперт не обладает техническими познаниями, связанными с определением функциональных признаков возможности эксплуатации исследованных им цистерн. Не проводил детальный осмотр и не проверял ходовые качества каждого из прицепов, работу запорной арматуры сливного трубопровода и гидравлической системы каждой из цистерн, наличие либо отсутствие напорно-всасывающих рукавов их работу, работу стопора поворотного устройства каждого из прицепов, состояние опор каждой из цистерн, а также в ходе производства экспертизы не использованы техника, приборы и механизмы диагностики исследованный прицепов-цистерн. Не учел сведения о стоимости аналогичных цистерн с учетом амортизации. Не произвел калибровку прицепов-цистерн, а с учетом предполагаемого следователем способа создания излишек, проведение калибровки являлось необходимым, так как обозначенная емкость прицеп-цистерны - 6,7 является типовой, каждая цистерна вследствие её эксплуатации, иных действий, в частности срока службы, индивидуальна и объем помещаемого в нее дизельного топлива может существенно различаться как в большую, так и в меньшую стороны.

Не ясно является ли примененная экспертом шкала - шкалой, утвержденной методикой определения физического износа, установленной Правительством Российской Федерации в федеральных стандартах оценки и возможно ли использование такой шкалы при производстве экспертизы.

Эксперт в заключении не излагает какие-либо пояснения о том, почему он пришел к выводу, что износ им по одному из четырех прицепов - цистерн принят 65%, т.е. максимально низкий показатель при физическом состоянии условно пригодное, а по оставшимся трем 60%, т.е. максимально высокий показатель при физическом состоянии удовлетворительное.

Эксперт в заключении не раскрывает способы, использованные им, для определения процентного состояния каждой прицеп-цистерн, а таблица №2 содержит описание состояния цистерн, которые эксперт не устанавливал.

Нет определенности в данном заключении и с определением цены однородного объекта, а соответственно со стоимостью каждого из объектов оценки. Заключение эксперта не соответствует требованиям статей 8, 25 ФЗ ГСЭД, 204 УПК РФ.

Эксперт в заключении не указал по каким основаниям он пришел к выводу о крупносерийности производства предоставленных ему объектов исследования и однородного объекта. В том числе эксперт не обосновал, почему, на основании чего, а также не привел ни каких конкретных ссылок об источнике информации, но сделал вывод, что показатель рентабельности - 0,18, а не 0,15 или ещё меньше.

Таким образом, следует, что экспертом осуществлен подлог, в результате чего экспертом определена сумма, не соответствующая установленным значениям.

Заключение не содержит информации, в связи с чем, откуда, на основании какой методики эксперт применил коэффициент.

Не ясно на основании чего эксперт пришел к выводу о принадлежности исследованных им прицепов-цистерн к марке «ПЦ -6,7-8925», а не к марке «ПЦ-6,7-5207». В том числе из заключения неясно обязан ли эксперт учитывать год выпуска прицепов-цистерн и если да, то в связи с чем: не был учтен год выпуска и не определен год выпуска.

При оценке стоимости дизельного топлива, установление его качественных характеристик и соответствие всем требованиям, экспертом ФИО25 проигнорировано и не производилось. Стоимость дизельного топлива определялась экспертом согласно розничным, а не фактическим ценам, как того требует Верховный суд РФ (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Эксперт ООО «Полиэксперт» необоснованно принял за единицу расчета стоимость одного литра дизельного топлива в г.Ростове-на-Дону, при том что склад и место якобы похищенного дизельного топлива расположены в Азовском районе Ростовской области.

При наличии минимальной цены за один литр дизельного топлива на территории Азовского района Ростовской области в феврале, марте и апреле 2016 года, следует, что расчет рыночной цены дизельного топлива, с учетом применяемого экспертом способа расчетов, подлежал на основе цены за один литр дизельного топлива в феврале, марте и апреле 2016 года на территории Азовского района Ростовской области, что экспертом сделано не было.

14 марта 2018 года суд рассмотрел ходатайство защитника Р.И.Дуба и отказал последнему в исследовании в судебном заседании интернет-сайта «Региональная служба по тарифам Ростовской области»; в истребовании у государственного обвинителя ТТХ ПЦ 6,7, исследованные экспертом; в исследовании и приобщении ТТХ ПЦ 6,7 к материалам дела.

Сведения, которые защитники просили суд исследовать, содержавшиеся на сайте Региональной службы, а также ТТХ ПЦ 6,7 являлись существенными, необходимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения ФИО32, ФИО24 и ФИО33 не соответствуют фактическим данным о количестве вывезенного.

Отказ судом не был мотивирован, а требования, содержащиеся в ходатайстве являлись существенными, имеющими доказательственное значение.

Свидетели М.В. ФИО17ФИО9ФИО7ФИО8ФИО10ФИО11ФИО12ФИО13ФИО36ФИО41 подтвердили фактическое получение горючего в объеме и массе, изложенном в накладных и указали на отсутствие у них каких-либо недостач.

Кроме того, указанные свидетели показали суду об отсутствии сведений о фактической вместимости (калибровке) цистерн на дату, указанную в накладных, согласно которым, по утверждению суда, произошел фактический недолив топлива в их войсковые части.

Из показаний, в том числе оглашенных, полученных на досудебной стадии, свидетелей ФИО24 и ФИО32 следует, что последние никаких измерительных приборов для определения фактической вместимости автоцистерн не применяли, а соответственно не использовали. Залив топлива осуществлялся им «на глазок», «по планку».

Однако, указанные факты, опровергающие изложенную обвинением версию о способе совершения растраты дизельного топлива, оставлены судом без внимания, как оставлены без внимания и иные существенные обстоятельства, опровергающие обвинение.

Представленные государственным обвинителем суду несколько документов: паспорт №678 на АЦ-8,7 от 30 мая 1998 года, выдержка из свидетельства о поверки автотопливоцистерны, выдержка из формуляра АЦ-10,5-53212, общие сведения и основные технические данные автоцистерн вызывают вопросы о достоверности сведений, содержащихся в них, а также о достоверности объема автоцистерн. Так, исследование этих документов показало, что все автотопливоцистерны, поименованные в этих документах, в день получения горючего, и за долго до такого дня, не были откалиброваны, соответственно их номинальная вместимость неизвестна.

Показательным, в названных документах, является то, что основные и технические характеристики 11 штук АЦ-7-4310, одной АЦ-8,7 государственным обвинителем представлены искусственно в неполном виде. В частности, в характеристиках в отношении АЦ-7-4310, выполненных не типографским способом, отсутствуют данные о лице, осуществившем поверку, установившем либо подтвердившем поверкой вместимость (объем) цистерны.

В отношении АЦ-10,5-53212 с автомобильным регистрационным номером 9244 кв стоит обратить внимание на показатель вместимости горловины над указателем уровня - 337 литров, что указывают, что объем горючего, загруженного в АЦ, мог физически соответствовать данным о его массе, указанным в накладных.

В то же время, согласно ответа в/ч 02511 от 12.05.2017 на запрос адвоката Р.И.Дуба, приобщенного и исследованного судом, следует, что в указанной войсковой части отсутствуют сведения когда, кем и на основании каких документов производилась калибровка цистерны на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ответу в/ч 75387 от 15.05.2017 и приложением к такому ответу, содержащем удостоверенные выкопировки из формуляров АЦ 8 на базе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что вместимость горловины над указателем уровня составляет 172 литра, 20 мм над планкой 16 литров. Кроме того, отсутствуют у в/ч сведения кто и когда проводил калибровку АЦ.

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ Р 8.569-98 «Автоцистерны для жидких нефтепродуктов» подлежит применению погрешность меры автоцистерны от 5 до 10 м3 составляет +/- 2%, при определении действительной вместимости, если в отношении автоцистерны не были осуществлены в регламентированный период метрологические действия по калибровке автоцистерн.

Таким образом, если учесть, что объем каждой автоцистерны, каждого получателя, обвинением установлен из сведений в накладных, исследованных судом, а не из поверочных данных каждой автоцистерны, со сроком действия на день получения каждым покупателем горючего, то расчет объема действительной вместимости, каждой автоцистерны, в данном конкретном случае, с учетом предписаний ГОСТ Р 8.569-98 и статьи 14 УПК РФ, подлежит определению исходя из погрешности меры автоцистерны - +12%.

Учитывая, что получатели топлива подтвердили фактическое получение горючего в объеме и массе, изложенных в накладных, указали на отсутствие у них каких-либо недостач, соответственно довод защиты о необходимости применения коэффициента, учитываемого при определении объема автоцистерны, вследствие отсутствия данных о калибровке, является верным, а соответственно, оставлен судом без внимания необоснованно.

О недоказанности объема похищенного горючего свидетельствует следующие обстоятельства. Из показаний свидетеля ФИО33, допрошенного в судебном заседании, следует, что вывоз горючего осуществлялся в ПЦ-6,7, при этом он видел лично, что ПЦ заполнено по планку внутри горловины. Однако такие показания противоречат фактическим данным, а именно конструктивным особенностям ПЦ, установленным в фототаблицами 3-х протоколов осмотров места происшествия.

Из фотографий, содержащихся в фототаблице, видно, что у этих ПЦ имеется поплавковый уровень измерения наполняемости цистерны. Горловина предназначена для залива жидкости, но не для измерения уровня налива. То есть, тактико-технические данные ПЦ, свидетельствуют о том, что наполняемость таких ПЦ фиксируется посредством поплавкового уровня. Шкала деления такого уровня начинается от 500 литров и заканчивается 6500 литрами, что легко установить из ттх ПЦ и физического осмотра ПЦ.

Соответственно, если предположить, что свидетель ФИО33 видел уровень наполняемости, то такой уровень не мог превышать 6500 литров, а увиденный ФИО33 уровень наполненности не мог быть планкой, из-за конструктивных особенностей ПЦ-6,7.

В результате того, что показания свидетеля ФИО33 противоречат фактическим данным, средства измерения при наливе каждой из цистерн ни ФИО42, ни ФИО43 не использовали, то следует, что объем горючего, налив которого якобы был осуществлен 4 февраля, 2 и 16 марта, 01 апреля 2016 года неизвестен, а утверждение суда в приговоре о том, что объем равен 26800 литрам, всего лишь предположение.

Кроме того, из показаний покупателей ПЦ - ФИО34, ФИО35, ФИО37 и ФИО38 следует, что ни один из них не производил измерение объема приобретенного топлива и не проверял фактическую вместимость приобретенных ПЦ. Также ни один из них не производил качественный анализ приобретенного топлива и не может утверждать к какому виду и классу относится приобретенное ими топливо.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО31, ФИО24 и ФИО32, не смогли пояснить, излишки какого вида, марки и сорта дизельного топлива им создавались и где указанные излишки хранились. Свидетели ФИО24 и ФИО32, непосредственно отпускавшие топливо в день его вывоза ФИО33 не смогли пояснить, какой вид, марку и сорт дизельного топлива они отпускали. Свидетель ФИО33, непосредственно вывозивший дизельное топливо с территории склада войсковой части 57229-3, не смог пояснить, какого вида, марки и сорта дизельного топлива он вывозил. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 (эксперт «Полиэксперт», показал, что вид, марку и сорт оцениваемого им топлива, он не определял и при производстве экспертизы исходил из характеристик топлива (дизельное топливо Евро класс 2 вид 3), указанных следователем в постановлении о назначении экспертизы. Документального подтверждения недостачи дизельного топлива Евро класс 2 вид 3, как и любого другого вида топлива, ни государственный обвинитель, ни представители потерпевшего, суду не представили.

Приведенные доводы достоверно свидетельствуют, что выводы суда о виде якобы растраченного Черненко Ю.В. дизельного топлива и его количестве, являются ничем не подтвержденными домыслами.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат Дуба Р.И. просит приговор отменить, оправдать Черненко Ю.В. в части его обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ.

Ссылается, на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Приговор является несправедливым. Суд нарушил презумпцию невиновности.

Суд не стал опровергать предоставленные стороной защиты доказательства, полностью опровергающие доводы обвинения и свидетельствующие о невиновности Черненко Ю.В.

Суд, при вынесении приговора Черненко Ю.В. нарушил принцип невиновности, чем грубо нарушил права подсудимого Черненко Ю.В., а также основы уголовно-процессуального законодательства.

Судом исследованы первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об использовании Черненко Ю.В. денежных средств, полученных в результате экономии фонда заработной платы, для целей войсковой части 57229-3 и направленные на обеспечения безопасной работы персонала склада войсковой части. Допрошенные в ходе судебного заседания потерпевшие и свидетели в полном объеме подтвердили версию Черненко Ю.В. об использовании им денежных средств на обеспечение пожаробезопасности склада и, таким образом, полностью опровергли наличие корыстной заинтересованности в действиях Черненко Ю.В. В обоснование своей позиции адвокат приводит показания потерпевших ФИО26 и ФИО27, а также свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО18

В судебном заседании было достоверно установлено, что денежные средства, полученные Черненко Ю.В. от сотрудников склада не были обращены им в свою пользу или пользу третьих лиц, не были направлены против интересов службы, а были использованы в интересах войсковой части. Материалы уголовного дела опровергают изложенное в приговоре утверждение о корыстной заинтересованности Черненко Ю.В. и его желании обогатиться.

В обоснование доводов адвокат ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», Определения Конституционного суда РФ от 8 июля 2004 г. № 237-0 и от 25 января 2005 г. № 42-0.

Суд встал на сторону обвинения, фактически выполняя функции государственного обвинения в уголовном процессе.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Дуба Р.И. и Вострикова Ю.А. государственный обвинитель Шмоткин А.И. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указывает, что приговор суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Приводит доводы в обосновании своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Черненко Ю.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Черненко Ю.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Черненко Ю.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается показаниями представителей потерпевшей стороны ФИО27, ФИО19, ФИО26, ФИО14, ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО33, ФИО31, ФИО24, ФИО32, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО35, ФИО37, ФИО38 и других, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, их заключения исследованы в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Черненко Ю.В.:

- по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан;

- по ч.4 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о недоказанности вины Черненко Ю.В., об отсутствии признаков составов преступлений, об объеме и стоимости, а также отсутствии собственника похищенного, о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Таким образом, вопреки мнению защитников суд первой инстанции в приговоре дал оценку доводам стороны защиты, а также указал по каким причинам при наличии противоречивых доказательств, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Версия адвокатов о том, что Черненко Ю.В. в силу своей должности не является субъектом преступления, предусмотренного, как ст. 160, так и ст. 285 УК РФ, а также о том, что осужденный использовал полученные денежные средства в интересах воинской части, также была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Таким образом, указанные доводы адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

Все доводы адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции о недопустимости заключения эксперта №106/2016 от 14.12.2016г., безосновательны, поскольку при получении этого доказательства не допущено нарушений требований главы 27 УПК РФ, которые бы могли свидетельствовать об его недопустимости в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении Черненко Ю.В. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Черненко Ю.В, наказания. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для усиления назначенного Черненко Ю.В. наказания по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного, изложенные в ходе апелляционного рассмотрения, о необходимости снижения назначенного наказания, также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в связи с чем они не могут быть учтены повторно апелляционной инстанцией.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

Все остальные приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступлений, направлены на переоценку доказательств по делу и отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы адвокатов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 марта 2018 года, в отношении Черненко Юрия Валерьевича, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: