Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Романова В.Г. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 года, которым

Романову В.Г., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Саратовского областного суда от 21 апреля 2000 года в соответствие с Федеральным Законом РФ № 141-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 29 июня 2009 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором Саратовского областного суда от 21 апреля 2000 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 июля 2004 года, президиума Саратовского областного суда от 25 апреля 2011 года, Романов В.Г. осужден по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 15 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 июля 1998 года и окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Романов В.Г. выражает свое несогласие с постановлением. Анализируя действующее законодательство, считает, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 29 июня 2009 года № 141 ФЗ в ст. 62 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит снижению. Ссылается на то, что адвокат поддержал его ходатайство, а прокурор, не приводя законных оснований, возражал против его удовлетворения. Выражает несогласие с постановлением судьи от 22 мая 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Просит смягчить наказание с учётом ч.1 ст. 62 УК РФ, а также учесть рождение у него второго ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Заводского района г. Саратова Шека С.И. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Поверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" в ч.1 ст. 62 УК РФ внесены изменения согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Наказание, назначенное Романову В.Г. по приговору от 21 апреля 2000 года по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, не подлежит снижению, поскольку санкции ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривают наказание в виде пожизненного лишения свободы, поэтому в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ к Романову В.Г. не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по п. "а" ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ не превышает двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями этих статей (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2/3 от 6 лет составляет 4 года, по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ - 2/3 от 15 лет составляет 10 лет) и оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, постановлением президиума Саратовского областного суда от 25 апреля 2011 года приговор в отношении Романова В.Г. приведен в соответствие с действующим законодательством При этом судом надзорной инстанции учитывались все изменения, внесенные в законодательство, и улучшающие положение осужденного.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Романову В.Г. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Из протокола судебного заседания видно, что вся процедура рассмотрения и разрешения ходатайства осужденного, регламентированная
ст. 399 УПК РФ, судом соблюдена, постановление было вынесено судом в совещательной комнате и оглашено председательствующим в судебном заседании после рассмотрения ходатайства осужденного по существу.

Суд верно установил, что апелляционная жалоба осужденного содержит замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением судьи от 22 мая 2013 года. Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является законным и обоснованным.

Мнения адвоката и прокурора относительно ходатайства Романова В.Г. не являются обязательными для суда, а учитываются в совокупности с обстоятельствами дела.

Довод осужденного о рождении у него второго ребенка не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и снижении назначенного наказания

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Требования ст. 7 ч.4 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 года в отношении Романова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии