Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4, апелляционному представлению прокурора на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 6 августа 2020 года, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый 10 августа 2017 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, штрафу 10000 рублей, освобождён по отбытию наказания 28 мая 2019 года,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 6 августа 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с 28 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения - заключение под стражей оставлена без изменений,

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО4 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуана), в значительном размере, а так же за незаконное хранение без цели сбыта частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства в значительном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В суде первой инстанции, согласно приговору, ФИО4 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, выражает несогласие с постановленным приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывая на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, просит изменить приговор, снизить назначенное наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений до минимального.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание на то, что показания всех свидетелей обвинения оглашались в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, однако, без принятия всех предусмотренных законом мер по обеспечению их явки.

Сообщает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о надлежащем извещении свидетелей о дате и месте судебных заседаний, которых было несколько.

Считает, что суд без достаточных оснований огласил их показания и привел в приговоре как доказательства его вины. Полагает, что суд нарушил положения ст. 240, 281 УПК РФ.

Также заявляет, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, спровоцировано сотрудниками полиции. Факт возможной провокации суд не проверил. Показания псевдонима «Н» являются полной ложью, незаконно оглашены судом и использованы в приговоре в качестве доказательств.

Сообщает о нарушении его права на защиту, поскольку он лишен возможности задавать вопросы свидетелям обвинения, оспорить их показания, отстаивать свои интересы в уголовном деле. Констатирует, что очных ставок со свидетелями не проводились.

По мнению автора жалобы, в связи с допущенными нарушениями, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ не доказана.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения эпизод по факту сбыта наркотических средств по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, уголовное дело в данной части прекратить.

В апелляционном представлении прокурор района просит приговор отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, связанным с незаконным оглашением показаний свидетелей, и в их числе под псевдонимом «Н».

Указывая на приговор и приведенные показания, полученные на предварительном следствии, констатирует тот факт, что все свидетели обвинения в суд не явились, судом не использованы все предусмотренные законом меры по обеспечению их явки, а поэтому, даже при отсутствии возражений, их показания незаконно оглашены. Утверждает о нарушениях ст. 240, 281 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора на основании положений п. 2 ст. 38915, ч.1 ст. 38917 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовного-процессуального закона, неустранимым судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении допущена формальность по соблюдению норм уголовно-процессуального закона, что привело к ограничению гарантированных нормами УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.

Приговор может быть признан законным только тогда, когда он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Состоявшийся в отношении ФИО4 приговор отвечающим данному принципу, признать нельзя.

Как видно из протокола судебного заседания на листе дела № осужденный ФИО4 готов был дать показания.

Однако, его показаний в форме свободного рассказа в протоколе не отражено. В ответах на наводящие вопросы государственного обвинителя «да», осужденным не сообщается сведений о преступлениям, относимых к ним.

В статьях 76,77 УПК РФ раскрыто понятие показаний обвиняемых в преступлениях лиц. Это сведения, сообщаемые ими лично при допросе.

Однако, из протокола судебного заседания видно, что в нарушение ст. 275 УПК РФ, об обстоятельствах, относимых к делу, сообщает государственный обвинитель в наводящих вопросах, которые не отклонены председательствующим.

Такой допрос ФИО4 не отвечает критерию справедливого судебного разбирательства, предусмотренного ст. 275 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение ст. 15 УПК РФ, суд не создал условий для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, а так же сам не выполнил положений ст. 276 УПК РФ, не огласил показания ФИО4, полученные на досудебной стадии.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола, ни один из 12 заявленных стороной обвинения свидетелей, а так же свидетель под псевдонимом «Н», не допрошены в судебном заседании, а все предусмотренные законом меры по обеспечению их явки, судом не приняты.

В деле нет ни одного решения суда по их принудительному приводу, а показания свидетеля «Н» оглашены незаконно.

Порядок оглашения показаний неявившихся свидетелей указан в положениях ст. 281 УК РФ? по смыслу которой такой способ исследования доказательств является исключительным.

О том, что в деле имеются исключительные обстоятельства неявки в судебные заседания свидетелей, материалы уголовного дела не свидетельствуют.

В производстве суда уголовное дело находилось с 30 июня по 6 августа 2020 года.

Поведены несколько судебных заседаний, на которые свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 вызывались только на 27 июля 2020 года, когда они, согласно сообщению, в связи со служебной необходимостью не могли явиться для допроса.

Откладывая судебное заседание на 4 августа 2020 года, суд располагал процессуальной возможностью повторить их вызов.

Следует отметить, что 4 августа 2020 свидетелем ФИО2 представлен в суд рапорт об извещении засекреченного свидетеля «Н», но сам он, так же являясь свидетелем, судом не допрошен.

Участвующие в деле оперативные сотрудники, которые проводили ОРМ в отношении осужденного, кроме ссылки на служебную занятность, в длительной командировке не находились, не были больны, а исполняли свои обязанности по месту работы, что нельзя признать обстоятельством, позволяющим оглашать их показания.

Нет сведений и по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей, проходящих в деле в качестве общественных представителей (понятых).

Частью 5 ст. 278 УПК РФ предусмотрен порядок допроса свидетеля, в отношении которого приняты меры безопасности.

Данная правовая норма не предусматривает оглашение показаний такого свидетеля, а как следует из ч. 6 ст. 278 УПК РФ, по ходатайству сторон суд вправе рассекретить данные, а затем принять меры к явке свидетеля в соответствии со ст. 232 УПК РФ.

Засекреченный свидетель не вызывается повесткой, он доставляет в суд сторон обвинения, а поэтому рапорт об извещении свидетеля о дате и месте судебного заседания не отвечает требованиям закона об извещении данного свидетеля и процедуре его доставки в суд для допроса в соответствии с ч. 4 ст. 278 УПК РФ.

Рапорт в уголовном деле не являлся основанием к оглашению показаний свидетеля «Н», по установлению личности которого суд не принял никаких мер.

Показания свидетель «Н», которые оспариваются осужденным на достоверность, незаконно приведены в приговоре в качестве доказательств.

При формальном подходе к проведению судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении совокупности тяжкого и особо-тяжкого преступления, по итогам которого постановлен настоящий приговор, последний следует признать не отвечающим положениям ст. 275, 240, 278 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 89 УПК РФ использование результатов ОРМ в доказывании вины возможно лишь при полном их соответствии требованиям закона, что суд не проверил надлежащим образом.

Дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение, так как установленные нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании. Иное нарушает принцип инстанционности при постановлении приговора.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные выше недостатки, исключить формальный подход к рассмотрению уголовного дела, обеспечить участникам уголовного судопроизводства их право допросить свидетелей обвинения, возможных свидетелей защиты, исследовать письменные доказательства и допросить осужденного так, как того требуют положения ст. 275 УПК РФ.

По итогам судебного разбирательства суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции не располагает процессуальной возможностью высказаться по всем доводам апелляционных жалоб осужденного.

Доводы, и в их числе о заявленной провокации по распространению наркотиков, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства судом первой инстанции.

Руководствуясь 38915, 389 17, 38922, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 6 августа 2020 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело возвратить на судебное рассмотрение в Ясногорский районный суд Тульской области, в ином составе суда.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, обвиняемого по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ содержать под стражей с учетом постановления Ясногорского районного суда Тульской области от 14 июля 2020 года в части продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 до 30 декабря 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья