Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 06 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

По двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 165 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания за истечением сроков давности.

Указано об отмене по вступлении приговора в законную силу, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> оставлены без рассмотрения, указано о сохранении за ними права подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи ФИО37, пояснения осуждённого ФИО1, выступление адвокатов ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере и по двум эпизодам - в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО6 и ФИО7,

в защиту интересов осужденного ФИО1 считают приговор незаконным и необоснованным; выводы суда, изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

В обоснование указывают, что суд не согласившись с квалификацией действий ФИО1 по ст. 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.4 УК РФ, данной органами предварительного следствия, необоснованно признал ФИО1 виновным по ст. 165 УК РФ.

При этом судом были нарушены требования ст. 252 УПК РФ и не выполнены разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. № «О судебном приговоре», поскольку ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении хищений в форме присвоения и растраты, а суд признал его виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, что существенно отличается от первоначального обвинения, злоупотребление доверием, ФИО39 в вину вообще никогда не вменялось.

Этим нарушено право ФИО1 на защиту, так как он был лишен возможности привести свои доводы, опровергающие факт злоупотребления доверием, суд не вправе был вносить уточнения, выходя за рамки способа совершения преступления, указанного в обвинительном заключении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 815-0, при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения.

Несмотря на то, что санкция статьи 165 УК РФ является более мягкой, это преступление существенно отличается от статьи 160 УК РФ и не может рассматриваться в качестве части присвоения или растраты.

Сославшись в приговоре на злоупотребление доверием собственника жилого помещения в лице представителя - Комитета по управлению имуществом <адрес>, суд в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ не описал в приговоре способ совершения преступления, не указал, каким именно оказанным ему доверием ФИО39 злоупотребил, и в чем выразилось это злоупотребление.

В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд неполно изложил в приговоре показания свидетелей ФИО8, ФИО9, оставив за рамками приговора существенную для защиты часть их содержания, чем ограничил право подсудимого ФИО1 на защиту, что повлияло на законность постановленного в отношении него приговора.

По мнению стороны защиты, суд при квалификации действий ФИО1 применил уголовный закон, который не подлежал применению. Суд не учел, что по смыслу ст. 165 УК РФ причинение имущественного ущерба потерпевшему путем обмана или злоупотребления доверием не может быть связано с изъятием предмета преступления. Объективную сторону данного преступления составляют неоплата каких-либо платежей, присвоение поступающей платы в обход установленного порядка и т.п., данный смысл статьи 165 УК РФ подтвержден обширной единообразной судебной практикой.

Тогда как в уголовном деле в отношении ФИО1 по всем трем эпизодам причиненный ущерб выразился в прямом изъятии из собственности, принадлежащего потерпевшему имущества, таким образом, объективная сторона вмененных ФИО1 судом деяний содержит все обязательные объективные признаки хищения, как изъятия имущества и обращения его в пользу других лиц.

Единственный признак, характеризующий субъективную сторону хищения - корыстная цель, был исключен судом, как не нашедший своего доказательного подтверждения в судебном заседании. Однако данное обстоятельство не дает оснований для переквалификации действий осужденного с хищения (изъятия имущества) на причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 корыстных целей не имел, данные о наличии и использовании им особых доверительных отношений с представителями собственника имущества - Комитета по управлению имуществом Тверской области, в уголовном деле отсутствуют, не установлено никаких доверительных отношений ФИО39 с сотрудниками администраций муниципальных образований «Медновское сельское поселение», «Верхневолжское сельское поселение» и «Заволжское сельское поселение», которые принимали решения о регистрации граждан в домах, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Тверской межрайонный лесхоз», не проверив должным образом законность оснований для такой регистрации (наличия согласия собственника); также отсутствуют факты принятия на себя ФИО1 обязательств, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить. Таким образом, в действиях осужденного ФИО1 отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ, как злоупотребление доверием. Действия ФИО1 правильно квалифицировались предварительным следствием и государственным обвинителем по соответствующим частям ст. 160 УК РФ, но ввиду отсутствия обязательной для хищения корыстной цели, ФИО1 подлежал оправданию по этому обвинению.

Ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, адвокаты ФИО6 и ФИО7 указывают в своей жалобе на неправильную оценку показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд не учел, что документы по трем сделкам готовила юрист ГУП «Тверской межрайонный лесхоз», сам ФИО1 каких – либо конкретных указаний о нарушении норм права или сокрытия сделок от собственника имущества в лице Комитета по управлению имуществом Озервой не давал, на препятствовал её обращениям за юридическими консультациями, сама Озерова сомнений в правомерности составляемых ею документов не имела, то есть неправомерность не была очевидна даже для юриста.

Суд необоснованно не привел в приговоре разъяснение за подписью председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО8 от 21.12.2009г., не учел, что именно это разъяснение и было фактически реализовано юристом ГУП «Тверской межрайонный лесхоз» ФИО10, чем и опровергаются выводы суда о действиях ФИО1 без согласия собственника, а значит и выводы о заведомой противоправности его действий.

Не учел также суд и того, что внесение изменений в реестр государственного имущества <адрес> и выдачу выписок из этого реестра имущества, можно расценивать как фактическое согласование с Комитетом по управлению имуществом данных сделок.

О неочевидности противоправности совершаемых действий по отчуждению имущества свидетельствует также и то, что по всем трем сделкам сотрудники трех различных администраций муниципальных образований: Медновского, Верхневолжского и Заволжского сельского поселения, приняли решения о регистрации граждан в домах, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Тверской межрайонный лесхоз», не проверив должным образом законность оснований для такой регистрации.

Если бы сотрудники администрации надлежащим образом исполнили свои обязанности, то ФИО39, ФИО41 не были бы зарегистрированы в указанных домах и не получили бы права на приватизацию этих помещений, а все предшествующие действия ФИО1 не повлекли бы причинения ущерба собственнику – <адрес>.

Умыслом ФИО1 не охватывался противоправный характер его действий, поскольку он не пытался путем подлога или другим способом скрыть свои действия. Все документы по спорным объектам недвижимости оформлялись открыто, вносились соответствующие изменения в реестр государственного имущества <адрес>, брались выписки из этого реестра.

В действиях ФИО1 отсутствует признак заведомости противоправности совершенных им сделок с недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении ГУП «Тверской межрайонный лесхоз».

Просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов ФИО6 и ФИО7 государственный обвинитель ФИО11 считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину ФИО1 в совершении указанных преступлений и опровергает доводы ФИО1, отрицающего совершение им преступлений.

Имущество ГУП «Тверской межрайонный лесхоз» находится в государственной собственности <адрес> и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

ГУП «Тверской межрайонный лесхоз» в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ вправе распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, только с согласия собственника.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Переквалификация судом действий ФИО1 не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, по фактическим обстоятельствам отсутствует существенное отличие от предъявленного следственными органами обвинения, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по статью 165 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Осужденному ФИО1 назначено обоснованное и справедливое наказание.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО7

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО35, ФИО13, ФИО36, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Синёвой И.В., ФИО24, Семёнова А.В., ФИО25, ФИО26, Грибалёва В.Е., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, многочисленных письменных документах, протоколах их осмотра, заключениях экспертов и других доказательствах, которые приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

По делу установлено, что «Тверской межрайонный лесхоз» - государственное унитарное предприятие <адрес>, учредителем которого является <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом Тверской области.

Имущество ГУП «Тверской межрайонный лесхоз» находится в собственности <адрес> и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ ГУП «Тверской межрайонный лесхоз» вправе распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, только с согласия собственника.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных по делу, ФИО1, являясь директором ГУП «Тверской межрайонный лесхоз»,

злоупотребляя доверием собственника имущества - Комитета по управлению имуществом Тверской области, без его согласия на заключение сделок, заключил сам с собою, как с частным лицом, договор на право пользования служебной площадью от 15.09.2008г., согласно которому ГУП «Тверской межрайонный лесхоз» предоставил ФИО1 служебное помещение - здание конторы лесничества, расположенное в <адрес>, Тверской области, для проживания и завершения строительства.

После получения ФИО1 в Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» <адрес> Тверской области разрешения на ввод объекта – уже жилого <адрес> в эксплуатацию, по заявлению ФИО1 Комитетом по управлению имуществом Тверской области были внесены изменения в реестр государственного имущества Тверской области по объекту незавершенного строительства - конторы Медновского лесничества на жилой <адрес>, Тверской области.

ФИО1, достоверно зная, что в жилых помещениях: <адрес> селе Медное, <адрес> деревне Пушкино, <адрес> в д. Николо - <адрес> Тверской области, находящихся на праве хозяйственного ведения ГУП «Тверской межрайонный лесхоз», не могут быть зарегистрированы граждане по месту их проживания без согласия на то собственника этих жилых помещений, - Комитета по управлению имуществом Тверской области, злоупотребляя его доверием, разрешил регистрацию ФИО34, ФИО35, ФИО36 в указанных жилых помещениях.

Зарегистрировавшись в Администрации соответствующих сельских поселений по месту жительства в <адрес> селе Медное, в <адрес> деревне Пушкино, в <адрес> в д. Николо - <адрес> Тверской области, ФИО1, как директор ГУП «Тверской межрайонный лесхоз», подписал договоры о передаче в собственность ФИО34, ФИО35, ФИО36 указанных жилых помещений, на основании которых ФИО34, ФИО35, ФИО36 зарегистрировали своё право собственности на указанные жилые помещения в Управлении федеральной регистрационной службы Тверской области.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1

ФИО35, ФИО34, ФИО36 в соответствии с Федеральным законом № от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда РФ», получили право на приватизацию; из собственности Тверской области незаконно были отчуждены: жилой <адрес>, Тверской области, чем причинён имущественный ущерб на сумму 1502000 рублей, являющийся особо крупным, жилой <адрес> деревне Пушкино, <адрес>, Тверской области, чем причинён имущественный ущерб на сумму 450000 рублей, являющийся крупным, жилой <адрес> в д. Николо - Малица, <адрес>, Тверской области, чем причинён имущественный ущерб на сумму 880000 рублей, являющийся крупным.

Оценив всю совокупность доказательств, в том числе и подробно указанных в жалобах, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного ФИО1 в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере и в крупных размерах, квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч.1 ст. 165 УК РФ, ч.1 ст. 165 УК РФ является правильной.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст.74 и 86 УПК РФ

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Данное преступление относится к преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением чужого имущества, но причиняющим собственнику имущественный ущерб.

Общественная опасность этого преступления определяется тем, что оно нарушает общественные отношения собственности по поводу имущества, связанные с порядком распределения материальных благ, установленным в государстве. ФИО1, незаконно, то есть вопреки установленному в государстве порядку распределения материальных благ, без согласия на то собственника имущества, реализовал свои имущественные интересы.

Злоупотребление доверием заключается в данном случае использовании ФИО1 особых доверительных отношений, сложившихся между ним и собственником имущества - Комитетом по управлению имуществом Тверской области, в основе которых лежат в основном гражданско-правовые отношения, он и воспользовался этими доверительными отношениями.

Совершая в личных интересах и интересах других лиц деяния, вопреки своим полномочиям, установленным нормативными актами, причиняя вред собственнику, ФИО1 тем самым злоупотребляет оказанным ему доверием.

Эти действия ФИО1 подробно описаны в приговоре, поэтому доводы стороны защиты о нарушении ст. 307 УПК РФ, являются совершенно несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 сознавал, что оказанное ему доверие со стороны Комитета по управлению имуществом Тверской области, он употребляет вопреки интересам собственника, предвидит, что своими действиями собственнику будет причинен имущественный ущерб и желает причинить этот ущерб, что свидетельствует о наличии у него умысла на их совершение, и выводы суда о заведомой противоправности его действий, являются обоснованными.

Действия администрации соответствующих сельских поселений по переводу нежилых помещений в жилые, регистрации ФИО34, ФИО35, ФИО36 в этих жилых помещениях, внесение изменений в реестр государственной собственности, на основании документов, представленных директором ГУП «Тверской межрайонный лесхоз» ФИО1, наличие распоряжения № от 28.01.2010г. и разъяснения председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО8 от 21.12.2009г., на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе, никоим образом не являются обстоятельствами, устраняющими уголовную ответственность ФИО1 за содеянное.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 165 УК РФ, вопреки утверждениям стороны защиты, не ухудшает его положения и не выходит за рамки предъявленного ему обвинения.

Нормы 252 УПК позволяют в ходе судебного разбирательства изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями п.9 постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О судебном приговоре" (с последующими изменениями) о том, что суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Применительно к ст.252 УПК РФ право ФИО1 на защиту по данному делу не нарушено.

Не согласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Оснований для иной правовой оценки его действий у суда не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания суд мотивировал в приговоре; с учетом содеянного и данных о личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, и для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обоснованно, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначил ФИО1 условное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ, правильно на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ освободил его от наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 165 ч.1 УК РФ за истечением сроков давности.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Процедура судопроизводства соблюдена, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об односторонности и неполноте судебного следствия.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст.252 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО7 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: