Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционные жалобы осужденных Ноздрина <данные изъяты>. и Горюшкина <данные изъяты> адвоката Богрецовой И.Г. в защиту интересов осужденного Ноздрина <данные изъяты> адвоката Григорьевой <данные изъяты> в защиту интересов осужденного Горюшкина <данные изъяты> представителя потерпевших ФИО60, ФИО43, ФИО8 - ФИО40, потерпевших ФИО60, ФИО43, ФИО8, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.06.2015 года, которым

Горюшкин <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24.06.2015 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16.05.2015 года по 23.06.2015 года.

Ноздрин <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ноздрину <данные изъяты> изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Бурнашов <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Бурнашова <данные изъяты> возложены обязанности: явиться и встать на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения осужденного Горюшкина <данные изъяты>. и адвоката Бронниковой В.Е., которые поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного Горюшкина <данные изъяты> и адвоката Григорьевой <данные изъяты> и не возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного Ноздрина <данные изъяты> и его защитника, но возражали против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и их представителя; заслушав объяснения осужденного Ноздрина <данные изъяты> и адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалобы осужденного Ноздрина <данные изъяты> и адвоката Богрецовой И.Г., и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Горюшкина <данные изъяты> и его защитника, но возражали против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и их представителя; заслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.В., которая просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления и возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, их защитников, потерпевших и их представителя, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

Бурнашев <данные изъяты> осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО41, и за покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО41, группой лиц по предварительному сговору.

Горюшкин <данные изъяты>. и Ноздрин <данные изъяты> осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО41, группой лиц по предварительному сговору.

Также Горюшкин <данные изъяты>. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО16

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Горюшкин <данные изъяты>. просит отменить приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.06.2015 года в части осуждения его по ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены показания свидетелей, которые являются недопустимыми доказательствами, в том числе показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО53, ФИО13, ФИО54, ФИО32, ФИО29 О недопустимости этих доказательств свидетельствует то, что ФИО14 и ФИО15 пояснили суду, что они не могут опознать парня, который ДД.ММ.ГГГГ избивал потерпевшего ФИО16 При этом ФИО14 видела повреждения у потерпевшего на правой стороне лица, а из показаний свидетеля ФИО15 следует, что парень избивал ФИО16 многократными ударами в область головы, ФИО16 падал и ударялся головой об машину и об асфальт. Данные показания указанных свидетелей противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у потерпевшего ФИО16 имеется один синяк, возникший от одного удара, причиной смерти ФИО16 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы слева, кровоизлияний в серое вещество левой лобной доли. Кроме того, свидетель ФИО15 является подругой жены потерпевшего. Свидетелям ФИО53, ФИО17, ФИО54, ФИО18 об обстоятельствах совершенного преступления известно со слов других лиц.

Также осужденный ссылается на показания свидетелей ФИО33 и ФИО25 о том, что на даче у ФИО54 он, то есть ФИО1, не наносил удары ФИО16 Указывает, что свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО61 не опознали его как парня, наносившего удары ФИО16 Ссылается на показания потерпевшей ФИО61 о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО16 упал в туалете, ранее у него была травма головы, кроме того, после <данные изъяты> года у потерпевшего был конфликт на работе. Обращает внимание, что у эксперта ФИО19, которая проводила судебно-медицинскую экспертизу №, отсутствует криминалистическое образование.

Кроме того, осужденный Горюшкин <данные изъяты>. указывает, что в ходе предварительного следствия на свидетеля ФИО20 оперативные сотрудники ФИО21, ФИО22 и ФИО23 оказывали психологическое давление, поэтому показания ФИО20, данные им в ходе следствия, являются надуманными. В судебном заседании ФИО20 давал правдивые показания. Также в ходе предварительного следствия ФИО20 пояснял, что он не видел, в какую часть головы ФИО1 нанес удар ФИО16, а только предположил, что удар был нанесен в голову. В судебном заседании оперативные сотрудники ФИО23 и ФИО21 были допрошены в присутствии свидетеля ФИО24, а оперативный сотрудник ФИО22 давал показания в отсутствие данного свидетеля. Свидетель ФИО25 также не подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия. В судебном заседании он пояснил, что ФИО16 нанес удар топором по голове ФИО1 Данные обстоятельства подтвердили также свидетели ФИО20, ФИО26, ФИО27, однако в обжалуемом приговоре о применении ФИО16 топора не указано.

Горюшкин <данные изъяты>. считает, что нанесение им не менее одного удара головой в голову ФИО16 не может быть положено в основу обвинения, поскольку его рост составляет 1,95 сантиметров, а рост потерпевшего 1,65-1,70 сантиметров. Кроме того, никто из свидетелей не пояснял про нанесение ударов головой. По мнению осужденного, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении потерпевшим травмы головы в связи с преступными действиями, поскольку данная травма не была зафиксирована в больнице. Потерпевший ФИО16 обратился в больницу по поводу бытовой травмы и отказался от госпитализации. После ДД.ММ.ГГГГФИО16 совершал активные действия, работал. В судебном заседании свидетель ФИО28 также пояснила о том, что на предварительном следствии она дала показания, что именно ФИО29 бил потерпевшего в связи с тем, что следователь задал ей данный вопрос. Однако данный вопрос не отражен в протоколе допроса.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что при провозглашении приговора не велся протокол судебного заседания, секретарь судебного заседания отсутствовал, он давал последнее слово в отсутствие государственного обвинителя. Ссылается на свой молодой возраст, наличие у него гражданской жены, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Утверждает, что не употребляет наркотики, работает в шахте в особо опасных условиях, страдает язвой желудка, обучается в <данные изъяты> на 5 курсе очного отделения, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева <данные изъяты> в защиту интересов осужденного Горюшкина <данные изъяты> просит изменить приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.06.2015 года, оправдать Горюшкина <данные изъяты> по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, а также переквалифицировать действия Горюшкина <данные изъяты>. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить осужденному наказание, несвязанное с лишением свободы. Указывает на то, что выводы суда о причине смерти ФИО16 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Горюшкина <данные изъяты> В судебном заседании свидетель ФИО31 утверждал, что ранее у потерпевшего была тяжелая черепно-мозговая травма, и он несколько дней находился в коме. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили потерпевшая ФИО61 и свидетель ФИО20 Ответы на запросы, полученные из медицинских учреждений и отделов МВД об имевшем место лечении ФИО16, по мнению адвоката, вызывают сомнения, поскольку запросы были направлены только по месту жительства потерпевшего. Однако ФИО16 мог находиться на лечении в другом городе, а противоправные действия мог совершить в иных регионах. По каким основаниям суд принял во внимание указанные выше ответы на запросы, и оставил без внимания показания ФИО31, ФИО61 и ФИО20, в приговоре не указано. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО16 вел обычный образ жизни, работал на опасном производстве - под землей в шахте. Ссылается, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, которые указывали на то, что у ФИО16ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ на работе были конфликты, которые заканчивались драками. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку экспертиза производилась без непосредственного исследования трупа ФИО16, выводы эксперта строились лишь на данных, указанных в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ и в акте судебно-медицинского исследования трупа ФИО16 Кроме того, данная экспертиза проводилась врачем-судмедэкспертом, не имеющим специального юридического и криминалистического образования. Эксперт сделал выводы и ответил на вопросы, не входящие в круг его познаний. В заключение эксперта не указано, по каким основаниям он пришел к выводу об отсутствии на трупе следов волочения. Также эксперт не ответил на вопрос о давности причинения ФИО16 закрытой черепно-мозговой травмы, которая явилась причиной смерти потерпевшего. Вывод эксперта в той части, что указанная травма возникла в срок около 10-14 суток до наступления смерти, ничем не обоснован. Экспертом не даны ответы на вопросы о наличии (отсутствии) обстоятельств, количестве, расположении и механизме образования иных повреждений, указанных в п.4 постановления следователя; в заключение эксперта не указано и о признаках травмирующего предмета, силе ударов, воздействий. Эксперт делает однозначный вывод о том, что между причинением ФИО16 данной черепно-мозговой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, не проверив, имелись ли ранее у ФИО65 какие-либо травмы головы, которые могли бы быть причиной смерти. На вопросы № 7,8,9 эксперт не дал ответы, а на вопросы № 10, 14 ответ дан предположительный. При исследовании трупа не проводилось химического анализа крови потерпевшего на алкоголь. Кроме того, не исследовав труп ФИО16, судмедэксперт ФИО19, пояснила, что признаков старых черепно-мозговых травм у ФИО16 не обнаружено. При составлении акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО16 подобные вопросы не ставились.

Также адвокат Григорьева <данные изъяты> ссылается на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Свидетель ФИО20 показал в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия на него было оказано психологическое давление. При этом он пояснил, что в тот день, когда у ФИО16 и Горюшкина <данные изъяты> произошел конфликт, ФИО16 дрался и с ФИО29, который наносил ему удары по голове, после этого ФИО65 также конфликтовал с кем-то на работе, ранее у ФИО65 были серьезные травмы головы. ФИО24 подтвердил наличие у ФИО16 топора в машине, а в последствие, и его применение. Отрицал, что Горюшкин <данные изъяты> наносил ФИО16 удары по голове, в том числе и головой. К данным показаниям свидетеля ФИО20, по мнению адвоката, суд необоснованно отнесся критически.

Кроме того, адвокат указывает на то, что свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что инициатором конфликта был сам ФИО16 Свидетель ФИО29 пояснил, что видел в тот вечер повреждения и кровь на лице и голове Горюшкина <данные изъяты> который в свою очередь пояснил, что его топором ударил ФИО16 Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что во время конфликта с Горюшкиным <данные изъяты>ФИО16 мог получить травмы от ударов о свою машину и падений на асфальт, а не только от действий Горюшкина <данные изъяты> Согласно показаниям свидетеля ФИО53 Горюшкин <данные изъяты> ударил ФИО16 не головой, а кулаком по лицу, со слов ФИО61 ему известно, что ФИО16 били несколько человек и что у него был топор. Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что ФИО16 угрожал Горюшкину <данные изъяты> говорил, что затушит об него «бычок», нападал с топором, а также о том, что у ФИО16 в этот день был конфликт с ФИО29 О наличие у ФИО16 топора, которым он угрожал ФИО1, пояснили также свидетели ФИО26 и ФИО27 Свидетель ФИО34 в судебном заседании подтвердила, что со слов Горюшкина <данные изъяты> знает, что между последним и ФИО16 вечером ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, спровоцировал который потерпевший, ФИО65 ударил Горюшкина <данные изъяты>. топором причинив ранение, ФИО1 был вынужден защищаться, оттолкнул нападавшего, но не бил, тем боле головой в голову. Со слов ФИО79ФИО34 знает, что в этот вечер произошла драка между ФИО16 и ФИО29

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, адвокат считает, что стороной обвинения не доказано, что стало причиной смерти ФИО16, кем и при каких обстоятельствах ему была причинена черепно-мозговая травма.

Также адвокат считает, что в действиях осужденного Горюшкина <данные изъяты> отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Горюшкина в данном преступлении. Доводы Горюшкина <данные изъяты>, Бурнашова <данные изъяты> и Ноздрина <данные изъяты>. о том, что Горюшкин <данные изъяты> оговорил себя в указанном преступлении, не опровергнуты. В судебном заседании Горюшкин <данные изъяты> частично признал вину в совершении указанного преступления, пояснив, что он подошел к ФИО41 для того, чтобы попросить закурить, но потерпевший был пьян, начал вести себя вызывающе, оскорблять Горюшкина, из-за чего последний нанес ему несколько ударов. Данные обстоятельства подтвердили осужденные Бурнашев <данные изъяты> и Ноздрин <данные изъяты>, а также свидетель ФИО80 При этом Горюшкин <данные изъяты> пояснил, что никаких вещей, принадлежащих ФИО41, он себе не присваивал и не имел сговора с Ноздриным <данные изъяты> и Бурнашевым <данные изъяты> на совершение разбоя. Кроме того, после конфликта Горюшкин <данные изъяты> принес потерпевшему свои извинения, в зале судебного заседания извинился перед родственниками ФИО41 В этой связи действия Горюшкина <данные изъяты> должны быть квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку сам Горюшкин <данные изъяты> признал свою вину в причинении ФИО41 вреда здоровью средней тяжести.

Кроме того, по мнению адвоката Григорьевой О.М., суд, принимая решение о назначении наказания Горюшкину <данные изъяты> не учел положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, в том числе роль осужденного в совершении преступления, мотивы преступления, его поведение после свершения преступления, а также данные, положительно характеризующие личность виновного, влияние наказания на исправление Горюшкина <данные изъяты> и на условия жизни его семьи. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, суд также в качестве обстоятельств смягчающих наказание не учел: противоправное и аморальное поведение, потерпевшего ФИО41, которое явилось причиной конфликта; наличие на иждивении Горюшкина гражданской жены и малолетнего ребенка, постоянного места работы, стабильного дохода, собственного жилья, намерение Горюшкина <данные изъяты> продолжить обучение в ВУЗе.

Исходя из указанных обстоятельств, адвокат считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Ноздрин <данные изъяты> просит отменить приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.06.2015 года и прекратить в отношении него уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления. Ссылается на то, что он не наносил удары потерпевшему ФИО41, а только помог увести его от проезжей части дороги, пин-код у него не спрашивал. ФИО64 бил только Горюшкин, так как между ними произошла ссора. Также указывает на то, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденный Бурнашов пояснял о том, что он не видел, чтобы Ноздрин бил ФИО64 и не слышал, чтобы он спрашивал у ФИО64 пин-код. Утверждает, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов угрожали ему расправой и похищением. В этой связи он оговорил себя. Проверка его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ была проведена в отсутствие адвоката, в связи, с чем протокол проверки его показаний не месте (т.2 л.д. 72-79) необходимо признать недопустимым доказательством.

Кроме того, Ноздрин <данные изъяты> указывает, что его интересы противоречат интересам Горюшкина <данные изъяты>., однако в ходе предварительного следствия адвокат Перехода С.В. оказывал юридическую помощь и ему и Горюшкину <данные изъяты> Обращает внимание на то, что повторно в качестве подозреваемого он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству его защитника, но в обжалуемом приговоре суд не дал оценку данным показаниям. Суд необоснованно принял во внимание его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Также осужденный Ноздрина <данные изъяты> утверждает, что при допросе в качестве подозреваемого Горюшкин оговорил его в том, что он совместно с Горюшкиным был ФИО64 и спрашивал у него пин-код, о чем Горюшкин <данные изъяты> пояснил на очной ставке с Бурнашовым (т.2 л.д. 118- 122). Из показаний свидетеля ФИО66 также следует, что в ходе предварительного следствия он давал показания под угрозами сотрудников полиции, в связи с чем он не подтвердил свои показания о том, что Ноздрин не бил ФИО64. На очной ставке с Бурнашовым <данные изъяты> пояснял, что бил ФИО64 только Горюшкин на почве внезапно возникших неприязненных отношений, а Ноздрин <данные изъяты> его не бил, пин-код не спрашивал. Ноздрин <данные изъяты> считает, что мотивы, по которым суд принял во внимание его показания и показания свидетеля <данные изъяты>, данные под давлением сотрудников полиции, и отверг их показания, которые были даны в ходе очных ставок и в судебном заседании, являются необоснованными.

С учетом указанных обстоятельств Ноздрин <данные изъяты> считает, что суд не установил бесспорных доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, осужденный указывает, что обжалуемый приговор был провозглашен в отсутствие секретаря судебного заседания, протокол судебного заседания не велся, не был разъяснен порядок обжалования приговора. Полагает, что ему назначено несправедливое наказание. Обращает внимание на свой молодой возраст, указывает, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего сына и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, сам он работает в особо опасных подземных условиях, страдает хроническим заболеванием глаз, учится в техникуме, ранее никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Богрецова <данные изъяты> в защиту интересов осужденного Ноздрина <данные изъяты> просит отменить приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.06.2015 года и оправдать Ноздрина <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления. Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ не указано, какие конкретно преступные действия совершены Ноздриным <данные изъяты>, способ хищения, форма вины и мотивы, с которыми действовал Ноздрин <данные изъяты> то есть судом фактически не указано, в совершении какого преступления Ноздрин <данные изъяты> признан виновным. Считает, что выводы суда о том, что Ноздрин <данные изъяты> совместными действиями с Горюшкиным <данные изъяты> нанес множество, не менее 23 ударов по голове, телу и конечностям ФИО41, причинив потерпевшему совместными действиями телесные повреждения, указанные в судебно-медицинской экспертизе, а также о том, что Горюшкин с Ноздриным получили от ФИО41 пин-код от банковской карты, после чего Горюшкин передал карту и сообщил код Бурнашову, который совместно с Ноздриным поехал к банкомату, не подтверждаются в приведенными в приговоре доказательствами. В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении разбоя не признал, пояснил, что практически не совершал никаких активных действий в отношении ФИО64, а только по просьбе ФИО1, применявшего насилие в отношении потерпевшего, оказал помощь в переводе потерпевшего через дорогу в сторону гаражей. При этом сам ФИО2 не применял насилие к потерпевшему ФИО64, не требовал у него пин-код, не сообщал кому-либо пин-код карты потерпевшего, которой завладел Горюшкин. Возил подсудимых Горюшкина, Бурнашова и свидетеля ФИО67 Сбербанк.

Также адвокат полагает, что в приговоре необоснованно указано о том, что якобы Горюшкин в судебном заседании признал, что от совместных действий с Ноздриным причинен вред средней тяжести потерпевшему ФИО64, поскольку ФИО64 бил только Горюшкин. Показания осужденных Ноздрина <данные изъяты>., Горюшкина <данные изъяты> Бурнашова <данные изъяты> и свидетеля ФИО68 приведенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что ФИО2 не наносил ударов потерпевшему ФИО41, не требовал у него пин-код, не употреблял спиртных напитков и не знал, что Горюшкин <данные изъяты>. взял банковскую карту у ФИО41, не опровергнуты. Ссылка суда на протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ноздрина <данные изъяты> (т.2 л.д. 72-79), как на доказательство, подтверждающее вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, является несостоятельной в связи с нарушением права Ноздрина <данные изъяты>. на защиту, поскольку в судебном заседании при исследовании данного протокола Ноздрин <данные изъяты> пояснил, что таких показаний не давал, что на данном следственном действии отсутствовал адвокат Перехода <данные изъяты> что подтверждается фотографиями, приобщенными к протоколу проверки показаний. Кроме того, адвокат ФИО35 в данном уголовном деле осуществлял защиту интересов Горюшкина <данные изъяты>., который оговорил Ноздрина при проверке показаний Горюшкина на месте с целью собственной защиты. Интересы Горюшкина и Ноздрина были противоположны.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что в ходе очных ставок с Бурнашовым и Ноздриным Горюшкин признавал, что он оговорил Ноздрина <данные изъяты> в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудников полиции. Однако данным обстоятельствам суд не дал оценки. Также суд не дал оценки протоколам допроса Ноздрина, протоколам очных ставок между Горюшкиным и Бурнашовым, между Горюшкиным и Ноздриным, между Бурнашовым и Ноздриным, между Ноздриным и свидетелем ФИО69 между Бурнашовым и свидетелем <данные изъяты>. В судебном заседании осужденные и свидетель ФИО70 поясняли о применении к ним незаконных методов воздействия. Ноздрин <данные изъяты> называл одного из сотрудников полиции ФИО71, который запугивал его. Осужденные описали сотрудников полиции, поясняли, что те приехали из Кемерово. Однако в судебном заседании были допрошены только сотрудники полиции, которые не участвовали в оперативном сопровождении данного уголовного дела. Осужденный Бурнашов <данные изъяты> пояснял, что на него оказывал давление следователь ФИО39, но суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО45 и ФИО3 о допросе следователя СО СК по <адрес>ФИО39

По мнению адвоката, показания свидетеля ФИО72 данные им на предварительном следствии, были им опровергнуты в ходе очных ставок с Ноздриным и Бурнашовым. В судебном заседании свидетель ФИО73 также не подтвердил первоначальные показания. При этом пояснил, что оговорил Ноздрина под воздействием психологического давления со стороны сотрудников полиции, угрожавшим ему лишением свободы. Выводы суда о том, что показания осужденных Горюшкина, Бурнашова, Ноздрина, свидетеля <данные изъяты> данные ими в ходе очных ставок на предварительном следствии, а также в судебном заседании, являются недостоверными, являются несостоятельными, поскольку фактически суд противопоставил им только показания подозреваемого Горюшкина, приведенные в приговоре. При этом суд оставил без внимания тот факт, что Горюшкин на предварительном следствии опроверг данные показания, как данные им под давлением сотрудников полиции.

Кроме того, адвокат Богрецова И.Г. указывает, что выводы суда в связи, с которыми суд критически отнесся к показаниям свидетеля <данные изъяты> данным в судебном заседании и на очных ставках, не мотивированы. В обжалуемом приговоре не правильно указана часть доказательств. Так, из показаний свидетеля ФИО76 следует, что со слов супруга ей известно, что Бурнашов сбил с ног мужчину, затем Бурнашов забрал у мужчины банковскую карту, после чего Бурнашов и Ноздрин требовали у мужчины пин-код, избивая при этом мужчину, а про себя ее супруг Горюшкин ничего не рассказывал (т.3 л.д.210-213). Данные показания противоречат показаниям Горюшкина, которые были даны в ходе всех следственных действий и в судебном заседании. В этой связи к показаниям свидетеля ФИО74 следует относиться критически, поскольку они противоречат иным доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств адвокат Богрецова И.Г. полагает, что приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не являются достаточными для признания Ноздрина виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом адвокат обращает внимание на то, что судом не были устранены противоречия в показаниях осужденных, свидетеля, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы, в частности по количеству ударных воздействий. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что вред средней тяжести потерпевшему причинен одним ударным воздействием. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что этот вред причинил Горюшкин, о чем он пояснил в судебном заседании, а не Ноздрин. Так же суд необоснованно признал Ноздрина виновным в причинении потерпевшему параорбитальных гематом, в нанесении 23 ударов, в том числе 20 скользящих ударов. Что это за «скользящие удары», чем и кем конкретно нанесены суд, не установил, а ограничился предположениями о том, что это сделали осужденные, поскольку эти удары описаны в заключение судебно-медицинской экспертизы. Судом также не приведено в приговоре убедительных доводов о наличии предварительного сговора между Ноздриным, Горюшкиным и Бурнашовым. Сами осужденные отрицали наличие между ними предварительного сговора на совершение разбоя, а из показаний очевидца произошедшего - свидетеля ФИО75 данное обстоятельство также не усматривается.

Кроме того, адвокат указывает на то, что выводы суда о невозможности применения ст.73 УК РФ в отношении Ноздрина <данные изъяты> надлежащим образом немотивированны. Ссылается на состояние здоровья Ноздрина <данные изъяты> и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также на совершение Ноздриным <данные изъяты> впервые тяжкого преступления. Считает, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Также судом недостаточно учтена менее активная роль Ноздрина в совершении преступления, его конкретные действия в отношении потерпевшего. Судом не учтено наличие у осужденного постоянного места работы, а также его фактический возраст. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, роли Ноздрина <данные изъяты> данных о его личности, положения молодой семьи Ноздрина <данные изъяты>, его больного малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении исправление Ноздрина, в случае обоснованного признания его виновным в инкриминируемом преступлении, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ноздрина <данные изъяты> адвоката Богрецовой И.Г. в защиту интересов осужденного Ноздрина <данные изъяты> адвоката Григорьевой О.М. в защиту интересов осужденного Горюшкина <данные изъяты>., представитель потерпевших ФИО40 в защиту интересов потерпевших ФИО60 просит жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО60, ФИО43 и ФИО8 - ФИО40 просит отменить приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.06.2015 года в отношении Горюшкина <данные изъяты> Ноздрина <данные изъяты>. и Бурнашова <данные изъяты> Также просит отменить постановления от 16.06.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и о возвращении уголовного дела прокурору для выделения материалов уголовного дела по факту смерти ФИО41 в отдельное производство. Уголовное дело просит возвратить прокурору <адрес> для выделения материалов уголовного дела по факту смерти ФИО41 в отдельное производство для организации расследования факта смерти ФИО41 Указывает, что в обжалуемом приговоре имеется только ссылка на показания эксперта <данные изъяты>, однако показания эксперта и ответы на заданные ему вопросы, в том числе представителям потерпевших, в приговоре не приведены. Также в приговоре не изложены доводы представителя потерпевших и самих потерпевших, которые были приведены в ходе судебного следствия и в прениях сторон, в том числе о квалификации действий осужденных и о мере наказания. Оценка этим доводам не дана. При этом суд ограничил выступление потерпевших и их представителя в прениях, пояснив им, что они имеют право высказать только свое мнение о квалификации действий осужденных и о мере наказания, чем были нарушены положение ст.ст.6, 11, 15, 22, 244, 292 УПК РФ.

Также представитель потерпевших ФИО40 ссылается на то, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не были исследованы вопросы об обстоятельствах смерти ФИО41, данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям СМЭ Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и приказом МЗ и СР РФ №346н от 12.05.2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». В судебном заседании 16.06.2015 года были заявлены письменные мотивированные ходатайства о проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для выяснения обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО41 и обстоятельств его смерти, а также о возвращении уголовного дела прокурору. Однако в удовлетворении данных ходатайств было необоснованно отказано. При этом ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено судом в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату. Считает, что органами предварительного расследования действия Горюшкина <данные изъяты> Ноздрина <данные изъяты> и Бурнашова <данные изъяты> квалифицированы неправильно, поскольку они избили ФИО41 и в ночное время, в декабре месяце оставили его одного за гаражами. Полагает, что при таких обстоятельствах действия осужденных должны быть квалифицированы по ст. 105 УК РФ или по ст. 125 УК РФ. В ходе предварительного следствия не было выяснено, как ФИО41 попал в яму, в которой был обнаружен, мог ли он самостоятельно выбраться из неё, где наступила смерть ФИО41 – в указанной яме или в другом месте, в течение какого времени замерз ФИО41 и т.д. Полагает, что осмотр места обнаружения трупа ФИО41 был проведен с существенным нарушением УПК РФ, о чем свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании следователя ФИО42 и судебно-медицинского эксперта ФИО19, которая не смогла пояснить на основании чего она пришла к выводу о том, что наличие в стенке тонкого кишечника, стенке желчного пузыря с желчью и моче ФИО41 гидролиза феназепама могло способствовать наступлению смерти. Все ответы эксперта ФИО19 о причинах и обстоятельствах смерти ФИО41 даны без достаточных исследований. В ходе допроса в качестве эксперта ФИО19 пояснила, что причинно-следственной связи между причинными ФИО41 телесными повреждениями и его смертью не установлено, однако в акте СМО и в заключении СМЭ такие выводы отсутствуют.

Кроме того, представитель потерпевших ФИО40 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление следователя ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО41 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Однако иных процессуальных документов по факту смерти ФИО41 не принималось, но уголовное дело в отношении Горюшкина <данные изъяты> Бурнашова <данные изъяты>. и Ноздрина <данные изъяты>. было направлено в суд только по ч.2 ст. 162 УК РФ. Обстоятельства смерти ФИО41 не могут исследоваться в судебном заседании, поэтому уголовное дело в этой части должно быть выделено в отдельное производство на стадии предварительного расследования. В этой связи ФИО40 считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

По мнению представителя потерпевших ФИО40, за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, Горюшкину <данные изъяты>. и Ноздрину <данные изъяты> назначено мягкое наказание. При этом суд несправедливо назначил им одинаковое наказание с учетом более активной роли Горюшкина <данные изъяты> в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО60, ФИО43 и ФИО44 считают, что приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.06.2015 года является незаконным, необоснованным и несправедливым. Просят удовлетворить доводы апелляционной жалобы их представителя ФИО40

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Ноздрина <данные изъяты>, Горюшкина <данные изъяты> адвоката Богрецовой И.Г. в защиту интересов осужденного Ноздрина <данные изъяты>, адвоката Григорьевой О.М. в защиту интересов осужденного Горюшкина <данные изъяты> представителя потерпевших ФИО40 в защиту интересов потерпевших ФИО60, ФИО43, ФИО8, потерпевших ФИО60, ФИО43, ФИО8 государственный обвинитель Демченко С.В. и в дополнительных возражениях просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демченко С.В. просит отменить приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.06.2015 года в отношении Ноздрина <данные изъяты>, Горюшкина <данные изъяты> и Бурнашова <данные изъяты>, а уголовное дело просит передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указана фамилия осужденного Бурнашова <данные изъяты>, вместо фамилии Бурнашов суд указал фамилию Бурнашев. В резолютивной части приговора виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также признан Бурнашева <данные изъяты> Наказание за указанные преступления тоже назначено Бурнашеву <данные изъяты> а уголовное дело, согласно обвинительному заключению и документу, удостоверяющему личность осужденного, рассматривалось в отношении Бурнашова <данные изъяты>.

Таким образом, суд фактически не признал Бурнашова <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.3, ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, а признал виновным, назначил наказание и постановил приговор в отношении другого лица, чем нарушил требования уголовно - процессуального закона.

В остальной части апелляционное представление отозвано.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Плахотский Я.А. в защиту интересов осужденного Бурнашова <данные изъяты> просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а обжалуемый приговор в отношении Бурнашова <данные изъяты> - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Ноздрина <данные изъяты> и Горюшкина <данные изъяты> адвоката Богрецовой И.Г. в защиту интересов осужденного Ноздрина <данные изъяты> адвоката Григорьевой О.М. в защиту интересов осужденного Горюшкина <данные изъяты>, представителя потерпевших ФИО60, ФИО43, ФИО8 – ФИО40, потерпевших ФИО60, ФИО43, ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Виновность Бурнашова <данные изъяты> в грабеже и в покушении на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, Горюшкина <данные изъяты> и Ноздрина в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Горюшкина <данные изъяты>. также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия Бурнашова <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УУ РФ и по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, действия Ноздрина <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, а действия Горюшкина <данные изъяты>. - по ч.2 ст. 162 УК РФ и по ч.4 ст. 111 УК РФ.

При этом судом соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, из которой следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Бурнашова <данные изъяты><данные изъяты> и Горюшкина <данные изъяты> и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все противоречия, имеющие существенное значение по делу, судом устранены.

При этом суд тщательно проверил показания осужденных и свидетелей, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменения показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, не имеется.

Содержание же доказательств, которые суд признал допустимыми, вне всяких сомнений подтверждает выводы суда о виновности осужденных в указанных преступлениях.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Ноздрина <данные изъяты> и адвоката Богрецовой И.Г. об отсутствии в действиях осужденного Ноздрина <данные изъяты>. события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а также доводы адвоката Григорьевой О.М. об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину Горюшкина <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бурнашов <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ранее незнакомому ФИО41, который разговаривал по телефону и, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений один раз ударил ФИО41 по ногам своей ногой, от чего ФИО41 упал на землю, а Бурнашов <данные изъяты>. открыто похитил принадлежащий ФИО41 сотовый телефон. Затем Горюшкин <данные изъяты> который также находился в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО41 лежит на земле и не сопротивляется, вытащил из внутреннего кармана куртки ФИО41 банковскую карту, на счету которой находилось 100 рублей, и забрал её. После того, как Горюшкин <данные изъяты> завладел банковской картой потерпевшего ФИО41, между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, состоялся предварительный сговор на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО41, которые находились на счету указанной банковской карты потерпевшего. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО41, ФИО1 и ФИО2, в то время, когда Бурнашов <данные изъяты>., согласно договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой, завели ФИО41 за гаражи, где вышли за пределы состоявшегося сговора, и в целях хищения имущества ФИО41 напали на него и, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, совместно нанесли ему множество, а именно не менее 23 ударов по голове, телу и конечностям, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства и вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Подавив волю ФИО41 к сопротивлению, Горюшкин <данные изъяты> и Ноздрин <данные изъяты> узнали от него пин-код банковской карты, на которой находились денежные средства в размере 100 рублей. С целью завладения денежными средствами, которые находились на счету банковской карты ФИО41, Горюшкин <данные изъяты>. и Ноздрин <данные изъяты>. сообщили пин-код этой карты Бурнашову <данные изъяты>, при этом Горюшкин <данные изъяты> передал последнему банковскую карту, принадлежащую ФИО41 Затем Бурнашов <данные изъяты>. совместно с Ноздриным <данные изъяты> приехали к банкомату, расположенному по <адрес>, где Бурнашов <данные изъяты>. пытался снять с банковской карты ФИО41 денежные средства, но осуществить своей преступный умысел ФИО3 не удалось по независящим от него причинам, поскольку ФИО41 сообщил Горюшкину <данные изъяты>. и Ноздрину <данные изъяты>. неверный пин-код карты.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Горюшкина <данные изъяты>., Ноздрина <данные изъяты> и Бурнашова <данные изъяты>, которые они давали в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых. Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бурнашов <данные изъяты> открыто похитил у незнакомого мужчины сотовый телефон, а Горюшкин <данные изъяты> забрал у этого мужчины банковскую пластиковую карточку и показал её Ноздрину <данные изъяты> и Бурнашову <данные изъяты> Затем кто-то из них, а согласно показаниям Бурнашова <данные изъяты> Горюшкин <данные изъяты> и Ноздрин <данные изъяты> предложили увести мужчину за гаражи и узнать у него пин-код карты. После чего Ноздрин <данные изъяты> и Горюшкин <данные изъяты> повели мужчину за гаражи, а Бурнашов <данные изъяты> пошел двором дома, расположенного по <адрес>, следить за обстановкой.

При этом Горюшкин <данные изъяты> и Ноздрин <данные изъяты> поясняли, что, когда они вдвоем подошел к мужчине, тот начинал вставать с земли. Горюшкин <данные изъяты> ударил этого мужчину кулаком по голове и пнул ногой в область лопатки, а Ноздрин <данные изъяты> ударил мужчину ногой по животу. Затем они подняли мужчину и увели к гаражам, где стали спрашивать пин-код банковской карты.

Согласно показаниям Горюшкина <данные изъяты> услышав отказ, они стали наносить мужчине удары ногами, каждый из них нанес ему, примерно, по 4 удара, но, возможно, и больше, после этого мужчина назвал им пин-код карты. Ноздрин <данные изъяты> взял у него, то есть у Горюшкина <данные изъяты>, банковскую карту, принадлежащую мужчине, и ушел. Позже Горюшкину <данные изъяты> позвонил Бурнашов <данные изъяты> и сказал, что пин-код неверный.

В ходе проверки показаний на месте Бурнашов <данные изъяты>., Горюшкин <данные изъяты>. и Ноздрин <данные изъяты> также подробно рассказывали об обстоятельствах совершенных в отношении ФИО41 преступлений, подтвердив указанные выше обстоятельства, о чем свидетельствуют протоколы проверки показаний на месте от <данные изъяты> года.

Данные показания осужденных суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат такую информацию, которая в тот период времени не была известна следственным органам, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО48 и ФИО49, которые в качестве понятых принимали участие при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, а затем с участием ФИО3

В подтверждение виновности Бурнашова О.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, а Ноздрина <данные изъяты> и Горюшкина <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд также в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО60, ФИО8 и ФИО43, из которых следует, что ФИО41 вечером ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и не вернулся, на девятый день после его исчезновения ФИО43 был приглашен в морг на опознание, ему был предъявлен труп мужчины, в котором он опознал ФИО41

Также обоснованно в приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО50, которые он давал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что он видел, как Бурнашов, Горюшкин и Ноздрин пошли в сторону незнакомого ему мужчины. По движению силуэтов, он понял, что они избили мужчину, но кто и сколько нанес этому мужчине ударов, не видел. Затем Бурнашов, Горюшкин и Ноздрин подошли к нему, то есть к ФИО50, а, примерно через минуту, они вновь направились в сторону указанного мужчины, подняли его с земли и повели в сторону гаражей. Со слов Горюшкина <данные изъяты>. ФИО50 известно, что у мужчины нашли кредитную карточку и Бурнашов <данные изъяты>. с Ноздриным <данные изъяты> пошли снимать с неё деньги.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО34, об обстоятельствах совершенного преступления которой известно со слов Горюшкина <данные изъяты>

Как видно из показаний данного свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ Горюшкин <данные изъяты> Бурнашов <данные изъяты>., Ноздрин <данные изъяты> и ФИО50 распивали спиртные напитки в районе Сбербанка <адрес>. Бурнашов сбил с ног ранее незнакомого им мужчину, забрал у него телефон, после чего они увели этого мужчину за гаражи, где стали бить, требуя, чтобы он сказал им пин-код своей банковской карты. Узнав пин-код, Бурнашов и Ноздрин поехали снимать со счета карты деньги, а Горюшкин остался с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ в яме за гаражами, расположенными вдоль дороги напротив здания <адрес>: <адрес> был обнаружен труп ФИО41, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта ФИО19 причиной смерти ФИО41 явилось общее переохлаждение организма. Смерть могла наступить ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании трупа ФИО41 обнаружены закрытые переломы 5,6,7 ребер слева, возникшие от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства; гематомы, возникшие от двух ударов тупым твердым предметом, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Также обнаружены осаднения лица в височных областях с кровоизлияниями в подлежащей кожно-мышечный лоскут головы, височно-скуловых областях, щечно-скуловой области справа, на подбородке в центре, лобно-височной области справа, тыльной поверхности кистей, передней поверхности правого лучезапястного сустава, ягодичных областей, левого предплечья, передней поверхности бедер, коленных суставов, верхней трети передней поверхности голеней, возникшие от не менее двадцати скользящих воздействий тупым твердым предметом, возможно при падении и ударе о таковые. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Не доверять приведенным выше показаниям потерпевших ФИО64, свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО34 и ФИО50, эксперта ФИО19, а также подвергать сомнению протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы, у суда не было оснований, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они взаимно дополняют друг друга, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, данные доказательства согласуются с показаниями самих осужденных Горюшкина <данные изъяты>, Ноздрина <данные изъяты> и Бурнашова <данные изъяты> которые суд положил в основу приговора.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ДД.ММ.ГГГГ преступлений, умысел осужденных на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Бурнашова <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, а Ноздрина <данные изъяты> и Горюшкина <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах доводы адвоката ФИО30 о переквалификации действий <данные изъяты> с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ являются несостоятельными.

Также не имеется оснований для оправдания Ноздрина <данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ и для прекращения в отношении него уголовного дела, как об этом указано в апелляционных жалобах Ноздрина <данные изъяты> и адвоката Богрецовой И.Г.

Версия осужденных о том, что удары потерпевшему ФИО41 наносил только Горюшкин <данные изъяты> из-за того, что потерпевший, оскорбляя Горюшкина <данные изъяты> замахнулся на него, а также о том, что Ноздрин <данные изъяты>. и Бурнашов <данные изъяты> не забирали у потерпевшего банковскую карту и не требовали, чтобы последний назвал им пин-код этой карты, тщательно проверялась судом, но не нашла своего подтверждения.

Мотивы, по которым суд отверг данную версию, приведены в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судом также проверялись доводы осужденных в той части, что допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, а также при проверке показаний на месте, они давали показания под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Этим доводам суд дал надлежащую оценку.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых Горюшкин <данные изъяты> Ноздрин <данные изъяты>. и Бурнашов <данные изъяты> были допрошены в присутствии адвокатов, проверка показаний на месте с участием каждого из них также проводилась в присутствии адвокатов. Протоколы допросов и протоколы проверки показаний на месте Горюшкин, Ноздрин и Бурнашов заверили личными подписями, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности их защиты, равно как и об отводе адвокатов или следователя при допросах они не делали.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции – ФИО23, ФИО22 и ФИО21, которые пояснили суду, что в ходе предварительного следствия никто на Горюшкина <данные изъяты> Ноздрина <данные изъяты>. и Бурнашова <данные изъяты>. физического и психологического давления не оказывал, показания они давали добровольно.

Доводы осужденного Ноздрина <данные изъяты>. и адвоката Богрецовой И.Г. о том, что проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием Ноздрина <данные изъяты> проводилась в отсутствие адвоката, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом данного следственного действия, из которого следует, что проверка показаний на месте с участием Ноздрина <данные изъяты> была проведена в присутствии адвоката Перехода С.В., который защищал интересы Ноздрина <данные изъяты> по назначению следователя, о чем свидетельствует ордер от 20.03.2014 года (л.д.48 т.2).

Отсутствие адвоката ФИО35 на фотографиях, которые приобщены к протоколу проверки показаний на месте, не свидетельствует об отсутствии этого адвоката при проверке показаний Ноздрина <данные изъяты>. на месте.

В апелляционных жалобах осужденный Ноздрин <данные изъяты> и адвокат Богрецова И.Г. указывают, что, несмотря на то, что интересы осужденного Ноздрина <данные изъяты> противоречат интересам осужденного Горюшкина <данные изъяты> адвокат Перехода С.В. в ходе предварительного следствия осуществлял защиту как Ноздрина, так и Горющкина, что свидетельствует о нарушении права на защиту Ноздрина <данные изъяты>

Однако данные доводы не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело по факту причинения ФИО41 вреда здоровью средней тяжести было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия по данному делу адвокат Перехода С.В. по назначению следователя осуществлял защиту Ноздрина <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ защиту Ноздрина <данные изъяты>. по соглашению осуществляла адвокат Богрецова И.Г.

Защиту Горюшкина <данные изъяты> по указанному уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял по назначению адвокат ФИО51, а с ДД.ММ.ГГГГ его защиту по соглашению осуществляла адвокат Григорьева О.М.

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО16, повлекших его смерть, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Защиту подозреваемого Горюшкина <данные изъяты>. по этому уголовному делу осуществлял адвокат Перехода С.В.

Указанные выше уголовные дела были соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, адвокат Перехода С.В. осуществлял защиту Ноздрина <данные изъяты> и Горюшкина <данные изъяты> по разным уголовным делам, после их соединения он не представлял интересы как Ноздрина <данные изъяты> так и Горюшкина <данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о нарушении права Ноздрина <данные изъяты> на защиту являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Горюшкина <данные изъяты> и Ноздрина <данные изъяты> предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями самих осужденных, которые они давали на предварительном следствии в качестве подозреваемых о том, что после того, как Горюшкин <данные изъяты> забрал у потерпевшего банковскую карту, они стали обсуждать, как получить пин-код этой карты. Горюшкин <данные изъяты>. и Ноздрин <данные изъяты> предложили увести мужчину за гаражи и узнать у него пин-код карты. С данным предложением все были согласны. Затем Ноздрин <данные изъяты>. и Горюшкин <данные изъяты>. повели мужчину за гаражи, где вышли за пределы состоявшегося сговора, и для того, чтобы узнать у потерпевшего пин-код банковской карты, стали наносить ему удары ногами, причинив ФИО41 легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. Действия Ноздрина и Горюшкина были согласованными и охватывались единым умыслом.

Объективных данных, свидетельствующих о проведении осмотра места обнаружения трупа ФИО41 с нарушением УПК РФ, в апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО64 не приведено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Богрецовой И.Г. о том, что в приговоре не совсем точно приведены показания свидетеля ФИО34, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку показаниям указанного свидетеля суд дал оценку в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Очные ставки, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Богрецова И.Г., и из которых следует, что Ноздрин <данные изъяты> не бил потерпевшего ФИО41 и не требовал от него пин-код банковской карты, опровергаются совокупностью других доказательств, которым суд дал оценку, поэтому они не свидетельствуют о невиновности Ноздрина <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьевой О.М. в той части, что Горюшкин не присваивал себе никаких вещей, принадлежащих ФИО41, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного, ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку разбой признается оконченным с момента нападения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Богрецовой И.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ноздрин <данные изъяты> и Горюшкин <данные изъяты>. совместно нанесли ФИО41 не менее 23 ударов по голове и конечностям, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства и легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, не имеется.

Ссылка адвоката на то, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему причинен одним ударным воздействием, несостоятельна, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО41 обнаружены закрытые переломы ребер слева, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, возникшие от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета.

Подвергать сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы у суда не было оснований, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отсутствие в заключении эксперта указания о том, что между причиненными ФИО41 телесными повреждениями и его смертью не установлено прчинно-следственной связи, не является основанием для отмены приговора, поскольку в указанном заключении эксперта четко сказано, что причиной смерти ФИО41 явилось общее переохлаждение.

Разрешение вопросов об обстоятельствах смерти потерпевшего и об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта, а причина смерти ФИО41 в этом заключении указана.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших ФИО64 – ФИО40 о том, что в приговоре не полностью приведены показания эксперта ФИО19, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Ходатайство представителя потерпевших ФИО64 о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ суд вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворения ходатайства, которое не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований для отмены данного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших ФИО64 – ФИО40 о возвращении уголовного дела прокурору были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Утверждения представителя потерпевших ФИО64 о том, что действия Горюшкина <данные изъяты>., Ноздрина <данные изъяты> и Бурнашова <данные изъяты>. подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ или по ст. 125 УК РФ, не являются основанием для отмены приговора и для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку согласно постановлению следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горюшкина <данные изъяты> Ноздрина <данные изъяты> и Бурнашова <данные изъяты> прекращено уголовное преследование по ч.4 ст. 111 УК РФ за отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Суд рассмотрел уголовное дело в отношении указанных лиц в пределах предъявленного им обвинения.

То обстоятельство, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору судом было рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату, не является основанием для отмены приговора, поскольку не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного Горюшкина <данные изъяты> и адвоката Григорьевой О.М. об отсутствии в действиях Горюшкина <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшей ФИО61, свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели из окна как высокий парень, которого приехавшие с ним парни называли Владом, бил ФИО16, в том числе наносил ему удары головой в голову. При этом ФИО61 поясняла, что после этого у ФИО16 кружилась голова, через несколько дней у него под глазом появился синяк, были сильные головные боли. Чрез несколько дней он был госпитализирован и прооперирован, а затем умер.

Свидетели ФИО53, ФИО13, ФИО54, ФИО18, ФИО29 были очевидцами конфликта, который произошел между Горюшкиным <данные изъяты> и ФИО16ДД.ММ.ГГГГ. Позже в этот же день они видели у Горюшкина <данные изъяты> кровь на голове возле правого уха. Со слов самого Горюшкина <данные изъяты> им известно, что он рассек себе голову, когда дважды наносил удары головой по голове ФИО16, о чем свидетельствуют показания указанных свидетелей.

При этом свидетели ФИО77 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ они видели ФИО16, у него было опухшее лицо, под глазом был синяк. Он также рассказывал им, что Горюшкин <данные изъяты> нанес ему в голову два удара своей головой. ФИО16 жаловался на головные боли, головокружение, был бледный, заикался.

Данные обстоятельства подтверждаются также приведенными в приговоре показаниями очевидцев преступления - свидетелей ФИО33ФИО26, ФИО27, а также показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО25, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.06.2014 года № 143, причиной смерти ФИО16 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы слева, кровоизлияний в серое вещество левой лобной доли, «вторичных» кровоизлияний в вещество моста, левые подкорковые ядра, пароарбитальной гематомы слева, осложнившиеся отеком и набуханием, дислокацией головного мозга, двусторонней серозно-гнойной пневмании. Данная черепно-мозговая травма прижизненная, возникла от не менее однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в область левого глаза в срок около 10-14 суток до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением ФИО16 данной черепно-мозговой травмы и наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подвергать сомнению данные доказательства и признавать их недопустимыми, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный Горюшкин <данные изъяты>., у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, которые надлежащим образом оценены судом.

С учетом данных обстоятельств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Горюшкина <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

То обстоятельство, что свидетели ФИО61, ФИО14 и ФИО15 не могут опознать парня, который ДД.ММ.ГГГГ избивал ФИО16, не опровергает выводы суда о виновности Горюшкина в совершении указанного преступления, поскольку его виновность в данном преступлении подтверждается достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания указанных лиц, в том числе в части количества нанесенных ФИО16ДД.ММ.ГГГГ ударов, судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Горюшкина <данные изъяты>. и адвоката ФИО30 о том, что ранее у ФИО16 была травма головы, а также о том, что после ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт на работе, тщательно проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, поэтому суд обоснованно отверг их с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из показаний свидетеля ФИО55 следует, что ранее у ФИО16 черепно-мозговых травм не было. Конфликтов на работе у него после ДД.ММ.ГГГГ также не было.

По данному вопросу в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО19, которая пояснила суду, что признаков старых черепно-мозговых травм при обследовании трупа ФИО16 не обнаружено.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований.

Свидетель ФИО16, на показания которого ссылается адвокат в своей жалобе, в судебном заседании не мог с уверенностью пояснить, были ли ранее у потерпевшего ФИО16 черепно-мозговые травмы.

Кроме того, согласно справкам Управления здравоохранения администрации Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с <данные изъяты> года ФИО16 в <данные изъяты> с черепно-мозговой травмой не обращался.

Согласно справки отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> уголовных дел по факту причинения телесных повреждений ФИО16 не имеется.

Подвергать сомнению указанные справки у суда не было оснований.

Об истребовании других сведений, свидетельствующих о причинении ФИО16 до ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы, сторона защиты не ходатайствовала, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о нанесении ФИО16 ударов ФИО29 являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО33, из которых следует, что, находясь во дворе дома ФИО54, ФИО78 и ФИО65 только боролись, но не наносили друг другу удары. После этого на лице у ФИО65 не было никаких повреждений.

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля ФИО20, данные им в судебном заседании, приведены в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

При этом суд проверял доводы Горюшкина <данные изъяты> об оказании в ходе предварительного следствия на свидетеля ФИО20 психологического давления сотрудниками полиции, но обоснованно нашел их несостоятельными, сославшись на показания самого же свидетеля <данные изъяты> который пояснил суду, что в ходе предварительного следствия на него никто давления не оказывал.

Показания данного свидетеля в той части, что он не видел, в какую часть головы Горюшкин <данные изъяты>. нанес ФИО16 удар, не влияют на правильность выводов суда о виновности Горюшкина в инкриминируемом ему преступлении.

Также не являются основанием для отмены приговора доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании оперативные работники правоохранительных органов ФИО23 и ФИО21 были допрошены в присутствии свидетеля ФИО20, а ФИО22 в его отсутствие.

Кроме того, судом проверялись доводы Горюшкина <данные изъяты> о том, что ФИО16 накинулся на него с топором и нанес ему топором удар по голове.

Однако эти доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО61, а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО53, ФИО13, ФИО54, ФИО32, ФИО29, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от 19.05.2014 года № 178, из которой следует, что при осмотре у Горюшкина <данные изъяты> обнаружен рубец волосистой части головы в теменной области, явившейся следствием заживления раны, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Однако диагноз рубленная рана головы в стадии рубцевания в медкарте выставлен не объективно, так как в данной медкарте указано на «припухлость на участке 0,5 х 0,5 см рубец до 0,5 см в теменной области».

Подвергать сомнению данное заключение экспертизы у суда не было оснований.

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО25 о нанесении ФИО16 Горюшкину <данные изъяты>. удара топором по голове, приведены в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО30 указывает на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО16 необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку при проведении указанной экспертизы не исследовался труп ФИО16, а проводивший её эксперт не имеет специального юридического и криминалистического образования.

Однако данные доводы адвоката не подлежат удовлетворению, так как судебно-медицинская экспертиза проведена врачем-судмедэкспертом ФИО19, обладающим специальными познаниями в области медицины, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы судебно-медициинским экспертом 16 лет, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 195 УПК РФ.

То обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза проведена по акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО16 не ставит под сомнения заключение эксперта, поскольку из акта судебно-медицинского обследования № (л.д.9-11 т.3) видно, что судебно-медицинским экспертом ФИО19 в присутствии лаборанта, двух санитаров и заведующего травматологическим отделением МБУЗ «Городская больница» был исследован труп ФИО16

Вопреки доводам адвоката, в заключении эксперта имеются ответы на все поставленные в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы вопросы, в том числе указано, что обнаруженная у ФИО16 черепно-мозговая травма прижизненная и возникла в срок около 10-14 суток до наступления смерти, других повреждений на трупе не обнаружено.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ».

Доказательств, свидетельствующих о том, что черепно-мозговая травма ФИО16 была причинена не Горюшкиным <данные изъяты> а другим лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного Горюшкина <данные изъяты> и адвоката Григорьевой О.М. о невинности Горюшкина <данные изъяты> в преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ и об оправдании его в совершении данного преступления, являются несостоятельными.

Назначая Горюшкину <данные изъяты>.. Ноздрину <данные изъяты> и Бурнашову <данные изъяты> наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные, характеризующие личность каждого виновного, влияние назначенного наказания на их исправление, все смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном Горюшкина <данные изъяты> и Бурнашова <данные изъяты>, их явки с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у Горюшкина <данные изъяты> и Ноздрина <данные изъяты> малолетних детей, состояние здоровья ребенка ФИО2, молодой возраст всех осужденных, их состояние здоровья, отсутствие у них судимостей, занятие общественно полезным трудом.

Вопреки утверждению осужденных о том, что в момент совершения преступлений они не находились в состоянии алкогольного опьянения, признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует установленным судом фактическим дела, согласуется с ч.1.1 ст. 63 УК РФ и подтверждается в том числе показаниями самих осужденных.

Так, из показаний Горюшкина <данные изъяты> и Бурнашова <данные изъяты>., которые они давали в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, а также при проверке показаний на месте, видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возле Сбербанка они вместе с Ноздриным <данные изъяты> распивали коньяк.

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил Ноздрин <данные изъяты> пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Горюшкин <данные изъяты>., Бурнашов <данные изъяты> и ФИО56 стояли на улице возле Сбербанка и распивали спиртное.

В ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16, повлекшего смерть потерпевшего, также не отрицал, что до встречи с ФИО16 во дворе <адрес>, он распивал спиртные напитки.

Подвергать сомнению данные обстоятельства не имеется оснований.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора указания суда на наличие указанного выше отягчающего обстоятельства не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд назначил Горюшкину <данные изъяты> Ноздрину <данные изъяты> и Бурнашову <данные изъяты>. за каждое совершенное преступление справедливое наказание.

По совокупности преступлений Горюшкину <данные изъяты> и Бурнашову <данные изъяты> также назначено справедливое наказание.

Назначенное осужденным наказание не является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Оснований для его снижения не имеется даже с учетом условий жизни семей осужденных.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Горюшкина <данные изъяты>. и Ноздрина <данные изъяты> ст. 73 УК РФ являются обоснованными, поэтому доводы адвоката Богрецовой в этой части не подлежат удовлетворению.

Активное способствование Горюшкиным <данные изъяты>. раскрытию и расследованию преступлений, а также противоправное поведение потерпевших не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения Горюшкину <данные изъяты>. и Ноздрину <данные изъяты> назначен с соблюдением требованйи ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Доводов, ставящих под сомнения законность и обоснованность обжалуемого приговора, в апелляционных жалобах не приведено.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевших ФИО64 – ФИО40 об ограничении потерпевших на выступление в прениях сторон, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, копия которого была направлена представителю потерпевшей, но замечания на протокол судебного заседания в этой части принесены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Горюшкина <данные изъяты>. на его последнем слове присутствовал прокурор Демченко С.В., протокол вела секретарь ФИО57, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Ноздрина <данные изъяты> и Горюшкина <данные изъяты> в той части, что при оглашении приговора в зале судебного заседания отсутствовал секретарь судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 23.06.2015 года, из которого следует, что приговор оглашался в присутствии секретаря ФИО57

Замечания на протокол судебного заседания Горюшкин <данные изъяты> и Ноздрин <данные изъяты> не приносили.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не усматривается.

Вместе с тем, из обжалуемого приговора видно, что в его описательно-мотивировочной части и в резолютивной части неправильно указана фамилия осужденного Бурнашова <данные изъяты>, вместо фамилии Бурнашов указана фамилия Бурнашев.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что суд фактически по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ признал виновным не ФИО3, а иное лицо, как об этом указано в апелляционном представлении, поскольку судом допущена явная техническая ошибка, которая не является основанием для отмены приговора.

В этой связи в описательно-мотивировочной части приговора следует считать вместо фамилии Бурнашев фамилию Бурнашов.

В резолютивной части приговора следует считать, что по ч.1 ст. 161 УК РФ, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и по ч.2 ст. 69 УК РФ наказание с возложением указанных в приговоре обязанностей назначено Бурнашову <данные изъяты>., а не Бурнашеву <данные изъяты>

В остальной части обжалуемый приговор в отношении Бурнашова <данные изъяты>. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для изменения не имеется.

Оснований для отмены или для изменения данного приговора в отношении осужденных Горюшкина <данные изъяты> и Ноздрина <данные изъяты> также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы потерпевших ФИО60, ФИО43, ФИО8 и их представителя ФИО40, осужденных Горюшкина <данные изъяты>. и Ноздрина <данные изъяты>., а также адвокатов Григорьевой О.М. и Богрецовой И.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2015 года в отношении осужденных Горюшкина <данные изъяты> и Ноздрина <данные изъяты> оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении осужденного Бурнашова <данные изъяты> изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо фамилии Бурнашев считать фамилию Бурнашов.

В резолютивной части приговора считать, что по ч.1 ст. 161 УК РФ, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и по ч.2 ст. 69 УК РФ наказание с возложением указанных в приговоре обязанностей назначено Бурнашову <данные изъяты> а не Бурнашеву <данные изъяты>

В остальной части приговор суда в отношении Бурнашова <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: Е.Ю. Колчанов

Э.В. Ценёва