Гражданский кодекс часть 1

защитников адвокатов Сулейманова Н.М.-о., представившего удостоверение № и ордер №; Мурзина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №; Малышева Л.Г., представившего удостоверение № и ордер №; Бычковской А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Акшинского района Кожевникова А.О. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 250. 000 рублей;

- по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100. 000 рублей;.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, к штрафу в размере 350. 000 рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 от назначенного наказания ФИО1 постановлено освободить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, родившаяся <Дата>, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

Боржова В. В., родившаяся <Дата>, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

Бдицких Т. И., родившаяся <Дата>, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

- оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

За оправданными признано право на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК РФ и им разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения ФИО2, Боржовой В.В., Бдицких Т.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление прокурора Тополевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сулейманова Н.М.-о., ФИО2 и адвоката Мурзина Н.Д., Боржовой В.В. и адвоката Малышева Л.Г., Бдицких Т.И. и адвоката Бычковской А.А., возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата>Боржова В.В., Бдицких Т.И., ФИО2 оправданы в совершении хранения в целях сбыта, сбыта продукции, не отвечающей требованиям жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Этим же приговором действия осужденного ФИО1 с п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 238 УК РФ и он признан виновным в хранении в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также в сбыте продукции, не отвечающей требованиям жизни или здоровья потребителей.

Преступления ФИО1 были совершены в период с <Дата> по <Дата> в Акшинском районе Забайкальского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Акшинского района Кожевников А.О. приговор в части оправдания ФИО3, Боржовой В.В. и ФИО2 и переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ на ч.1 ст.238 УК РФ считает незаконным и подлежащим отмене. Не согласившись с выводами суда о том, что продавцы Боржова В.В., Бдицких Т.И. и ФИО2 продавали спиртосодержащую жидкость «<данные изъяты>», поскольку состояли в служебной и материальной зависимости от работодателя ФИО1 и находились в его подчинении, указывает, что уголовным законодательством не предусмотрено в качестве оснований освобождения от уголовной ответственности действия лиц в служебной и материальной зависимости либо нахождения лица в подчинении. Более того, в судебном заседании установлено, что Боржова В.В., Бдицких Т.И. и ФИО2 действовали с прямым умыслом, они осознавали, что реализуют не предназначенную для пищевых целей опасную для жизни и здоровья спиртосодержащую жидкость для потребления (распития) ее населением и желали этого. Также в судебном заседании установлено, что продавцы получали проценты от полученной прибыли (в <адрес> - ФИО2 и Бдицких - 2 %, в <адрес> - Боржова - 4 %), что подтверждается книгой учета прихода товарно-материальных ценностей, которую вела Боржова, из которой следует, что заработная плата зависела от дохода, полученного от продажи товаров в магазине и составляла от 7574 рублей до 17447 рублей, при этом значительная часть дохода была именно от продажи спиртосодержащей жидкости «<данные изъяты>». Считает, что судом не дана оценка представленным стороной обвинения доказательствам, свидетельствующим об активных действиях самих продавцов, направленных на реализацию «<данные изъяты>», в частности, заявки на поставку данной продукции. Так, из телефонных переговоров между Бдицких и ФИО5, исследованных в судебном заседании, следует, что сама Бдицких неоднократно просила ФИО5а поставить в магазин дополнительный объем «<данные изъяты>». Более того, продавцы принимали активные действия, направленные на убеждение населения в том, что можно употреблять (распивать) «<данные изъяты>». В обоснование этого, ссылается на проведенную <Дата> закупку у ФИО2, во время которой ФИО2 ясно пояснила закупщику, что реализуемая ею «<данные изъяты>» является хорошей и что она сама ее даже пьет. Данный факт подтверждается не только показаниями закупщика <данные изъяты>, но и объективными данными - сделанной в ходе данного мероприятия аудиозаписью разговора ФИО2 и закупщика <данные изъяты>. Полагает, что вывод об отсутствии вины сделан судом вопреки взятым за основу показаниям ФИО2, оглашенным в судебном заседании, из которых следует:«…..лосьон «<данные изъяты>» приобретали в основном лица, злоупотребляющие алкоголем. Один человек мог приходить за «<данные изъяты>» по 2 или 3 раза в день. Обычно приходили с мелочью, приобретали по 1-2 бутылочке. Люди приобретали его для питья, то есть вместо алкоголя. Примерно в <Дата>ФИО5 рассказал, что его и остальных предпринимателей вызывали в администрацию района, где предупреждали о том, что торговать «<данные изъяты>» нельзя. Сама ФИО2 понимала, что люди приобретают «<данные изъяты>» вместо дешевого алкоголя, то есть для питья, поэтому он так быстро и в таких количествах у них раскупался, приобретали его в основном алкоголики, живущие недалеко от магазина, так как <данные изъяты> стоит намного дешевле чем водка, и покупать его получается выгоднее. Считает, что употреблять его в качестве алкоголя может быть опасным для жизни и здоровья. Сам ФИО5 и второй продавец Бдицких тоже хорошо осознавали и понимали, что <данные изъяты> приобретают именно для питья, хотя на нем и написано что это косметическое средство. Сама себе <данные изъяты> никогда не приобретала». На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Курбетьева И.В. указывает о законности и справедливости приговора. Считает, что суд верно пришел к выводу о том, что Бдицких Т.И., Баржова В.В., ФИО2 работали продавцами в магазине со смешанными товарами. В магазине в числе прочих товаров продавалось косметическое средство лосьон «<данные изъяты>». Данный товар имеет упаковку и этикетку, на которой написано, что это косметическое средство. На этикетке четкая надпись на русском языке «Только для наружного применения». Продажа косметического средства не требует лицензирования, не нарушает требования Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции». Обращает внимание, что статья 238 УК РФ четко формулирует признаки преступления - «сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности». В судебном заседании было установлено, что Бдицких Т.И. вместе с другими продавцами реализовывала лосьон <данные изъяты> наряду с остальными товарами, имеющимися в магазине, специально его не предлагая, не рекламируя и только в рабочее время, открыто с прилавка магазина. При этом суд первой инстанции освободил от уголовной ответственности Бдицких Т.И. не из-за того, что она находилась в служебной и материальной зависимости от работодателя, а потому что в ее действиях нет состава преступления. Продавец не может отвечать за то, при каких условиях покупатель будет использовать ту или иную продукцию уже после ее приобретения. Продавец передала товар покупателю надлежащего качества согласно упаковки и этикетке, после расчета за товар покупатель становится потребителем уже без продавца, более того он становится собственником товара. Как верно установлено судом, заработная плата продавца от продажи лосьона <данные изъяты> не зависела, потому что исчислялась от объема всего проданного товара в магазине. У Бдицких Т.И. заработная плата вообще носила фиксированный характер - 7 500 рублей в месяц. О том, что продавец Бдицких Т.И. получала 2% от выручки материалами дела не подтверждено (ни расчетных листов, ни трудового договора). Кроме того, Бдицких Т.И. в судебном заседании показала, что ранее у других работодателей она имела опыт работы с зарплатой % от выручки, но работая у <данные изъяты>ФИО5, зарплата была строго фиксированной. Какой либо корыстной заинтересованности у продавцов не было и материалами дела это обстоятельство подтверждено, как не подтверждено предварительного сговора и действий в группе лиц. Доводы прокурора о том, что продавцы принимали активные действия, направленные на убеждение населения в том, что можно употреблять (распивать) <данные изъяты> считает не состоятельными, поскольку в качестве алкоголя продавцы лосьон <данные изъяты> сами не предлагали и не рекламировали, товар сертифицирован, в обороте не ограничен и не запрещен, как покупатель распорядится купленным товаром, продавец ответственности не несет. А доводы прокурора, о том, что лосьон боярышник приобретали в основном лица злоупотребляющие алкоголем, говорит только о том, что они использовали лосьон <данные изъяты> не по назначению, но на свое усмотрение. Полагает, что реализация косметического средства лосьон «<данные изъяты>» не является объектом регулирования ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции» от 22.11.1995г. №171-ФЗ. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007г. № 401 лосьон <данные изъяты> отнесен к косметическим средствам. Доводы прокурора о том, что в <Дата>ФИО5 присутствовал в администрации района, где предупреждали, что торговать <данные изъяты> нельзя также считает не состоятельными, поскольку ФИО5 не проводил среди своих продавцов разъяснительную беседу по данному поводу, да и «предупреждение» администрации носило рекомендательный характер. Просит приговор в отношении Бдицких Т.И. оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 в возражения на апелляционное представление прокурора считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что продавая лосьон «<данные изъяты>», Боржова В.В., Бдицких Т.И., ФИО2 исполняли свои трудовые обязанности, помимо лосьона «<данные изъяты>» продавцы продавали и другие товары, поставляемые им в принадлежащие ему магазины. Совместность и согласованность действий Боржовой В.В., Бдицких Т.И., ФИО2 с ним была обусловлена лишь правоотношениями как работников и работодателя, продавцы занимались реализацией спиртосодержащей жидкости только из магазинов в соответствии с их графиком работы, состояли в служебной и материальной зависимости от него, находясь у него в подчинении, в связи с чем признак «группой лиц по предварительному сговору» был вменен излишне. Заработная плата продавцов Боржовой В.В., Бдицких Т.И. и ФИО2 исчислялась в процентах от выручки от реализации товаров в магазинах, однако заработная плата продавца начислялась от объёма всего проданного в магазинах товара, а не только лосьона «<данные изъяты>» отдельно. Ссылаясь на отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительные характеристики с места жительства, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Сулейманов Н.М. – о. считает апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в виду несостоятельности его доводов. Ссылаясь на аналогичные доводы возражений осужденного ФИО1 на апелляционное представление, просит в его удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

ФИО2 в возражениях на апелляционное представление прокурора находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, считая, что на предварительном следствии и в судебном заседании виновность по ст.238 ч.2 п. «а» УК РФ не доказана и не нашла своего подтверждения. Указывает на то, что при заключении трудового договора с ФИО4 было обусловлено, что он поставлял продукцию продавцу по ведомости, продавец обязан её принять и продать, а вырученные от продажи деньги сдать предпринимателю. Соглашаясь с тем, что при поставке в магазин продуктов и других ценностей, иногда она получала спиртосодержащую жидкость «<данные изъяты>», который продавала наравне с другими ценностями, однако запрета на реализацию и продажу «<данные изъяты>» не было. Получение для реализации в магазине «<данные изъяты>» было обусловлено договорными правоотношениями, как и других ценностей, дополнительная оплата за «<данные изъяты>» не производилась. Она в силу своих служебных отношений с ФИО1 не имела никаких прав отказываться от приёма и продажи «<данные изъяты>» покупателям. Считает приговор Акшинского районного суда от <Дата> законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Бдицких Т.И. выражает несогласие с его доводами, считая приговор Акшинского районного суда от <Дата> законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что работая продавцом, она продавала товар под тем «видом» под каким он стоит на прилавке, не меняя этикетку и не рекламируя его в качестве другой продукции. Каких-либо нормативных актов о запрете на торговлю лосьоном «<данные изъяты>» местная администрация не выносила, на Федеральном уровне также нет законов, регламентирующих запрет на продажу данного косметического средства. Просит учесть, что делая заявки на окончившийся в магазине товар, она выполняла трудовые функции, обусловленные трудовым договором о своевременном пополнении товаров по ассортименту и количеству, никакой личной тем более корыстной заинтересованности в продаже лосьона она не имела, поскольку получала фиксированную ежемесячную зарплату в размере 7 500 рублей, продажа боярышника или любого другого товара на размер зарплаты не влияла. Вопреки мнению обвинения, указывает, что реализовывала товар, в том числе и лосьон только из магазина, в котором работала, в соответствии с графиком работы и трудовыми обязанностями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тополева О.В., поддерживая доводы апелляционного представления, просила приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что суд не дал должной оценки всем доказательствам по делу, а лишь сослался на трудовые отношения. Не дана оценка показаниям оправданных о получении заработной платы с процентом от выручки, телефонному разговору между ФИО5 и Бдицких о необходимости доставки в магазин лосьона, показаниям ФИО2, проверочной закупке от <Дата>., в ходе которой ФИО2 убеждала покупателя приобрести лосьон для употребления внутрь. Считает, что выводы судом не мотивированы.

Осужденный ФИО1, адвокат Сулейманов Н.М.-о. возражали против апелляционного представления, ссылаясь на отсутствие сговора между оправданными и ФИО5 на сбыт лосьона, продажу указанного товара оправданными только в рабочее время и из магазинов во исполнение трудовых обязанностей, получение оправданными процента от выручки от всего реализованного в магазине товара, просили приговор оставить без изменения.

ФИО2 и адвокат Мурзин Н.Д., Боржова В.В. и адвокат Малышев Л.Г., Бдицких Т.И. и адвокат Бычковская А.А., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, отсутствие состава преступления в действиях ФИО2, Боржовой, Бдицких, поскольку они находились в трудовых отношениях с <данные изъяты>ФИО5, отсутствие нормативной базы, запрещающей продажу лосьона, просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Принимая решение об оправдании Боржовой В.В., Бдицких Т.И., ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ суд первой инстанции указал, что судом установлено, что Боржова, Бдицких, ФИО2, работая продавцами по трудовому договору в магазинах ФИО1, продавали спиртосодержащую жидкость «<данные изъяты>», но при этом они исполняли свои служебные обязанности и помимо лосьона продавали и другие товары, поставляемые в магазины. Совместность и согласованность действий Боржовой, Бдицких, ФИО2 и ФИО5 была обусловлена их правоотношениями как работников и работодателя, продавцы занимались реализацией спиртосодержащей жидкости только из магазинов, в соответствии с их графиком работы, состояли в служебной и материальной зависимости от работодателя. При этом заработная плата Боржовой, Бдицких, ФИО2 исчислялась в процентах от выручки от реализации товаров в магазинах, а не отдельно за реализацию лосьона «<данные изъяты>». Не смотря на осведомленность Боржовой, Бдицких, ФИО2 о приобретении покупателями лосьона «<данные изъяты>» для употребления внутрь, сведений о том, что они предлагали покупателям приобретать лосьон «<данные изъяты>» по делу не имеется.

С указанными выводами суда оснований согласиться не имеется, поскольку они сделаны без надлежащей оценки имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона суд должен выяснить причины изменений показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Данные требования закона суд при оценке доказательств по делу не выполнил.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в <Дата>. он был на совещании с предпринимателями <адрес> в прокуратуре района, на котором обсуждалась проблема торговли «<данные изъяты>». Им говорили, чтобы перестали торговать «<данные изъяты>», что люди покупают его для употребления в качестве суррогата алкоголя, поэтому он знал, что его пьют. После совещания он 3-4 месяца не продавал «<данные изъяты>», но увидев, что в других магазинах продажа «<данные изъяты>» продолжается, снова стал его продавать.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (т.2 л.д.132-134), следует, что в <Дата>. ФИО1 ей рассказал, что его и остальных предпринимателей вызвали в администрацию района, где предупредили, что торговать «<данные изъяты>» нельзя. ФИО5 сказал, что пообещал распродать остатки «<данные изъяты>» и больше им не торговать. Она понимала, что люди приобретают «<данные изъяты>» вместо дешевого алкоголя, то есть для питья, поэтому он так быстро и в таких количествах у них в магазине продавался. Приобретали его в основном алкоголики, живущие недалеко от магазина. Сам ФИО5 и второй продавец тоже прекрасно осознавали и понимали, что «<данные изъяты>» приобретают именно для питья.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила, что ФИО5 рассказывал ей, что присутствовал на Совете предпринимателей в <Дата>., что его и других предпринимателей просили не торговать «<данные изъяты>», в связи с чем они временно им не торговали, потом ФИО5 снова начал привозить «<данные изъяты>». Показания в части приобретения покупателями «<данные изъяты>» вместо алкоголя не подтвердила.

Не смотря на наличие противоречий в показаниях ФИО2, суд не дал им надлежащей оценки, не выяснил когда конкретно в <Дата> или в <Дата> ей стало известно о Совете предпринимателей и запрете на продажу лосьона «<данные изъяты>», не указал в приговоре какие показания ФИО2 по мнению суда являются правдивыми и какие суд берет за основу.

Не устранено противоречие в показаниях свидетеля <данные изъяты> показавшего в судебном заседании, что в <Дата> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ «Проверочная закупка», проводимую в магазине «<данные изъяты>» с участием закупщика <данные изъяты> Как следует из показаний данного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.174-176), он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в <Дата>

Не дано оценки судом показаниям свидетелей <данные изъяты>. в части обстоятельств продажи Боржовой В.В. лосьона «<данные изъяты>» <данные изъяты>. как спиртосодержащей продукции, согласно которым <данные изъяты> первоначально просил продать ему водку, но получил от Боржовой пояснения, что водку изымают, попросил продать лосьон. Не оценены и показания в данной части самого свидетеля <данные изъяты>

Не дано оценки показаниям свидетеля <данные изъяты>. в части обстоятельств приобретения лосьона «<данные изъяты>» как спиртосодержащей продукции в магазине «<данные изъяты>» у продавца Бдицких Т.И., согласно которым <данные изъяты> пояснила, что ей нужно выпить и спросила, есть ли «<данные изъяты>», на что Бдицкая ответила, что есть.

Исследовав протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы (т.3 л.д.57-97), суд не дал оценки состоявшегося между ФИО6 и ФИО2 разговору при покупке ФИО6 лосьона «<данные изъяты>». Не дал оценки показаниям свидетеля ФИО6, из которых следует, что перед покупкой лосьона он сообщил ФИО2 о том, что намеревается его выпить.

Придя к выводу об отсутствии у Боржовой, Бдицких, ФИО2 умысла на сбыт лосьона «<данные изъяты>» как спиртосодержащей жидкости с целью получения заработной платы в большем размере, в связи с исчислением заработной платы в процентном соотношении от выручки от продажи товаров, судом не дана оценка данному обстоятельству в совокупности с иными, представленными стороной обвинения, доказательствами.

Учитывая, что ряду доказательств по делу судом оценка не была дана, не дана оценка доказательствам в совокупности, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии в материалах дела сведений о том, что продавцы предлагали покупателям приобретать лосьон «<данные изъяты>» для употребления внутрь, преждевременными, как и вывод об отсутствии вины Боржовой, Бдицких, ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и считает выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не основанными на материалах дела и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательства по уголовному делу не были оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ на ч.1 ст.238 УК РФ судебная коллегия находит преждевременными.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и в соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности или невиновности Боржовой В.В., Бдицких Т.И., ФИО2, ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях, в случае признания виновными, решить вопрос о назначении справедливого наказания.

Меру пресечения в отношении Боржовой В.В., Бдицких Т.И., ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения с учетом данных о их личностях и характера предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1, ФИО2, Боржовой В. В., Бдицких Т. И. отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, Боржовой В.В., Бдицких Т.И. в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, Боржовой В.В., Бдицких Т.И. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: С.М. Воросов

Д.Ж. Жамбалова

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина