Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г., а также апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 января 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судимый,

- осужден по ч.1 ст.228.1(в редакции ФЗ РФ № 87 от 19.05.2010 года) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 (в редакции ФЗ РФ № 87 от 19.05.2010 года) за два эпизода преступлений - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 87 от 19.05.2010 года) – к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10.04.2012 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден по эпизоду №1 – за незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой не менее 0,270 грамма; по эпизодам №2 и №3 – за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотического средства – героина, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (массой 0,185 грамма и 0,138 грамма соответственно); по эпизоду №4 – за приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотического средства - героина, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (массой не менее 0,227 грамма).

Преступления им совершены в с. Красноглинное Новосибирского района Новосибирской области 04.04.2012 года, 06.04.2012 года и 10.04.2012 года при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта по эпизоду №4 от 10.04.2012 года. В остальной части – вину не признал.

На приговор суда адвокатом Васильевой М.Г. и осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева М.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку по эпизодам с первого по третий отсутствует событие преступление, а по четвертому – в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Указывает на то, что по эпизоду №1 деньги у ФИО1 за покупку у него ФИО7 героина не изымались, ФИО1 не задерживался, сотрудниками полиции не осуществлялось наблюдение за ФИО7 до момента сбыта, во время сбыта, а также после него. Кроме того, по данному эпизоду действия ФИО1 следовало квалифицировать как покушение, а не оконченный состав преступления.

По эпизоду №2 осужденный также не был задержан, отсутствуют достоверные доказательства, что ФИО7 приобрел именно у ФИО1 наркотическое средство в том размере, который выдал сотрудникам полиции.

По эпизоду №3 ФИО7 вновь приобрел героин у ФИО1, однако сотрудники полиции не задержали ФИО1, наркотическое средство не изъяли. ФИО7 добровольно выдал героин сотрудникам полиции.

По эпизоду №4 отсутствуют доказательства того, что оставшееся наркотическое средство, изъятое в тот же день у ФИО1, последний хранил с целью сбыта. Размер обнаруженного наркотического средства не является крупным размером, что подтверждает показания ФИО1 о том, что героин он хранил для личного употребления.

Кроме того, адвокат считает, что показания понятых, допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей, были оглашены в судебном заседании с нарушением УПК РФ, выводы суда об умысле осужденного на сбыт наркотических средств не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда, основаны на недостоверных доказательствах – материалах незаконных контрольных закупок, результатах оперативно-розыскной деятельности, являющихся, по сути, провокацией преступных действий со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудником полиции ФИО2 Наркотические средства он ФИО7 04.04.2012г., 06.04.2012г. и 10.06.2012г. не сбывал, а наркотик, который у него изъяли, находился в одном свертке, имел небольшой вес, сам он ранее употреблял наркотики, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт, утверждая, что изъятый 10.04.2012 года героин он хранил для личного употребления.

Указывает, что по первому эпизоду не было доказано, что ФИО7 героин покупал у него, поскольку сотрудниками полиции наблюдение за ФИО7 не осуществлялось.

Считает, что контрольные закупки проводились с нарушением закона, доказательства построены на показаниях заинтересованных лиц – сотрудников полиции ФИО2 и ФИО8, а также голословных показаниях свидетеля ФИО3 (ФИО7), которые объективно не подтверждены видеозаписью и другими документальными источниками.

Указывает на незаконность оглашения показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, против чего он возражал и настаивал на их вызове и допросе в судебном заседании, однако суд не вызвал их в связи с тем, что не установил их местонахождение. В то время, как его супруга нашла свидетеля ФИО5, который пояснил, что в оперативных мероприятиях в качестве понятого не участвовал, в суд не явится. Однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что в материалах дела имеются исправления.

Так в т.1 на л.д.115 (оборотная сторона) – в протоколе осмотра ФИО1 исправлен номер, одной из изъятых купюр; в т.1 на л.д.70 – заявлении Иванова имеется исправление в дате, что свидетельствует о написании заявления ФИО7 в мае 2012 года; в постановлении о проведении проверочной закупки (т. 1 л.д. 71) неверно указан год рождения ФИО1 В объяснениях понятых ФИО4, ФИО5, а также ФИО7 (т. 1 л.д. 76, 77, 80) исправлены номера изъятых купюр; в акте добровольной выдачи наркотических средств, приобретенных при проведении ОРМ (т.1 л.д.78) исправлено место составления указанного документа; в т.1 на л.д.75 в ксерокопиях денежных купюр не проставлена дата и время.

В рапорте об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.102) исправлен год рождения ФИО1, время проведения ОРМ, а также имеется дописка, внесенная другими чернилами, подобная дописка также имеется в рапорте на л.д.69. Кроме, того в рапорте об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.2) исправлена дата составления данного документа. В заявлении ФИО7 (т.1 л.д.103) не указаны дата, время, отсутствует печать; в акте добровольной выдачи наркотических средств исправлено время. На л.д.73,74,75 нет ни даты, ни времени и стоят различные подписи одних и тех же понятых. В постановлении о передаче сообщения по подследственности (т.1 л.д.88) исправление в дате постановления на 11.04.2012 года, а в резолюции указана дата 11.03.2012 года.

Обращает внимание, что из протокола допроса свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 12-14) следует, что последний был приглашен для участия в ОРМ 10.04.2012 года около 17.00, однако в протоколе указано, что допрос начат в 15часов 20 минут, окончен в 16.00 часов 10.04.2012 года.

Также ФИО1 обращает внимание на несоответствие времени в рапорте от 06.04.2012 года (т.1 л.д.69) и акте добровольной выдачи наркотических средств при проведении ОРМ от 06.04.2012 года (т.1 л.д.78).

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Васильева М.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просив их удовлетворить.

Прокурор Верес О.С. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства - героина, массой не менее 0,270 грамма (по эпизоду №1 от 04.04.2012г.), покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой не менее 0,185 грамма и 0,138 грамма (по эпизоду №2 от 06.04.2012г. и эпизоду №3 от 10.04.2012г. соответственно), а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – героина, массой не менее 0,227 грамма (по эпизоду №4 от 10.04.2012г.) проверялись в судебном заседании, но подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО8, данных в ходе следствия и подтвержденных ими в судебном заседании следует, что в начале 2012 года в отдел стала поступать информация о том, что на территории деревообрабатывающего цеха с. Красноглинное некий Е. сбывает наркотики. 04.04.2012 года в опорный пункт села пришел «ФИО7», с которым они сотрудничали, и сообщил, что приобрел героин у человека по имени Е., после чего добровольно выдал наркотик, по данному факту были составлены соответствующие документы.

06.04.2012 года ФИО9 (под псевдонимом «ФИО7») предложили поучаствовать в проверочной закупке, на что он согласился. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО7, после чего ему выдали 700 рублей, переписанные и отксерокопированные, для закупки героина у ФИО1. ФИО7 вышел из опорного пункта, а по возращении выдал сверток из фольги, в котором находился порошок светло-бежевого цвета. Последний пояснил, что это героин, который он приобрел у Е. в с.Красноглинное. Сверток был упакован, опечатан, составлены соответствующие документы.

10.04.2012 года ФИО9 (под псевдонимом «ФИО7») предложили поучаствовать в проверочной закупке, на что он согласился. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО7. После чего ему выдали 3000 рублей, переписанные и отксерокопированные, для закупки героина у ФИО1. ФИО7 пошел к ФИО1, а они вели наблюдение из автомобиля. Когда ФИО1 передал ФИО7 сверток, ФИО1 задержали, после чего в опорном пункте у него был изъят героин и деньги, часть из которых была ранее переписана.

При этом, ФИО2 пояснил, что проведение двух проверочных закупок было вызвано необходимостью установить какое наркотическое средство сбывает ФИО1, а также кто ему сбывает наркотики, и нежеланием рассекречивать ФИО7. Кроме того, первоначально они располагали информацией о том, что есть человек по имени Е. по кличке «Лис», который постоянно занимается распространением наркотиков, и за ним велось негласное наблюдение. Потом установили, что это ФИО1 занимается систематическим сбытом героина. На цехе, чуть ли не транспаранты висели, рекламирующие сбыт наркотиков, и постоянно находилась очередь из лиц, приобретающих наркотики. Также в ходе опроса жителей села был установлен факт сбыта героина.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (под псевдонимом «ФИО7»), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ФИО1 стал заниматься сбытом героина на территории пилорамы, где и работал, после того, как приехал «цыганский барон» и вовлек его в сбыт наркотиков. К ФИО1 постоянно приходило много людей за героином.

04.04.2012 года Е. (ФИО1) сам предложил ему купить 0,5-1 г героина за 1000 рублей. Он согласился и купил героин у ФИО1 на собственные деньги, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, так как у него маленькие дети, и он боялся, что их вовлекут в употребление наркотиков. Выданное вещество в присутствии двух понятых у него изымалось, было упаковано, опечатано и составлены соответствующие документы.

06.04.2012 года сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в проверочной закупке, на что он согласился. В присутствии двух понятых его досмотрели, выдали 700 рублей для закупки героина, после чего он пошел к деревообрабатывающему цеху, где спросил у Е., может ли он продать ему героин. Тот продал ему один фольгированный сверток с героином за 700 рублей, который он добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых.

10.04.2012 года сотрудники полиции досмотрели его в присутствии понятых, выдали ему 3000 рублей для закупки героина. После чего он в сопровождении двух понятых и сотрудников полиции проследовал к деревообрабатывающему цеху, где подошел к ФИО1 и передал тому деньги. ФИО1 отлучился, а затем, вернувшись через 20 минут, передал ему сверток с героином, после чего сотрудники полиции, которые вели наблюдение, произвели задержание ФИО1, а он приобретенный героин добровольно выдал в присутствии двух понятых.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО8 и ФИО9 (под псевдонимом «ФИО7») согласуются с показаниями понятых ФИО6, ФИО4 и ФИО5

Так, из показаний ФИО6 и ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что 04.04.2012 года «ФИО7» (ФИО9) добровольно выдал сотрудникам полиции в опорном пункте с. Красноглинное сверток с порошком бежевого цвета и пояснил, что это героин, который он приобрел у Е. по кличке «Лис» в с. Красноглинном. Сверток с порошком был изъят, упакован, опечатан сотрудниками полиции.

Свидетели-понятые ФИО4 и ФИО5, в ходе предварительного следствия показали, что участвовали понятыми при проведении проверочных закупок. 06.04.2012 года в их присутствии ФИО7 был досмотрен, после чего ему выдали 700 рублей, ранее переписанных и отксерокопированных. ФИО7 вышел из опорного пункта, а по возращении выдал сверток из фольги, в котором находился порошок светло-бежевого цвета. Последний пояснил, что это героин, который он приобрел у Е. в с. Красноглинное. Сверток был упакован, опечатан, составлены соответствующие документы.

10.04.2012 года ФИО7 был досмотрен, после чего ему выдали 3000 рублей, ранее переписанных и отксерокопированных. ФИО7 пошел к ФИО1, остальные остались в автомобиле вести наблюдение. ФИО7 передал деньги ФИО1, после чего последний ушел, а по возращении передал ФИО7 сверток. После этого ФИО1 задержали, и в опорном пункте ФИО7 приобретенный героин добровольно выдал сотрудникам полиции, а при личном досмотре ФИО1 был изъят героин.

Ссылки осужденного на недопустимость показаний свидетеля ФИО2 и ФИО8, ввиду их заинтересованности в производстве по уголовному делу, как сотрудников полиции, материалами дела не подтверждены, и судебная коллегия находит их несостоятельными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что неприязненных отношений между свидетелями и ФИО1 не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также по смыслу закона, показания сотрудников полиции оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, поэтому ссылка на них в приговоре не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.61 УПК РФ.

Утверждения в жалобах на то, что показания свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5 были оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ, не основаны на материалах дела. Как усматривается из материалов дела и протоколов судебных заседаний, несмотря на принятые меры к вывозу этих свидетелей в судебное заседание, их местонахождение установлено не было. Показания данных лиц получены с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующий порядок производства свидетеля в уголовном судопроизводстве, и оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании постановления суда, принятого в целях обеспечения конституционного принципа состязательности уголовного судопроизводства.

Кроме того, после исследования протоколов допроса указанных свидетелей сторона защиты ходатайств о вызове их в судебное заседание для дачи пояснений, в связи с оглашенными показаниями, не заявляла, как и не заявляла ходатайств о проверке показаний данных лиц иными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы жалоб адвоката и осужденного о нарушении порядка оглашения показаний свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5 не может служить поводом к изменению или отмене приговора.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5 обоснованно положены в основу приговора, каких-либо оснований для оговора данными свидетелями ФИО1, а также их личной заинтересованности в его осуждении, из материалов уголовного дела не усматривается. Кроме того показания данных лиц подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, факт приобретения ФИО7 (ФИО9) героина 04.04.2012 года у ФИО1 по эпизоду №1 подтверждается рапортом начальника ОУР ОП №3 ФИО2, свидетельствующим о том, что 04.04.2012 года ФИО7 обратился в опорный пункт и добровольно выдал пакет с веществом светло-бежевого цвета, который приобрел у парня по имени Женя; актом добровольной выдачи ФИО7 фольгированного свертка с веществом светло-бежевого цвета, в ходе которой он пояснил, что приобрел его за 1000 рублей у Е.; справкой первоначального исследования №941 от 04.04.2012 года и заключением эксперта № 3981 от 10.05.2012 года, согласно которым, вещество, выданное ФИО7, является героином массой 0,260 грамм.

Основания проведения проверочной закупки у ФИО1 06.04.2012 года и передача им наркотического средства ФИО7 (ФИО9) по эпизоду №2 подтверждаются:

- постановлением о ее проведении от 06.04.2012 года, в связи с поступающей информацией о сбыте последним наркотических средств, утвержденным начальником МО МВД РФ «Новосибирский»;

- заявлением ФИО7 о добровольном участии в проведении проверочной закупки наркотических средств 06.04.2012 года;

- актом личного досмотра ФИО7 от 06.04.2012 года, согласно которому у последнего предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в том числе денежных средств, обнаружено не было;

- актом вручения ФИО7 700 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств, переписанных и отксерокопированных;

- актом добровольной выдачи ФИО7 фольгированного свертка с веществом светло-бежевого цвета, приобретенного за 700 рублей у Е.;

- справкой первоначального исследования №958 от 07.04.2012 года и заключением эксперта № 3984 от 03.05.2012 года, согласно которым вещество, выданное ФИО7, является героином массой 0,175 грамм.

Передача ФИО1 наркотического средства ФИО7 (ФИО9) 10.04.2012 года по эпизоду №3 также подтверждается:

- постановлением о проведении проверочной закупки у ФИО1 наркотических средств от 10.04.2012 года, утвержденным начальником МО МВД РФ «Новосибирский»;

- заявлением ФИО7 о добровольном участии в проведении проверочной закупки наркотических средств 10.04.2012 года;

- актом личного досмотра ФИО7 от 10.04.2012 года, согласно которому у последнего предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в том числе денежных средств, обнаружено не было;

- актом вручения ФИО7 3000 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств, переписанных и отксерокопированных;

- актом добровольной выдачи ФИО7 фольгированного свертка с веществом светло-бежевого цвета, приобретенного за 3000 рублей у парня по имени Е.;

- справкой первоначального исследования №997 от 11,04.2012 года и заключением эксперта №3982 от 15.05.2012 года, согласно которым вещество, выданное ФИО7, является героином массой 0,128 грамм.

Кроме того, согласно протокола осмотра ФИО1 от 10.04.2012г. после задержания у него были обнаружены и изъяты фольгированный сверток с порошкообразным веществом и 350 рублей, две из купюр которых соответствуют переписанным денежным купюрам, выданным ФИО7 06.04.2012г. для проведения проверочной закупки, а согласно протокола осмотра места происшествия, возле магазина с.Красноглинное из кармана одежды малолетней ФИО10 изъяты деньги в сумме 3.000 рублей, которые были выданы ФИО7 10.04.2012г. для проведения проверочной закупки; а на основании справки первоначального исследования №998 от 11.04.2012 года и выводов экспертного заключения №3983 от 03.05.2012 года вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – героином, массой не менее 0,217 грамм (по эпизоду №4).

Как, видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, вопреки доводам жалоб, были проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений о проведении проверочных закупок наркотических средств, утвержденных руководителем соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, в связи с чем доводы жалоб об обратном, удовлетворению не подлежат.

Ссылки в жалобах на то, что произведенные работниками правоохранительных органов проверочные закупки наркотических средств являются провокацией со стороны последних, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, являются безосновательными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела видно, что действия ФИО1 по передаче наркотического средства – героина ФИО7 (ФИО9) 04.04.2012г., 06.04.2012г. и 10.04.2012г. ФИО1 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства как со стороны ФИО7, приобретавшего у последнего героин, так и со стороны сотрудников правоохранительных органов. Тем самым умысел на сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников и лица, участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях.

ОРМ проводились сотрудниками полиции не с целью формирования у ФИО1 преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что при реализации оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом, допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, а неоднократность проведения проверочных закупок была связана с необходимостью установления источника сбыта наркотических средств, всех лиц, причастных к совершению преступлений, и пресечения их незаконной деятельности.

То обстоятельство, что ФИО1 не был задержан по итогам проведения первой проверочной закупки, не свидетельствует о провокации его сотрудниками полиции на совершение иных преступлений, поскольку из фактически установленных обстоятельств по делу следует, что ФИО1, систематически выполняющий однородные противоправные действия, демонстрировал тем самым устойчивую объективную и субъективную направленность своего поведения на совершение преступлений.

Отсутствие видеозаписи преступной деятельности ФИО1, на что указывает осужденный в жалобе, по мнению судебной коллегии, не влияет на полноту проведенного по делу предварительного следствия, и правильность выводов суда о его виновности, с учетом достоверно установленных судом обстоятельств совершения преступлений.

Доводы ФИО1 по эпизоду №4 о том, что изъятое у него при задержании наркотическое средство предназначалось для личного употребления, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Подвергать сомнению выводы суда в этой части судебная коллегия не находит оснований.

Ссылки осужденного на имеющиеся исправления в датах, номерах купюр, местах составления и текстах процессуальных документов, а также на неверное указание его года рождения, в том числе в рапортах об обнаружении признаков преступлений, заявлении ФИО7 о согласии на участие в проверочных закупках, объяснениях понятых, акте добровольной выдачи от 06.04.2012г., а также указание на то, что некоторые из них составлены от руки и имеют дописки другой ручкой, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в данных документах. Поскольку из текста указанных осужденным документов следует, что исправления, на которые он ссылается, являются описками, а имеющиеся в документах сведения об имевших место событиях проверялись судом путем допроса свидетелей и иных письменных доказательств по делу, и не влекут признание доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми.

Указание осужденного на несоответствие времени составления протокола допроса свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 12-14) от 10.04.2012г. – начало допроса в 15 часов 20 минут, окончание допроса в 16.00 часов с указанными в нем сведениями о том, что он был приглашен для участия в проверочной закупке 10.04.2012 года около 17 часов, может свидетельствовать о неверном указании в протоколе допроса времени его проведения и составления, что не является основанием для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что свидетель ФИО9 (под псевдонимом ФИО7) был допрошен в судебном заседании и судом установлены события – дата и время незаконного сбыта наркотических средств.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Показаниям свидетеля ФИО11 о возврате ему ФИО1 долга в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, и верной квалификации его действий по эпизоду №1 - по ч.1 ст.228.1 УК РФ, по эпизодам №2 и №3 - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду №4 – по ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Из материалов дела следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, все ходатайства сторон разрешены судом в установленном законом порядке с принятием по ним обоснованных решений.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято, с нарушением принципов состязательности сторон или с нарушением норм уголовно-процессуального закона, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, в том числе тех, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания являются мотивированными и обоснованными. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 января 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи областного суда: