Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного П., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лопина Д.А., осуществляющего защиту осужденного

при помощнике судьи Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопина Д.А., в защиту осужденного П на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года, которым

П, , уроженец и гражданин , зарегистрированный по адресу: и проживающий по адресу: , ранее не судимый;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13.08.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, производимого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного П и адвоката Лопина Д.А., просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12.08.2021 г. в г.Павловский Посад Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Лопин Д.А. в защиту осужденного П считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что суд не установил ни одного обстоятельства, для вывода о необходимости назначить П. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Так, судом установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «з,и» УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено. П явился с повинной, активно участвовал в следственных действиях, давая последовательные и правдивые показания, помогая таким образам органу предварительного расследования; оставлено без какой-либо оценки позиция защиты П. признать в качестве отдельного смягчающего обстоятельства– содействие П в установлению истины по делу. Кроме того обращает внимание и на то, что в последнем слове П. сообщил суду, о наличии у него на иждивении престарелой и больной матери, однако данному обстоятельству в приговоре оценка не дана. Просит приговор суда изменить, применить положение ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Возражая на апелляционную жалобу адвоката Лопина Д.А. государственный обвинитель Галочкина И.О. находит необоснованным ее доводы, считает постановленный приговор законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность П. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего 1., свидетелей 2., 3., 4., протоколами допроса свидетелей 5., 6., протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключением экспертизы подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем приговор суда в отношении П подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка суда как на доказательства: на постановление о предоставлении результатов ОРМ касающееся ОРМ мероприятия «Опрос», рапорт о результатах проведения ОРМ Опрос, протокол опроса П, протокол осмотра документов- материалов ОРМ Опрос, постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств материалов ОРМ Опрос, которые согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ не относятся к доказательствам, как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам.

При этом само по себе проведение оперативно-розыскного мероприятия не ставится под сомнение, вместе с тем, его результаты могли быть использованы только для дальнейшего собирания доказательств, отвечающих требованиям норм УПК РФ.

Протокол опроса П и производные от него документы, фактически являющиеся показаниями задержанного и их описанием, не могли быть предоставлены суд и использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку уголовно-процессуальным законом регламентировано форма и порядок допроса подозреваемого и обвиняемого.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанные оперативные материалы.

В то же время, согласно приговору, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, с учетом исключения указанных выше документов, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении П

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного П по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, установлены верно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Что же касается назначенного наказания, то вопреки доводам жалобы, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного.

При назначении осужденному П. наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств П. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для учета в качестве смягчающих иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия у осужденного матери пенсионного возраста не свидетельствует о том, что мать находилась на его иждивении, в том числе и с учетом того обстоятельства, что П около 3 лет проживал на территории РФ, когда его мать проживает в Р. Армения. Данных свидетельствующих об активном способствовании Пахлеваняном раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника о смягчении приговора, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2021г. в отношении П изменить,

- исключить из числа доказательств: постановление о предоставлении результатов ОРМ мероприятия «Опрос», рапорт о результатах проведения ОРМ Опрос, протокол опроса Пахлеваняна, протокол осмотра документов- материалов ОРМ Опрос, постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств материалов ОРМ Опрос,

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

Е.В. Исаева