Гражданский кодекс часть 1

апелляционное представление государственного обвинителя Ретенгера В.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2018 года, которым

Пан Ш.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, к штрафу в размере 900000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пан Ш. изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, включая обращение в доход государства денежных купюр в количестве 100 штук достоинством 1000 российских рублей каждая.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Тулисовой Н.Н., поддержавшей доводы представления, а также мнение защитника Кабизовой Л.А. поддержавшей представление в части смягчения приговора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ретенгер В.В. просит приговор в отношении Пан Ш. изменить путем уменьшения размера назначенного ему штрафа с 900 000 до 800 000 рублей, поскольку тот содержался под стражей по данному уголовному делу с 7 ноября 2017 года, что судом не было учтено вопреки ч.5 ст.72 УК РФ об обязательном смягчении наказания в виде штрафа ранее арестованному виновному.

Наряду с этим, автор представления утверждает о необходимости внесения в апелляционном порядке в описательно-мотивировочную часть приговора указаний на п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ в обосновании решения об обращении в доход государства вещественных доказательств: денежных купюр в количестве 100 штук достоинством 1000 российских рублей каждая, т.к. суд в приговоре ограничился лишь ссылкой на ст.81 УПК РФ.

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Тулисова Н.Н. полностью поддержала апелляционное представление, а защитник Кабизова Л.А. – лишь в части смягчения приговора путем снижения размера назначенного Пан Ш. штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия находит апелляционное представление в части оспаривания наказания подлежащим удовлетворению, а в части решения вопроса о вещественных доказательствах – отклонению, исходя из следующего.

Приговор в отношении Пан Ш., признанного виновным в предусмотренном ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ преступлении, а именно - в покушении на дачу взятки в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> должностному лицу – оперативному сотруднику ОЭБ и ПК ОВМД России по Корсаковскому городскому округу лично за совершение им заведомо незаконных действий, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Вывод о виновности Пан Ш. в совершении этого умышленного уголовно-наказуемого деяния и его юридическая оценка в апелляции не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела не допущено.

Наказание в виде штрафа Пан Ш. за умышленное совершение неоконченного на стадии покушения тяжкого преступления, направленного против порядка государственной власти в Российской Федерации, назначено справедливо в соответствии со ст.6,ст.43,ст.60,ст.61 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных законом, с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств: полного признания им вины, его раскаяния в содеянном и активного способствования расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, наличия у него трех малолетних детей, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Пан Ш. положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре достаточно убедительный.

Вместе с тем, исходя из текста приговора, суд, как верно отмечено в апелляционном представлении, должным образом не учел требования ч.5 ст.72 УК РФ, которая гласит: «При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания». Принимая во внимание, что Пан Ш. с момента задержания 7 ноября 2017 года и до провозглашения приговора 5 февраля 2018 года, т.е. почти три месяца, содержался под стражей, которая к нему была применена в порядке ст.108 и 255 УПК РФ, Корсаковский городской суд обязан был применить к нему положения ч.5 ст.72 УК РФ, чего он в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ не сделал, а поэтому судебная коллегия, руководствуясь п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, применяет к осуждённому Пан Ш. ч.5 ст.72 УК РФ, на основании которой снижает размер назначенного ему штрафа до 800000 рублей, о чём вносит в проверяемый приговор соответствующее изменение.

Касаясь предложения автора представления внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание пункта ст.81 УПК РФ, в соответствии с которым было принято решение об обращении в доход государства вещественных доказательств: денежных купюр в количестве 100 штук достоинством 1000 российских рублей каждая, судебная коллегия отвергает его как неподлежащее удовлетворению в апелляционном порядке, поскольку: во-первых, содержащееся в приговоре решение по вещественным доказательствам правильное, и в апелляции оно не оспаривается; во-вторых, не указание в приговоре пункта ст.81 УПК РФ не относится к существенным нарушениям угольно-процессуального закона, влекущим изменение приговора в апелляции согласно п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ; в-третьих, согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель Ретенгер В.В. в своих выступлениях в судебном заседании, в том числе в прениях, высказывая мнение о судьбе вещественных доказательств также не посчитал нужным конкретизировать нормы Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов РФ, относящиеся к данному вопросу, и даже в своем апелляционном представлении, предлагая апелляционной инстанции обязательно указать о применении наряду с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ еще ст.104.1 УК РФ, не уточнил часть последней; в-четвертых, в силу п.15 ст.397 УПК РФ и подпункта «е» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос, связанный с вещественными доказательствами, не затрагивает существо приговора и поэтому при необходимости может быть рассмотрен тем же судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ретенгера В.В. удовлетворить частично.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2018 года в отношении Пан Ш. изменить, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ снизить размер назначенного ему штрафа до 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальном приговор в отношении Пан Шоубо оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда.

Председательствующий судья Исаев М.Н.

Судьи: Краснова Н.В.

Сибирцев А.А.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.