Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суркова С.В. на постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ходатайство

Суркова С.В., ДД.ММ.ГГГГ. г.р., уроженцу "адрес",

о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильичева Д.В., мнение представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Юферовой А.Г., прокурора Колотиловой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении Суркова С.В. по ч.2 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сурков С.В. осужден по ч.1 ст. 213, п. «и» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке судебные решения не обжаловались и вступили в законную силу.

Осужденный Сурков С.В., отбывающий наказание в ФКУ ****, обратился во Владимирский областной суд с ходатайством о взыскании в его пользу, ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования по ч.2 ст. 116 УК РФ в порядке реабилитации, расходов по оплате им услуг адвоката Веселиной Н.Л. на предварительном следствии в размере одной третьей части от **** рублей и адвоката Панкова С.Д. за защиту в суде, в размере одной третьей части от **** рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сурков С.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в ФКУ **** имеется исполнительный лист о взыскании с него суммы в размере **** руб. в доход федерального бюджета, однако суд не рассмотрел вопрос о снижении данного иска, поскольку после его погашения им будет понесен имущественный вред. Принимая запись из журнала регистрации соглашений с клиентами, находящегося в Кольчугинском межрайонном филиале Владимирской областной коллегии адвокатом об участии адвоката Веселиной Н.Л. по назначению суда, как доказательство, не учел, что его родственниками было заключено соглашение на оплату указанного адвоката. Заявляет, что на протяжении всего судебного следствия по уголовному делу его мать Суркова Т.Н. выплачивала адвокату денежные вознаграждения, о чем свидетельствуют находящиеся у нее квитанции. Просит изменить постановление и удовлетворить требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление оставить без изменения, считая законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что доказательств затраты Сурковым С.В. личных средств на оплату услуг адвоката не представлено. Учитывая, что в настоящее время с Суркова С.В. взыскано меньше половины суммы за услуги адвоката, суд обоснованно пришел к выводу, что имущественный вред в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию осужденному не причинен.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В связи с прекращением уголовного преследования по ч.2 ст. 116 УК РФ по реабилитирующему основанию Сурков С.В. имеет право на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в случае причинения ему этого имущественного вреда в результате уголовного преследования.

Согласно ч.ч.1,5 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 15 ст. 22 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.12.2007 N 320-ФЗ) соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Согласно п.6 ч.5 ст. 25 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года (с изм., внесенными Федеральным законом от 03.12.2007 N 320-ФЗ) вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии защиту Суркова С.В. осуществляла адвокат Кольчугинского межрайонного филиала Владимирской областной коллегии адвокатов «Защита» Веселина Н.Л.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств понесенных Сурковым С.В. расходов по оплате услуг защитника Веселиной Н.Л. подтверждены: ордером на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано основание его выдачи – назначение следователя; ответом Кольчугинского межрайонного филиала Владимирской областной коллегии адвокатов «Защита» об отсутствии документальных сведений о соглашении на защиту Суркова С.В. и соответственно о поступлении в коллегию каких-либо денежных средств от самого Суркова С.В. либо его родственников на эти цели; журналом регистрации соглашений с клиентами, в котором зарегистрирована запись за номером ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. на защиту Суркова А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ в стадии предварительного следствия, в графе «примечания» записано «по назначению»; справкой обвинительного заключения по уголовному делу, согласно которой выплаты защитнику Веселиной Н.Л. в сумме **** рублей отнесены следователем к процессуальным издержкам по делу.

Кроме того, какого-либо судебного решения о взыскании с Суркова С.В. процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Веселиной Н.Л. в материалах уголовного дела не имеется, данная сумма с Суркова С.В. не взыскана и имущественного вреда в связи с этим он не понес.

Вопреки доводам жалобы, всесторонне оценив исследованные письменные доказательства, суд обоснованно установил, что адвокат Веселина Н.Л. была назначена на защиту Суркова С.В. следователем, соглашение с ней на защиту Суркова С.В. не заключалось, деньги в кассу Кольчугинского межрайонного филиала Владимирской областной коллегии адвокатов «Защита» им самим или кем-либо не вносились, а утверждение осужденного об этом не соответствует действительности.

Приговором суда постановлено взыскать с Суркова С.В. **** рублей в доход федерального бюджета, выплаченных адвокату Панкову С.Д. в оплату его труда по защите Суркова С.В.

Согласно письму и.о. начальника ФКУ **** с осужденного Суркова С.В. по исполнительному листу № на сумму **** рублей в доход федерального бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. удержано **** рубль **** копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что адвокат Панков С.Д. осуществлял защиту Суркова С.В. в порядке ст. 51 УПК РФ по обвинению в совершении трех преступлений, который был осужден за совершение особо тяжкого преступления и за преступление средней тяжести, то есть за наиболее тяжкие из этих преступлений, а уголовное преследование в отношении него прекращено в отношении преступления небольшой тяжести, то, учитывая также, что в настоящее время с осужденного взыскано меньше половины суммы, которую он должен выплатить за услуги адвоката, суд пришел к обоснованному выводу, что какой-либо имущественный вред в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию до настоящего времени ему причинен не был.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Суркова С.В. о возмещении имущественного ущерба в связи с уголовным преследованием оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Суркова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий ****

Судьи: ****

****