Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хазова А.А. на приговор Московского районного суда г.Твери от 22.12.2017 года, которым

- Хазов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хазову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Постановлено обязать Хазова А.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни, указанные данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Хазова А.А. не избирать.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «1С», с осужденного Хазова А.А взыскана компенсация за нарушение авторского права в размере 711200 рублей.

Постановлено взыскать с Хазова А.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную из федерального бюджета в пользу адвоката Харченко М.В., осуществляющего защиту в ходе предварительного следствия, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

У с т а н о в и л а:

Хазов А.А. приговором суда признан виновным в совершении незаконного использования объектов авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хазов А.А. вину не признал, пояснив, что обнаруженное на изъятом компьютере программное обеспечение он не приобретал, происхождение компьютера пояснить не может, программным обеспечением не пользовался.

В апелляционной жалобе осужденный Хазов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части, касающейся гражданского иска, считает его незаконным и необоснованным, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Полагает, что судом при рассмотрении гражданского иска не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения о его удовлетворении.

Так, согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2015 г. по делу № ООО «РОСК» находится в стадии банкротства, и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с начала 2015 года, следовательно, необходимость в применении программного обеспечения «1С» отсутствовала, а тем более - не извлекалась ни какая польза, в том числе коммерческая прибыль.

Отмечает, что ЗАО «РОСМО» также не вело финансово-хозяйственной деятельности в рассматриваемый период, что подтвердили в ходе допроса бывшие бухгалтеры Общества - Бемов, Галабурдо, которые сдавали «нулевую» отчетность.

Соответственно, какая-либо польза в осуществлении деятельности компаний ООО «РОСК» и ЗАО «РОСМО» от использования программного обеспечения ООО «1С» отсутствовала, как и возможная необходимость в приобретении лицензированных продуктов правообладателя, на что указывал гражданский истец в обоснование своих доводов о недополученной прибыли за счёт продажи зарегистрированных версий продукта.

Выражая несогласие с размером суммы взысканного возмещения в двукратном размере стоимости экземпляров программ правообладателя, полагает что итоговый размер компенсации является неоправданно большим, не соответствующим совершённому деянию, особенно с учётом того, что программы пo сути не использовались в коммерческой деятельности организаций.

Обращает внимание судебной коллегии, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что программы «1С» версии «7.7» сняты с продаж с 01 июля 2011 года, то есть задолго до момента совершения вменяемого преступления. Эти программы не имеют коммерческой стоимости, поэтому начисление стоимости компенсации по ним не должно производиться.

Несмотря на то, что закон освобождает потерпевшего от обязанности доказывания размера причинённых убытков, необходимость доказывания факта причинения таких убытков остаётся. В противном случае отсутствует причинно-следственная связь между причинением убытков и их возмещением в судебном порядке. Логично предположить, что отсутствие убытков служит основанием для освобождения от выплаты компенсации, либо уменьшения её до минимума.

Отмечает, что стороной защиты неоднократно выяснялся вопрос о том, какие убытки, в каком виде и размере причинены правообладателю.

Никаких обоснований, а тем более документально подтверждённых, в ответ не представлено, что указывает на отсутствие фактических убытков.

Утверждает, что в исковом заявлении имеет место произвольное установление стоимости компенсации при отсутствии убытков, основанное исключительно на прейскуранте компании «1С», ими же собственноручно и составленном. Считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации не рассмотрен вопрос наступивших последствий нарушения и не применен принцип разумности и справедливости. Свои доводы автор жалобы мотивирует со ссылками на требования гражданского законодательства, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Просит приговор суда в части, касающейся гражданского иска, отменить, вынести но делу новый приговор, которым отказать в удовлетворении исковых требований по гражданскому иску ООО «1С» к Хазову А.А. о взыскании компенсаций за нарушение авторского права в размере 711 200 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Бакулин Н.Н. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изложив содержание апелляционной жалобы Хазова А.А., представитель потерпевшего Бакулин Н.Н. указал, что при рассмотрении уголовного дела по ч.3 ст. 146 УК РФ суд не обязан рассматривать вопрос наступивших последствиях, поскольку состав преступления в этом случае является формальным, а поэтому для признания преступления оконченным не требуется наступление реальных последствий.

Полагает, что утверждения Хазова А.А. о том, что программы «1С» не использовались в рассматриваемом периоде в руководимых им организациях, безосновательны, так как в соответствии с п.2 ст. 1270 ГК РФ под использованием понимается воспроизведение программы, независимо от целей этого действия. Запись в память ЭВМ является воспроизведением. Вместе с тем судом объективно оценены представленные в предварительном и судебном следствии доказательства о незаконном использовании программ «1С» в финансово-хозяйственной деятельности организаций, руководимых Хазовым А.А. с умыслом извлечения коммерческой выгоды.

Требования правообладателя ООО «1С» в лице представителя основаны на нормах ст. 1252, 1301 ГК РФ. Он по своему усмотрению выбрал способ защиты - требование от нарушителя компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости права использования произведений, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. №14 « О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а так же о незаконном использовании товарного знака» стоимость прав принимается в расчет при определении размера деяния. Стоимость прав, как и стоимость экземпляров, устанавливается правообладателем самостоятельно, по собственному усмотрению. Из материалов уголовного дела следует, что стоимость прав на использование программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» составляет 355600 рублей.

Представленные в апелляционной жалобе заявителем Хазовым А.А. утверждение о том, что программные продукты «1С» версии 7.7, а в данном случае программа 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация +ИТС USB стоимостью 25 000 руб. снята с продаж и не имеет коммерческой стоимости, является безосновательным и несоответствующим действительности. В соответствии с информационным выпуском Фирмы «1С» от 29.06.2011 г. №13721 «Изменение порядка продажи программных продуктов "1С:Предприятие 7.7" с 1 июля 2011 года. Рекомендации по переходу на "1С:Предприятие 8"» изменен порядок продаж. «Продажи программных продуктов "1С:Предприятие 7.7", начиная с 01.07.2011 г., будет производиться через партнеров со статусом франчайзи по специальным заявкам». Из представленных доказательств и свидетельских показаний в суде первой инстанции следует что программный продукт 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация +ИТС USB распространяется на рынке по настоящее время и имеет стоимость 25000 рублей.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством снятие с продаж произведения интеллектуальной собственности не может означать прекращение авторского права на произведение и как следствие, его охрану. Согласно ст. 1281 ГК РФ, авторское право охраняется в течении 70 лет после смерти последнего автора произведения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Хазов А.А. и адвокат Смирнов Р.В. поддержали доводы жалобы, просили об изменении приговора в части гражданского иска, снижении размера выплаты до 50000 рублей.

Представитель потерпевшего Бакулин Н.Н. поддержал возражения на жалобу, просил признать доводы жалобы необоснованными.

Прокурор Скиренко И.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Хазова А.А. в совершении незаконного использования объектов авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Преступление Хазовым А.А. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанным судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Как следует из приговора, выводы суда первой инстанции о виновности Хазова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а, именно: показаниях представителя потерпевшего «Корпорация Майкрософт» Зарицкой Т.Ф., показаниях представителя потерпевшего ООО «1С» Бакулина Н.Н., показаниях свидетелей С.А.С., Х.Р.В., К.В.Ю., Б.Н.Н., Г.Т.Е., свидетеля под псевдонимом «Лето», свидетелей Ч.Ю.И., В.В.В., показаниями эксперта УМВД России по Тверской области Я.И.Н., чьи показания подробно приведены в приговоре, а также исследованными письменными доказательствами: телефонным сообщением Васильева от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «РОСМО», согласно которой Хазов А.А. являлся руководителем организации с ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Хазова А.А. в должность директора ЗАО «РОСМО», копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЗАО «РОСМО», копией свидетельства о постановке ЗАО «РОСМО» на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОСК», актом исследования специалиста Алексеева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «1С-ГЭНДАЛБФ» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Верховодко и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра системного блока, изъятого в ЗАО «РОСМО» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра системного блока, изъятого в ЗАО «РОСМО» от ДД.ММ.ГГГГ, справочниками цен ООО «1С» и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно положил показания представителей потерпевших, свидетелей в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводилось только в отношении обвиняемого Хазова А.А. и лишь по предъявленному обвинению и вопрос о виновности разрешен в приговоре только в отношении лица, привлеченного по данному делу к уголовной ответственности.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в вышеперечисленных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, а равно нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы; оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, объективных причин для оговора осужденного свидетелями или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия согласна с правовой оценкой содеянного Хазовым А.А. Действия Хазова А.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 146 УК РФ и не оспаривается осужденным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует требованиям статей 297, 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «1С» рассмотрен с соблюдением требований гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно п. 3 ст. 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на компьютерах ответчика было установлено программное обеспечение, права на которое принадлежат истцу - ООО «1С», который является правообладателем программ для ЭВМ «1С:Предприятие. Бухгалтерский учет 7.7 (сетевая версия)»; «1С:Предприятие 8.2(8.2.18.109)»; «1С:Предприятие 8.2 (8.2.19.106)»; приложения к программному обеспечению «1С:Предприятие 8.2 - конфигурация Элит-Строительство. Бухгалтерский учет. Базовая, редакция 2.3».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ОЭБиПК УМВД России по г.Твери был изъят системный блок в офисе по адресу: <адрес>.

На жестком диске системного блока изъятого у осужденного согласно акту исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено нелицензионное программное обеспечение «1С:Предприятие. Бухгалтерский учет 7.7 (сетевая версия)»; «1С:Предприятие 8.2(8.2.18.109)»; «1С:Предприятие 8.2 (8.2.19.106)»; приложения к программному обеспечению «1С:Предприятие 8.2 - конфигурация Элит-Строительство. Бухгалтерский учет. Базовая, редакция 2.3», права на которые принадлежат ООО «1С».

Согласно протокола осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ компьютер марки «Инвин» ОМ/1116 изъят именно из офиса № ЗАО «РОСМО», возражений относительно принадлежности компьютера и установленного программного обеспечения Хазовым А.А. не заявлено.

Доводы осужденного о том, что программное обеспечение он не приобретал, противоречат данным периода становления Хазова А.А. на должность генерального директора ООО «РОСК» (с ДД.ММ.ГГГГ. Программное обеспечение «1С:Предприятие:Бухгалтерский учет 7.7», установлено ДД.ММ.ГГГГ, другое программное обеспечение установлено также в период деятельности Хазова А.А. как руководителя ООО «РОСК» и ЗАО «РОСМО»).

Показаниями свидетелей В.В.В. и «Лето» установлено, что они уведомляли Хазова А.А. об использовании им контрафактной продукции. Свидетель С.А.С. передала Хазову А.А. как руководителю уведомление о недопустимости использования контрафактного программного обеспечения.

Из заключения специалиста также следует, что именно ответчик использовал в своей деятельности контрафактную программную продукцию.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него лицензий на установленное на принадлежащем ему компьютере программное обеспечение, суд первой инстанции правомерно признал установку такого программного обеспечения на компьютер ответчика нарушением исключительных прав истцов на названные программы для ЭВМ.

Суд установил, что осужденный не заключал с потерпевшим ООО «1С» предусмотренный законом договор о передаче исключительных прав - предоставлении права на модификации программ для ЭВМ, при этом ООО «1С» не давало Хазову А.А. разрешения на их использование. Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалах уголовного дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «1С» о защите исключительных прав на программы для ЭВМ правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Хазова А.А. о том, что возглавляемые им организации ЗАО «РОСМА» и ООО «РОСК» в рассматриваемый период не вели финансово-хозяйственную деятельность, не получали коммерческой прибыли и не использовали программы «1С», следовательно у истца не может быть фактических убытков или недополученной прибыли за счет продажи лицензионных программных продуктов является несостоятельным, поскольку опровергнут исследованными судом доказательствами, а также основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ к способам использования произведения относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Факт использования Хазовым А.А. вышеуказанных программ, выраженного в форме записи в память ЭВМ изъятого в ходе проверки в офисе осужденного подтверждается материалами дела, в частности актом исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вне зависимости от обстоятельств использования компьютеров (на основании договора купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования или другой сделки) факт нахождения таковых во владении осужденного (ответчика), более того, в помещениях, используемых им при осуществлении коммерческой деятельности, подтверждает обстоятельства использования осужденным (ответчиком) указанных программ.

Ссылка заявителя на то, что в исковом заявлении имеет место произвольное установление стоимости компенсации при отсутствии убытков, основанное исключительно на прейскуранте компании «1С», ими же собственноручно и составленном, считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации не рассмотрен вопрос наступивших последствий нарушения и не применен принцип разумности и справедливости, подлежит отклонению.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости экземпляров произведения тарифам некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов.

Цены на программное обеспечение установлены правообладателем и отражены в официальном «Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение», выпускаемом некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов.

Расчет компенсации судом 1 инстанции проверен и признан соответствующим положениям ст. 1252 ГК РФ.

Ответчик размер компенсации, доказательства того, что показатели средних рыночных цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за правомерное использование экземпляров аналогичных программ, ниже цен, указанных истцом в расчете цены иска, не представил.

Доводы осужденного, что программы «1С» версии «7.7» сняты с продаж с 01 июля 2011 года, надуманны, опровергаются исследованными судом «Справочниками цен на лицензионное программное обеспечение» по состоянию на 2016, 2017 гг., а также возражениями представителя потерпевшего.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав гражданского истца, судебная коллегия считает, что сумма компенсации в размере двукратной стоимости экземпляра программ «1С», составляющая 711 200 руб., основана на требованиях закона и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о размере справедливой компенсации ответчику за использование программы «1С» в 50000 рублей, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Московского районного суда г.Твери от 22.12.2017 года в отношении Хазова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хазова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с требованиями, установленными главой
47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: