Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. на приговор Минераловодского городского суда СК от 03 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 (два) года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты, с ежемесячной оплатой в сумме 11 000 рублей на срок до 4 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Минераловодского городского суда СК от 03 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Минераловодский межрайонный прокурор Орлов В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, находит приговор незаконным, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом немотивирован вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, то есть назначение наказания условно. Кроме того, судом в качестве смягчающих обстоятельств признано признание вины и активное способствование раскрытию преступления. Вместе с тем, один лишь факт признания лицом и дача правдивых показаний не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Также судом не разрешался вопрос об имущественном положении осужденного, возможности трудоустройства, поэтому необоснованно применена рассрочка наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, исключить ссылку на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ст.73 УК РФ, увеличить размер штрафа, без рассрочки его уплаты.

В возражении на апелляционное представление адвокат Кочесоков З.А. находит приговор законным и обоснованным. Полагает, что, назначая наказание осужденному, судом учтены все обстоятельства по уголовному делу. В связи с отсутствием у осужденного постоянного места работы, судом обоснованно применена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований п.7 ст.316 УПК РФ, не проверил обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1, и постановил приговор в особом порядке.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Из показаний осужденного ФИО1 и свидетелей ФИО10 и ФИО11, содержащихся в материалах дела следует, что после того как осужденный предложил 100000 рублей ФИО11 для возвращения ему изъятого автомобиля и части продукции, последний отказался, о чем и сказал осужденному. Это обстоятельство подлежит проверке в судебном заседании, поскольку имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Согласно п.6 ст. 316 УПК РФ в случае не подтверждения материалами дела обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, суд вправе по собственной инициативе прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, что и должно было быть сделано в данном случае.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дела» суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение, и приходит к выводу об отмене приговора и направлению уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

При этом, доводы апелляционного представления, в том числе о мягкости назначенного наказания в виде лишения свободы и о необоснованности рассрочки уплаты назначенного штрафа, суд апелляционной инстанции оставляет их без рассмотрения, поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда СК от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 – отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: